Contribuir

Início

Histórias recentes

Arquivo

Informações Úteis

Contate-nos

Livros

O Consórcio On-line é um produto do The Consortium for Independent Journalism, Inc. Para entrar em contato com o CIJ, Clique aqui.

Quando os jornalistas se apresentam para o serviço

Por Norman Solomon
30 de Setembro de 2001

INa edição especial da revista Time sobre os acontecimentos de 11 de setembro, fotos arrepiantes evocam o terrível massacre em Manhattan. Todas as páginas são mortalmente sérias. E na última página, sob o título “Em defesa da raiva e da vingança”, um ensaio do regular da Time, Lance Morrow, declara: “Um dia não pode viver na infâmia sem o alimento da raiva.

Exortando o nosso país a reaprender as virtudes perdidas da “implacabilidade autoconfiante” e do “ódio”, o artigo apela a “uma política de brutalidade concentrada”. É uma conclusão adequada para uma edição da maior revista de notícias do país que incorpora as forças humanas e os defeitos sinistros da mídia americana durante a crise atual.

Grande parte da cobertura noticiosa inicial foi comovente, dolorosa e totalmente apropriada. Mas muitos analistas e especialistas em notícias não perderam tempo em transmitir - por vezes com grande entusiasmo - a sua ânsia de ver os Estados Unidos usarem o seu poderio militar com raiva. Tais impulsos são extremamente perigosos.

Por exemplo, noite após noite, na televisão por cabo, Bill O'Reilly tem tocado o tambor alto por represálias indiscriminadas. A menos que os Taliban entreguem rapidamente Osama bin Laden, proclamou ele no canal Fox News, "os EUA deveriam bombardear a infra-estrutura afegã até reduzi-la a escombros - o aeroporto, as centrais eléctricas, as suas instalações de abastecimento de água e as estradas".

E quanto à população civil do Afeganistão? “Não deveríamos ter como alvo os civis”, disse O’Reilly, “mas se eles não se levantarem contra este governo criminoso, morrerão de fome, ponto final”. Para garantir, O'Reilly pediu
que os EUA bombardeiem extensivamente o Iraque e a Líbia. 

Um antigo editor executivo do New York Times, AM Rosenthal, conseguiu superar O'Reilly no derby do militarismo de poltrona. Rosenthal acrescentou o Irão, a Síria e o Sudão à lista de nações dispensáveis ​​de O'Reilly, escrevendo no Washington Times que o governo dos EUA deveria estar pronto e disposto a entregar um ultimato de 72 horas a seis governos - rapidamente seguido de bombardeamentos massivos se Washington estiver não satisfeito.

Num espírito semelhante, o colunista do New York Post, Steve Dunleavy, exigiu oceanos de sangue inocente: "Quanto às cidades ou países que hospedam estes vermes, bombardeiem-nos em campos de basquetebol." O editor da National Review, um jovem chamado Rich Lowry, foi igualmente simplista ao recomendar crimes em grande escala contra a humanidade: "Se arrasarmos parte de Damasco ou Teerão ou o que for preciso, isso é parte da solução."

Mais insidiosos do que os numerosos especialistas impetuosos são os repórteres, muito mais numerosos, que não conseguem parar de fornecer serviços estenográficos a fontes oficiais sob o pretexto de jornalismo.

Ouvimos dizer que é importante que os jornalistas sejam independentes do governo. Às vezes, essa independência tem sido mais aparente do que real, mas às vezes tem sido uma realidade apreciável e uma merecida fonte de orgulho profissional. Mas hoje, a julgar pelo conteúdo das reportagens dos principais meios de comunicação nacionais, esse orgulho desmoronou-se com as torres do World Trade Center.

Mais do que nunca, à medida que os jornalistas se reportam em serviço, a profissão jornalística está a transformar-se numa fraude de relações públicas para o Tio Sam. Com efeito, muitos repórteres saudam o comandante-chefe e aguardam ordens.

Considere algumas palavras recentes de Dan Rather. Durante sua aparição em 17 de setembro no programa de David Letterman, o âncora do noticiário da CBS colocou tudo em risco. “George Bush é o presidente”, disse Rather, “ele toma as decisões”. Falando como "um americano", o jornalista acrescentou: "Onde quer que ele queira que eu fique na fila, basta me dizer onde. E ele fará a ligação".

A cobertura mediática das acções militares dos EUA envolveu frequentemente duas etapas dúbias, com os meios de comunicação fortemente empenhados na autocensura e depois a queixarem-se - geralmente após o facto - de que o governo impôs demasiadas restrições à imprensa.

Dois meses após o fim da Guerra do Golfo, há uma década, os editores de Washington de 15 grandes organizações noticiosas americanas enviaram uma carta de reclamação ao então secretário da Defesa, Dick Cheney. Acusaram o Pentágono de ter exercido “controlo virtualmente total” sobre a cobertura da guerra.

Agora, como a CNN informou outro dia, o Departamento de Defesa pretende impor “fortes restrições à imprensa”. Por exemplo, “o Pentágono não tem actualmente planos para permitir que repórteres se desloquem com tropas ou façam reportagens a partir de navios de guerra, práticas rotineiramente levadas a cabo na Guerra do Golfo Pérsico de 1991”.

Aqui está um enigma: se as restrições do governo dos EUA aos meios de comunicação social equivaleram a um “controlo virtualmente total” da cobertura durante a Guerra do Golfo, e as restrições serão agora ainda mais rigorosas, o que podemos esperar dos meios de comunicação social nas próximas semanas e meses?

Decretos governamentais restritivos, restringindo o acesso à informação e aos relatórios no local, já seriam suficientemente maus se as principais organizações noticiosas se esforçassem por funcionar de forma independente. O jornalismo americano é por vezes conhecido como Quarto Poder - mas Dan Rather está longe de ser o único jornalista de alto nível que parece agora ansioso por transformar a sua profissão num quarto poder do governo.

Coluna sindicalizada semanal de Norman Solomon - arquivada em www.fair.org/media-beat/ -- concentra-se na mídia e na política. Seu último livro é Os hábitos da mídia altamente enganosa.

De trás para a frente