Contribuir
O Consórcio On-line é um produto do The Consortium for Independent Journalism, Inc. Para entrar em contato com o CIJ, Clique aqui. |
Sdesde o 11 de Setembro, as actividades triviais da política americana foram postas de lado. Até mesmo a mídia nacional, que ficou obcecada por Gary Condit durante a maior parte do verão, assumiu uma expressão séria. Mas também tem havido pouca ou nenhuma reflexão sobre como o comportamento irresponsável das elites político-jornalísticas de Washington durante a última década contribuiu para a crise mortal que o mundo enfrenta agora. Tem havido pouca ou nenhuma autocrítica por deixar os problemas do Médio Oriente agravarem-se enquanto especialistas e jornalistas brincam com histórias mais interessantes de Paula, Monica, JonBenet e Chandra. Uma acusação às elites político-jornalísticas de hoje é o fato inegável de que em 11 de setembro, um povo americano cego sabia muito mais sobre o desaparecimento de Chandra Levy, a morte de JonBenet Ramsey, as alegações de Paula Jones e Monica Lewinsky. técnicas sexuais do que sabiam sobre os turbulentos conflitos políticos do Oriente Médio. A mudança de tom de hoje também não significa que quaisquer lições de longo prazo tenham sido aprendidas. Na verdade, a uniformidade patriótica dos meios de comunicação social pode hoje ser vista como uma espécie de imagem espelhada da mentalidade de rebanho obcecada por trivialidades de ontem, estrelando mesmo os mesmos locutores televisivos. Assim como poucos jornalistas resistiram à tendência dos tablóides antes, poucos arriscarão as suas carreiras agora oferecendo qualquer coisa que não seja adulação pelo desempenho pós-ataque de George W. Bush, embora seja indiscutivelmente tão instável quanto a sua gestão do país antes de Setembro de 11. XNUMX. As reviravoltas de Bush nas posições fundamentais da política externa passam virtualmente despercebidas. Por exemplo, o seu desdém de longa data pela “construção nacional” ao estilo de Bill Clinton – repetiu-se até 25 de Setembro, quando Bush declarou “Não estamos interessados na construção nacional” – transformado num súbito compromisso com a construção nacional no Afeganistão, pronunciado em sua entrevista coletiva em 11 de outubro. “Não deveríamos simplesmente partir depois de um objectivo militar ter sido alcançado”, disse Bush, prevendo um possível papel das Nações Unidas na construção de um Afeganistão estável. Bush fez esta viragem de 180 graus sem reconhecer que tinha feito grande sucesso político ao ridicularizar a mesma posição de construção da nação que agora abraçava. 'Maligno' Estilisticamente, a conferência de imprensa de Bush em 11 de Outubro também foi marcada pelo seu habitual desempenho desarticulado. Ele misturou uma melancolia incorpórea durante um discurso de abertura, com lampejos abruptos de folclórica, chamando Bin Laden de “o maligno” e dando uma resposta irreverente a uma pergunta sobre que tipo de comportamento suspeito os americanos deveriam estar atentos. “Se você encontrar uma pessoa que você nunca viu antes entrando em um pulverizador agrícola que não lhe pertence, denuncie”, ele respondeu com uma risada, aparentemente despreocupado com o fato de a frase não fazer sentido. Enquanto alguns telespectadores consideraram o comportamento de Bush chocante e perturbador, especialmente em comparação com a oratória polida do primeiro-ministro britânico Tony Blair e de outros líderes mundiais, Tim Russert da NBC e outros comentadores americanos saudaram a conferência de imprensa de Bush como uma actuação de bravura. A manchete do New York Times dizia: “Para tranquilizar o mundo, Bush voa com confiança e força sem rede.” [NYT, 12 de outubro de 2001] Além de tranquilizar os americanos sobre a estabilidade do seu líder em tempos de crise, as principais organizações noticiosas também procuraram evitar novas dúvidas sobre a sua legitimidade. Os principais meios de comunicação, incluindo o The New York Times e o The Washington Post, adiaram indefinidamente os resultados de um exame abrangente de cerca de 175,000 mil votos contestados lançados na Florida em Novembro passado. Análises anteriores da imprensa sobre as urnas da Flórida, quando vistas em conjunto, sugeriram que o democrata Al Gore teria vencido o estado e, portanto, a Casa Branca, sob três dos quatro padrões para julgar votos. Mas, na sequência da tragédia de 11 de Setembro, o consórcio de contagem de votos das principais organizações noticiosas optou por não revisitar a questão, alegando limitações em termos de mão-de-obra e de espaço. Embora os meios de comunicação insistissem que não tinham ideia de quais eram os resultados da recontagem na Florida, algumas fontes afirmaram que os grandes jornais temiam as consequências se as suas conclusões apontassem para Gore como o legítimo vencedor. Intriga judicial Se fosse isso que o estudo da recontagem demonstrasse, também poderia ter despertado um novo interesse numa história do correspondente da Newsweek, David A. Kaplan. Ele relatou que o Supremo Tribunal dos EUA quase decidiu em Dezembro que uma recontagem completa e justa na Florida, com um padrão comum para a contagem dos votos contestados, era a única decisão adequada. O juiz David Souter sentiu que estava prestes a convencer o voto decisivo de Anthony Kennedy a adotar essa posição, que já contava com o apoio de outros quatro juízes, escreveu Kaplan. A história poderia ter mudado se Souter tivesse tido sucesso. Em vez disso, Kennedy ficou com os quatro republicanos conservadores que entregaram a presidência a Bush, bloqueando a recontagem dos votos na Florida numa decisão de 5-4. A história de Kaplan estava começando a ganhar interesse público quando os terroristas atacaram em 11 de setembro. [Ver Newsweek, 17 de setembro de 2001, que foi colocado à venda cerca de uma semana antes.] As dúvidas sobre o resultado das eleições de 2000 contribuíram para outras questões hipotéticas, que circularam em conversas privadas e na Internet, embora não na grande imprensa. Essas questões incluem: a ascensão de Bush ao poder esteve de alguma forma ligada aos ataques de 11 de Setembro, dados os laços estreitos do seu pai com os xeques petrolíferos do Golfo Pérsico, que são os principais alvos de Bin Laden? Será que essas relações familiares Bush e a imagem diminuída da América como farol da democracia, após o desastre eleitoral, encorajaram os terroristas a atacar? Embora seja impossível saber como uma história diferente poderia ter acontecido, o peso das evidências sugere que os ataques terroristas teriam ocorrido independentemente de quem fosse o presidente. 'Abanar o cachorro' Pode argumentar-se que os antecedentes familiares de Bush e as políticas dos seus primeiros sete meses no cargo pioraram uma situação já tensa no Médio Oriente. Mas os militantes fundamentalistas islâmicos desprezavam Bill Clinton, bem como George W. Bush e o seu pai, George HW Bush. Todos os três foram colocados em uma lista de alvos lida pelo porta-voz de Bin Laden, Suleiman Abu Gheith, em 13 de outubro, segundo a CNN. Em 1998, Clinton tentou matar Bin Laden em retaliação pelo bombardeamento de alvos americanos em África. Mísseis de cruzeiro atingiram uma base de treinamento da Al Qaeda no Afeganistão, matando alguns habitantes, mas deixando Bin Laden desaparecido. Foram esses ataques, juntamente com a guerra no Kosovo, que suscitaram comentários sarcásticos nos meios de comunicação social sobre a tentativa de Clinton de desviar a atenção do escândalo de Monica Lewinsky com um estratagema de relações públicas do tipo “abanar o cão”. Também foi recentemente revelado que Clinton autorizou conspirações secretas destinadas a eliminar Bin Laden e o seu círculo íntimo. Os Estados Unidos e o Uzbequistão colaboraram em operações secretas contra o regime talibã no poder no Afeganistão e os seus aliados terroristas durante pelo menos dois anos, informou o Washington Post em 14 de Outubro. Os militantes islâmicos condenaram também Clinton por manter o embargo do Presidente George HW Bush contra o Iraque de Saddam Hussein, uma política que tem sido responsabilizada pela morte de centenas de milhares de crianças iraquianas devido a maus tratamentos médicos e à subnutrição. Clinton também continuou a estacionar tropas dos EUA na Arábia Saudita, terra natal de Bin Laden. Bin Laden denunciou a presença dessas tropas norte-americanas e a sua defesa da corrupta família real saudita. Presumivelmente, o ódio de Clinton teria sido transferido para o seu vice-presidente, Al Gore. É também claro que a rede de Bin Laden planeou ataques contra alvos dentro dos Estados Unidos durante a administração Clinton-Gore, mas foi frustrada por um trabalho policial eficaz. Uma conspiração frustrada planejou detonar explosões durante as celebrações do milênio no início de 2000. Lições de vôo Outro argumento para acreditar que o ataque de 11 de Setembro teria acontecido de qualquer maneira é que o seu planeamento inicial datava de cerca de dois anos, quando vários dos conspiradores chegaram aos Estados Unidos para ter aulas de voo. A transferência bancária inicial de US$ 100,000 foi enviada a Mohammed Atta, o suposto líder dos sequestros, em junho de 2000. [Wall Street Journal, 16 de outubro de 2001] Nesse ponto, Bush pode ter liderado nas pesquisas de opinião, mas sua seleção como presidente não foi resolvido até a decisão da Suprema Corte em 12 de dezembro. Por outro lado, pode-se argumentar que as ações de Bush como presidente – e os complicados envolvimentos de seu pai com a intriga do Oriente Médio ao longo do último quarto de século – poderiam ter contribuído para a determinação dos terroristas em ver o projeto do 11 de Setembro. até a sua trágica conclusão. Uma das principais dificuldades táticas do ataque teria sido assegurar a continuação do fervor de todos os 19 participantes nos meses que antecederam o ataque. Nenhum ataque terrorista anterior rivalizou com a operação de 11 de Setembro na necessidade de coordenação coreografada entre quatro grupos separados que montam quatro operações terroristas distintas, o sequestro de quatro aviões diferentes. Um único lapso poderia ter frustrado toda a operação. Determinação Assumindo que todos os 19 homens compreenderam todo o âmbito do plano, os ataques exigiram a sua sólida determinação em cortar a garganta de estranhos, apontar os aviões aos alvos e assassinar um grande número de pessoas inocentes, incluindo muçulmanos. Os agressores também enfrentaram a morte certa. Manter um grupo tão grande empenhado nesta acção extraordinária não teria sido fácil, mesmo que os 19 participantes tivessem sido cuidadosamente seleccionados. Se um único atacante vacilasse e traísse a operação, os ataques poderiam ter sido interrompidos. Os terroristas também pareciam divididos em dois grupos operacionais, os que tinham formação de pilotos, que chegaram mais cedo, e os homens musculosos, que entraram nos Estados Unidos mais tarde, por volta de Junho de 2001. Alguns participantes pareciam se conhecer há anos, enquanto outros pareciam ser relativamente recém-chegados, sem histórico conhecido em atividades militantes. Segundo testemunhas que conheciam os homens, alguns eram antiamericanos, mas outros pareciam gostar dos Estados Unidos e dos americanos. [WSJ, 16 de outubro de 2001] Os acontecimentos no Médio Oriente – sejam eles positivos ou negativos – podem ter abalado ou reforçado o seu nível de compromisso. Por exemplo, não é claro se um acordo de paz abrangente entre os israelitas e os palestinianos poderia ter dissuadido alguns dos agressores do seu curso de acção. Pela sua parte, Gore provavelmente teria continuado alguma forma da estratégia de Clinton de empurrar os israelitas e os palestinianos para um acordo negociado - ao mesmo tempo que tentava apresentar os Estados Unidos como um parceiro de negociação em que ambas as partes poderiam confiar. No entanto, os militantes islâmicos certamente viam Gore e o seu companheiro de chapa judeu, Joe Lieberman, com grande suspeita. Bagagem Bush Bush carregava um tipo diferente de bagagem no que dizia respeito aos militantes. Muitos habitantes do Oriente Médio veem seu pai como o clássico manipulador ocidental dos acontecimentos. O Bush mais velho conquistou esta reputação devido à sua carreira no negócio do petróleo, ao seu ano à frente da CIA, à intromissão da administração Reagan-Bush no Líbano, ao Irão e ao Iraque, e à sua própria presidência, que atingiu o seu apogeu em 1991 com o sangrento derrota das forças iraquianas no Kuwait e as celebrações triunfais em casa. O Bush mais velho é visto como especialmente próximo da família real saudita e de outros xeques ricos em petróleo. Fizeram negócios lucrativos com o círculo íntimo de Bush, tanto antes como depois da primeira presidência de Bush. A ascensão do filho de Bush, especialmente através de um processo antidemocrático nos Estados Unidos, pode ter exacerbado as preocupações entre os dissidentes na Arábia Saudita e noutros estados petrolíferos. Uma vez no cargo, George W. Bush confirmou muitas das suspeitas sobre ele, ao adoptar o que foi visto como uma política externa arrogante e unilateralista que colocava a protecção dos interesses dos EUA, como o fornecimento de petróleo, acima de tudo. Durante os seus primeiros meses, Bush deixou claro que Washington faria tudo o que considerasse ser do seu interesse, com pouca consideração pelas sensibilidades do resto do mundo. Bush também repudiou as negociações de Clinton no Médio Oriente. Para além do desinteresse num papel activo dos EUA no processo de paz, Bush mostrou desdém aberto pela causa palestiniana. À medida que a violência piorava e o primeiro-ministro israelita, Ariel Sharon, lançava helicópteros construídos nos EUA contra alvos palestinianos, a administração Bush emitiu apenas protestos silenciosos. Pessoalmente, Bush seguiu uma linha traçada por comentadores americanos conservadores, como Charles Krauthammer e Michael Kelly, culpando publicamente o líder palestiniano Yasser Arafat pela escalada da violência. No início de Setembro, quando uma conferência das Nações Unidas sobre o racismo debateu uma resolução árabe que comparava o tratamento dispensado por Israel aos palestinianos ao racismo, Bush ordenou aos seus diplomatas que se retirassem, em vez de lutarem por uma linguagem mais moderada. Bush pode ter pensado que a sua posição dura contra os palestinianos estava a agradar à sua base conservadora interna. Mas também ofendeu muitos muçulmanos que consideraram os comentários como prova do preconceito anti-palestiniano de Washington. Se algum dos 19 terroristas que se preparavam para morrer no 11 de Setembro estivesse inclinado a ter dúvidas sobre a sua missão - se houvesse um elo mais fraco na conspiração - essa pessoa teria poucos motivos para reconsiderar a política de Bush para o Médio Oriente durante o Verão. Janela de oportunidade A outra questão imponderável sobre o 11 de Setembro é se a transição burocrática nos Estados Unidos criou a sua própria janela de oportunidade para os terroristas. Depois de conquistar a presidência como o primeiro perdedor no voto popular em mais de um século, Bush rejeitou os apelos a uma administração bipartidária, optando por dotar o seu novo governo de figuras firmemente conservadoras que tinham pouco respeito pelos seus antecessores democratas. Nos seus primeiros sete meses no cargo, Bush também se concentrou na política interna, principalmente na redução de impostos de 1.3 biliões de dólares, ao mesmo tempo que investiu fortemente a sua atenção pessoal na questão da investigação sobre células estaminais. Em agosto, ele se retirou para seu rancho em Crawford, Texas, para férias de trabalho que misturaram relaxamento com seu discurso sobre a política de células-tronco e visitas a diversas cidades para promover o que ele chamou de “valores centrais”. Antes do 11 de Setembro, a maior iniciativa de política externa de Bush foi a sua determinação em implementar o sonho de Ronald Reagan de um escudo antimísseis nacional, mesmo face aos críticos que argumentavam que o perigo muito maior vinha de um ataque terrorista sem mísseis. . O secretário da Defesa, Donald Rumsfeld, e outros funcionários da administração garantiram ao Congresso que não estavam a negligenciar estas chamadas “ameaças assimétricas”. Sem dúvida, a administração Bush não estava preparada para o 11 de Setembro, embora uma administração Gore pudesse ter sido apanhada de surpresa. Lições aprendidas? Uma outra questão histórica é se o massacre de milhares de pessoas na cidade de Nova Iorque e no Pentágono ensinou aos actores políticos e mediáticos de Washington alguma lição duradoura sobre as suas responsabilidades para com a nação - e a importância de informações sérias sobre os problemas mundiais. Quanto a Bush, pode merecer alguns elogios por fazer ouvidos moucos aos apelos mais beligerantes a uma guerra generalizada contra uma série de governos do Médio Oriente, uma via defendida por colunistas conservadores como Krauthammer e Kelly. De momento, Bush parece ter aceitado o conselho de mãos mais experientes da política externa que sublinham a necessidade de uma estratégia de coligação para isolar e punir a Al Qaeda e os seus protectores talibãs afegãos. Mas muitos aliados dos EUA interrogam-se se Bush realmente abandonou a arrogância unilateralista que marcou os seus primeiros sete meses de mandato. Ao descrever seu pós-setembro. 11 política ao Congresso, Bush afirmou que o mundo estava dividido em países que estão “connosco” e, portanto, dignos da amizade dos EUA ou “com os terroristas” e, portanto, merecedores de destruição, sendo Washington o único juiz e júri. “Aliados próximos dos EUA e muitos dentro da própria administração não têm certeza se a doutrina realmente significa o que parece dizer – que os Estados Unidos serão o juiz unilateral sobre se um país está apoiando o terrorismo, e determinarão os métodos apropriados, incluindo o uso da força militar, para impor mudanças comportamentais”, escreveu Karen DeYoung do Washington Post em 16 de outubro. Essas preocupações são bem fundamentadas. Na questão do terrorismo, Washington há muito que subordina os factos à ideologia e à política, dando ao mundo pouca confiança de que a selecção dos países que merecem retribuição pelos EUA seria justa. Estes julgamentos ideológicos são demonstrados pela escolha deste ano de sete nações que o Departamento de Estado designou oficialmente como terroristas. Um deles é Cuba, embora o relatório do Departamento de Estado não cite exemplos de envolvimento do governo de Fidel Castro no terrorismo, acusando-o apenas de proporcionar refúgio seguro a alegados terroristas da região basca de Espanha e de ter ligações a grupos guerrilheiros na Colômbia. Em contrapartida, a lista de terroristas do Departamento de Estado não incluía o Afeganistão. Esta omissão flagrante ocorre embora o regime talibã estivesse a ajudar e a ser cúmplice de Bin Laden e da sua rede Al Qaeda, que se acreditava ser responsável pelos ataques bombistas às embaixadas dos EUA em África e estaria alegadamente por detrás de conspirações terroristas dirigidas aos Estados Unidos. Contudo, apontar o dedo para o Afeganistão poderia ter embaraçado os sauditas, os paquistaneses e a CIA, que contribuíram para criar a actual confusão naquele país. Quanto aos meios de comunicação social nacionais, há pouca ou nenhuma indicação de que os locutores sintam qualquer remorso por terem trabalhado durante uma década – concentrando-se nas questões políticas mais triviais – enquanto uma parte estratégica do mundo fumegava. Também não há muitos motivos para optimismo quanto ao facto de os jornalistas aproveitarem agora esta oportunidade para desvendar, finalmente, a história oculta das relações dos EUA no Médio Oriente, uma história que poderá lançar uma sombra negra sobre o legado político da família Bush. Muito provavelmente, o povo americano pode esperar mais uma peça de moralidade prolongada, com o chapéu branco George W. Bush a “fumar” o chapéu preto Osama bin Laden. Na década de 1980, Robert Parry divulgou muitas das histórias hoje conhecidas como o escândalo Irã-Contras para a Associated Press e a Newsweek.
|