Contribuir
O Consórcio On-line é um produto do The Consortium for Independent Journalism, Inc. Para entrar em contato com o CIJ, Clique aqui. |
So Al Gore foi a escolha dos eleitores da Flórida – quer se contem os chads pendurados ou os chads com covinhas. Essa foi a principal conclusão das oito organizações de notícias que conduziram uma revisão das cédulas eleitorais disputadas na Flórida. Por qualquer medida do Chade, Gore venceu. Gore venceu mesmo sem contar os 15,000-25,000 votos que o USA Today estimou que Gore perdeu por causa de “cédulas de voto borboleta” concebidas ilegalmente, ou pelas centenas de eleitores predominantemente afro-americanos que foram falsamente identificados pelo Estado como criminosos e rejeitados. das urnas. Gore venceu mesmo que não haja ajuste para os ganhos inesperados de George W. Bush de cerca de 290 votos provenientes de cédulas militares ausentes contadas indevidamente, onde padrões frouxos foram aplicados aos condados republicanos e padrões rígidos aos democratas, uma violação de justiça relatada anteriormente pelo Washington Post e o New York Times. Dito de outra forma, George W. Bush já não era a escolha dos eleitores da Florida, tal como não era a escolha do povo americano, que votou mais meio milhão em Gore do que em Bush em todo o país. [Para obter mais detalhes sobre os estudos da eleição, consulte as histórias do Consortiumnews.com de Maio de 12, 2 de junho e Julho de 16.] O giro No entanto, possivelmente por razões de “patriotismo” neste tempo de crise, as organizações noticiosas que financiaram o estudo eleitoral da Florida estruturaram as suas histórias sobre a revisão eleitoral para indicar que Bush foi o vencedor legítimo, com manchetes como “As recontagens da Florida teriam favorecido Bush� [Washington Post, 12 de novembro de 2001]. O crítico pós-mídia Howard Kurtz deu um passo adiante com uma história intitulada “George W. Bush, agora mais do que nunca”, na qual Kurtz ridicularizou como “teóricos da conspiração” aqueles que pensavam que Gore havia vencido. “Os teóricos da conspiração têm estado presentes, convencidos de que os meios de comunicação social estavam a encobrir os resultados das eleições na Florida para proteger o presidente Bush”, escreveu Kurtz. “Isso é posto de lado hoje, com a conclusão de oito organizações de notícias de que Bush teria derrotado Gore em ambos os planos de recontagem que estavam sendo considerados na época.” Kurtz também zombou daqueles que acreditavam que vencer uma eleição de forma justa, com base na vontade dos eleitores, era importante numa democracia. “Agora a questão é: quantas pessoas ainda se preocupam com o impasse eleitoral que no outono passado parecia a história do século – e que agora ecoa vagamente como uma batalha distante da Guerra Civil?”, escreveu ele. Por outras palavras, o julgamento da elite mediática é: "Bush venceu, supere isso." Apenas os “partidários de Gore” – como tanto o Washington Post como o New York Times chamaram os críticos dos resultados oficiais das eleições na Florida – insistiriam em olhar para as letras miúdas. As descobertas reais Embora esse tenha sido o tom da cobertura nestes principais meios de comunicação, ainda é um pouco chocante sair dos artigos e ler os resultados reais da revisão estadual de 175,010 votos contestados. “A análise completa favorece Gore”, disse o Washington Post numa caixa na página 10, mostrando que, de acordo com todos os padrões aplicados às votações, Gore saiu vencedor. O gráfico do New York Times revelou o mesmo resultado. Estudos eleitorais anteriores e menos abrangentes realizados pelo Miami Herald e pelo USA Today descobriram que Bush e Gore dividiram as quatro categorias de cédulas disputadas, dependendo do padrão aplicado à avaliação das cédulas - chads perfurados, chads pendurados, etc. dois padrões e Gore sob dois padrões. O novo e mais completo estudo descobriu que Gore venceu independentemente do padrão aplicado e mesmo quando vários julgamentos do condado foram levados em consideração. Contando os chads totalmente perfurados e as notas limitadas nas cédulas ópticas, Gore venceu por 115 votos. Com qualquer covinha ou marca óptica, Gore venceu por 107 votos. Com um canto do chad destacado ou qualquer marca óptica, Gore venceu por 60 votos. Aplicando os padrões estabelecidos por cada condado, Gore venceu por 171 votos. Esta conclusão fundamental da vitória de Gore na Flórida na recontagem não oficial das urnas pode surpreender muitos leitores que folhearam apenas as manchetes e os primeiros parágrafos dos artigos. As manchetes e os leads destacaram recontagens hipotéticas e parciais que supostamente favoreciam Bush. Enterrado mais profundamente nas histórias ou referenciado em subtítulos estava o facto de a nova recontagem ter determinado que Gore era o vencedor em todo o estado, ignorando mesmo o “voto borboleta” e outras irregularidades que lhe custaram milhares de votos. As organizações noticiosas optaram pelas pistas pró-Bush, concentrando-se em duas recontagens parciais que foram propostas - mas não concluídas - no ambiente caótico e muitas vezes feio de Novembro e Dezembro passados. Os novos artigos dão grande importância à decisão de Gore de procurar recontagens em apenas quatro condados e à decisão do Supremo Tribunal da Florida de examinar apenas os “undervotes”, aqueles rejeitados pelas máquinas de votação por supostamente não terem voto presidencial. Uma tendência recorrente nos artigos é que Gore foi o culpado pela sua derrota, mesmo que ele tenha realmente vencido as eleições. "O Sr. Gore poderia ter obtido uma vitória se tivesse seguido no tribunal um caminho como aquele que ele defendeu publicamente quando apelou ao estado para 'contar todos os votos'", escreveu o New York Times, com uma sugestão clara de que Gore era hipócrita e também tolo. O Washington Post lembrou que Gore "a certa altura pediu a Bush que se juntasse a ele no pedido de uma recontagem em todo o estado" e aceitasse os resultados sem mais contestação legal, mas que Bush rejeitou a proposta como "um gesto de relações públicas". A estratégia de Bush Em vez de apoiar uma recontagem completa e justa, Bush optou por manter a sua vantagem oficial de 537 votos num total de cerca de 6 milhões de votos. Bush contou com os funcionários do estado do seu irmão Jeb para garantir o regresso da família Bush ao poder nacional. Para acrescentar alguma força às manobras legais, a campanha de Bush enviou bandidos para a Florida para intimidar os contadores de votos e aumentou o nível de decibéis nos poderosos meios de comunicação conservadores, que acusaram Gore de tentar roubar a eleição e rotularam-no de "Sore Loserman". Com Bush a rejeitar uma recontagem completa e os especialistas da comunicação social a pedirem que Gore cedesse, Gore optou por recontagens em quatro condados do sul da Florida, onde as irregularidades pareciam maiores. Essas recontagens foram contestadas pelos apoiantes de Bush, tanto dentro da administração do governador Jeb Bush como nas ruas por hooligans republicanos vindos de Washington. [Para mais detalhes, veja histórias de 24 de novembro de 2000 e 27 de novembro de 2000] Impedido nessa frente de recontagem, Gore levou a luta para os tribunais estaduais, onde as forças pró-Bush envolveram-se em tácticas mais protelatórias, deixando o Supremo Tribunal da Florida apenas alguns dias para formular uma solução para a recontagem. Finalmente, em 8 de dezembro, diante de um prazo iminente para a apresentação dos resultados das eleições presidenciais, a Suprema Corte estadual ordenou uma recontagem estadual de “votos insuficientes”. duas escolhas para presidente. Bush também lutou contra esta recontagem ordenada pelo tribunal, enviando os seus advogados ao Supremo Tribunal dos EUA. Lá, cinco juízes republicanos interromperam a recontagem em 9 de Dezembro e deram uma audiência favorável à alegação de Bush de que os diferentes padrões de votação na Florida violavam os requisitos constitucionais de protecção igualitária. Às 10h do dia 12 de dezembro, duas horas antes do prazo para apresentação dos resultados da votação, a Suprema Corte dos EUA, controlada pelos republicanos, instruiu os tribunais estaduais a desenvolver um método de recontagem que aplicasse padrões iguais, uma medida que teria incluído todas as cédulas onde o a intenção do eleitor era clara. O problema foi que o Supremo Tribunal dos EUA deu ao estado apenas duas horas para completar esta tarefa, entregando efectivamente os 25 votos eleitorais da Florida e a Casa Branca ao republicano George W. Bush. Uma terceira hipótese Os artigos sobre as novas recontagens dão grande importância aos dois casos hipotéticos em que Bush supostamente teria prevalecido: as recontagens limitadas dos quatro condados do sul da Florida - por 225 votos - e a ordem do Supremo Tribunal estadual - por 430 votos. Esses casos hipotéticos dominaram as notícias, enquanto a vitória de Gore na recontagem estadual foi minimizada. No entanto, os jornais pouco ou nada deram importância ao facto de a decisão do Supremo Tribunal dos EUA representar uma terceira hipótese. Supondo que fosse concedida uma breve prorrogação para permitir uma recontagem completa e justa na Florida, a decisão do Supremo Tribunal dos EUA poderia muito bem ter resultado no mesmo resultado que as organizações noticiosas descobriram: uma vitória de Gore. As normas propostas pelo Supremo Tribunal dos EUA reflectiram as normas aplicadas na nova recontagem dos votos contestados. O Post enterra este importante fato no século 22nd parágrafo de sua história. “Ironicamente, foram os advogados de Bush que argumentaram que a recontagem apenas dos votos inferiores violava a garantia constitucional de protecção igualitária. E o Supremo Tribunal dos EUA, na sua decisão de 12 de Dezembro que pôs fim à disputa, também questionou se o tribunal da Florida deveria ter limitado uma recontagem a nível estadual apenas aos votos insuficientes”, escreveu o Post. “Se o tribunal superior tivesse agido sobre isso, e se houvesse tempo suficiente para a Suprema Corte da Flórida exigir mais uma recontagem em todo o estado, as chances de Gore teriam melhorado dramaticamente.” Por outras palavras, se o Supremo Tribunal dos EUA tivesse dado ao Estado tempo suficiente para formular uma solução abrangente ou se Bush tivesse concordado com uma recontagem completa e justa mais cedo, a vontade popular dos eleitores americanos - tanto a nível nacional como na Florida - poderia bem, foram respeitados. Al Gore poderia muito bem ter sido empossado presidente dos Estados Unidos. Resultado Favorecido Mas este resultado não foi a hipótese preferida das organizações noticiosas, que aparentemente queriam evitar questões sobre o seu patriotismo. Se tivessem simplesmente dado ao povo americano os factos nus e crus, a realidade de que os eleitores da Florida favoreciam Al Gore poderia ter reforçado a crença de que Bush realmente roubou a Casa Branca. Isso, por sua vez, poderia ter minado a sua legitimidade durante a actual crise relacionada com o terrorismo. Na sua cobertura dos últimos números da recontagem, os meios de comunicação social nacionais também mostraram pouca consideração pelo princípio fundamental da democracia: que os líderes obtêm os seus justos poderes do consentimento dos governados, e não de truques legalistas, intimidação física e manobras de relações públicas. É essa compreensão que mais falta nas notícias sobre os últimos números da recontagem. Presumivelmente, o povo americano deveria aceitar que tudo acabou bem – a dinastia Bush foi restaurada ao poder, a ordem adequada estava de volta ao lugar. Qualquer um que discorde é um “teórico da conspiração” ou um “partidário de Gore”.
|