Contribuir
O Consórcio On-line é um produto do The Consortium for Independent Journalism, Inc. Para entrar em contato com o CIJ, Clique aqui. |
MAlguns dos principais meios de comunicação nacionais ficaram em silêncio face às provas de que publicaram histórias enganosas sobre a recontagem presidencial da Florida. O New York Times, o Wall Street Journal, a CNN, o Washington Post e outras organizações noticiosas importantes basearam-se numa hipótese duvidosa para elaborar histórias no mês passado retratando George W. Bush como o vencedor da recontagem, quando a recontagem na verdade mostrava que Al Gore venceu se todos os votos legalmente emitidos foram contados. Os meios de comunicação assumiram, como se descobriu incorrectamente, que os chamados “votos excessivos”, que favoreciam fortemente Gore, teriam sido ignorados se a recontagem ordenada pelo tribunal da Florida tivesse sido autorizada a prosseguir e que, portanto, Bush teria vencido mesmo sem o intervenção de cinco aliados conservadores no Supremo Tribunal dos EUA. “Estudo de cédulas contestadas na Flórida revela que os juízes não deram o voto decisivo”, dizia a manchete de primeira página do New York Times. “As recontagens da Florida teriam favorecido Bush”, declarou o Washington Post. Contudo, depois de essas histórias terem sido publicadas em 12 de Novembro, surgiram novas provas mostrando que esta hipótese pró-Bush estava errada. Descobriu-se que o juiz encarregado da recontagem estava a tomar medidas para incluir os “votos excessivos” quando Bush conseguiu que o Supremo Tribunal dos EUA interviesse. Mas, em vez de procederem a correcções, as principais organizações noticiosas optaram por evitar o facto de terem estragado uma das maiores histórias políticas da história dos EUA. Depois de tomarem conhecimento deste erro através da Internet, alguns cidadãos queixaram-se por cartas e e-mails, mas os meios de comunicação responderam virando as costas às reclamações. Não tem havido praticamente nenhum debate ou comentário nos principais meios de comunicação sobre a suposição errada que está no cerne dessas notícias de primeira página. O silêncio enviou outra mensagem: a de que a mídia acredita que algo tão fundamental para a democracia como garantir que a pessoa com mais votos vença é uma espécie de busca trivial que interessa apenas aos “partidários” de Gore. a mídia parece estar dizendo que não é importante que o ocupante da Casa Branca tenha chegado lá de forma antidemocrática - e se for esse o caso, é melhor não falar sobre isso. 'Gore vence' Em seus artigos de recontagem de 12 de novembro, todas as principais organizações de notícias minimizaram o fato-chave da recontagem não oficial: que uma contagem completa de todos os votos legalmente expressos na Flórida mostrou que Al Gore venceu no estado, independentemente dos padrões usados no julgamento do resultado. chads, sejam covinhas, penduradas ou totalmente perfuradas. Gore também venceu o voto popular nacional por cerca de 537,000 mil votos, um número que excedeu as margens de vitória de John Kennedy em 1960 e de Richard Nixon em 1968. Ainda assim, os principais meios de comunicação que pagaram pela recontagem conduziram os seus artigos com a alegação de que Bush teria vencido as eleições mesmo que cinco conservadores no Supremo Tribunal dos EUA não tivessem intervindo em 9 de Dezembro de 2000, para impedir a recontagem manual ordenada a nível estadual. pela Suprema Corte da Flórida. Para construir essa pista, os jornais eliminaram os votos legalmente expressos a favor de Gore e, em vez disso, utilizaram uma hipótese que presumia que a recontagem a nível estadual não teria contabilizado os chamados “votos excessivos”, que foram fortemente a favor de Gore. Ao subtrair os “votos superiores” do total e incluir apenas os “votos insuficientes”, os grandes meios de comunicação obtiveram um número que mostrava Bush ainda agarrado a uma pequena vantagem. “Subvotos” eram cédulas expulsas das máquinas de votação que não reconheciam voto para presidente. “Votações excessivas” foram cédulas que as máquinas rejeitaram por terem mais de um voto para presidente. No entanto, de acordo com a lei da Flórida, a recontagem manual deve incluir essas cédulas se a intenção do eleitor for clara. Por exemplo, se um eleitor marcou uma cédula para Gore e depois escreveu em nome de Gore, isso deveria contar como um voto legal na Flórida, assim como em muitos outros estados. Se uma “votação insuficiente” revelasse um Chade parcialmente aprovado, isso também poderia ser contado como um voto legal. Ao contar todos os votos em que a intenção do eleitor era clara, Gore ultrapassou Bush por margens que variam entre 60 e 171 votos, dependendo dos padrões usados para julgar os “subvotados”, de acordo com os relatos dos meios de comunicação social. Além dos votos legais que deveriam ter sido contados segundo a lei da Flórida, os relatos da mídia estimaram que Gore perdeu dezenas de milhares de outras cédulas irrecuperáveis. Eles foram perdidos por causa de designs confusos de cédulas, ações do governo do governador Jeb Bush expurgando centenas de eleitores predominantemente afro-americanos, rotulando-os falsamente de criminosos, e o sucesso da campanha de Bush em contar votos ausentes ilegalmente lançados em condados republicanos, ao mesmo tempo que excluiu -los em condados democratas. Nenhum ajuste foi feito para os votos perdidos nas recontagens da mídia, embora ajudem a explicar por que as pesquisas de boca de urna no dia das eleições mostraram que Gore venceu na Flórida, já que ele foi a escolha de uma clara pluralidade de eleitores da Flórida. Um erro de cálculo da mídia Mas o que tornou indefensável o teor jornalístico das histórias de “Bush vence recontagem” do mês passado foi a suposição errónea de que a recontagem ordenada pelo Supremo Tribunal da Florida teria excluído “votos excessivos”. Ao contrário dos principais jornais nacionais, o Orlando Sentinel, da Flórida, consultou o juiz encarregado da recontagem para ver o que ele poderia ter feito com os "votos excessivos". O juiz do circuito do condado de Leon, Terry Lewis, disse que não havia se decidido totalmente sobre a contagem dos “votos excessivos”, mas acrescentou: “Eu estaria aberto a isso”. O Sentinel declarou: "Se isso tivesse acontecido, teria sido uma recontagem manual em todo o estado. E poderia ter dado a eleição a Gore." [Orlando Sentinel, 12 de novembro de 2001] Então, a Newsweek descobriu um documento contemporâneo demonstrando que Lewis estava caminhando para a contagem dos "votos excessivos" em 9 de dezembro, poucas horas antes de Bush conseguir que cinco republicanos na Suprema Corte dos EUA parassem a recontagem na Flórida. Num memorando, Lewis disse que estava instruindo os comitês de angariação de votos a isolarem "votos excessivos" que mostrassem uma intenção clara dos eleitores. “Se você segregasse os “votos excessivos” conforme descreve e indica em seu relatório final quantos onde você determinou a intenção clara do eleitor”, escreveu Lewis, “eu decidirei sobre a questão para todos os condados”. Com efeito, as instruções de Lewis prenunciaram uma decisão de contar os “votos excessivos” porque uma vez identificados os votos – que eram legais segundo a lei da Florida – não haveria razão legal ou lógica para os descartar, especialmente porque alguns condados já os tinham incluído. overvotes� em suas contagens. Ao assumir que os “votos excessivos” seriam postos de lado, os principais meios de comunicação não levaram em conta o juiz encarregado da recontagem. Punindo jornalistas Normalmente, quando erros jornalísticos graves são cometidos em histórias de grande repercussão, inicia-se uma tempestade mediática. Mesmo quando as histórias são apenas sensacionalistas – e não completamente erradas – os editorialistas e os críticos dos meios de comunicação social apressam-se a bater nos nós dos dedos dos repórteres ofensores. Lembrem-se do furor provocado por uma reportagem da CNN que citava antigos oficiais militares dos EUA, parecendo confirmar que gás venenoso foi usado em desertores e outros alvos sensíveis durante a Guerra do Vietname. Os críticos da imprensa exigiram uma retratação, a CNN admitiu falhas nas reportagens e dois produtores perderam o emprego em meio à humilhação pública. Lembre-se, também, das histórias de Gary Webb sobre a tolerância da CIA ao tráfico de cocaína pelas forças contra da Nicarágua, levando à introdução do crack em Los Angeles e noutras cidades dos EUA. Embora o inspector-geral da CIA tenha eventualmente confirmado que a CIA e a administração Reagan-Bush tinham protegido o tráfico de contra-cocaína, os principais jornais concentraram a sua ira em Webb por supostamente exagerar a prevaricação da CIA. Ele também perdeu o emprego no San Jose Mercury News. [Para detalhes, veja o livro de Robert Parry História Perdida.] No entanto, na confusão na recontagem da Florida, as principais organizações noticiosas simplesmente fizeram ouvidos moucos ao facto de que a sua suposição central estava errada. Aparentemente, ninguém pagará qualquer preço. Mais significativamente, a grande maioria dos americanos provavelmente não tem ideia de que foram enganados por essas histórias. Milhões de leitores da Internet podem saber a verdade e alguns americanos podem ter ouvido as notícias de boca em boca, mas a recusa dos grandes meios de comunicação em revisitar um erro embaraçoso garantiu que a maioria dos eleitores permanecerá desinformada. Parte da razão para este comportamento autoprotetor é que críticos proeminentes da mídia, como Howard Kurtz, do Washington Post, abraçaram as reportagens imprecisas. “Os teóricos da conspiração estiveram em vigor, convencidos de que a mídia estava encobrindo os resultados das eleições na Flórida para proteger o presidente Bush”, escreveu Kurtz no dia em que os resultados da recontagem foram divulgados. Kurtz também zombou da noção de que alguém ainda se importasse com o fato de Bush ter roubado a eleição presidencial. “Agora a questão é: quantas pessoas ainda se preocupam com o impasse eleitoral que no outono passado parecia a história do século – e que agora ecoa vagamente como uma batalha distante da Guerra Civil?”, escreveu ele. [Washington Post, 12 de novembro de 2001] Temendo o rótulo 'Liberal' Por que, muitos americanos se perguntam, a imprensa nacional está agindo de uma forma que parece tão desrespeitosa com o processo democrático? A resposta é, pelo menos em parte, medo e interesse próprio. Embora os conservadores continuem a acusar a mídia noticiosa nacional de ter um viés “liberal”, a realidade, pelo menos nas últimas duas décadas, tem sido que os jornalistas que foram rotulados de “liberais” ou que ofenderam o poderoso establishment conservador em Washington poderiam esperar que suas carreiras a ser danificado, se não encerrado, como ocorreu nos casos CNN e Webb. Como autoproteção, os jornalistas aprenderam, portanto, a fazer o possível para evitar ofender os conservadores. Os jornalistas não têm medo semelhante dos críticos da imprensa liberal. Esta realidade ficou patente ao longo da década de 1990, enquanto a imprensa de Washington procurava provar que não era liberal, apresentando pequenos escândalos que mantinham a administração Clinton na defensiva. Começando com a cobertura exagerada do acordo imobiliário de Bill e Hillary Clinton em Whitewater e o furor causado pelas demissões no Escritório de Viagens da Casa Branca, os principais meios de comunicação e os conservadores mantiveram a barragem durante o impeachment de Clinton por mentir sobre fazer sexo com Mônica Lewinsky. Este fenómeno de repórteres nacionais que provam que não são liberais repercutiu na cobertura da Campanha 2000, onde o Vice-Presidente Gore foi intimidado por exemplos menores ou imaginários de supostos exageros. Os meios de comunicação social – desde o establishment New York Times e Washington Post até aos conservadores New York Post e Washington Times – juntaram-se para retratar Gore como um exagerador em série cujo comportamento beirava o delírio. Para criar esta caricatura de Gore – que é, por qualquer medida razoável, um funcionário público trabalhador e bem-intencionado – os meios de comunicação literalmente inventaram citações para Gore e deturparam uma variedade de outras declarações. Algumas das declarações deturpadas tornaram-se lendas políticas urbanas, como a afirmação nunca dita de Gore de que ele “inventou” a Internet e sua alegação supostamente falsa de que o autor Eric Segal o usou como modelo para um personagem do romance, Romance. Embora Segal posteriormente tenha confirmado esse fato, a mídia continuou a insistir que Gore havia inventado tudo. Num outro caso, a mídia acusou Gore de sofrer de tendências delirantes por supostamente comentar sobre a investigação de resíduos tóxicos do Love Canal queI foi quem começou tudo”, uma citação usada em matérias críticas tanto no New York Times quanto no Washington Post. Na verdade, Gore estava se referindo a outro caso de lixo tóxico em Toone, Tennessee, e disse:que foi quem começou tudo.� Os principais jornais simplesmente erraram a citação e depois demoraram a emitir uma correção, enquanto o erro se espalhava para dezenas de outras organizações de notícias em todo o país. [Para um relato mais completo deste caso, consulte Consortiumnews.com. “Al Gore v. a mídia.”] Uma inclinação Bush-Cheney A revista Rolling Stone publicou um novo estudo sobre este preconceito anti-Gore da mídia e cita repórteres na campanha reconhecendo a hostilidade da imprensa para com o então vice-presidente. “A cobertura parecia ser muito mais agressiva e adversária do que alguma vez tinha visto”, disse Scott Shepard, um jornalista veterano que cobriu a campanha para o Atlanta Journal-Constitution. Um correspondente de uma rede de televisão foi citado como tendo dito: “Acabou de se desenvolver entre um certo grupo de pessoas que cobrem Gore, particularmente o pessoal da imprensa, um verdadeiro desdém por ele. Tudo foi negativo. Eles tinham rancor de [Gore]. Não sei de que outra forma posso dizer. O artigo da Rolling Stone de Eric Boehlert citou Ceci Connolly, a repórter do Washington Post que citou erroneamente Gore sobre Love Canal. Ela continuou a insistir que a sua citação errada “não mudou o contexto” do comentário original de Gore, embora qualquer leitura justa das observações de Gore indicasse que ele não afirmava ter sido o primeiro a descobrir o problema dos resíduos tóxicos. no Canal do Amor. [Rolling Stone, 6 a 13 de dezembro de 2001.] Katharine Seeyle, a repórter do New York Times que se juntou a Connolly na citação errada do Love Canal, também defendeu a precisão geral de seu relato. Ambos os repórteres continuam a ocupar cargos de destaque como correspondentes nestes dois principais jornais. Nem eles nem nenhum dos outros repórteres que demonstraram hostilidade não profissional para com Gore sofreram o destino dos produtores da CNN na história do gás venenoso ou de Gary Webb nas histórias contra o crack. [Para a cobertura mais detalhada do tópico do exagero de Gore, consulte os arquivos em Bob Somerby’s Uivador Diário Local na rede Internet.] Para fazer com que esta caricatura de Gore como um mentiroso patológico se destacasse num contraste ainda mais nítido, a imprensa da campanha optou por ignorar ou minimizar os exageros e até as mentiras descaradas contadas por Bush e pelo seu companheiro de chapa, Dick Cheney. Por exemplo, durante o debate sobre a vice-presidência, Cheney descreveu-se como um multimilionário que se fez sozinho devido aos seus anos como presidente da Halliburton Co. Quanto ao seu sucesso no sector privado, Cheney declarou que "o governo não teve absolutamente nada a ver com isto." Contudo, a realidade era bastante diferente, uma vez que Cheney tinha feito lobby pessoalmente para obter subsídios governamentais que beneficiassem a Halliburton, incluindo garantias de empréstimos federais do Banco de Exportações e Importações financiado pelos EUA. Durante o mandato de Cheney, a Halliburton também emergiu como um importante empreiteiro de defesa, com US$ 1.8 bilhão em contratos de 1996-99. Imediatamente após o debate, Cheney pegou a estrada e denunciou Gore por ter uma aparente "compulsão de embelezar seus argumentos ou... resumo�.� No entanto, os principais meios de comunicação não tomaram nota do próprio polimento do currículo, embora essas informações estivessem todas em registro público. [Para detalhes, Consortiumnews.com's "Protegendo Bush-Cheney."] A batalha da recontagem O preconceito anti-Gore foi levado à batalha pós-eleitoral por uma contagem completa e justa dos votos na Flórida. Desde o início, os comentadores apoiaram-se fortemente na concessão de Gore, embora a sua vantagem no voto popular estivesse a aumentar para mais de meio milhão de votos e ele estivesse apenas a alguns votos da maioria no Colégio Eleitoral, mesmo sem a Florida. Mike Barnicle, do New York Daily News, argumentou que Gore deveria fazer a coisa certa e desistir. “Este pode ser o momento de Al Gore”, disse Barnicle na MSNBC em 8 de novembro de 2000. “Pode ser o momento em que ele finalmente terá a chance de viver de acordo com os ideais de seu grande pai e ter a coragem de pisar de lado.� Tim Russert, da NBC, declarou que Gore “não pode estendê-lo por muito tempo, nem pode se tornar um chorão em relação à Flórida”. Quanto aos conselheiros de Gore, Russert disse: “Se eles continuarem a entrar com ações judiciais e começarem a contestar. várias áreas do estado, então as pessoas começarão a sugerir, “uh-oh, isso não é magnânimo. Isso é ser um péssimo perdedor.�� Comentaristas conservadores apresentaram argumentos semelhantes com um tom mais desagradável. Em 12 de novembro, o colunista George Will escreveu que “tudo o que resta para completar a miséria da tentativa de golpe de estado de Gore é alguma improvisação de Janet Reno, cuja última intervenção na Flórida envolveu uma equipe SWAT sem lei que apreendeu uma criança de 6 anos”. . Ela diz que não existe um papel federal, mas fique atento a uma reivindicação de “direitos civis” em nome de alguma minoria protegida ou de algum outro pretexto invocado. A decisão de Gore de lutar pela Flórida “tornou a atmosfera política venenosa em Washington ainda mais tóxica”, disse Tony Snow, da Fox News, em 12 de novembro de 2000. “Gore estabeleceu um precedente para transformar as eleições em circos legais e dar a decisão final. palavra não aos eleitores, mas aos esquadrões de advogados.” [Para uma compilação mais completa de comentários pós-eleitorais, veja “Media vs. Democracia� http://www.fair.org/articles/media-vs-democracy.html] A ironia das palavras de Snow tornar-se-ia aparente apenas um mês depois, quando Bush enviou um esquadrão de advogados para convencer cinco juízes republicanos no Supremo Tribunal dos EUA a impedirem qualquer nova contagem de votos e a negarem aos eleitores da Florida a palavra final. Sem alteração No ano que se seguiu, as tendências mediáticas continuaram no mesmo rumo, com Bush ainda a receber o tratamento de luvas de pelica e Gore ainda a lidar com citações erradas da imprensa. No final de novembro, Gore foi alvo de uma nova rodada de ridículo por uma suposta alegação de que havia aberto um restaurante familiar no Tennessee. Citando um discurso de Gore em Lagos, Nigéria, a Reuters relatou que Gore disse: "Abrimos um restaurante familiar no Tennessee e nós mesmos o administramos." Para alguns jornalistas, isso soou como mais um caso de Lyin' Al alegando alguma conquista que realmente não existia. O comediante Jay Leno incluiu uma piada sobre o restaurante de Gore em seu monólogo no programa “Tonight” da NBC. Quando Gore retornou aos Estados Unidos, porém, foi feita uma transcrição de uma fita de seu discurso. De acordo com a transcrição da fita, Gore havia dito: "Paramos em um pequeno restaurante familiar no Tennessee. Estávamos comendo lá sozinhos". A Reuters então retirou a história. [Washington Post, 1º de dezembro de 2001] Mas o comentário final mais adequado sobre as eleições de 2000 pode ser o silêncio dos principais meios de comunicação face às provas de que reportaram incorrectamente os resultados da sua própria recontagem - e ao fazê-lo, concederam legitimidade a George W. Bush, o homem que perdeu o eleição, mas ganhou a Casa Branca. [Para mais estudos sobre os resultados eleitorais, consulte as histórias de Consortiumnews.com Maio de 12, 2 de junho, Julho de 16, 12 de novembro e Novembro 22.] Na década de 1980, escrevendo para a Associated Press e a Newsweek, Robert Parry divulgou muitas das histórias hoje conhecidas como o Caso Irã-Contra. Seu último livro é História Perdida, um estudo de como a propaganda alterou a compreensão dos americanos sobre sua história recente.
|