consorte.jpg (6690 bytes) contribuir.jpg (21710 bytes)
Contribuir

Informações Úteis

Contate-nos

Livros

O Consórcio On-line é um produto do The Consortium for Independent Journalism, Inc. Para entrar em contato com o CIJ, Clique aqui.


Início

Histórias Recentes



Arquivo

Imperador Bush
Um olhar mais atento ao histórico de Bush

A Guerra de W. ao Meio Ambiente
Retrocedendo no meio ambiente

A campanha de 2000
Relatando a polêmica campanha presidencial

Crise da mídia
A mídia nacional é um perigo para a democracia?

Os escândalos de Clinton
A história por trás do impeachment do presidente Clinton

Eco nazista (Pinochet)
O retorno do fascismo

O lado negro do Rev. Moon
Rev. Sun Myung Moon e a política americana

Contra crack
Histórias contra drogas descobertas

História Perdida
Como o registro histórico americano foi contaminado por mentiras e encobrimentos

A surpresa de outubro "Arquivo X"
O escândalo da Surpresa de Outubro de 1980 exposto

Internacional
Do comércio livre à crise do Kosovo

Outras histórias investigativas

Editoriais

David Brock e o legado Watergate

Por Robert Parry
6 de maio de 2002

Dávido relato de Brock Cegado pela direita é paralelo a outro relato de um jovem que veio para Washington e encontrou um lar nos círculos republicanos. Esse livro confessional foi Ambição Cega pelo conselheiro da Casa Branca de Richard Nixon, John Dean, que descreveu como seu desejo de sucesso o levou a se juntar aos crimes de Watergate.

 

Nesse sentido, os dois livros “cegados” por antigos membros da organização podem ser vistos como fins de livro. Dean's marca os primeiros dias da visão de Nixon de um mecanismo de truques sujos para neutralizar inimigos políticos - e Brock narra sua maturidade através das batalhas de impeachment contra Bill Clinton e, finalmente, seu sucesso na instalação de George W. Bush na Casa Branca .

Este continuum de política de ataque republicana, de Watergate a W., é a história por trás não reconhecida do livro de Brock, que é a sua própria história por trás do último terço dessas três décadas. Embora perca o contexto histórico mais amplo, o livro de Brock ainda é considerado um guia valioso que explica como funcionava a máquina de ataque conservadora na década de 1990 e quem se tornou nos seus principais intervenientes.

O valor do livro na dissecação dos truques sujos - juntamente com o detalhamento das hipocrisias furiosas de muitos agentes de direita - levou a uma nova campanha dos conservadores para desacreditar pessoalmente Brock e, portanto, o seu livro. No passado, denunciaram-no como um mentiroso admitido, que alegadamente está imóvel, uma reacção que lembra a fúria republicana dirigida a Dean quando ele deixou de ajudar o encobrimento de Nixon sobre Watergate e passou a expô-lo.

Em ambos os casos, os ataques conservadores a estes “traidores” tiveram uma qualidade de “não dar atenção àquele homem por trás da cortina”. No caso de Dean, os ataques falharam porque as fitas de Nixon na Casa Branca corroboraram o relato de Dean. No caso de Brock, o resultado ainda está em dúvida, já que uma máquina de ataque conservadora, muito mais sofisticada, parece confiante de que pode promover qualquer contra-acusação falsa contra Brock e fazê-la durar.

O ataque mais proeminente contra Cegado pela direitaA credibilidade de David Horowitz vem de David Horowitz, um agente conservador que afirma que Brock o difamou com uma anedota falsa na qual Horowitz supostamente proferiu uma calúnia anti-gay. À medida que mais informações foram sendo divulgadas, no entanto, a negação de Horowitz desmoronou, com o relato de Brock agora corroborado. [Veja abaixo para mais detalhes.]

Perder-se nos gritos sobre a credibilidade de Brock é a sólida base histórica que sustenta o relato de Brock. Embora Brock acrescente cor e textura ao retrato grotesco da máquina de ataque republicana, seus contornos são conhecidos há anos, relatados em livros, como A caça ao presidente por Joe Conason e Gene Lyons, e em alguns sites, como Consortiumnews.com.

A visão de Nixon

As experiências de Brock como assassino de aluguel da mídia de direita na década de 1990 também não ocorreram num vácuo histórico.

A génese da moderna Máquina de Direita remonta ao início da década de 1970, quando Richard Nixon viu a necessidade de uma infra-estrutura para atacar – ou na sua opinião, contra-atacar – os seus inimigos. Com a sua combatividade agressiva, Nixon queria punir os manifestantes da Guerra do Vietname e os democratas liberais orientais que Nixon acreditava que o desprezavam. Ele também atacou os judeus.

Partes da estratégia de Nixon foram registradas por seu leal chefe de gabinete, HR Haldeman, cujas notas foram publicadas postumamente em Os Diários de Haldeman em 1994. Em 12 de Setembro de 1970, por exemplo, Haldeman escreveu que Nixon regressou ao seu plano favorito de criar uma infra-estrutura conservadora. Naquela manhã, em Camp David, Nixon estava “impulsionando novamente [seu] projeto de construir o NOSSO estabelecimento na imprensa, nos negócios, na educação, etc.”, escreveu Haldeman.

A urgência deste “sistema” conservador cresceu em 1971, quando o antigo funcionário do Pentágono Daniel Ellsberg vazou a história secreta dos Documentos do Pentágono sobre a Guerra do Vietname, que revelou que o governo dos EUA tinha enganado a nação ao justificar o conflito sangrento. Nixon exigiu ações para neutralizar Ellsberg e outros supostos inimigos.

“Estamos enfrentando um inimigo, uma conspiração”, disse Nixon numa conversa gravada na Casa Branca em 1º de julho de 1971. “Eles estão usando todos os meios. Vamos usar qualquer meio. Está claro? � Agora, como você luta contra isso [caso Ellsberg]? Você não pode lutar contra isso com luvas de cavalheiro. “Vamos matar esses filhos da puta.”

Nixon referiu-se então a um obscuro funcionário da Casa Branca chamado Cooke, que tinha dado alguns papéis a Ellsberg quando Ellsberg trabalhava na Rand Corp. “Quero que ele [Cooke] seja morto”, disse Nixon. “Deixe-o aparecer nos jornais e negar. � Divulgue uma história e leve-a a um repórter que a utilizará. Dê-lhes os fatos e nós o mataremos na imprensa. Isso não está claro? E eu jogo sem luvas. Agora, droga, vá em frente.  [Para mais detalhes, consulte o livro de Stanley I. Kutler Abuso de poder.]

Outro esquema de Nixon para desviar a atenção do público da substância dos Documentos do Pentágono foi transformá-los num escândalo de espionagem, com um subcomité da Câmara sobre segurança interna a encontrar um judeu para servir de bode expiatório.

“Você não vê que oportunidade maravilhosa para o comitê”, disse Nixon em 2 de julho de 1971. “Eles podem realmente aproveitar isso e ir embora. E fazer discursos sobre a rede de espionagem. Mas você sabe o que vai animar o público. Jesus Cristo, eles estarão pendurados nas vigas. � Indo atrás de todos esses judeus. Basta encontrar um que seja judeu, sim.

Os 'encanadores'

Os homens de Nixon jogaram “sem luvas”. Sob a supervisão direta de Nixon, um grupo especial de agentes, conhecidos como os “Encanadores”, começou a trabalhar para reparar os danos causados ​​pelas informações vazadas. Os encanadores invadiram o consultório do psiquiatra de Ellsberg em busca de sujeira para desacreditar Ellsberg.

As operações dos Encanadores fundiram-se então com uma operação secreta mais ampla para espionar e neutralizar os Democratas antes das eleições de 1972. Os Encanadores plantaram dispositivos de escuta eletrônica na sede do Comitê Nacional Democrata em Watergate, mas a operação deu errado em 17 de junho de 1972, quando os ladrões da Casa Branca voltaram para substituir escutas com defeito e foram presos.

Nixon imediatamente lançou um encobrimento, atraindo Dean e outros funcionários da Casa Branca para uma conspiração criminosa para obstruir a justiça. Dean ajudou a conter o escândalo nos meses anteriores às eleições de novembro, mas o encobrimento foi desvendado em 1973 e Dean avisou Nixon que o encobrimento estava a tornar-se um “cancro para a Presidência”.

Dean mais tarde se tornou a principal testemunha perante um comitê do Senado que investigava Watergate. Dean detalhou as ações criminosas de Nixon e seu círculo íntimo. Nixon e seus partidários reagiram tentando atribuir a culpa de Watergate a Dean, essencialmente apresentando o mesmo argumento que agora está sendo usado contra Brock - que, como Dean havia mentido anteriormente em Watergate, seu testemunho sobre o encobrimento não era confiável.

Só a divulgação das cassetes de Nixon na Casa Branca, por ordem do Supremo Tribunal dos EUA, deixou claro que o testemunho de Dean era verdadeiro e que Nixon era quem estava a mentir. Em 9 de agosto de 1974, Nixon renunciou à presidência.

Retaliação

Embora as provas contra Nixon fossem esmagadoras, os seus seguidores continuaram a culpar os meios de comunicação “liberais” por expulsarem Nixon do cargo e por “perderem” a Guerra do Vietname, outra acusação que mesmo os historiadores do Pentágono concluíram não ser verdadeira. [Veja William M. Hammond Os militares e a mídia: o exército dos EUA no Vietnã, uma publicação oficial do Exército dos EUA.]

Ainda se vendo como vítimas, os apoiadores de Nixon redobraram seu trabalho na construção do “NOSSO sistema”.

Assumindo a liderança estava o secretário do Tesouro de Nixon, William Simon, um financista de Wall Street que também foi presidente da Fundação John M. Olin. No final da década de 1970, Simon reuniu executivos de outras fundações conservadoras para coordenar os seus esforços para construir uma rede de grupos de reflexão, meios de comunicação e grupos de ataque.

Milhões de dólares logo foram fluindo para organizações conservadoras que competiam entre si pelos maiores lucros, demonstrando quão eficazmente poderiam minar os liberais, os democratas e outros “inimigos”. as fundações.

Os anos Reagan-Bush

Na década de 1980, este aparelho conservador em expansão ganhou força adicional devido à sua estreita aliança com a administração Reagan-Bush. O objectivo da máquina era, com efeito, garantir que outro Watergate não acontecesse - e dar a Reagan carta branca na execução das suas políticas militares na América Central sem receio de uma oposição ao estilo da Guerra do Vietname.

A mídia conservadora destacou histórias favoráveis ​​sobre Ronald Reagan, ao mesmo tempo que se juntou à administração e a grupos de ataque conservadores na tentativa de desacreditar os jornalistas tradicionais que relataram informações que colocaram as políticas de Reagan sob uma luz negativa. [Para detalhes, veja o livro de Robert Parry História Perdida.]

Quando os acontecimentos fugiram ao controlo, como aconteceu no Outono de 1986 com as revelações que levaram ao escândalo Irão-contras, o aparelho conservador apenas lutou mais ferozmente para proteger os flancos políticos de Reagan e conter os danos.

“Este é o caldeirão em que entrei [em 1986] quando, aos 23 anos, entrei no grande saguão de mármore e latão do edifício do Washington Times”, escreveu Brock em Cegado pela direita. Brock começou sua carreira em Washington escrevendo para o Washington Times, um jornal fundado pelo Rev. Sun Myung Moon, um teocrata sul-coreano de direita que se apresenta como o messias cujo movimento religioso governará a terra e extinguirá toda a individualidade humana. [Para obter detalhes, consulte "Dark Side of Rev. Moon" do Consortiumnews.com.]

A carreira de Brock como jornalista conservador foi complicada pelo fato de ele ser gay e o movimento conservador dos “valores familiares” ver a homossexualidade como um pecado e uma perversão. Ainda assim, Brock aproveitou a sua primeira grande oportunidade: a audiência de confirmação de Clarence Thomas, em 1991, que tinha sido nomeado pelo Presidente George HW Bush para preencher uma vaga no Supremo Tribunal dos EUA.

Dadas as fracas qualificações de Thomas e as suas opiniões conservadoras de linha dura, ele já enfrentava forte oposição quando uma ex-assessora, Anita Hill, testemunhou que Thomas a tinha submetido a assédio sexual grosseiro, uma acusação que Thomas negou com raiva. As audiências de confirmação de Thomas deterioraram-se ainda mais, numa troca de mau gosto de acusações feias com senadores republicanos que retratavam Hill como delirante e assustavam outra potencial testemunha que alegou ter passado por experiências semelhantes com Thomas.

Com o aparato de ataque conservador a todo vapor, Thomas obteve uma vitória estreita no Senado. Mesmo assim, a reputação de Thomas estava em frangalhos, uma situação que deu a Brock a abertura de carreira de que precisava. Em um artigo para o conservador American Spectator, Brock destruiu Anita Hill como “um pouco maluca e um pouco sacanagem”. A verdadeira Colina Anita, o que denegriu ainda mais Hill e retratou Thomas como um homem injustiçado.

Brock alcançou fama e fortuna como exemplo de jornalismo investigativo conservador.

As Guerras Clinton

Com a vitória eleitoral de Bill Clinton em 1992, o aparelho conservador mudou de papel, mas não de técnica. De uma defesa agressiva – atacando aqueles que eram considerados uma ameaça à agenda Reagan-Bush – a máquina conservadora passou a uma ofensiva agressiva – fazendo tudo o que podia para destruir a Presidência Clinton.

Nos últimos dias da campanha de 1992, altos funcionários da administração de George HW Bush tentaram fazer dos investimentos imobiliários de Clinton em Whitewater um problema de campanha, enviando uma queixa criminal a Washington. Essa estratégia falhou quando o procurador republicano dos EUA, Charles Banks, em Little Rock, Arkansas, recusou participar no que considerou um esquema corrupto para influenciar o resultado de uma eleição presidencial.

Em 1993, com Clinton na Casa Branca, os conservadores reviveram a estratégia do encaminhamento criminal de Whitewater, desencadeando um frenesim mediático que pressionou a administração Democrata a aceitar um procurador especial. Mais tarde, um painel de três juízes controlado pelos conservadores, liderado pelo juiz do Tribunal de Apelações David Sentelle, um protegido do senador Jesse Helms, escolheu o procurador-geral conservador de Bush, Kenneth Starr, para liderar a investigação.

Embora vivesse em relativa obscuridade durante esses anos, Nixon continuou a dar conselhos estratégicos ao senador Bob Dole e outros líderes republicanos, de acordo com Monica Crowley, assessora de Nixon, que narrou os últimos anos de sua vida em seu livro, Nixon fora do registro. Na controvérsia de Whitewater, Nixon novamente incitou os republicanos.

Em 13 de Abril de 1994, num dos seus últimos comentários políticos, apenas quatro dias antes do acidente vascular cerebral que o mataria, Nixon disse a Crowley: “O nosso povo não deve ter medo de agarrar esta coisa e sacudir todas as provas. Watergate estava errado. Água Branca está errada. Eu paguei o preço; Clinton deveria pagar o preço. Nosso povo não deveria deixar esse assunto cair. Eles não devem deixá-lo afundar.

‘Troopergate’

Embora Brock pudesse não estar ciente da linhagem da estratégia de ataque conservadora, ele logo se tornou uma figura importante no esforço para acertar as contas de Nixon. No primeiro ano da presidência de Clinton, Brock reuniu um conjunto bizarro de alegações de soldados estaduais que protegeram Clinton.

Novamente escrevendo para o American Spectator, Brock transformou as histórias sobre o suposto mau comportamento sexual de Bill e Hillary Clinton em outro frenesi da mídia nacional em dezembro de 1993. As chamadas acusações Troopergate - algumas que se mostraram falsas ou altamente improváveis ​​- quebraram o tabu moderno contra a intromissão na vida privada de um presidente americano em exercício.

Brock tornou-se um herói para a direita americana, apesar de sua orientação sexual, amplamente divulgada nos círculos políticos nacionais. Em Fevereiro de 1994, cobri a Conferência de Acção Política Conservadora em Washington, onde Brock discursou perante um salão de banquetes lotado de activistas entusiasmados. No mesmo hotel, Paula Jones, cujo primeiro nome foi mencionado no artigo de Brock no Troopergate, deu uma entrevista coletiva indicando que poderia entrar com uma ação judicial.

O tom irado da reunião da CPAC deixou claro que os autocolantes à venda, que já apelavam ao impeachment de Clinton ou pior, não eram slogans políticos vazios. O cada vez mais poderoso aparelho conservador estava determinado a expulsar Clinton por uma acusação ou outra. O legado político de Nixon – misturar truques sujos, “foder ratos”, assassinato de carácter e encobrimentos – tornou-se nos truques diários do comércio para o movimento conservador da América.

Comportamento Bizarro

Olhando para trás, para este estranho mundo político em Cegado pela direita, Brock pinta um panorama de Hieronymus Bosch, o artista holandês do final do século XVth e 16 inícioth séculos cujo trabalho de pesadelo retratava criaturas demoníacas atacando vítimas infelizes no inferno.

O relato em primeira mão de Brock revela esses algozes modernos rastejando bêbados, fazendo sexo promíscuo enquanto condenam os outros, gastando doações “de caridade” em estilos de vida luxuosos, espionando a casa particular de um funcionário do governo Clinton e espionando a casa particular de um funcionário do governo Clinton. pendurando um retrato de Lenin – aparentemente porque o ditador comunista era admirado por seu estilo político implacável.

Embora alguns dos agentes existissem à margem da política americana - Richard Mellon Scaife, o Rev. Moon, Ann Coulter e um elenco de cabeças falantes de língua afiada - outros eram modelos do establishment republicano. Eles incluíam o ex-advogado da Casa Branca C. Boyden Gray, o juiz do Tribunal de Apelações dos EUA Laurence Silberman, o juiz da Suprema Corte Clarence Thomas, o ex-procurador-geral Kenneth Starr e o atual procurador-geral Ted Olson.

Outros personagens-chave do livro incluem advogados republicanos bem relacionados que trabalharam nos bastidores como os “elfos”, transformando as duvidosas acusações de assédio sexual de Paula Jones – nas quais Brock diz que nem mesmo os agentes acreditaram – em uma chance de encurralar Clinton. com perguntas embaraçosas sobre seus hábitos sexuais e parceiros.

No relato de Brock, a moralização anti-Clinton foi prosseguida com impressionante desrespeito pelo comportamento selvagem dos conservadores, incluindo drogas ilícitas, consumo excessivo de álcool e sexo extraconjugal. O livro de Brock retrata os casos bem conhecidos de partidários republicanos, como Henry Hyde e Newt Gingrich, namorando mulheres mais jovens, mais como regra do que como exceção.

O Contra-Ataque

Ao detalhar esta hipocrisia de tirar o fôlego, o livro de Brock apresenta um perigo claro e presente para o movimento conservador. Se os republicanos comuns e os conservadores cristãos algum dia reconhecessem o comportamento do tipo “faça o que eu digo, não faça o que eu faço” da elite conservadora profissional de Washington, o custo político poderia ser devastador.

Então, Brock está experimentando seu antigo remédio. Os seus antigos colegas conservadores - e alguns adversários liberais - estão a tentar desacreditar Brock e o seu livro usando os mesmos métodos que Brock empregou nos seus dias de escritor conservador: exagero, uso selectivo de factos e falsidades flagrantes.

Ironicamente, um local chave para este ataque à credibilidade de Brock foi o Salon.com, que foi um dos poucos meios de comunicação que foram contra a corrente durante o ataque de Clinton.

Escrevendo para o Salon, os repórteres Murray Waas, Joe Conason e Gene Lyons expuseram o chamado Projeto Arkansas, uma operação financiada por Scaife para desenterrar sujeira sobre Clinton no Arkansas. Essas histórias sinistras do Arkansas foram então espalhadas através de meios de comunicação conservadores, como a página editorial do Wall Street Journal e o American Spectator, até aos crédulos meios de comunicação convencionais.

Cegado pela direita corrobora a reportagem de Salon sobre o Projeto Arkansas. Mas seguindo o livro de Brock, Salon publicou dois artigos mordazes de David Horowitz, um ex-agente esquerdista radical que se tornou direitista e que está liderando a acusação contra Brock.

Depois de romper com a esquerda na década de 1980, Horowitz fundou o Centro para o Estudo da Cultura Popular, que se tornou um grande beneficiário do dinheiro de fundações conservadoras enquanto o grupo atacava o suposto preconceito liberal na mídia. De acordo com um estudo de 1997 realizado pelo Comité Nacional de Filantropia Responsiva, o centro de Horowitz recebeu 3.3 milhões de dólares entre 1992-94 de 12 fundações conservadoras “centrais”.

Horowitz aparece brevemente em Cegado pela direita como um exemplo de conservador que aparentemente parece ser tolerante com os gays, ao mesmo tempo que zomba deles em particular. Brock escreveu que Horowitz proferiu uma calúnia anti-gay a um editor conservador que, sem o conhecimento de Horowitz, era gay. O editor, que Brock não identificou, revelou sua orientação sexual e censurou Horowitz pelo comentário.

Uma suposta mentira

Ao ler esta passagem, Horowitz deduziu que o editor gay não identificado era Chad Conway, da Free Press, e ligou para Conway para discutir a anedota do livro de Brock. Em 17 de abril, Horowitz relatou o que alegou ser a resposta de Conway. Horowitz escreveu que Conway negou o relato de Brock.

“Quando li a passagem para Chad, ele ficou tão chocado com a calúnia de Brock quanto eu”, escreveu Horowitz. Horowitz citou Conway dizendo: “Você nunca fez uma ofensa anti-gay contra mim ou sobre David Brock ou qualquer outra pessoa”.

Horowitz disse que o relato provava que Brock ainda era um mentiroso. “A única afirmação precisa no relato de Brock sobre minha ‘calúnia’ é que eu não sabia há algum tempo que meu editor na Free Press, Chad Conway, era gay”, escreveu Horowitz.

Horowitz disse que quando confrontou Brock na Rádio Pública Nacional “com esta refutação das suas afirmações, ele não se desculpou nem se arrependeu pelo que tinha feito. Ele não retirou a sua calúnia, nem tentou defendê-la.

O subtítulo do artigo de Horowitz afirmava que Brock “mentiu sobre mim” e qualquer leitura justa do artigo concluiria que Brock havia inventado a anedota, que Horowitz nunca havia dito nada que pudesse ser considerado um insulto anti-gay a Conway.

Uma acusação generalizada

Na verdade, essa foi a interpretação feita pelo editor-chefe do Salon, David Talbot, que escreveu um artigo mais amplo no mesmo dia, abordando o livro de Brock. Talbot disse que Horowitz foi o único que “desafiou de forma plausível até mesmo as acusações menores de Brock”.

Seja “menor” ou não, o suposto desmascaramento da anedota de Brock por Horowitz tornou-se a prova A de que Brock ainda estava mentindo e que seu livro não poderia ser levado a sério. Em 25 de abril, o comentarista conservador Tucker Carlson usou o artigo de Horowitz para atacar Brock quando ele apareceu no Crossfire da CNN.

Referindo-se à anedota de Brock sobre a calúnia anti-gay, Tucker disse: “Horowitz lê isso e fica chateado com isso, rastreia a pessoa, seu amigo, que diz que isso é totalmente inventado, fictício. Brock inventou isso. Horowitz confronta você com isso. E o que você faz? Você o ignora. Você nem mesmo aborda a acusação de ter inventado isso.

Brock respondeu: “Estou de acordo com o que escrevi”.

“Estou lhe dizendo que há muitas coisas que você inventou”, disse Carlson, concluindo seus comentários sobre o livro de Brock aos ouvintes da CNN: “Não acredite em uma palavra disso”.

Uma reversão

Nos dias seguintes, porém, Conway, o editor do livro, enviou e-mails desafiando a versão dos acontecimentos de Horowitz e corroborando a anedota de Brock. Um dos e-mails foi para o Salon e foi publicado no dia 30 de abril.

Conway disse que depois que o livro de Brock foi publicado, Horowitz ligou para reclamar. “No momento em que Horowitz me contou a anedota em questão, lembrei-me bem dela”, escreveu Conway. “Eu jantei fora sobre a história por semanas – uma vez na conta de David Brock.” Em outras palavras, Conway confirmou que havia contado a Brock sobre Horowitz proferindo uma calúnia anti-gay.

Conway elaborou a calúnia: “Durante uma das muitas conversas telefônicas divertidas e estimulantes que tive com Horowitz ao longo dos anos, surgiu um artigo que ele havia escrito sobre alguma questão gay e ele me disse: “O problema com os gays é que eles estão todos histéricos!” Eu ri e disse: “David, você não acha que eu sou histérico, não é?” “Jesus”, disse Horowitz, “você não é gay, é?” Ele então se desculpou pelo comentário, e eu ri, gostando enormemente de seu desconforto.

Conway então descreve sua conversa mais recente com Horowitz: “Quando Horowitz me ligou para me contar sobre o livro de Brock, eu o lembrei da história (ele também se lembrou dela, de forma vaga), ri e disse que tinha contado uma história. muitas pessoas contam essa história, incluindo Brock. � Horowitz está errado ao tentar virar isso contra Brock. Só para constar, não acho que Horowitz seja anti-gay e sempre gostei dele. Mas, sim, ele fez, antes de saber que eu era gay, uma calúnia anti-gay para mim e Brock estava certo em usar isso como um exemplo do tipo de coisas ditas quando “nós”, os homossexuais, não estamos em o quarto.�

Além de confirmar a anedota de Brock, Conway deixa claro que informou Horowitz sobre a sua veracidade antes do artigo de Horowitz de 17 de abril, que alegava que a anedota era falsa. Conway também observa que Horowitz se lembrou da anedota “de uma forma vaga”. Portanto, se quisermos acreditar em Conway, Horowitz publicou conscientemente um artigo desonesto.

Sem desculpas

Também em 30 de abril, Salon publicou a reação de Horowitz ao e-mail de Conway. Em vez de pedir desculpas a Brock pelo artigo enganoso anterior, que retratava Brock como um mentiroso, Horowitz lançou outra diatribe novamente chamando Brock de “mentiroso”. Quanto ao conteúdo da anedota, no entanto, Horowitz não desafiou o ponto central de Conway. que Conway havia confirmado a veracidade da anedota de Brock.

“Esqueci de descrever os detalhes da conversa original com Chad (Conway) em meu artigo no Salon”, escreveu Horowitz. Mas ele alegou que tinha um bom motivo. “Quando liguei para Chad para falar sobre isso antes de escrever meu artigo no Salon, nenhum de nós conseguia se lembrar da questão específica que provocou o comentário e levou Chad a “se assumir”. ou há quatro anos. É crucial, no entanto, porque o contexto determina o significado de tais observações.�

O argumento de Horowitz parece ser que, uma vez que ele não se lembrava do contexto detalhado da anedota, não havia problema em fingir que Brock tinha inventado a anedota quando, na verdade, a anedota era verdadeira e Horowitz sabia que era verdade. Este engano foi então repetido num artigo do editor-chefe do Salon e transmitido a uma audiência nacional que assistia ao programa Crossfire da CNN.

Embora o Salon possa sentir que o seu dever jornalístico foi cumprido ao publicar o e-mail de Conway, o ponto principal é que Horowitz enganou o editor do Salon, os seus leitores e milhões de pessoas que agora acreditam que Brock continua a mentir e que o seu livro não deve ser confiável. Nesses casos, os padrões jornalísticos tradicionais exigem uma correção e um pedido de desculpas, e não outra rodada de denúncias da vítima.

Para quem o ler, o livro de Brock pode esclarecer grande parte da confusão sobre o que aconteceu na década de 1990. Ainda assim, é improvável que por si só mude a tendência política da nação em direcção a um mundo orwelliano onde qualquer facto pode ser distorcido em qualquer direcção por propagandistas empenhados, apoiados por dinheiro aparentemente ilimitado.

Essa realidade desagradável foi demonstrada novamente quando a verdade que Brock agora transmite foi destruída pela maquinaria de ataque da qual Brock já foi uma engrenagem importante.

Para resolver o problema maior, será necessário que os americanos que se preocupam com a democracia se comprometam e com os seus recursos na construção de uma mídia noticiosa diferente, que respeite os princípios do jornalismo honesto e esteja disposta a contar a difícil história de como o sistema político desta nação mudou até agora. fora dos trilhos nas últimas três décadas.

Na década de 1980, como correspondente da Associated Press e da Newsweek, Robert Parry divulgou muitas das histórias hoje conhecidas como o escândalo Irão-contras. Seu último livro é intitulado, História Perdida.

De trás para a frente