consorte.jpg (6690 bytes) contribuir.jpg (21710 bytes)
Contribuir

Informações Úteis

Contate-nos

Livros

O Consórcio On-line é um produto do The Consortium for Independent Journalism, Inc. Para entrar em contato com o CIJ, Clique aqui.


Home

Histórias Recentes



Arquivo

Imperador Bush
Um olhar mais atento ao histórico de Bush

A Guerra de W. ao Meio Ambiente
Retrocedendo no meio ambiente

A campanha de 2000
Relatando a polêmica campanha presidencial

Crise da mídia
A mídia nacional é um perigo para a democracia?

Os escândalos de Clinton
A história por trás do impeachment do presidente Clinton

Eco nazista (Pinochet)
O retorno do fascismo

O lado negro do Rev. Moon
Rev. Sun Myung Moon e a política americana

Contra crack
Histórias contra drogas descobertas

História Perdida
Como o registro histórico americano foi contaminado por mentiras e encobrimentos

A surpresa de outubro "Arquivo X"
O escândalo da Surpresa de Outubro de 1980 exposto

Internacionais
Do comércio livre à crise do Kosovo

Outras histórias investigativas

Editoriais

Uma solução Agnew-Nixon?

editorial
15 de julho de 2002

IEstá a tornar-se cada vez mais óbvio para muitos americanos – de Wall Street à Main Street – que George W. Bush não está à altura do incrível trabalho da presidência dos Estados Unidos. Embora os números das suas sondagens de "unidos-estamos" permaneçam elevados, não há dúvida de que os seus 18 meses no cargo foram dos mais desastrosos da história dos EUA.

Desde a tomada de posse de Bush, apesar de ter perdido o voto popular nacional, passando pelo primeiro acto de guerra no continente americano nos tempos modernos, até à confiança abalada nos mercados de valores mobiliários dos EUA e ao ressurgimento da dívida nacional, a queda foi acentuada e aparentemente imparável. Em particular, Bush parece não ter a menor ideia do que fazer em relação à economia.

Ainda assim, ninguém parece disposto a colocar duas questões relevantes: Que danos adicionais pode a nação esperar durante os próximos 30 meses do mandato de Bush? E existe uma forma constitucional de poupar o país dessa experiência, facilitando a saída de Bush do cargo, especialmente tendo em conta que uma pluralidade de eleitores americanos queria Al Gore na Casa Branca, e não Bush?

O simples facto de fazer as perguntas poderia ajudar a concentrar o pensamento dos conselheiros económicos de Bush e dar-lhes um novo incentivo para rever algumas das suas políticas vacilantes.

Experiência Corporativa

Há um ano e meio no cargo, Bush não parece estar a melhorar numa das funções mais importantes do presidente, o reforço da economia dos EUA. Durante a campanha, Bush autoproclamou-se como o candidato a MBA que passou anos em conselhos de administração de empresas, embora o seu sucesso tenha sido mais em ser socorrido pelos amigos do seu pai do que em obter lucro.

Bush exibiu agora o seu toque de Midas invertido a nível nacional. Ele realizou uma conferência de imprensa mal recebida em 8 de julho, quando assumiu o que chamou de “mal-taxa corporativa”. Seguiu-se a isso, em 9 de julho, um discurso sem brilho sobre responsabilidade corporativa que chamou a atenção para a hipocrisia de ele condenar empréstimos internos. e outras práticas que ele próprio desfrutou durante sua carreira empresarial.

Wall Street, com o seu olhar frio sobre as expectativas de curto prazo de ganhar ou perder dinheiro, prontamente apontou para baixo o índice Dow Industrial, que caiu quase 700 pontos durante a semana. Desde que Bush assumiu o cargo, em 20 de Janeiro de 2001, o Dow Jones caiu 18 por cento, o S&P 500 mais amplo caiu 31 por cento e o índice Nasdaq, de forte tecnologia, foi reduzido para metade.

A reacção de Bush ao agravamento das perdas foi agitar a bandeira sangrenta do 11 de Setembro como forma de minimizar a importância da dor económica da nação.

“Como resultado do mal feito à América (em 11 de Setembro), também haverá um bem incrível aqui em casa”, disse Bush num discurso em Minneapolis, em 11 de Julho. um passo para trás e perguntou: “O que é importante na vida?”

“Você sabe, os resultados financeiros e essa coisa corporativa da América são tão importantes? Ou servir ao próximo é amar o próximo como você gostaria de ser amado?

Embora a invocação do 11 de Setembro e da Regra de Ouro por parte de Bush possa ter-lhe proporcionado alguns pontos políticos, os seus comentários ofereceram pouco consolo aos milhões de americanos cujas poupanças foram devastadas pelas quedas do mercado bolsista durante o mandato de Bush.

Mais de metade das famílias americanas investem no mercado de ações através de fundos de reforma, fundos mútuos e propriedade direta de ações. Para eles, os triliões de dólares em perdas resultantes daquilo a que Bush chama “esta coisa corporativa da América” significam planos de reforma arruinados, férias familiares canceladas, propinas universitárias que não podem ser pagas e despedimentos súbitos por parte de empresas cujo valor de mercado entrou em colapso. Sonhos, grandes e pequenos, estão sendo frustrados.

Mercados em queda

Certamente, alguns dos problemas na economia são anteriores à chegada de Bush, e os mercados poderão não continuar estas quedas abruptas nos próximos meses. Mas a queda de Wall Street sob o comando de Bush também não é uma coincidência.

Quando se trata do sucesso da economia nacional, Washington é importante. Políticas governamentais inteligentes ajudam. Os estúpidos machucam. O investimento governamental em infra-estruturas nacionais – como a construção do sistema rodoviário interestadual na década de 1950 – pode lançar as bases para avanços económicos. Um equilíbrio sábio entre a regulamentação governamental e um mercado livre também é vital.

Três pontos fundamentais sustentaram a triplicação dos preços das acções quando o Presidente Bill Clinton e o Vice-Presidente Gore estavam no poder. Trabalharam para unir o mundo como um mercado comum, com as empresas norte-americanas na liderança. Apoiaram o investimento governamental na Internet e noutras tecnologias para criar um clima para as empresas inovarem e lucrar. (Lembrem-se das suas visitas pessoais às escolas para conectá-las à Internet, um projecto que Gore tinha promovido desde os seus anos no Congresso.) E controlaram os crescentes défices orçamentais federais, libertando capital para investimento.

A campanha de 2000 foi enlameada por muitas questões triviais ou falsas, como a cor das roupas de Gore e a suposta dignidade de Bush. Mas as eleições também representaram uma escolha entre uma continuação da visão Clinton-Gore ou uma mudança na abordagem laissez-faire de Bush.

Bush apelou a reduções de impostos que pesassem sobre os ricos, menos activismo governamental na economia e repúdio ao multilateralismo. Bush opôs-se a trabalhar com outras nações em normas obrigatórias para enfrentar o aquecimento global, por exemplo.

Em contraste, Gore queria mais investimento governamental em tecnologias com o objectivo de desenvolver automóveis eficientes em termos de combustível, fontes alternativas de energia e outros projectos de criação de emprego. Ele também defendeu uma cooperação mais ampla com outras nações para reduzir as tensões mundiais e resolver os problemas ambientais.

O povo americano escolheu Gore por uma pequena margem, dando-lhe uma vantagem de mais de meio milhão de votos sobre Bush. Gore também tinha grandes chances de obter uma recontagem no importante estado da Flórida, quando Bush correu para a Suprema Corte dos EUA em 9 de dezembro de 2000 e conseguiu que cinco aliados políticos parassem a contagem de votos. (Mais tarde, um grupo de organizações noticiosas conduziu uma recontagem não oficial dos votos legalmente emitidos na Florida e descobriu que Gore venceu o estado por uma pequena margem, independentemente do tipo de “chads” contados, quer fossem com covinhas, parcialmente perfurados ou totalmente perfurados. Ver "Então Bush roubou a Casa Branca", em Consortiumnews.com)

O efeito Bush

Em 20 de Janeiro de 2001, Bush mudou-se para a Casa Branca e começou a implementar a sua estratégia económica.

Ganhou uma redução de impostos de mais de 1.3 biliões de dólares, instalou reguladores anti-reguladores em escritórios importantes e retirou os EUA dos esforços internacionais, como o Tratado de Quioto sobre o aquecimento global. O interesse de Bush no mundo exterior centrava-se em garantir o petróleo e outras matérias-primas necessárias para a economia dos EUA. Ele estava essencialmente oferecendo uma versão de meados do século 20 Visão do século sem nenhuma das novas ideias que foram a força vital do histórico mercado altista da década de 1990.

Os ataques de 11 de Setembro, que a administração Bush não conseguiu evitar, pioraram a situação ao aprofundarem as divisões no mundo, especialmente entre os Estados Unidos e os países muçulmanos. Muitos dos mais de mil milhões de adeptos islâmicos consideram que a “cruzada” de Bush para livrar o mundo do “mal” é dirigida a eles.

Embora Bush tenha negado qualquer conotação religiosa, as detenções em massa de centenas de homens islâmicos nos Estados Unidos e o forte apoio de Bush à repressão do primeiro-ministro israelita, Ariel Sharon, contra os militantes palestinianos deixaram muitos muçulmanos cada vez mais alienados dos EUA. Nos países islâmicos, os empresários norte-americanos evitaram os perigos físicos do Paquistão e viram os seus produtos enfrentarem boicotes no Egipto, no Líbano, na Jordânia e nos países do Golfo Pérsico.

“Isso está ficando muito sério”, disse Mahmoud El Kaissouni, executivo da franqueada de fast-food Americana Foods, no Cairo, em junho. “Algumas redes (dos EUA) estão enfrentando perdas de 50% (em vendas). Estamos apenas tentando sobreviver.” [USA Today, 26 de junho de 2002]

A planeada invasão do Iraque por Bush e a sua inclusão do Irão como parte do seu “Eixo do Mal” sugerem a Wall Street mais turbulências nos países muçulmanos. Em vez de um mundo a unir-se num mercado comum próspero, os investidores olham para um mundo a fragmentar-se, o que significa perspectivas diminuídas de crescimento empresarial – o que o mercado de acções mede aproximadamente. Por outras palavras, a descida dos preços das acções está a ajustar-se ao futuro que a administração Bush apresenta.

Tinta vermelha

No orçamento federal, Bush desempenhou o papel de “aprendiz de feiticeiro”. Ele transformou excedentes orçamentais recordes – que mantinham a promessa de um governo dos EUA livre de dívidas – numa nova inundação de tinta vermelha. A sua administração projecta agora um défice federal para este ano fiscal de 165 mil milhões de dólares, enquanto especialistas do Congresso dizem que o número pode acabar perto dos 200 mil milhões de dólares. O orçamento que Bush herdou de Clinton, que terminou em 30 de Setembro passado, teve um excedente de 127 mil milhões de dólares.

O proeminente outdoor na cidade de Nova Iorque que durante anos manteve uma tabela contínua da crescente dívida dos EUA foi desligado nos últimos dois anos quando os números começaram a diminuir. Agora, foi reativado, com a dívida novamente crescente fixada em 6.1 biliões de dólares. [NYT, 13 de julho de 2002]

Bush também não conseguiu restaurar a confiança dos investidores nos mercados de valores mobiliários dos EUA, abalados por escândalos contabilísticos. A cascata de demonstrações financeiras impressionantes começou no Outono passado com os amigos de Bush na Enron Corp. e continuou através de relatórios de livros falsificados na WorldCom Inc.

Ao tentar falar duramente sobre os abusos corporativos, Bush viu-se numa posição comprometedora. Em 8 de julho, os repórteres lhe perguntaram sobre uma atualização de rendimentos na Harken Energy Corp. enquanto Bush era diretor do comitê de auditoria. O presidente respondeu: “Tudo o que posso dizer é que, no mundo corporativo, às vezes as coisas não são exatamente pretas e brancas quando se trata de procedimentos contábeis”.

Outras “reformas” propostas por Bush entraram em conflito com as suas práticas pessoais do passado. Bush exigiu divulgações imediatas sobre vendas de ações privilegiadas, mas algumas de suas vendas da Harken foram divulgadas com até oito meses de atraso. No seu discurso de 9 de julho, apelou às empresas para que parassem de conceder empréstimos a dirigentes empresariais, embora tenha beneficiado de empréstimos a juros baixos enquanto esteve na Harken.

O esforço de Bush para reforçar a integridade dos mercados dos EUA também foi minado pelas revelações de que a Securities and Exchange Commission está a investigar as práticas contabilísticas da Halliburton Corp. que podem ter inflacionado as receitas enquanto o vice-presidente Dick Cheney era o CEO. Nos anos dessa receita questionável, Cheney colheu milhões de dólares em opções de ações e bônus.

A opção Agnew-Nixon

Então, o que pode a nação fazer se os mercados bolsistas continuarem a cair, o desemprego continuar a aumentar e a dívida pública continuar a aumentar – tudo isto enquanto Bush se debate? Existe uma maneira de trazer um novo presidente que possa inspirar confiança ou oferecer ideias novas para colocar o país de volta no caminho certo? Será realmente “impensável” sugerir que Bush se afaste para o bem do país?

Uma saída potencial para a nação seria uma utilização criativa do modelo Agnew-Nixon com a demissão sequencial de Cheney, a nomeação de um novo vice-presidente e depois a demissão de Bush.

Essa sequência permitiu ao país sair do desastre de Watergate após as eleições de 1972. Primeiro, o vice-presidente Spiro Agnew, que enfrentava acusações de corrupção desde seus dias anteriores à vice-presidência, renunciou em 10 de outubro de 1973. Em seguida, o deputado Gerald Ford, R-Mich., foi aprovado como substituto de Agnew sob o termos da 25ª Emenda. Em seguida, Richard Nixon renunciou em 9 de agosto de 1974, encerrando o que o presidente Ford chamou de forma memorável de “nosso longo pesadelo nacional”.

Um cenário Cheney-Bush teria semelhanças com a situação Agnew-Nixon, bem como diferenças.

Tanto Nixon como Bush tinham uma nuvem sobre a sua legitimidade eleitoral. Embora Nixon tenha vencido de forma esmagadora em 1972, as revelações de Watergate mostraram que a sua campanha de reeleição se envolveu em truques sujos sistemáticos para minar potenciais adversários democratas. Com efeito, Nixon providenciou para que a eleição fosse entre ele e George McGovern, o democrata que Nixon considerava mais fácil de derrotar.

A legitimidade eleitoral de Bush poderá estar ainda mais manchada. Tendo perdido o voto popular nacional para Gore e enfrentando uma potencial derrota no Colégio Eleitoral se todos os votos legais fossem contados na Flórida, Bush despachou hooligans republicanos para Miami para intimidar os contadores de votos. De qualquer forma, quando foi ordenada uma recontagem a nível estadual, Bush conseguiu que cinco republicanos no Supremo Tribunal dos EUA a impedissem, um acto sem precedentes na história dos EUA.

Cheney não enfrenta o tipo de acusação criminal que destruiu a carreira de Agnew. Mas, além da nuvem sobre as práticas contábeis da Halliburton, Cheney sofreu vários ataques cardíacos.

A primeira fase de uma solução Agnew-Nixon seria a renúncia de Cheney. A demissão de Cheney permitiria a Bush escolher um novo vice-presidente, que necessitaria da aprovação de ambas as casas do Congresso.

Essa escolha poderia caber a um republicano amplamente respeitado, como o senador John McCain, do Arizona, que tem estado na linha da frente da batalha para reformar as práticas contabilísticas dos EUA. Além disso, como herói da guerra do Vietname, McCain teria uma compreensão mais subtil sobre os perigos do conflito mundial do que Bush, que ficou de fora da Guerra do Vietname na Guarda Nacional e parece até ter saltado um ano de guerra. dever de guarda obrigatório. [Boston Globe, 23 de maio de 2000]

Um termo dividido

Outra opção seria escolher Gore, que provavelmente ganhou as eleições de 2000. Gore tem possivelmente a mais ampla experiência na coordenação de políticas governamentais e empresariais para alcançar um crescimento poderoso para a economia dos EUA. Ao lado de Clinton, Gore também viu como controlar o que pareciam ser défices orçamentais incontroláveis.

A escolha de Gore também refletiria a tradição americana de fair play. Se Bush renunciasse ao fim de dois anos, a presidência teria, na verdade, sido dividida entre os dois homens que disputaram uma disputa renhida em 2000. Um mandato presidencial dividido também daria ao povo americano a oportunidade de julgar o desempenho de Gore antes de 2004. Se Gore não conseguir reverter a economia, ele também poderá ser expulso depois de dois anos.

É verdade que esta solução Agnew-Nixon para facilitar a saída de Bush do cargo é um cenário altamente improvável. Mas será mais estranho do que o impulso republicano para acusar Clinton por mentir sobre um ato sexual consensual? Será mais chocante do que o Supremo Tribunal dos EUA impedir a contagem dos votos dos cidadãos americanos e instalar o perdedor do voto popular como presidente?

A questão política é que o povo americano não elegeu George W. Bush. Portanto, têm motivos razoáveis ​​para esperar uma mudança na Casa Branca se ele for considerado incapaz de resolver os problemas da nação.

O maior obstáculo a uma solução Agnew-Nixon, contudo, seria Bush e a sua poderosa família. Nas eleições de 2000, Bush agiu frequentemente como se tivesse direito à presidência, independentemente do julgamento do povo. Certa vez, ele brincou: “Se isto fosse uma ditadura, seria muito mais fácil – desde que eu fosse o ditador”.

Por essas razões, altos membros de ambos os partidos, bem como líderes empresariais, teriam de intervir para conseguir que Bush se afastasse voluntariamente. Teriam de persuadir Bush de que a sua demissão – pelo menos enquanto se aguarda uma possível revanche eleitoral com Gore em 2004 – seria o melhor para o país.

Embora as probabilidades de tal eventualidade sejam realmente grandes, pode ser altura de os americanos começarem a ponderar alternativas constitucionais a mais 30 meses de presidência de Bush. Uma solução Agnew-Nixon – e uma rápida inversão das políticas económicas de Bush – poderia poupar ao povo consequências muito piores no futuro.

No mínimo, um debate nacional sobre a opção Agnew-Nixon poderia incutir alguma urgência no pensamento da administração Bush sobre uma estratégia realista para recuperar a economia. Nada concentra mais a mente de um político do que a perspectiva de ser destituído do cargo.