Contribuir O Consórcio On-line é um produto do The Consortium for Independent Journalism, Inc. Para entrar em contato com o CIJ, Clique aqui. Imperador Bush A Guerra de W. ao Meio Ambiente A campanha de 2000 Crise da mídia Os escândalos de Clinton Eco nazista (Pinochet) O lado negro do Rev. Moon Contra crack História Perdida A surpresa de outubro "Arquivo X" Internacionais |
TO segredo do sucesso dos meios de comunicação conservadores na remodelação do cenário político da América não é a maldade generalizada, embora isso tenha desempenhado um papel. A chave é que os conservadores criaram uma “casa mediática” para dezenas de milhões de telespectadores, ouvintes e leitores com ideias semelhantes em todo o país. Os conservadores de qualquer lugar podem sintonizar a Fox News, Rush Limbaugh ou uma série de outros canais de transmissão. Eles podem abrir as páginas da seção editorial do Wall Street Journal, do Washington Times, do Weekly Standard ou de dezenas de outras publicações impressas ou da Internet. Lá, encontrarão os seus interesses atendidos, as suas perspectivas validadas, os seus inimigos desmascarados. Por outras palavras, os conservadores recebem uma zona de conforto dos seus meios de comunicação nacionais, o que por sua vez lhes dá coesão política. Eles fazem parte de uma equipe com objetivos comuns. Mas o que torna estes meios de comunicação conservadores uma força política tão potente é a falta de algo comparável no lado liberal da divisão política dos EUA. Não existe um “lar mediático” liberal remotamente parecido com o que os conservadores construíram. Na verdade, os principais meios de comunicação – que os conservadores rotulam incorrectamente de “meios de comunicação liberais” – evitam cuidadosamente inclinar-se para o lado liberal e competem cada vez mais por telespectadores e leitores conservadores. O chefe da CNN, Walter Isaacson, fez gestos desajeitados para atrair os telespectadores conservadores da Fox News. A cobertura bajuladora da CNN sobre George W. Bush, feita por pessoas como a correspondente Kelly Wallace, contrasta marcadamente com o tratamento duro que a CNN dispensou a Bill Clinton ao longo dos anos. Ainda assim, muitos na direita – aparentemente compreendendo o valor do ataque implacável – continuam a chamar a CNN de “rede de notícias comunista”. Padrões semelhantes são verdadeiros para os principais jornais. Por exemplo, embora o New York Times tenha escrito editoriais críticos sobre o orçamento e as políticas externas de Bush, a sua página editorial sob a direcção do editor Howell Raines, na década de 1990, criticou Bill Clinton com muito mais vigor devido a vários “escândalos”, tais como o seu negócio imobiliário em Whitewater. investimento. As páginas editoriais do Washington Post têm opiniões mais conservadoras e neoconservadoras de Michael Kelly, Charles Krauthammer, George Will e Robert Novak do que o liberalismo de centro-esquerda de EJ Dionne e Richard Cohen. Em Novembro deste ano, em duas importantes eleições para o Congresso nos subúrbios de Washington – envolvendo Connie Morella em Maryland e Jim Moran na Virgínia – o Washington Post fez questão de apoiar os candidatos republicanos. Mesmo as pequenas publicações de esquerda, como The Nation, são mais propensas a atacar os políticos liberais do que a defendê-los. Em contraste, quase sempre se pode contar com a mídia conservadora para promover políticos conservadores e promover políticas conservadoras. Desequilíbrio político As consequências políticas desta disparidade – onde um lado investe milhares de milhões de dólares em meios de comunicação social dedicados e o outro lado não faz quase nada – não podem ser exageradas. A mídia oferece aos conservadores enormes vantagens estratégicas e táticas. Não só podem ser desenvolvidos temas políticos amplos, mas pequenos erros políticos cometidos pelos oponentes podem transformar-se imediatamente em questões controversas. A retórica política perto do final da cerimónia fúnebre de Paul Wellstone, por exemplo, foi transformada pelos meios de comunicação conservadores num ponto de encontro não apenas para os republicanos no Minnesota, mas em todo o país. Nas eleições de 2000, o sucesso dos meios de comunicação conservadores em pintar imediatamente Al Gore como aquele que tentava roubar as eleições na Florida influenciou o resultado da batalha de recontagem. Mas o que pode ser feito para restaurar algum equilíbrio no sistema político americano? Como salienta Paul Krugman, colunista do New York Times: “Os democratas deveriam queixar-se tão ruidosamente da verdadeira tendência conservadora dos meios de comunicação social como os republicanos se queixam da sua tendência liberal inteiramente mítica.” [NYT, 8 de Novembro de 2002] Os liberais certamente deveriam exigir que os jornalistas cumpram as suas obrigações profissionais de serem justos e precisos. Ainda assim, os jornalistas a nível nacional percebem que inclinar as suas histórias para a direita lhes dá uma margem de segurança contra os grupos de ataque conservadores da comunicação social, muito mais agressivos e poderosos. Uma das maiores ameaças à carreira dos jornalistas é ser acusado de “preconceito liberal” por desenterrar histórias que colocam os conservadores numa posição negativa. O aparelho conservador dos meios de comunicação social pode rapidamente “controversializar” o trabalho de um repórter, como aconteceu muitas vezes durante a era Reagan-Bush com jornalistas que relataram honestamente os acontecimentos na América Central. [Para detalhes, veja o livro de Robert Parry História Perdida.] Portanto, há pouco a ganhar com os liberais que se queixam simplesmente do preconceito conservador nos meios de comunicação social dos EUA. Também não é suficiente desligar a cobertura bajuladora de Bush nos meios de comunicação ou ignorar os artigos de opinião das líderes de torcida. Também é injusto esperar que os líderes políticos ataquem loucamente esta assustadora artilharia conservadora dos meios de comunicação social. Não se pode esperar que nenhum político nacional sobreviva a tal missão suicida. No centro de qualquer resposta viável deve estar a construção de uma contra-mídia que atenda aos interesses das dezenas de milhões de americanos que são agora “sem-teto da mídia”. Isso não significa que esta nova estrutura deva ser uma imagem espelhada liberal de mídia conservadora de hoje. Deveria ter um espírito jornalístico e não ideológico. No entanto, para ter sucesso no mercado, deve falar aos milhões de americanos alienados pelos meios de comunicação de hoje. Ao fazê-lo, seria necessária uma voz jornalística distinta. Em parte, isso pode resultar do tratamento da administração Bush com um cepticismo que falta à Fox News, à CNN e à maioria dos outros meios de comunicação social. Poderia informar sobre o que os líderes Democratas estão a dizer, o que poderia encorajá-los a aperfeiçoar a sua mensagem. Também poderia oferecer programação de interesse para ambientalistas, pequenos investidores, mulheres, hispânicos, afro-americanos e outros grupos que estão sub-representados nos meios de comunicação tradicionais e conservadores. Há uma variedade de estratégias que poderiam ser seguidas para esse fim, mas é uma discussão que já deveria ter sido feita há muito tempo. As eleições de 2002 deveriam ter eliminado quaisquer esperanças remanescentes de que este fosse um problema que se resolveria sozinho. |