|
 |
|
|
Contribuir O Consórcio On-line é um produto do The Consortium for Independent Journalism, Inc. Para entrar em contato com o CIJ, Clique aqui. Imperador Bush A Guerra de W. ao Meio Ambiente A campanha de 2000 Crise da mídia Os escândalos de Clinton Eco nazista (Pinochet) O lado negro do Rev. Moon Contra crack História Perdida A surpresa de outubro "Arquivo X" Internacional |
IAo decidir não lutar pelo cargo que muitos americanos sentem que lhe foi roubado há dois anos, Al Gore pode ter-se rendido ao inevitável – que os meios de comunicação nacionais e a máquina de ataque republicana nunca o deixariam ganhar a Casa Branca. Embora seja compreensível a nível humano, quem iria querer passar pelo que Gore fez em 2000? A decisão do antigo vice-presidente acarreta perigos a curto e a longo prazo. Por um lado, os meios de comunicação social nacionais podem agora afastar-se com segurança da sua responsabilidade por reportarem grosseiramente mal essa campanha crucial. Se não fosse pela fabricação de citações pela mídia e pela distorção da história pessoal de Gore, George W. Bush nunca teria chegado perto o suficiente para vencer ao fazer com que cinco juízes republicanos da Suprema Corte parassem a contagem de votos na Flórida. [Para obter detalhes sobre a cobertura tendenciosa da mídia, consulte Consortiumnews.com's �Protegendo Bush-Cheney.�] Outro perigo da decisão de Gore é que os liberais concluam agora que não há necessidade de trabalhar arduamente para desafiar o aprofundamento do preconceito conservador nos meios de comunicação nacionais. Em vez de investir numa infra-estrutura mediática para lutar pela honestidade e justiça, os liberais poderão acreditar na confortável esperança de que uma nova “cara nova” não ficará turva como aconteceu com Gore. Na verdade, um dos benefícios adicionais de uma candidatura de Gore teria sido forçar um debate há muito esperado sobre o estado preocupante dos meios de comunicação nacionais. Esse debate começou nos últimos meses, com os principais democratas começando a desafiar o mito conservador de uma “mídia liberal”. O líder da maioria no Senado, Tom Daschle, o ex-presidente Bill Clinton e o próprio Gore comentaram sobre a dramática mudança da imprensa nacional para a direita. Sem Gore em 2004, o espaço para esse debate diminuiu. Será mais difícil para os americanos exigir que a mídia admita como tanto os conservadores meios de comunicação, como o Washington Times e a Fox News, e os principais, incluindo o New York Times e o Washington Post, inventaram citações para Gore e histórias exageradas sobre seus supostos exageros para retratá-lo como motivo de chacota delirante na Campanha 2000. As citações fabricadas - de que Gore disse ter "inventado a Internet" e de que "fui eu quem começou" a limpeza do Canal do Amor - foram marcos na campanha, tornando-se desculpas para a mídia citar outros supostos exemplos de Gore inflando seu currículo. Lembre-se, também, do adorado enredo da Campanha 2000, de como Gore era o mentiroso que faria ou diria qualquer coisa para ser eleito, enquanto George W. Bush realmente não se importava muito se ganhava ou não. [Para obter mais detalhes sobre as reportagens incorretas da mídia sobre as eleições de 2000, consulte Consortiumnews.com.Al Gore v. Imprensa� ou vá para Bob Somerby’s DailyHowler. com. Para ver as consequências dessa reportagem, consulte Consortiumnews.com's "Então Bush roubou a Casa Branca."] Ataque Renovado Neste Outono, os meios de comunicação nacionais – desde especialistas televisivos a programas de rádio e páginas de artigos de opinião dos principais jornais – preparavam-se para outro ataque a Gore. Mas, simultaneamente, activistas de base – operando principalmente em alguns websites subfinanciados – estavam a desenvolver a sua própria análise sofisticada dos meios de comunicação social americanos. Estes críticos viram o corpo de imprensa nacional dividido aproximadamente em duas partes: uma mídia conservadora dedicada e jornalistas tradicionais que, por medo ou carreirismo pessoal, geralmente seguiram o exemplo da mídia conservadora. Gore tornou-se a pedra de toque deste debate. Assim que Gore voltou ao palco político, os especialistas conservadores e convencionais retomaram a contestação. Num discurso retórico, o colunista do Washington Post, Michael Kelly, escreveu que a crítica de Gore à política de Bush para o Iraque "era desonesto, barato, baixo. Era vazio. Era desprovido de políticas, de soluções, de idéias construtivas, quase de fatos - desprovido de qualquer coisa além de insultos, zombarias e mentiras embaraçosamente óbvias. Era de tirar o fôlego hipócrita, um nu ataque político proferido em tons de condescendência moral por um homem que fingia ser superior à mera política. Foi miserável. Foi vil. Foi desprezível. " [Washington Post, 25 de setembro de 2002] [Para mais detalhes sobre as denúncias conservadoras de Gore, consulte Consortiumnews.com's "Política de Preempção."] Os colunistas tradicionais também aderiram ao ataque, possivelmente para comprar alguma protecção contra o epíteto de “librul” frequentemente lançado pelos críticos da imprensa conservadora contra os jornalistas tradicionais que saem da linha. Numa coluna influente, por exemplo, o New York Times Frank Rich ridicularizou Gore como um impostor e desafiou a insistência de Gore de que ele poderia não concorrer novamente como apenas mais uma mentira de Gore. “O novo Gore pós-madeira está determinado a ser espontâneo se isso matar a ele e a nós”, escreveu Rich. “Mas Katie Couric levou três minutos para descobrir o velho Al Gore escondido dentro do modelo mais recente. Quando ele protestou que não decidiria realmente se concorreria à presidência até depois das férias, ela falou por muitos telespectadores respondendo: 'Por que estou tendo dificuldade em acreditar nisso de todo o coração?' " Rich julgou que Gore estava mentindo sobre sua hesitação em concorrer novamente. “As pessoas não mudam”, escreveu o especialista. “Sr. Gore não deixa as fichas caírem onde podem; você ainda pode identificá-lo contando cada um antes de distribuí-los. E é claro que ele ainda está concorrendo à presidência. Uivador Diário.] Fotos de Limbaugh Além do sarcasmo da mídia, ativistas de direita perseguiram Gore quando ele apareceu em público, inclusive protestando contra suas sessões de autógrafos. Em 7 de dezembro, do lado de fora da livraria de Olsson em Arlington, Virgínia, manifestantes - exibindo fotos de Rush Limbaugh e carregando cartazes do site FreeRepublic.com - gritaram com as pessoas na fila que esperavam para que Al e Tipper Gore assinassem os exemplares. de Unidos no coração, seu livro sobre famílias na América. Os manifestantes gritaram slogans através de uma buzina, acusando Gore de tentar roubar a eleição na Flórida há dois anos. Assim, Gore pode muito bem ter examinado o cenário político e concluído que não havia um caminho viável para ele chegar à Casa Branca, que outra corrida simplesmente o deixaria carregando a culpa por outra “vitória” de Bush. Mas a decisão de Gore não agradou a alguns Democratas que continuam indignados com as estratégias duras de Bush na Florida, incluindo a privação de direitos de milhares de eleitores afro-americanos. Estes Democratas sentiram que Gore tem uma dívida especial para com o país - e para com a história - por resolver as coisas ao derrotar Bush numa revanche. Há alguma lógica neste ponto. Como líder experiente, com ideias bem definidas para enfrentar os desafios económicos e de política externa do país, Gore também pode ter tido a melhor oportunidade - ainda que pequena - de destituir Bush. Mas, como temos observado em artigos desde 1999, o dilema dos Democratas é muito mais profundo do que as supostas fraquezas de Al Gore como activista. Qualquer democrata que represente um sério desafio a Bush pode esperar o mesmo ou pior dos meios de comunicação nacionais existentes, como o senador John Kerry está a aprender ao confrontar histórias tolas sobre os seus cortes de cabelo e as suas unhas. Os Republicanos têm uma máquina mediática bem lubrificada que pode vomitar lama em cada “cara nova” – e os Democratas ainda não estão em posição de fazer nada a respeito. [Para uma breve história da máquina de mídia republicana, consulte Consortiumnews.com.Dilema dos Democratas.�] Na verdade, talvez um dos factos políticos mais notáveis nos dois anos desde o desastre da Florida é que os liberais da nação não fizeram quase nada para construir uma “contramídia” que pode atingir um número considerável de americanos. Os democratas de base criaram alguns sites, como o smirkingchimp.com, mediawhoresonline.com, democraticunderground. com, makethemaccountable.com e democratas.com. Mas os liberais com muito dinheiro permaneceram à margem. Tomando conta Ainda assim, mesmo com apoio financeiro limitado, a análise da “contra-mídia” começou a ganhar força. Até mesmo alguns especialistas de centro-esquerda, como EJ Dionne Jr., do Washington Post, reconheceram a verdade. “É hora de revisitar uma questão sobre a qual a sabedoria convencional está, aproximadamente, 180 graus errada”, escreveu Dionne. “Ouvimos constantemente a sabedoria convencional de comentadores conservadores astutos que compreendem que a pressão política, aplicada incansavelmente, geralmente atinge os seus objectivos. Eles venderam a visão de que a mídia é dominada por liberais e que as notícias são distorcidas contra os conservadores. � “Mas os ataques contínuos aos jornalistas tradicionais têm outro efeito. Como o rufar das críticas da imprensa conservadora tem sido tão constante, a imprensa tradicional internalizou-o. É muito mais provável que editores e executivos de redes ouçam reclamações da direita do que da esquerda. Dionne observou que quando Daschle fez uma queixa legítima de que os ataques “estridentes” de Limbaugh tinham contribuído para ameaças físicas contra os Democratas e as suas famílias, os principais comentadores dos meios de comunicação social reuniram-se em defesa de Limbaugh. A comunicação social poderia ter examinado o uso de retórica inflamatória por parte de Limbaugh, que incluiu retratar Daschle e outros Democratas como traidores ou aliados de Satanás. Afinal, Daschle recebeu um envelope cheio de antraz há um ano. Em vez disso, como observou Dionne, “os comentários do establishment foram principalmente dirigidos contra Daschle e captaram o grito conservador de que ele estava “choramingando”. Limbaugh foi convidado para longas e respeitosas entrevistas no programa “Reliable Sources” da CNN e no programa de Tim Russert. na CNBC.� Dionne acrescentou: “A nova respeitabilidade de Limbaugh é o sinal mais seguro de que a rede de conversação conservadora está agora a sangrar no que se passa pela grande mídia, tal como o conservadorismo sem remorso do canal Fox News está agora a afectar a programação nas outras redes de cabo. Esta mudança para a direita está ocorrendo à medida que a TV a cabo se torna uma fonte de notícias cada vez mais importante.� [Washington Post, 6 de dezembro de 2002] Esta nova realidade mediática, que tem evoluído ao longo do último quarto de século e ganhado um impulso poderoso na última década, estava a tornar-se um problema no contexto da potencial candidatura de Gore. É um debate que pode ser desviado após a decisão de Gore de se afastar. Ao explicar a sua decisão de não concorrer, Gore, tal como Bill Clinton antes dele, disse que as eleições devem ser sobre o futuro e não sobre o passado. Mas esse princípio político pode revelar-se perigoso se a concentração no futuro permitir que a corrupção do passado continue despercebida e sem correção. Isso aconteceu depois das eleições de 1992, quando Clinton e outros Democratas interromperam as investigações sobre os crimes Irão-Contra e Iraqgate para que o Presidente George HW Bush pudesse retirar-se para a reforma com a sua dignidade intacta. O resultado foi uma falsa interpretação da história – fingindo que o pai de Bush era inocente nos esquemas para armar o Irão e o Iraque. Ao não contarem ao povo americano a história completa em 1992-93, os Democratas tornaram possível, inadvertidamente, o feroz regresso da dinastia política Bush, oito anos mais tarde. [Para mais detalhes, veja o livro de Robert Parry Truque ou Traição ou a sua História Perdida.] Como realeza Então, o que pode ser feito agora? A nossa opinião durante anos tem sido que os americanos preocupados com o crescente domínio da direita nos meios de comunicação nacionais devem investir num “contra-meios de comunicação social” que não trate a família Bush como realeza e que dê aos eleitores americanos informações importantes sobre outros tópicos. Tal como o seu pai, George W. Bush recebeu um tratamento de luvas de pelica. Em parte, isso acontece porque os Bushes são protegidos por dois elementos poderosos dentro dos meios de comunicação: os conservadores de carne vermelha e o establishment de sangue azul. Esta dupla camada de protecção torna os Bushes quase únicos na política americana, protegidos tanto por activistas agressivos de direita como pelo conjunto social de Georgetown. Os “contra-media” devem desafiar isso, analisando com atenção os erros de Bush e, ao mesmo tempo, dando ao povo americano o contexto para compreender os riscos das suas políticas internas e externas. A “contra-mídia” também deve neutralizar os tipos de fabricações e distorções mediáticas que foram dirigidas contra Gore na Campanha de 2000, decidindo efectivamente as eleições. Nas últimas semanas, tem havido algum interesse na criação de conteúdo distribuído para estações de rádio que percebem que o mercado de programas de rádio conservadores está saturado e que existe um mercado liberal inexplorado. A “contra-mídia” também poderia assumir a forma de um canal de televisão via satélite ou a cabo – dando ao povo americano uma estação que ele pudesse sintonizar para ouvir diretamente o que Gore e outros liberais em apuros estão dizendo, e não apenas o que passa pelo filtro da mídia. . Elementos de uma “contramídia” podem ser construídos através de doações a organizações sem fins lucrativos, como o nosso próprio Consórcio para Jornalismo Independente. Outras partes podem ser criadas através de investimentos em empresas com fins lucrativos, especialmente nas áreas de rádio e televisão. Mas nenhum destes esforços pode atingir uma massa crítica sem o investimento de somas significativas de dinheiro. A falta de dinheiro para uma “contra-mídia” tornou os milhares de milhões de dólares gastos pelos conservadores, como Rupert Murdoch e o Rev. Sun Myung Moon, ainda mais decisivos. Por exemplo, o nosso website, que produzia jornalismo de investigação original sobre uma ampla variedade de tópicos, incluindo a família Bush, foi forçado a reduzir o seu trabalho e a trabalhar a tempo parcial no início de 2000, quando a nossa angariação de fundos se esgotou. Naquela altura, os potenciais doadores não compreenderam a crise política que se aproximava. Alguns simplesmente pensaram que o problema do preconceito conservador nos meios de comunicação nacionais se resolveria sozinho. Portanto, o dinheiro será crucial. Princípios Para ter sucesso, a “contra-mídia” também deve ser guiada por um conjunto de princípios, incluindo: --Ao mesmo tempo que aprendem lições com os meios de comunicação conservadores, os “contra-meios de comunicação” não devem ser uma imagem espelhada dos programas de rádio de Rush Limbaugh, da Fox News de Murdoch ou do Washington Times de Moon. Pelo contrário, deveria reflectir os melhores instintos do povo americano. Deve manter um espírito jornalístico de honestidade e justiça. --Para obter o máximo impacto, a “contra-mídia” deve estar baseada na área de Washington ou ter uma presença importante na capital do país. Demasiadas vezes, os meios de comunicação “alternativos” têm estado localizados em cidades fora dos circuitos habituais, como São Francisco ou Boston, minimizando assim a sua influência sobre o debate nacional. --Os “contra-media” devem recorrer a jornalistas talentosos que tenham demonstrado um compromisso com a sua profissão ao experimentarem reversões de carreira, em vez de se juntarem ao grupo de comunicação social dominante. A tentação de recorrer aos “grandes nomes” dos jornalistas de hoje deve ser resistida porque quase todos eles se tornaram “grandes nomes” ao comprometerem-se com a corrupção dos meios de comunicação nacionais de hoje. Para obter uma lista de alguns jornalistas que poderiam se tornar um núcleo de talentos para a “contramídia”, consulte a lista “Media in Exile” mantida no site, mediawhoresonline.com. Em suma, a crise actual na política americana exige nada menos do que um Plano Marshall para a construção de uma “contra-mídia” forte. Deve haver recursos adequados e grande energia investida neste empreendimento. Embora esta nova infra-estrutura mediática não fosse barata, o custo de não fazer nada - tanto para o futuro da democracia como para o futuro do planeta - seria certamente muito maior. |
