consorte.jpg (6690 bytes)

contribuir.jpg (21710 bytes)

Contribuir

Informações Úteis

Contate-nos

Livros

O Consórcio On-line é um produto do The Consortium for Independent Journalism, Inc. Para entrar em contato com o CIJ, Clique aqui.


Home

Histórias Recentes


Arquivo

Imperador Bush
Um olhar mais atento ao histórico de Bush

A Guerra de W. ao Meio Ambiente
Retrocedendo no meio ambiente

A campanha de 2000
Relatando a polêmica campanha presidencial

Crise da mídia
A mídia nacional é um perigo para a democracia?

Os escândalos de Clinton
A história por trás do impeachment do presidente Clinton

Eco nazista (Pinochet)
O retorno do fascismo

O lado negro do Rev. Moon
Rev. Sun Myung Moon e a política americana

Contra crack
Histórias contra drogas descobertas

História Perdida
Como o registro histórico americano foi contaminado por mentiras e encobrimentos

A surpresa de outubro "Arquivo X"
O escândalo da Surpresa de Outubro de 1980 exposto

Internacionais
Do comércio livre à crise do Kosovo

Outras histórias investigativas

Editoriais

Preço do mito da “mídia liberal” 

Por Robert Parry
1 de janeiro de 2003

TA noção de uma mídia noticiosa nacional “liberal” é um dos mitos políticos mais duradouros e influentes da história moderna dos EUA. Moldando o comportamento tanto dos conservadores como dos liberais ao longo do último quarto de século, pode-se dizer que o mito alterou o curso da democracia americana e conduziu a nação para a situação perigosa em que se encontra agora.

Por um lado, a convicção de longa data da direita de que os meios de comunicação social são o inimigo ajuda a explicar a atitude de desprezo de muitos conservadores, além da sua motivação para investir milhares de milhões de dólares na construção de meios de comunicação social conservadores dedicados. Essa máquina mediática bem lubrificada estende-se agora desde as redes de televisão à rádio, aos jornais, às revistas, aos livros e à Internet - e ajuda a definir a agenda política dos EUA.

Por outro lado, a repetição interminável do mito dos “meios de comunicação liberais” tem sedado os liberais que têm evitado o compromisso de desenvolver uma infra-estrutura mediática comparável, aparentemente na esperança de que ela não seja necessária. Na verdade, se alguma vez for escrita uma história honesta desta época, um dos mistérios mais intrigantes poderá ser a razão pela qual a comunidade liberal americana – com toda a sua riqueza e experiência em comunicações – ficou parada enquanto os conservadores transformavam os meios de comunicação social numa arma potente para dominar a política dos EUA. .

Como é que os conservadores compreenderam o conceito de “guerra de ideias” e o papel crucial dos meios de comunicação social nessa batalha, enquanto os liberais eram embalados pelo sonho de que algum pêndulo oscilaria para trás e devolveria os meios de comunicação mais para o centro ou para a esquerda?

Seja qual for a resposta, o mito da “mídia liberal” provou ser tão útil para os conservadores que eles continuam a promovê-lo mesmo depois que as principais organizações de notícias – incluindo o New York Times e o Washington Post – se juntaram aos “tumultos na imprensa” por causa do Whitewater de Bill Clinton. o investimento imobiliário e os supostos exageros de Al Gore, questões triviais que abriram caminho ao impeachment de Clinton em 1998 e à perda da Casa Branca por Gore em 2000, respectivamente.

Uma opinião é que a durabilidade do mito dos “meios de comunicação liberais” é uma prova do poder conservador dos meios de comunicação social de hoje – que a simples repetição de um círculo suficientemente amplo de vozes convencerá uma porção crédula de qualquer população de que uma mentira é a verdade. Esse é especialmente o caso quando há poucas vozes argumentando o contrário.

O mito da “mídia liberal” sobreviveu, embora no seu cerne esteja um flagrante equívoco sobre como funcionam as organizações de notícias.

Argumento Conservador

O cerne do caso conservador dos “meios de comunicação liberais” é que as pesquisas mostram que a maioria dos jornalistas vota nos Democratas nas eleições presidenciais. Portanto, os conservadores argumentam que um preconceito pró-democrata permeia a mídia noticiosa americana. Os conservadores reforçam então esta alegação de preconceito liberal com anedotas, tais como as alegadas inflexões da voz de Dan Rather no CBS Evening News ou o suposto uso excessivo da palavra “ultraconservador” em colunas noticiosas.

Mas outros inquéritos sobre as opiniões de jornalistas individuais sugerem um quadro mais complicado. Os jornalistas geralmente consideram-se centristas, com opiniões mais liberais sobre questões sociais e mais conservadoras sobre questões económicas, quando comparados com o público americano em geral. Por exemplo, os jornalistas podem ser mais propensos a favorecer o direito ao aborto, embora sejam menos propensos a preocupar-se com cortes na Segurança Social e no Medicare do que outros americanos. [Ver "O Mito da Mídia Liberal", Extra!, Julho/Agosto de 1998.]

Mas a maior falácia do argumento dos “meios de comunicação liberais” é a ideia de que os repórteres e os editores de nível médio definem a agenda editorial nas suas organizações noticiosas. Na realidade, a maioria dos jornalistas tem tanta influência sobre o que é apresentado pelos jornais e noticiários televisivos como os operários e capatazes têm sobre o que uma fábrica fabrica.

Isso não quer dizer que os trabalhadores da fábrica não tenham participação no produto da sua empresa: eles podem fazer sugestões e garantir que o produto seja construído profissionalmente. Mas os principais executivos têm uma voz muito maior sobre o que é produzido e como. O negócio de notícias é essencialmente o mesmo.

As organizações noticiosas são instituições hierárquicas, muitas vezes dirigidas por homens obstinados que insistem que a sua visão editorial seja dominante nas suas empresas noticiosas. Algumas concessões são feitas aos padrões profissionais mais amplos do jornalismo, tais como os princípios da objetividade e da justiça.

Mas os proprietários dos meios de comunicação social têm historicamente reforçado as suas opiniões políticas e outras preferências, instalando editores seniores cujas carreiras dependem da entrega de um produto noticioso que se ajuste aos preconceitos do proprietário. Editores e repórteres de nível médio que se afastam muito do caminho prescrito podem ser rebaixados ou demitidos. Os funcionários editoriais compreendem intuitivamente os riscos profissionais de ir além dos limites.

Estas limitações eram verdadeiras há um século, quando William Randolph Hearst estudou os jornais diários do seu império editorial em busca de sinais de atitudes esquerdistas entre os seus funcionários. E ainda é verdade nos dias de Rupert Murdoch, Jack Welch e do Rev. Sun Myung Moon.

A tendência republicana e conservadora da gestão sénior dos meios de comunicação também não se limita a alguns editores e executivos “de nome”. Um inquérito realizado antes das eleições de 2000 pela revista especializada Editor & Publisher revelou uma forte tendência a favor de George W. Bush entre os principais decisores editoriais em todo o país.

Os editores de jornais e editores favoreceram Bush por uma margem de 2 para 1, de acordo com a pesquisa realizada com quase 200 editores e editoras. Os editores, que estão no auge do poder dentro das organizações noticiosas, foram ainda mais pró-Bush, favorecendo o então governador do Texas por uma margem de 3 para 1, informou a E&P. Olhando através das cores rosadas de seus óculos pró-Bush, os executivos de notícias previram incorretamente uma vitória eleitoral esmagadora de Bush em novembro de 2000. [Ver E&P, 2 de novembro de 2000]

Editores poderosos

Muitos destes executivos de notícias pró-republicanos também controlam importantes propriedades de notícias nacionais.

O magnata da mídia de direita, Murdoch, é dono do conservador Weekly Standard, do New York Post e da rede nacional de TV a cabo Fox News, que conta com jornalistas conservadores proeminentes, como Brit Hume e Tony Snow, e comentaristas famosos, como Bill O. “Reilly e Sean Hannity.

No comando da Fox News, Murdoch colocou o estrategista político republicano Roger Ailes, que ficou famoso na corrida presidencial de 1988 por aconselhar George HW Bush a usar uma retórica dura contra o crime para pintar o governador de Massachusetts, Michael Dukakis, como brando com criminosos violentos. Mas Ailes negou que os notórios anúncios de Willie Horton - apresentando um negro condenado por homicídio que violou uma mulher branca enquanto estava de licença na prisão em Massachusetts - tivessem como objectivo garantir o voto branco do Sul para Bush.

Ailes também insiste que a Fox News é politicamente imparcial, fiel ao seu slogan “nós reportamos, você decide”. No entanto, na noite da eleição de 2000, a Fox foi a primeira rede a convocar a eleição presidencial para George W. Bush, dando início a outras eleições prematuras. chamadas de outras redes.

Após os ataques terroristas de 11 de setembro de 2001, Ailes voltou à prática de dar conselhos de relações públicas à família Bush. Através do conselheiro político da Casa Branca, Karl Rove, Ailes enviou uma “mensagem secreta” a George W. Bush instando-o a empregar “as medidas mais duras possíveis” na guerra terrorista como forma de sustentar o apoio público americano, de acordo com o autor Bob Woodward. O resumo do memorando descrito em Bush em guerra, um olhar geralmente lisonjeiro dentro da Casa Branca de Bush. “O apoio dissipar-se-ia se o público não visse Bush a agir de forma dura”, escreveu Woodward, resumindo o memorando.

Ailes confirmou o envio do memorando à Casa Branca, mas disse que “nunca usou a palavra “dura” ou “duramente” ou algo parecido.

O presidente da General Electric Co., Welch, revelou um favoritismo semelhante para Bush ao visitar a mesa eleitoral da subsidiária NBC News da GE na noite da eleição de 2000. Na frente da equipe da NBC, Welch torceu pela vitória de Bush, perguntando aparentemente em tom de brincadeira: "quanto eu teria que pagar a você para encerrar a corrida por Bush?" segundo testemunhas.

Mais tarde, depois que a Fox News declarou Bush o vencedor, Welch supostamente perguntou ao chefe da mesa eleitoral da NBC por que a NBC não estava fazendo o mesmo, uma escolha que a NBC fez e depois retirou. Embora prematuros, os apelos pró-Bush influenciaram a impressão pública do direito de Bush à presidência durante a batalha de recontagem que durou um mês na Florida. Welch, que já se aposentou, negou ter pressionado a NBC a encerrar a corrida para Bush e defendeu seu outro comportamento como uma reação aos funcionários mais jovens da NBC que Welch pensava estarem favorecendo Gore.

Welch e Murdoch estão longe de ser os únicos chefes de rede que são republicanos fervorosos, como observou o colunista Joe Conason. “O mesmo aconteceu com Larry Tisch quando ele era dono da CBS. O mesmo acontece com Richard Parsons e Steve Case, da CNN (e da Time Warner AOL),� Conason escreveu em Salon.com. “Michael Eisner (Disney ABC) deu a Bill Bradley e Al Gore, mas deu mais a Bush e McCain – e apoiou Rick Lazio no Senado contra Hillary Clinton.”

O reverendo Moon é outro magnata da mídia cujas publicações apoiaram Bush e os republicanos enquanto atacavam os democratas, inclusive publicando uma acusação em 2000 de que Gore estava “delirando”. Um sul-coreano que se considera um messias destinado a trazer a população mundial sob seu domínio pessoal, Moon fundou e ainda financia o Washington Times, o segundo jornal da capital do país. Ele também iniciou a revista Insight e outras publicações.

Na década de 1990, grupos da frente lunar contrataram o ex-presidente Bush e a ex-primeira-dama Barbara Bush para fazer discursos em eventos apoiados pela Lua nos Estados Unidos, Ásia e América do Sul. Num discurso de 1996 na Argentina para lançar o jornal Moon New, o ex-presidente Bush apresentou-se diante de Moon e saudou-o como o “homem com a visão”.Enganchando Bush.�]

Falácia Lógica

Outra forma de ilustrar a falácia do argumento da “mídia liberal” é levantar a hipótese de que uma pesquisa com funcionários editoriais, digamos, do New York Post de Murdoch descobriria que a maioria dos funcionários editoriais votaram nos Democratas – uma suposição razoável para profissionais que vivem em Nova York. Cidade de York – e uma minoria votou nos republicanos.

Sob a lógica de utilizar a forma como os jornalistas votaram para determinar o preconceito da empresa onde trabalham, tal inquérito “provaria” que o New York Post era um jornal liberal dominado por artigos pró-democratas. Mas é um jornal decididamente conservador, repleto de comentários pró-republicanos.

A razão é simples: a mulher que escreve os óbitos, o tipo que faz a edição ou o repórter que cobre a ronda policial – os trabalhadores que podem ter votado nos Democratas – têm apenas uma influência marginal sobre a orientação do jornal. O conteúdo – e especialmente as opiniões editoriais – são determinados nos escritórios corporativos pelos principais editores e executivos que reportam a Murdoch.

Dado o preconceito conservador entre os executivos seniores de notícias, os funcionários editoriais de nível inferior também compreendem que artigos críticos sobre Bush e outros republicanos favorecidos acarretam riscos adicionais. Assim, os funcionários inteligentes tendem a fazer o oposto – escrever histórias que têm mais probabilidades de obter atenção positiva do patrão – um instinto natural de sobrevivência que ajuda a explicar porque é que os jornalistas, que estavam tão ansiosos por atacar Clinton e Gore, agora bajulariam Bush. [Para um exemplo de como esse padrão funcionou na cobertura da América Central na década de 1980, veja a história de Robert Parry de 1998, "Em busca da mídia liberal."]

Uma história 'liberal'

Ao olhar para trás historicamente – desde a década de 1950 até meados da década de 1970 – os conservadores poderiam apresentar um argumento mais forte de que os meios de comunicação nacionais reflectiam opiniões mais “liberais”.

Na década de 1950, por exemplo, a imprensa nacional noticiou criticamente as políticas segregacionistas do Sul. A atenção dos meios de comunicação social foi lançada sobre o linchamento de homens negros, a repressão de activistas dos direitos civis e os protestos violentos de brancos para manter as crianças negras fora das escolas que antes eram exclusivamente brancas. Na verdade, a cobertura nacional do movimento pelos direitos civis poderia ser vista como a origem da queixa conservadora contra os “meios de comunicação liberais”.

Repórteres do Norte, por exemplo, deslocaram-se ao condado de Tallahatchie, Mississippi, para o julgamento e absolvição de dois homens brancos pelo assassinato de Emmett Till, em 1955, um jovem negro que se gabava de namorar uma mulher branca. A cobertura negativa da imprensa levou os brancos do estado a colarem nos seus carros autocolantes com os dizeres: “Mississippi: O Estado que Mais Mentiu na União”. [Para mais informações sobre a cobertura mediática do movimento pelos direitos civis, ver David Halberstam é Os anos cinquenta. Ou Taylor Branch's Separando as Águas.]

Os conservadores também observaram com precisão que as imagens televisivas de morte e destruição na Guerra do Vietname corroeram o apoio interno ao esforço de guerra na década de 1960. O argumento adicional da direita, no entanto, de que os meios de comunicação social distorceram as suas reportagens contra a guerra, foi contrariado até mesmo pela história militar oficial dos EUA sobre a imprensa e a guerra.

“A maioria dos problemas de relações públicas que os Estados Unidos enfrentaram no Vietname do Sul resultaram das contradições implícitas na estratégia de Lyndon Johnson para a guerra”, escreveu o historiador do Exército dos EUA William M. Hammond em Os militares e a mídia: 1962-1968. “O que alienou o público americano, tanto na Guerra da Coreia como na Guerra do Vietname, não foi a cobertura noticiosa, mas sim as baixas.”

Os críticos militares da imprensa concentraram-se demasiado em erros isolados de reportagem, ignorando “o trabalho da maioria dos repórteres, que tentaram conscientemente contar todos os lados da história”, escreveu Hammond no seu livro publicado pelo Centro de História Militar do Exército dos EUA. “É inegável – que os relatórios da imprensa ainda eram muitas vezes mais precisos do que as declarações públicas da administração ao retratar a situação no Vietname.”

Então, na década de 1970, veio a gota d'água quando os conservadores culparam os repórteres de cabelos desgrenhados por “perseguirem” Richard M. Nixon fora do cargo por causa do escândalo Watergate. Embora a divulgação subsequente das gravações do próprio Nixon tenha provado a sua culpa num abuso criminoso dos seus poderes presidenciais, os conservadores continuaram a nutrir rancor durante mais de um quarto de século devido à demissão forçada de Nixon.

Um catalisador para ação

No final da década de 1970, o impacto cumulativo desses três exemplos de “preconceito liberal” – a batalha contra a segregação, a Guerra do Vietname e o escândalo de Watergate – tornou-se o catalisador de uma reacção histórica extraordinária. Os conservadores, liderados pelo antigo secretário do Tesouro William Simon e financiados pelas principais fundações conservadoras, começaram a investir primeiro dezenas de milhões de dólares e mais tarde milhares de milhões de dólares na construção dos seus próprios meios de comunicação, grupos de reflexão e grupos de ataque. [Para uma breve história da moderna máquina de mídia conservadora, consulte Consortiumnews.com's "Dilema dos Democratas."]

Ao longo do quarto de século seguinte, esta infra-estrutura conservadora emergiu como uma força potente na política americana, tornando-se efectivamente uma barreira contra os meios de comunicação social que desafiavam as principais políticas conservadoras e os principais políticos republicanos.

Durante o escândalo Irão-Contras, por exemplo, os meios de comunicação conservadores contra-atacaram jornalistas que descobriram provas embaraçosas que implicavam Ronald Reagan e George HW Bush no envio de armas tanto para o Irão como para o Iraque, bem como o seu envolvimento num esquema ilegal para armar rebeldes contra da Nicarágua.

A máquina de ataque conservadora, muitas vezes liderada pelo Washington Times de Moon, mais tarde voltou-se contra o procurador especial iraniano-contras Lawrence Walsh, um antigo juiz republicano que tentou obter provas da criminalidade de Reagan-Bush até ser impedido pelo então presidente Bush. O perdão de seis réus Irã-contras na véspera de Natal de 1992. [Para detalhes sobre este contra-ataque Irã-contras, veja Walsh’s firewall ou Robert Parry História Perdida.]

De uma defesa agressiva, a máquina mediática conservadora passou a uma ofensiva implacável depois de Bill Clinton ter tomado posse em 1993. Os meios de comunicação de direita divulgaram história após história sobre o investimento imobiliário de Clinton em Whitewater e a sua vida privada. O reverendo Jerry Falwell e outros agentes conservadores circularam alegações espúrias sobre o suposto papel de Clinton em “mortes misteriosas”, incluindo o suicídio do vice-conselheiro da Casa Branca, Vincent Foster.

Durante a administração Clinton, a cobertura dos principais meios de comunicação fundiu-se efectivamente com a dos meios de comunicação conservadores, à medida que os principais repórteres descobriram que poderiam progredir nas suas carreiras se captassem muitas das acusações conservadoras contra Clinton.

Embora o caso Whitewater fosse complicado e aparentemente inconsequente, a imprensa nacional enlouqueceu com a história. Com a nomeação do promotor especial conservador Kenneth Starr, o cenário estava montado para uma investigação sem precedentes sobre a vida pessoal de um presidente em exercício.

Eleição 2000

O ímpeto mediático contra Clinton levou a um ataque da imprensa ao vice-presidente de Clinton, Al Gore, quando este concorreu à presidência em 2000.

Em quase perfeita harmonia agora, a grande imprensa e a mídia conservadora tocaram os mesmos pontos sobre Gore como um “exagerador em série” e um impostor que “faria ou diria qualquer coisa para vencer”. inarticulado, mas um líder carismático que conhecia o que queria, não tinha medo de delegar autoridade a conselheiros experientes e “colocaria os adultos de volta no comando”.Protegendo Bush-Cheney."]

O preconceito anti-Gore dos meios de comunicação social foi transferido para a batalha da recontagem na Florida, onde Bush foi tratado como o vencedor legítimo, embora tivesse perdido o voto popular por mais de meio milhão de votos e lutado furiosamente contra uma recontagem completa dos votos na Florida. Mais uma vez, os meios de comunicação conservadores – especialmente a Fox News – estabeleceram os parâmetros do debate e a grande imprensa seguiu-os.

Ironicamente, a campanha de Bush tinha sido preparada, antes das eleições, para o potencial de um resultado oposto, com Bush a vencer no voto popular e a ficar atrás no Colégio Eleitoral. Nesse caso, os assessores de Bush planearam activar os meios de comunicação conservadores, especialmente a rádio, para desafiar a legitimidade de Gore e exigir que Bush fosse aceite como presidente do povo. [Para obter detalhes, consulte Consortiumnews.com's "A hipocrisia do voto popular do Partido Republicano."]

Quando a situação mudou, o mesmo aconteceu com a estratégia de mídia. Embora a história do plano de Bush de usar os seus recursos mediáticos conservadores tenha sido divulgada antes das eleições, depois caiu num buraco na memória.

Durante a batalha na Flórida, Gore foi o intruso, o “Sore Loserman” dos cartazes conservadores impressos. Pouca atenção foi dada à exclusão sistemática de milhares de eleitores afro-americanos que a administração do Governador Jeb Bush tinha eliminado dos cadernos eleitorais sob falsas alegações de que eram criminosos.

Em vez disso, Gore foi responsabilizado por um esforço para excluir votos de militares ausentes, embora meses depois tenha sido divulgado que as forças de Bush haviam arquitetado uma abordagem de dois níveis, permitindo que votos questionáveis ​​de militares ausentes fossem contados em condados predominantemente republicanos e excluindo-os em condados fortemente democratas. , onde residiam muitos eleitores negros. [Para obter detalhes, consulte Consortiumnews.com "A mídia é a bagunça."]

Com Bush instalado na Casa Branca, depois de cinco republicanos no Supremo Tribunal dos EUA impedirem uma recontagem ordenada pelo tribunal estatal, os meios de comunicação nacionais reuniram-se novamente em torno dele, aparentemente preocupados com a possibilidade de a sua frágil reivindicação de legitimidade poder minar o prestígio americano no mundo. . Em nítido contraste com as duras reportagens que foram confrontadas por Clinton mesmo antes de ele tomar posse, os meios de comunicação nacionais trataram Bush com luvas de pelica.

11 de setembro, precipitação

Essa deferência aprofundou-se após os ataques terroristas de 11 de Setembro, oito meses após o início da sua presidência. Os meios de comunicação social evitaram qualquer exame contundente do fracasso de Bush em reconhecer o perigo crescente representado pelos terroristas da Al Qaeda, apesar dos avisos que a sua próxima administração recebeu dos assessores de segurança nacional de Clinton. À medida que os perigos aumentavam e os sinais perdidos se acumulavam no Verão de 2001, Bush retirou-se para o seu rancho no Texas para um mês de férias.

Em vez de fazer duras críticas, os meios de comunicação nacionais não se cansavam da liderança decisiva de Bush e da sua habilidade como presidente em tempo de guerra. Mais uma vez, o corpo de imprensa parecia preocupado com o facto de a cobertura crítica minar o governo dos EUA num momento de crise e poder expor o corpo de imprensa à velha acusação de “preconceito liberal”.

Neste pós-setembro. 11, as principais organizações noticiosas optaram por minimizar a descoberta mais dramática da sua própria recontagem dos votos na Florida - que Al Gore venceu a Florida, independentemente do padrão de chad utilizado, quer fosse com covinhas, perfurado ou totalmente perfurado.

Em vez de liderarem com a conclusão de uma vitória de Gore baseada em votos legalmente expressos na Florida, as empresas de comunicação social decidiram, de forma arbitrária e incorrecta, que as chamadas “votações excessivas” - boletins de voto em que os eleitores marcavam e escreviam a sua escolha - não teriam foram contabilizados na recontagem estadual. Ao fazê-lo, os meios de comunicação publicaram as suas histórias com Bush ainda a obter uma “vitória” estreita na contagem não oficial.

Essa impressão manteve-se mesmo depois de revelações posteriores de que o juiz da Florida encarregado da recontagem estava a avançar para incluir os “votos excessivos”, o que teria assegurado a Florida e, portanto, a Casa Branca para Gore. [Para obter detalhes, consulte Consortiumnews.com.Então Bush roubou a Casa Branca.�]

Reclamações Democráticas

Tardiamente, Gore, Clinton e outros líderes democratas começaram a abordar este desequilíbrio mediático, embora até agora as suas palavras não se tenham traduzido em muita acção. Numa entrevista ao New York Observer, Gore observou que os actuais meios de comunicação social nacionais representavam um sério desafio à capacidade do Partido Democrata de transmitir a sua mensagem.

“A mídia hoje em dia está meio estranha em relação à política, e há algumas vozes institucionais importantes que são, falando a verdade, parte integrante do Partido Republicano”, disse Gore. “Fox News Network, Washington Times, Rush Limbaugh – há muitos deles, e alguns deles são financiados por bilionários ricos e ultraconservadores que fazem acordos políticos com administrações republicanas. �

“A maior parte dos meios de comunicação social [tem sido] lenta a reconhecer o impacto generalizado desta quinta coluna nas suas fileiras – isto é, dia após dia, injectando os pontos de discussão republicanos diários na definição do que é objectivo, tal como declarado pelos meios de comunicação social”. como um todo”, disse Gore.

“Alguma coisa começará no Comité Nacional Republicano, dentro do edifício, e explodirá no dia seguinte na rede de talk-shows de direita e na Fox News e nos jornais que jogam este jogo, o Washington Times e os outros. E então criarão uma pequena câmara de eco, e muito em breve começarão a provocar a grande mídia por supostamente ignorarem a história que empurraram para o zeitgeist. E então, muito em breve, a grande mídia sai e falsamente faz uma chamada amostragem objetiva, e eis que esses pontos de discussão do RNC estão entrelaçados na estrutura do zeitgeist. ]

Os comentários de Gore resumiram correctamente como os meios de comunicação por vezes seguiram as palavras da RNC durante a Campanha de 2000, colocando as declarações e os antecedentes de Gore sob a luz mais desfavorável. Por exemplo, agentes republicanos inventaram a citação falsa de Gore, na qual ele alegadamente afirmava ter “inventado a Internet”. Em pouco tempo, a citação inventada era rotineiramente atribuída a Gore, embora ele nunca a tivesse dito.

Da mesma forma, o RNC refinou outra citação errada de Gore sobre a limpeza de resíduos tóxicos do Love Canal. O New York Times e o Washington Post iniciaram essa confusão citando erroneamente Gore dizendo: “Fui eu quem começou tudo”. Um comunicado da RNC corrigiu a gramática distorcendo ainda mais o comentário de Gore para se tornar “Fui eu quem começou tudo”. que começou tudo”, o que foi então divulgado em reportagens derivadas da imprensa.

Na verdade, Gore estava se referindo a um local tóxico no Tennessee quando disse:que foi quem começou tudo.” Na altura em que o Post e o Times apresentaram correcções de má vontade, a citação errada tinha-se espalhado por toda a parte, contribuindo para a avaliação do Washington Times de que Gore estava “delirando”. com�s �Al Gore v. a mídia.�]

Como observou o Daily Howler de Bob Somerby, os últimos comentários de Gore sobre os pontos de discussão do RNC provocaram uma nova rodada de ridicularização anti-Gore por parte dos comentaristas da mídia que disseram ter achado os comentários de Gore desconcertantes e novas evidências de que ele havia perdido a noção de realidade. “Bem, isso é uma loucura”, declarou o comentarista da Fox News, Fred Barnes. "Quero dizer, isso é coisa conspiratória." [Para obter detalhes, consulte Somerby's Uivador Diário.]

Viés anti-Gore

Depois de Gore ter anunciado que não iria candidatar-se à nomeação democrata, alguns executivos dos meios de comunicação social começaram a reconhecer o óbvio: que a imprensa nacional tinha funcionado com um preconceito profundamente arraigado contra Gore.

“Em algum momento”, disse Mark Halperin, diretor político da ABC, “os repórteres políticos dominantes da maioria das organizações de notícias dominantes decidiram que não gostavam dele e pensaram que o enredo de qualquer dia era sobre ele ser um falso, mentiroso ou waffler. Dentro da subcultura da reportagem política, havia quase pressão dos pares para não dizer algo neutro, e muito menos agradável, sobre as suas ideias, as suas habilidades políticas, as suas motivações.� [Washington Post, 23 de dezembro de 2002]

A hostilidade aberta para com Gore e Clinton – muitas vezes devido a ofensas fabricadas ou exageradas – só foi possível no contexto de jornalistas tradicionais que tentavam refutar a acusação dos “meios de comunicação liberais”. Para o fazer, os repórteres seguiram o exemplo dos meios de comunicação conservadores ou agiram por conta própria para se anteciparem ao atacar os principais democratas.

No quadro desta dinâmica mediática, fazia todo o sentido que os jornalistas adoptassem uma atitude anti-liberal combativa. Para suas carreiras, tudo teve vantagens e nenhuma desvantagem. Eles protegeram-se de poderosos grupos conservadores de "vigilância" da mídia, enquanto abriam oportunidades de carreira potencialmente lucrativas para executivos de notícias de alto nível que já não gostavam de Clinton e Gore.

Para os Democratas e liberais, contudo, a mensagem política deve ser clara: só combatendo a poderosa máquina mediática conservadora é que poderão esperar mudar esta dinâmica. Não há razão para acreditar que simplesmente queixar-se da situação contribuirá muito para alterar o comportamento da imprensa nacional.

Por outro lado, para os republicanos e conservadores, o segredo do seu sucesso contínuo será, em parte, manter vivo o “mito dos meios de comunicação liberais”.

Na década de 1980, como correspondente da Associated Press e da Newsweek, Robert Parry divulgou muitas das histórias hoje conhecidas como o Caso Irão-Contras.

Voltar à página inicial