Contribuir O Consórcio On-line é um produto do The Consortium for Independent Journalism, Inc. Para entrar em contato com o CIJ, Clique aqui. Imperador Bush A Guerra de W. ao Meio Ambiente A campanha de 2000 Crise da mídia Os escândalos de Clinton Eco nazista (Pinochet) O lado negro do Rev. Moon Contra crack História Perdida A surpresa de outubro "Arquivo X" Internacional |
INas minhas duas décadas como repórter em Washington, muitas vezes me perguntei onde residia a lendária “mídia liberal”. Claramente, havia alguns jornais de esquerda de dimensão modesta – The Nation, por exemplo – que tinham um ou dois correspondentes mal pagos em Washington. Houve alguns debatedores liberais moderados nos programas de especialistas de Washington – como Eleanor Clift da Newsweek – muitas vezes sentados como uma minoria entre especialistas da direita. Mas onde estava a poderosa “mídia liberal”, aquela que supostamente controlava o debate nacional e precisava de Rush Limbaugh como “equilíbrio”? O pensamento tradicional era que os “meios de comunicação liberais” se escondiam algures nos escritórios editoriais do Washington Post e de outras publicações importantes. A agenda liberal também foi impulsionada pelas inflexões subtis dos apresentadores de televisão e pela colocação inteligente das histórias pelos produtores de televisão, dizia a teoria. Meu problema com a teoria, entretanto, foi que em meus anos na Associated Press, na Newsweek e no Frontline da PBS, trabalhei em muitos desses escritórios, conheci vários editores e produtores seniores e nunca conheci um único um para promover conscientemente o liberalismo. Na verdade, quaisquer que fossem as suas opiniões privadas, pareciam muito mais inclinados a fazer tudo para apaziguar os conservadores. Percebi que havia uma razão prática para esse comportamento. Os jornalistas tradicionais viviam com um receio profissional constante de serem rotulados como “liberais”. Ser assim rotulado expunha um jornalista ao ataque implacável de grupos de “vigilância” da mídia de direita bem financiados e de outros agentes conservadores. Garantia que a carreira de um repórter seria no mínimo prejudicada, talvez encerrada. Assim, contrariamente à teoria de uma agenda mediática liberal, descobri o oposto. Dado que o principal perigo para a carreira vinha de ofender a direita – e quase não havia perigo de perturbar a esquerda – os jornalistas de Washington posicionaram-se e moldaram o seu trabalho a partir de uma perspectiva racional de autopreservação, por vezes conscientemente, por vezes instintivamente. Medo de um rótulo liberal Esta realidade pouco reconhecida dos meios de comunicação de Washington explica por que é que os editores muitas vezes atenuam histórias que podem perturbar os conservadores e por que os produtores de televisão sobrecarregam os seus talk shows com especialistas conservadores. Na página de opinião do Washington Post, supostamente o coração da “mídia liberal”, as opiniões conservadoras e neoconservadoras dominam as colunas de Robert Novak, James Glassman, George Will, Charles Krauthammer, Robert Samuelson, Michael Kelly, etc. O medo do rótulo liberal também explica por que a imprensa de Washington se esquivou de muitas das histórias mais dramáticas da década de 1980. Poder-se-ia pensar que uma “mídia liberal” teria acolhido com agrado as histórias sobre escândalos nas operações secretas da CIA na América Central, por exemplo. Isso não aconteceu. Em parte, isso foi um tributo às estratégias duras de “diplomacia pública” do Presidente Reagan. No início da década de 1980, ele adicionou especialistas em “diplomacia pública” do governo aos já agressivos grupos conservadores de “vigilância” da mídia. Este exemplo de cooperação público/privado reuniu repórteres que desenterraram informações que colocaram as políticas de Reagan sob uma luz dura. Uma história crítica de uma atrocidade dos Contras na Nicarágua, por exemplo, poderia significar que funcionários da “diplomacia pública” do Departamento de Estado visitariam o chefe do seu escritório para reclamar do seu trabalho de má qualidade, do seu preconceito e da sua lealdade suspeita – argumentos contra você que poderiam ser reprisados pela Accuracy em Media, o Washington Times e uma série de revistas conservadoras. A outro nível, muitos editores seniores e editores favoreceram pessoalmente as políticas externas de Reagan, especialmente a guerra dos Contra. Estes executivos conservadores não aceitaram bem o facto de os seus repórteres minarem esses esforços. A combinação de simpatias internas pró-Reagan de alto nível e pressão administrativa externa revelou-se muito intimidante. Na década de 1980, escrevi vários artigos que ajudaram a expor o escândalo Irão-Contras, incluindo revelações sobre Oliver North, o tráfico de drogas dos Contras e o papel da CIA na guerra secreta contra a Nicarágua. Mas na AP e mais tarde na Newsweek, confrontei editores cujas reações variaram de temerosas a abertamente hostis. Outros repórteres que trabalharam no mesmo território tiveram problemas semelhantes. Jefferson Morley e Tina Rosenberg descreveram o fenômeno em um artigo da Rolling Stone [setembro de 10]. 1987, XNUMX] sobre a cobertura da América Central: “A pressão da administração [Reagan-Bush] criou uma atmosfera em que os repórteres estavam relutantes em publicar histórias sólidas por medo de serem atacados”, escreveram eles. “Embora os repórteres se sentissem obrigados a publicar até as previsões ou informações mais absurdas de funcionários da administração, as histórias críticas exigiam muito mais provas.” Em 1987, quando Laurence Zuckerman, da Time, não conseguiu passar o seu relatório sobre as alegações de contra-cocaína através dos editores, um editor sénior disse-lhe: “A Time está institucionalmente por trás dos Contras. Se esta história fosse sobre os sandinistas e as drogas, você não teria problemas para publicá-la na revista. Karen Burnes, da ABC News, lembrou que a pressão da administração Reagan foi tão intensa que ela tirou uma folga da cobertura das políticas dos Contra em Washington para trabalhar nas histórias de fome na Etiópia. “Foi um alívio”, ela comentou. “Aceitarei uma guerra civil qualquer dia antes de trabalhar nesta cidade.” Repórteres de Pavlov Embora o medo de ofender os conservadores possa ter atingido o seu pico na década de 1980, não diminuiu muito na década de 1990. Em vez disso, transformou-se numa espécie de reflexo permanente, numa resposta pavloviana a recompensas e punições, mesmo quando alguns dos administradores desses incentivos já tinham saído de cena. Isto foi particularmente verdadeiro para os jornalistas que agiram de forma inteligente e avançaram nas suas carreiras na década de 1980. Eles internalizaram a lição de que inclinar as histórias para a direita era o caminho seguro a seguir. Mas, compreensivelmente, estes jornalistas também ficaram na defensiva relativamente a quaisquer lembretes da sua timidez durante a década de 1980. Essa vergonha ajuda a explicar os ataques excessivos da grande mídia à série San Jose Mercury News de Gary Webb, de 1996, que reavivou o escândalo da Contra-cocaína ao revelar os seus danos na vida real nas ruas de Los Angeles. A série de Webb tocou no nervo de muitos jornalistas prósperos de Washington que se esquivaram às suas responsabilidades para com o povo americano. A inclinação para a direita também pode ser vista hoje na ânsia dos meios de comunicação de Washington em exagerar os chamados “escândalos de Clinton”. Década de 1980 – os jornalistas de sucesso podem novamente isolar-se do rótulo “liberal”. Há também o benefício adicional de parecer duro com a Casa Branca. Portanto, a busca pela “mídia liberal” é uma missão tola. Quaisquer que sejam as opiniões privadas que os repórteres possam ter ou quem tenha obtido o seu voto nas últimas eleições, os jornalistas de Washington aprenderam uma lição muito mais importante: como sobreviver profissionalmente a nível nacional. [Reproduzido da edição de julho/agosto de 1998 do Extra!] |