Contribuir O Consórcio On-line é um produto do The Consortium for Independent Journalism, Inc. Para entrar em contato com o CIJ, Clique aqui. Imperador Bush A Guerra de W. ao Meio Ambiente A campanha de 2000 Crise da mídia Os escândalos de Clinton Eco nazista (Pinochet) O lado negro do Rev. Moon Contra crack História Perdida A surpresa de outubro "Arquivo X" Internacionais |
Wuando o New England Patriots venceu o Super Bowl em 2002, alguns jornalistas esportivos entusiasmados acharam a vitória adequada porque, desde 11 de setembro, “nós tornar-se uma nação de patriotas.” Alguns brincalhões responderam perguntando: “Isso significa que se o St. Louis Rams tivesse vencido, seríamos uma nação de ovelhas?” Seguindo essa lógica, o resultado do Super Bowl XXXVII significa que os Estados Unidos são agora “uma nação de piratas”. Esse resultado foi uma conclusão precipitada depois que os Oakland Raiders e os Tampa Bay Buccaneers venceram os seus respectivos campeonatos de conferência. Os Buccaneers oficializaram isso ao derrotar os Raiders por 48-21. O tema da “nação dos piratas”, é claro, não tem exatamente o mesmo significado que a “nação dos patriotas”. A imagem também pode ser um pouco preocupante, com George W. Bush a avançar para uma possível invasão do Iraque fora da sanção do direito internacional, uma guerra poderia começar com a apreensão – ou “protecção” – dos campos petrolíferos do Iraque que controlam o segunda maior reserva de petróleo conhecida no mundo. Mas mais do que “uma nação de patriotas” ou “uma nação de piratas”, os Estados Unidos têm-se comportado nos últimos dois anos como “uma nação de facilitadores”. George W. Bush como se fosse um adolescente viciado em uma família que não enfrenta os problemas comportamentais do jovem e "permite" que o problema piore. Praticamente ninguém nos principais meios de comunicação admitirá que o comportamento pessoal de Bush tem sido francamente estranho, desde atacar os inimigos de formas que complicam a diplomacia já complicada, até tratar com desdém aqueles que estão sob a sua autoridade, até considerar os seus próprios poderes como inquestionáveis ou questionáveis. [Para obter detalhes, consulte Consortiumnews.com's "A rampa de saída de Bush."] Bush simplesmente não segue os mesmos padrões que outros políticos, um padrão evidente desde a Campanha de 2000, quando os meios de comunicação nacionais elogiaram até as aparências vacilantes de Bush. Depois dos debates de campanha e dos primeiros discursos presidenciais de Bush, os especialistas elogiaram rotineiramente o seu desempenho como “melhor do que o esperado”, uma medida subjectiva baseada na noção vaga do que tinha sido “esperado”. O ponto mais recente é que Bush surpreende sempre aqueles que o subestimam. Liderança ‘ousada’ Agora, a tendência é que os jornalistas nacionais aplaudam a sua liderança “ousada”, mesmo quando apresenta propostas, como a revogação dos impostos sobre os dividendos, que muitos economistas consideram imprudentes. Esse plano beneficia principalmente os americanos ricos e pode elevar o défice federal para um recorde de 350 mil milhões de dólares por ano, superando o recorde do seu pai de 290 mil milhões de dólares em 1992. Em vez de uma descrição directa do plano, as reportagens televisivas e as reportagens dos jornais não se cansavam da palavra “ousado”, que era repetida com tanta frequência que poderia ter feito parte do título do corte de impostos. Na semana seguinte ao anúncio de Bush do seu plano de revogação do imposto sobre dividendos, uma pesquisa Lexis-Nexis revelou 206 artigos de notícias contendo as palavras “Bush”, “dividendo” e “negrito”. Por vezes, a única diferença nas avaliações dos meios de comunicação social resumia-se a se a expressão "corajoso" deveria ser aplicada ao plano ou ao próprio Bush. Uma manchete do Milwaukee Journal Sentinel favoreceu a aplicação do adjetivo ao plano como em "Plano Ousado Produzirá Crescimento" [Jan. 12, 2003]. Uma análise feita pelo âncora económico da CNN, Lou Dobbs, atribuiu o modificador a Bush como em “Ousado Bush fez a coisa certa” [New York Daily News, 12 de Janeiro de 2003]. Ainda assim, o caso da "ousada" revogação do imposto sobre dividendos não foi certamente uma anomalia. A imprensa dos EUA continua a lisonjear Bush pelo seu génio político, mesmo quando a economia cai, quando dois milhões de empregos desaparecem, quando os excedentes orçamentais se transformam em défices, enquanto a Al-Qaeda continua a ameaçar os americanos em todo o mundo, enquanto a Coreia do Norte se prepara para um arsenal nuclear, à medida que o antiamericanismo cresce em todo o mundo e à medida que aliados próximos se opõem à pressa de Bush para a guerra com o Iraque. Torção Estranha Numa estranha reviravolta no processo, alguns comentadores concluíram que a escassez de críticas dos meios de comunicação social a estes problemas crescentes é em si uma prova do brilhantismo de Bush. Esta teoria sobre o novo presidente "Teflon" foi avançada na New York Times Magazine pelo colunista Bill Keller num artigo intitulado "O Filho de Reagan". Keller começa por esboçar algumas das catástrofes políticas que surgiram em Dezembro – a purga da equipa económica de Bush, que “tende a ser tomada como uma admissão de políticas falhadas”, o manejo “amador” de um cargueiro norte-coreano que transportava mísseis a caminho do Iêmen, comentários amigáveis aos segregacionistas do líder republicano do Senado, Trent Lott, "que revelaram a história do partido de iscas raciais". Mas em vez de concluir que se tratava de casos de erros de cálculo políticos ou de provas de hipocrisia política pelos quais Bush merecia críticas, Keller deu aos acontecimentos um aspecto positivo. Para Keller, a recusa dos meios de comunicação social em criticar Bush por estes fracassos não era prova de que um corpo de imprensa se tinha abrandado - ou empenhado em "capacitar" - era apenas mais uma prova da "invencibilidade" de Bush. Keller observou que a série de erros em Dezembro não levou a “nenhuma eclosão de artigos postulando uma Casa Branca em desordem”, como outros presidentes poderiam ter esperado. Pelo contrário, os meios de comunicação social encontraram até uma fresta de esperança para o presidente no desfecho de Lott. Como escreveu Keller, o conselheiro político de Bush, Karl Rove, “foi aclamado pela sua genialidade em ajudar a manobrar um favorito presidencial para a liderança do Senado”. Além disso, argumentou Keller, "os índices de aprovação de Bush mantiveram-se firmes e elevados. Nada permaneceu. Mais de um ano de escândalos corporativos, alguns envolvendo amigos da Casa Branca, permaneceram. Mais do que os lembretes recorrentes do alcance desimpedido da Al Qaeda - em Bali". , no Quênia – ficou preso." [NYT, 26 de janeiro de 2003] Os mesmos factos poderiam ter sido um bom ponto de partida para examinar a razão pela qual o corpo de imprensa nacional estava a atacar Bush e se era profissionalmente responsável pelo facto de os jornalistas se comportarem dessa forma. Em vez disso, Keller apenas atribuiu o fenómeno a mais provas de que Bush poderia caminhar sobre águas políticas. Ironicamente, porém, a apoteose de Bush por Keller surgiu depois de Bush já não poder afirmar que os seus índices de aprovação se mantinham "firmes e elevados". Na verdade, as sondagens realizadas na semana anterior ao artigo de Keller mostraram que os números de Bush despencaram para apenas a maioria dos entrevistados, com apenas cerca de um terço dos eleitores a afirmarem-se a favor da sua reeleição. Ainda assim, se Keller estiver interessado em saber por que tão poucos comentaristas da mídia ousam criticar Bush, ele poderia ler um artigo sobre outro colunista do New York Times, Paul Krugman, o professor de economia da Universidade de Princeton que tem desafiado consistentemente Bush e sua administração sobre seus valores orçamentários e outras projeções econômicas otimistas. Batendo Krugman Quatro dias antes do artigo bajulador de Keller sobre o gênio político de Bush, o crítico de mídia do Washington Post, Howard Kurtz, publicou um artigo na seção Estilo cheio de atitude e ridículo sobre Krugman. O artigo incluía críticas a Krugman como "um ideólogo, um partidário democrata cuja previsibilidade só é superada por sua estridência". Kurtz citou o comentarista conservador da CNBC, Lawrence Kudlow, rejeitando Krugman porque "ele realmente não faz nenhuma análise e nunca deixa transparecer que o outro lado pode ter razão. Suas credenciais econômicas meio que evaporaram e ele se tornou um porta-voz político de esquerda. " Embora repleto de ataques semelhantes a Krugman, o longo artigo de duas páginas de Kurtz não tentou julgar se as críticas de Krugman são correctas ou se as análises de Krugman sobre as políticas económicas de Bush acabaram, de facto, por acertar. Sem dúvida, Krugman provou estar certo nas suas advertências de que os números do orçamento de Bush não batiam. Em contraste com o olhar cego de Kurtz para o panorama geral, um artigo de notícias do Wall Street Journal analisou as populares políticas de redução de impostos de Bush durante os seus anos como governador do Texas e o preço que o estado está agora a pagar. "Quão ruim é a situação orçamentária do Texas?" o Diário escreveu. "Se George W. Bush tivesse esperado para concorrer à presidência após o seu segundo mandato como governador ter terminado este mês, ele provavelmente nunca teria chegado à Casa Branca. Os líderes republicanos daqui estão a braços com um défice histórico para o orçamento de dois anos do estado - - US$ 10 bilhões e aumentando." [WSJ, 22 de janeiro de 2003] Em vez disso, Kurtz recolheu apenas uma série de críticas ad hominem a Krugman e julgou-o efectivamente como estando fora de sintonia em relação a Bush. “Estes são tempos difíceis para a esquerda”, escreveu Kurtz. “As avaliações de Bush nas sondagens permanecem quase estratosféricas.” [Washington Post, 22 de Janeiro de 2003] Tal como o artigo de Keller, o artigo de Kurtz baseou-se em resultados desactualizados das sondagens para marginalizar aqueles que criticam Bush. Mas o artigo de Kurtz acrescentou uma informação interessante sobre a história do tratamento mais gentil e gentil que os principais meios de comunicação concederam a Bush. Durante a campanha presidencial, Krugman disse a Kurtz que o então editor da página editorial do New York Times, Howell Raines, proibiu Krugman de usar a palavra “mentir”. Uma história de 'habilitação' Como sugere essa anedota, este padrão de protecção – ou de “capacitação” – de Bush tem sido evidente pelo menos desde a Campanha de 2000, quando as falhas de Bush foram postas de lado. [Para obter detalhes, consulte Consortiumnews.com's �Protegendo Bush-Cheney.�] Depois das controversas eleições de 2000, a "capacitação" de Bush assumiu quase um verniz patriótico. A imprensa esteve ombro a ombro com Bush para ajudar a nação a unir-se e a curar as suas divisões. Os meios de comunicação não insistiram em como Bush foi o primeiro perdedor do voto popular em mais de um século a chegar à Casa Branca. Os meios de comunicação social também não notaram que a campanha de Bush e os seus amigos da rádio tinham planeado desafiar a legitimidade de Al Gore se ele tivesse ganho o voto eleitoral e perdesse o voto popular, um plano que foi divulgado antes da eleição, mas foi rapidamente esquecido. depois, quando os papéis foram invertidos. [Veja Consortiumnews.com's "A hipocrisia do voto popular do Partido Republicano."] Em vez disso, tanto os correspondentes convencionais como os conservadores fizeram ooh e aah em relação ao novo presidente, quer fosse Kelly Wallace na CNN ou Brit Hume na Fox News. Os protestos barulhentos na tomada de posse de Bush – desafiando a legitimidade da sua tomada do poder – foram largamente ignorados ou tratados como um caso de falta de educação. A mídia deixou claro que era hora de a nação seguir em frente. Em contraste, a imprensa nacional tinha feito grandes esforços oito anos antes para demonstrar quão difícil poderia ser após a eleição de Bill Clinton. Lembre-se das histórias sobre o seu corte de cabelo caro, o furor sobre a sua iniciativa para proteger os gays nas forças armadas e a obsessão sobre o seu fracassado investimento imobiliário em Whitewater. As razões para esta disparidade são inúmeras. Muitos repórteres nacionais compreendem que, ao atacar os Democratas e ao dar socos aos Republicanos, as suas carreiras podem ser protegidas de grupos conservadores de "vigilância" que são bem financiados e bem organizados. Os jornalistas activos sabem que se forem rotulados como “liberais” e caírem na mira dos conservadores, as suas carreiras serão prejudicadas e possivelmente encerradas. [Para saber mais sobre esta dinâmica de imprensa, consulte Consortiumnews.com "Preço do mito da mídia liberal."] Mas, a outro nível, os jornalistas comportavam-se como “facilitadores” clássicos, que temem que confrontar um problema – como “intervir” com um membro da família que nega um vício – só pudesse criar uma cena feia. Essa situação pode ser especialmente grave quando existem poucas opções realistas para desafiar um presidente que pode ser inapto ou desqualificado para o cargo. A menos que a incapacitação seja óbvia no caso, digamos, de uma doença debilitante, o que realmente pode ser feito? Efeito 11 de setembro Os padrões “facilitadores” da imprensa aprofundaram-se depois do 11 de Setembro, quando o país foi surpreendido por ataques terroristas que mataram 3,000 pessoas. Embora o desempenho de Bush tenha sido, na melhor das hipóteses, instável – a sua administração não conseguiu impedir os ataques, ele congelou quando recebeu a notícia pela primeira vez, e depois deslizou por todo o país para bases em Louisiana e Nebraska – Bush, no entanto, beneficiou politicamente do desastre. Os seus números nas sondagens dispararam imediatamente para cerca de 90 por cento, enquanto a nação procurava demonstrar a sua unidade. Embora tenha sido elogiado por ter mobilizado os militares dos EUA para expulsar os aliados Taliban da Al-Qaeda no Afeganistão, Bush desperdiçou outras oportunidades para reforçar a segurança da nação. Bush não fez nada para encorajar o povo americano a conservar energia, uma das formas mais eficazes disponíveis para reduzir a dependência dos EUA em relação aos países islâmicos ricos em petróleo que deram origem a Osama bin Laden e outros conspiradores da Al-Qaeda por trás dos ataques de 11 de Setembro. Com o seu uso desajeitado da linguagem – apelando a uma “cruzada” para “livrar o mundo do mal” – Bush garantiu efectivamente que perderia os corações e as mentes dos cidadãos comuns no mundo muçulmano. Com a sua retórica arrogante de “cowboy”, ele desperdiçou ainda mais a boa vontade na Europa e noutras partes do mundo que tinha aumentado após os ataques de 11 de Setembro. Embora tenham conseguido expulsar os Taliban, as forças militares lideradas pelos EUA não conseguiram apanhar Bin Laden e muitos outros líderes da Al-Qaeda, confiando demasiado nos senhores da guerra afegãos locais para travar o combate. [Para mais detalhes, consulte Consortiumnews.com's "A visão sombria de Bush."] Ainda assim, ao elogiar a liderança de Bush em tempos de guerra, os meios de comunicação nacionais podem ter pensado que estavam a reforçar a confiança do país num momento de crise e a dar a Bush o impulso de que poderia necessitar para enfrentar os desafios futuros. Certamente, os recortes lisonjeiros da imprensa incharam a cabeça de Bush quando ele deixou claro ao autor Bob Woodward para Bush em guerra. “Eu sou o comandante, viu. Não preciso explicar por que digo as coisas. Essa é a coisa interessante sobre ser o presidente. Talvez alguém precise me explicar por que precisa dizer algo, mas não sinto que deva uma explicação a ninguém”, disse Bush. Mas a questão maior é se o establishment político dos EUA está agora preso num ciclo de "capacitação" e "negação" relativamente às falhas de Bush como líder. O ciclo parece funcionar desta forma: a imprensa nacional nega a existência de problemas graves nas acções ou políticas de Bush. Isto "permite" a Bush ignorar estas inadequações e até concluir que as suas fraquezas são pontos fortes. Em vez de reavaliar um curso de acção ou aceitar limites razoáveis, Bush vai mais fundo. A imprensa, por sua vez, nega que haja um problema e elogia Bush pelo comportamento “corajoso” que aumenta os perigos que a nação enfrenta. Este é um ciclo comum a muitos familiares e amigos de pessoas apanhadas na espiral descendente do abuso de drogas ou de outros problemas comportamentais. A tentação fácil é sempre esconder a verdade e esperar que tudo dê certo, até mesmo para menosprezar ou elogiar o comportamento destrutivo. Essa pode ser uma reação compreensível. Mas “habilitar” raramente, ou nunca, resolve um problema. Isso é verdade para as famílias e para os países. É uma lição que o sistema político dos EUA só pode ignorar por risco para a nação. |