doar.jpg (7556 bytes)

 

receber atualizações por e-mail

Histórias Recentes

Informações Úteis

Solicite um Contato

Livros


Google

Pesquisar WWW
Pesquise consortiumnews.com

Peça agora
Losthist.jpg (27938 bytes)



Arquivo

Arbusto Imperial
Um olhar mais atento ao histórico de Bush

A Guerra de W. ao Meio Ambiente
Retrocedendo no meio ambiente

Por trás da lenda de Colin Powell
A excelente reputação de Colin Powell em Washington esconde o seu papel ao longo da vida como carregador de água para ideólogos conservadores.

A campanha de 2000
Relatando a polêmica campanha presidencial

Crise da mídia
A mídia nacional é um perigo para a democracia?

Os escândalos de Clinton
A história por trás do impeachment do presidente Clinton

Eco nazista
Pinochet e outros personagens

O lado negro do Rev. Moon
Rev. Sun Myung Moon e a política americana

Contra crack
Histórias contra drogas descobertas

História Perdida
Como o registro histórico americano foi contaminado por mentiras e encobrimentos

A surpresa de outubro "Arquivo X"
O escândalo da Surpresa de Outubro de 1980 exposto

Internacionais
Do comércio livre à crise do Kosovo

Outras histórias investigativas

Editoriais


  A mídia deixará Bush perder?
Por Sam Parry
16 de Setembro de 2003

TOs meios de comunicação social dos EUA poderão em breve enfrentar um dilema: poderão os especialistas continuar a chamar George W. Bush de "o presidente popular dos tempos de guerra" – uma frase favorita – se os seus números nas sondagens caírem ainda mais? Durante dois anos, a frase tem sido um cliché mediático para Bush, muitas vezes pronunciada com um sorriso agradável por parte de um interlocutor agradável. Ou é usado como um porrete contra algum crítico que está em descompasso com o povo americano.

O World News Tonight da ABC usou a frase para descrever Bush quando Howard Dean anunciou sua candidatura democrata em junho e quando John Kerry anunciou a sua em setembro. Até certo ponto, a repetição do “presidente popular em tempos de guerra” criou uma realidade auto-realizável, especialmente quando reforçada pela cobertura noticiosa geralmente bajuladora, livros elogiosos como “The Right Man”, uma boneca de acção num fato de voo, e até mesmo um docu-drama de 11 de setembro de adoração a heróis (que colocou palavras corajosas na boca de Bush, embora ele tenha passado a maior parte daquele dia horrível sentado congelado em uma sala de aula na Flórida ou fugindo para Louisiana e Nebraska).

Da mesma forma, a mídia noticiosa dos EUA enquadrou as eleições do próximo ano em torno da repetida pergunta: "Será Bush imbatível?" – sugerindo novamente que Bush é quase invencível. Mas as últimas sondagens sugerem que o apoio dos eleitores a Bush está a diminuir rapidamente face à perda de empregos, ao agravamento do défice e à violência contínua no Iraque.

Embora os resultados das sondagens tenham variado nos seus detalhes, as tendências gerais são ameaçadoras para Bush e os seus conselheiros políticos. As descidas acompanharam o contínuo número de mortos no Iraque, mais de quatro meses depois de Bush vestir o fato de voo, aterrar no USS Abraham Lincoln e posar diante de uma faixa que dizia "Missão Cumprida".

Tinta vermelha

A necessidade de gastar mais 87 mil milhões de dólares nas guerras no Iraque e no Afeganistão e a falta de uma estratégia de saída credível do Iraque ligaram as guerras aos défices orçamentais recorde de Bush, actualmente estimados em mais de 500 mil milhões de dólares. Os americanos estão a começar a preocupar-se com o facto de Bush ser, tal como descrito pelos seus críticos, um vagabundo superficial, cujo temperamento era uma mistura perigosa de arrogância, inexperiência e incompetência.

As sondagens também sugerem que as eleições de 2004 passaram de um caminho político fácil rumo a um inevitável segundo mandato de Bush para um voo turbulento que poderá desviar-se para uma série de destinos inesperados. Embora seja concebível que Bush e a sua campanha ricamente financiada ganhem a vitória esmagadora anteriormente esperada, também é possível que a sua campanha possa encontrar um desastre político impensável há alguns meses.

Privadamente, alguns estrategistas republicanos estão discutindo a possível necessidade de uma correção drástica no meio do caminho, possivelmente aliviando Dick Cheney da chapa para ser substituído pelo Secretário de Estado Colin Powell ou alguma outra figura política que possa dar à chapa de Bush uma aparência mais amigável.

Mas pode ser que a avaliação que o eleitorado faz de Bush esteja a tornar-se tão negativa que ajustes políticos cosméticos não ajudem. Com as reduções fiscais de Bush a abrirem uma artéria de tinta vermelha, ao mesmo tempo que não conseguiram estancar a hemorragia dos empregos nos EUA, muitos americanos parecem estar a ficar cada vez mais nostálgicos pelos dias económicos optimistas da administração Clinton-Gore.

Uma pesquisa Zogby recente revelou que o eleitorado se dividiu quase igualmente quando foi oferecida a oportunidade de repetir as eleições de 2000 entre Al Gore e George W. Bush, com Gore obtendo 46 por cento e Bush 48 por cento, uma diferença dentro da margem de erro da pesquisa. O facto de quase metade dos eleitores ainda favorecer Gore, que raramente esteve sob os olhos do público, não é uma boa notícia para Bush, especialmente depois de dois anos de retórica política em torno do presidente e de que estamos unidos.

Entre o enorme buraco no orçamento federal e as perdas recorde de postos de trabalho, estados-chave como o Ohio poderão estar prontos para serem escolhidos se um Democrata conseguir descrever de forma credível um regresso à economia Clinton-Gore. Ohio, um estado que Bush governou em 2000, perdeu mais de 160,000 mil empregos industriais, cerca de um sexto do seu total. Em todo o país, cerca de 2.7 milhões de empregos na indústria desapareceram em três anos. [NYT, 13 de setembro de 2003]

Por enquanto, a maioria das sondagens mostram que Bush ainda lidera um democrata genérico na corrida presidencial, mas os números sugerem que muitos americanos procuram uma rampa de saída para Bush.

Uma pesquisa da CBS News realizada antes do Dia do Trabalho descobriu que apenas 33 por cento dos eleitores registrados "provavelmente votariam" para reeleger Bush, enquanto 27 por cento preferiam um democrata não identificado e 36 por cento estavam indecisos. A enquete Zogby em setembro relataram que 52% disseram que é hora de alguém novo na Casa Branca, enquanto 40% disseram que Bush merece um segundo mandato.

Muitos analistas esperam agora que as eleições de 2004 sejam mais uma disputa acirrada. O campo de batalha eleitoral poderia novamente ser os blocos de estados vermelhos e azuis das eleições de 2000, quando Gore derrotou Bush no voto popular nacional, mas perdeu quando cinco republicanos na Suprema Corte dos EUA interromperam a recontagem na Flórida, dando a Bush aqueles 25 votos eleitorais e uma vitória estreita. no Colégio Eleitoral.

O candidato do Partido Verde, Ralph Nader, também poderá influenciar o resultado de 2004, tal como fez em 2000. Alguns Democratas notaram amargamente que Bush venceu New Hampshire e os seus quatro votos eleitorais por apenas 7,211 votos, enquanto Nader obteve mais de 22,000 votos. Isso significava que se um em cada três eleitores de Nader tivesse optado por Gore, o democrata teria vencido em New Hampshire e na Casa Branca ao obter 271 votos eleitorais, uma maioria no Colégio Eleitoral. A recontagem da Flórida teria sido irrelevante.

Olhando para o futuro

Em 2004, porém, não será tão simples para um democrata simplesmente controlar os estados de Gore e conquistar New Hampshire para vencer. O redistritamento que se seguiu ao censo de 2000 corroeu a posição democrata ao transferir sete votos eleitorais para os estados vermelhos de Bush dos estados azuis de Gore.

Portanto, hoje, os estados azuis de Gore mais New Hampshire deixariam um democrata com seis votos eleitorais a menos. Isso significa que um democrata não só terá de superar as vantagens de Bush em dinheiro de campanha e cobertura amigável dos meios de comunicação social, mas o candidato terá de virar pelo menos um outro estado que foi contado entre os estados vermelhos de Bush há três anos.

Uma análise condado por condado comparando os totais de votos presidenciais em 1996 e 2000, e tendo em conta outros padrões de votação recentes, sugere que os alvos democratas mais prováveis ​​são a Florida, Ohio, Virgínia Ocidental e New Hampshire. Um segundo nível de possíveis captações inclui Missouri, Arkansas, Nevada, Louisiana e Arizona.

Estes estados e mais dois outros, Kentucky e Tennessee, foram conquistados por Bill Clinton em 1996 e por Bush quatro anos depois. Combinados, esses estados representam 116 votos eleitorais.

Destas possíveis conquistas democratas, apenas cinco têm votos eleitorais suficientes para colocar um democrata no topo, assumindo que os estados vermelhos de Gore permanecem na linha. A Flórida tem agora 27 votos eleitorais, Ohio 20, Missouri 11, Tennessee 11 e Arizona 10. Os democratas precisariam de mais do que um dos outros estados-alvo para garantir a maioria no Colégio Eleitoral. Louisiana tem nove votos, Kentucky oito, Arkansas seis, Nevada cinco, West Virginia cinco e New Hampshire quatro.

Além da mudança nos votos eleitorais, impulsionada pelo censo, para os estados vermelhos de Bush, há outras notícias encorajadoras para os republicanos. Com base nos resultados de 2000, Bush estava mais perto de conquistar mais estados do que Gore. Dos cinco estados vencidos por menos de 2000% em XNUMX, Bush apenas apanhou a Florida. Mas ele esteve muito próximo no Novo México, Wisconsin, Iowa e Oregon.

Juntos, estes quatro estados, representando 29 votos eleitorais, serão os principais alvos da campanha de Bush. Dependendo do desenrolar da campanha, Bush também poderá considerar a adição de Minnesota, Pensilvânia, Maine, Michigan e Washington – todos os estados em que Gore venceu por XNUMX% ou menos. Se Bush mantiver os seus estados vermelhos e adicionar estes estados Gore, ele vencerá com uma vitória esmagadora.

Rotação da mídia

Tal como em 2000, a atitude dos meios de comunicação nacionais poderá revelar-se decisiva. Um ponto crítico que é frequentemente ignorado na avaliação das eleições de 2000 é até que ponto a campanha de Bush – com a ajuda dos meios de comunicação social – deprimiu a participação dos eleitores Democratas em favor de Gore, ao considerá-lo indigno de confiança e propenso a exageros.

De acordo com um inquérito pós-eleitoral realizado pelo investigador democrata Stan Greenberg, a principal razão citada pelos eleitores para não votarem em Gore foram os seus exageros, um suposto problema que foi identificado por 29 por cento dos inquiridos. [Para saber mais sobre como a mídia lidou com a Campanha 2000, consulte Consortiumnews.com's "Protegendo Bush-Cheney."]

Nos estados indecisos em particular, dada a sua demografia e tendências políticas, a incapacidade de Gore de atrair eleitores democratas custou-lhe caro. Dos 721 condados em 11 estados vencidos por Clinton em 1996, mas perdidos por Gore em 2000, a participação de Gore foi inferior à de Clinton em 442 condados.

Gore perdeu 354 desses 442 condados e, no total, Gore perdeu esses 442 condados por mais de 760,000 votos. Se Gore tivesse simplesmente igualado o total de votos de Clinton nesses 442 condados, ele teria vencido 139 condados adicionais. Isso teria sido suficiente para dar a Gore o Arkansas e a Flórida, e ele teria ficado a apenas algumas centenas de votos de vencer na Louisiana e na Virgínia Ocidental.

Em contrapartida, Bush conseguiu eliminar a base republicana em 2000, aumentando o total de votos do Partido Republicano em 714 dos 721 condados destes 11 estados. Bush melhorou o total de votos de Bob Dole em 1996 em 2.7 milhões de votos nesses estados.

Tomados em conjunto, os 11 estados decisivos também apresentam aos Democratas cálculos políticos complicados. Para começar, os estados estão espalhados pelo mapa, de New Hampshire a Nevada e de Ohio à Flórida. Portanto, não existe uma fórmula geográfica simples que os democratas possam abordar.

Outro desafio para os democratas é que estes estados indecisos são tradicionalmente republicanos ou têm tendência republicana nos últimos anos. Nas três eleições nacionais da década de 1980, por exemplo, os democratas venceram apenas na Virgínia Ocidental, o que fizeram duas vezes em 1980 e 1988.

Os estados também têm tendências republicanas por diferentes razões, o que significa que nenhuma mudança estratégica será suficiente para os democratas. Estados ocidentais como o tradicionalmente democrata Nevada e o tradicionalmente republicano Arizona representam uma forma de conservadorismo ocidental onde os eleitores são céticos em relação a Washington, especialmente no que se refere à regulamentação de terras federais.

Com questões como o reforço dos padrões ambientais e a promoção da segurança das armas no topo da agenda Democrata nacional, os Democratas serão desafiados a competir nestes dois estados em 2004. Os estrategas políticos prevêem que estes estados poderão ter uma tendência Democrática em eleições futuras à medida que as suas populações hispânicas crescerem. Mas hoje são mais Goldwater-Reagan do que Clinton-Gore.

Por outro lado, estados como o Tennessee e o Kentucky, outrora considerados pilares do Novo Sul e tradicionalmente no campo conservador Democrata, tornaram-se parte do Sul Conservador Cristão e parecem estar a tender mais para o Partido Republicano a cada eleição. No ano passado, por exemplo, o adversário democrata no Senado do atual republicano McConnell perdeu por 28 pontos. Bush venceu o Kentucky por 15 pontos em 2000.

Para constrangimento de Gore, o Tennessee foi contra o seu filho nativo em 2000, dando a Bush uma margem de quatro pontos. Em 2002, o Tennessee elegeu o democrata Phil Bredesen para a mansão do governador, mas o estado, por outro lado, elegeu os republicanos para o Senado dos EUA em seis eleições consecutivas por ampla margem.

Déficit Consciente

Em contraste com o Tennessee e o Kentucky, New Hampshire, a mil quilómetros a norte, encontra-se entre os estados liberais e maioritariamente democratas da Nova Inglaterra, Vermont, Massachusetts e Maine.

Mas a aversão de New Hampshire aos impostos e a sua tradicional tendência republicana mantêm o estado na coluna republicana na maioria das eleições estaduais. Os republicanos reconquistaram a cadeira de governador em 2002, controlam ambas as casas da legislatura estadual por uma proporção superior a dois para um e detêm as duas cadeiras no Senado dos EUA e as duas cadeiras na Câmara dos EUA.

Ainda assim, o Granite State tem sido duro com os candidatos de Bush no passado. O pai de Bush teve que lutar contra a forte concorrência nas primárias de New Hampshire de 1988 e 1992, de Robert Dole e Patrick Buchanan, respectivamente. O jovem Bush perdeu as primárias de New Hampshire para John McCain em 2000 por 19 pontos percentuais.

Além disso, uma vez que New Hampshire é tradicionalmente um estado fiscalmente conservador, a perspectiva de défices nacionais históricos e estruturais, tanto quanto as previsões podem medir, juntamente com a situação económica difícil, poderia voltar a colocar os eleitores de New Hampshire contra Bush.

O tradicionalmente republicano Ohio e a tradicionalmente democrata Virgínia Ocidental favoreceram Clinton em 1992 e 1996 por amplas margens. Mas, em 2000, Bush melhorou o desempenho do Partido Republicano em todos os 143 condados dos dois estados para vencer ambos os estados por margens relativamente estreitas. Apesar do resultado de 2000, as tendências de votação sugerem que tanto a Virgínia Ocidental como o Ohio devem permanecer no topo da lista de alvos dos Democratas.

A Virgínia Ocidental foi um dos 14 estados onde a participação eleitoral de Gore foi menor do que a de Clinton. Na verdade, Gore foi o primeiro candidato democrata desde 1928 a obter menos de 300,000 mil votos na Virgínia Ocidental. Apenas melhorar a participação democrata na Virgínia Ocidental poderia reconquistá-la em 2004.

As perspectivas em Ohio são potencialmente ainda melhores para os democratas. Os 20 votos eleitorais de Ohio também o tornam o estado de batalha mais lucrativo fora da Flórida.

A demografia de Ohio sugere que deveria ser competitivo para os democratas. O estado possui várias grandes áreas metropolitanas, de Cleveland e Toledo, no norte, a Cincinnati, no sul, até a capital Columbus, no centro do estado. Com base na participação eleitoral nos condados que compõem estas áreas metropolitanas, os ganhos de Bush no estado em relação ao desempenho do Partido Republicano em 1996 centraram-se quase inteiramente nestes condados. Os democratas poderiam, portanto, reconquistar Ohio simplesmente concentrando os esforços de participação eleitoral nessas áreas urbanas e suburbanas.

Além disso, a tendência republicana tradicional de Ohio não é tão motivada ideologicamente como pode parecer no papel. Ohio não é como o Cinturão Bíblico do Sul nem tem os fortes sentimentos anti-Washington dos estados das Montanhas Rochosas. Embora os republicanos de Ohio controlem o gabinete do governador e ambas as câmaras da legislatura estadual, apenas 19 por cento dos eleitores registados em Ohio são republicanos registados, em comparação com 14 por cento que são democratas registados. Surpreendentes 66 por cento dos eleitores registados, mais de 4.6 milhões de pessoas, não são afiliados.

Uma grande participação democrata entre estes eleitores não afiliados, especialmente nos condados que compreendem as principais áreas metropolitanas de Ohio, poderia devolver Ohio aos democratas. Visar Ohio teria o benefício adicional de ajudar nos estados fronteiriços de Ohio: Michigan, Pensilvânia, Virgínia Ocidental e Kentucky. Todos serão alvos de ambas as partes em 2004.

Estratégias do Sul

Os estados do Missouri, Arkansas e Louisiana, no rio Mississippi, poderão estar em jogo em 2004, mas provavelmente apenas se a sorte de Bush continuar a piorar. Bush venceu esses estados em 3.34, 5.45 e 7.67 por cento, respectivamente, em 2000.

Arkansas e Louisiana são tradicionalmente estados democráticos do sul, enquanto Missouri é o estado indeciso por excelência. A julgar pelas eleições recentes, todos os três estados são estados indecisos, mas com tendências conservadoras, especialmente em questões sociais.

Depois, há o Estado do Sol. Dos Estados decisivos, a Florida destaca-se obviamente como o maior prémio e, dado o fiasco de 2000, representa um verdadeiro alvo para os Democratas.

Historicamente, a Flórida tem sido um estado indeciso e acompanhou de perto as eleições nacionais. Com exceção de ter optado por George Bush I em 1992 em vez de Clinton, a Flórida foi com o vencedor em todas as eleições desde 1960. Também acompanhou de perto as tendências de votação nas eleições nacionais, dando a Carter uma margem de cinco pontos em 1976 e a Reagan uma Margem de 31 pontos em 1984.

Clinton venceu a Flórida em 1996 por pouco mais de 300,000 votos, obtendo uma margem de 48% a 42% sobre a Dole, em comparação com a margem de 49% a 41% de Clinton em todo o país. Embora Gore tenha melhorado a participação democrata em mais de 365,000 votos em 2000, Bush conseguiu aumentar a participação republicana em quase 670,000 votos em relação ao apoio de Dole em 1996.

Com Nader ganhando 97,488 votos em todo o estado e com Pat Buchanan obtendo improváveis ​​3,400 votos no fortemente democrata Palm Beach Country devido à confusa votação borboleta (o triplo do número de votos que Buchanan obteve em qualquer outro condado da Flórida), a votação foi próxima o suficiente para os republicanos na Suprema Corte dos EUA para entregar a Flórida a Bush. Sua margem de vitória artificial de 537 votos representou menos de um centésimo de um por cento do total de votos no estado.

Embora os democratas estejam de olho num avanço na Florida em 2004, há muito trabalho a fazer. Para começar, a Flórida é um estado que se tornou republicano ao longo do tempo. Em 1976, 67% dos eleitores da Flórida eram democratas registrados. Hoje esse número caiu para 42.6%, com 38.7% listados como republicanos registrados e 18.8% não afiliados.

Na corrida para governador de 2002, o irmão de Bush, Jeb, rejeitou facilmente o desafio do candidato democrata Bill McBride, vencendo por uma margem de 56-43. A vitória de Bush veio depois de os Democratas terem retirado as barreiras para apoiar a campanha de McBride, que mostrou sinais iniciais de ameaçar Bush antes de sair da disputa algumas semanas antes do dia das eleições.

As pesquisas presidenciais do início de 2004 mostram George Bush à frente de todos os candidatos democratas no estado, incluindo o oficial eleito mais popular da Flórida, Bob Graham, cuja campanha presidencial tem lutado para ganhar força fora da Flórida. Graham nunca perdeu uma eleição na Flórida e depois de cinco disputas estaduais, duas para governador em 1978 e 1982 e três para senador em 1986, 1992 e 1998, ele é bem conhecido no estado. O facto de Graham não ter conseguido superar Bush nas sondagens pode ser um sinal de alerta para os Democratas.

Ao mesmo tempo, a Flórida é um estado diversificado e em rápido crescimento, o que torna a sua política imprevisível e volátil. Recentemente, cubanos solidamente republicanos no Sul da Florida expressaram insatisfação com a política de Bush para Cuba, o que poderia causar sérios problemas a Bush se a dissidência aumentar.

Muitos analistas políticos prevêem que, à medida que as populações hispânicas e caribenhas não-cubanas da Florida crescerem, o estado passará para a coluna Democrata. É difícil dizer se essa mudança começará em 2004. Mas os democratas ainda têm todos os motivos para investir recursos no Estado.

Poder da mídia

A grande questão relevante para as eleições nacionais é se os republicanos, com a sua poderosa maquinaria mediática que vai da Fox News a Rush Limbaugh, podem difamar o candidato democrata tão eficazmente como fizeram com Al Gore em 2000. Não há como dizer que tácticas os republicanos irão utilizar. usaria para denegrir a "cara nova" democrata em 2004. Mas não há dúvida de que os apoiantes de Bush tentarão.

O líder sindical conservador de Manchester (NH) já zombou do ex-governador de Vermont, Dean, por alertar sobre os perigos dos faíscas, um tema zombeteiro que foi divulgado na imprensa nacional, incluindo o Washington Post. [Setembro. 14, 2003]

Tal como os Democratas aprenderam na década de 1990 e em 2000, estes “temas de piadas” são cruciais para alcançar milhões de americanos que têm apenas um interesse modesto na política. Um dos temas de desinformação mais eficazes sobre Al Gore foi a sua suposta afirmação de ter “inventado a Internet” – uma citação que foi amplamente ridicularizada pelos principais meios de comunicação, incluindo o New York Times, mas que nunca foi realmente dita por Gore.

Ainda assim, dado o histórico instável de Bush e a sua crescente reputação como político sorrateiro, é possível que seja Bush, e não o Democrata, quem terá a credibilidade e o carácter em jogo. Se a violência continuar no Iraque e as supostas armas de destruição maciça do Iraque não se materializarem, Bush poderá encontrar-se e aos seus exageros na defensiva.

Muito dependerá de os meios de comunicação nacionais responsabilizarem Bush pelo seu prolongado padrão de enganos – ou de a imprensa continuar a apresentar Bush ao povo americano como "o presidente popular em tempos de guerra", independentemente do que as sondagens possam mostrar.

De trás para a frente

Consortiumnews.com é um produto do The Consortium for Independent Journalism, Inc., uma organização sem fins lucrativos que depende de doações de seus leitores para produzir essas histórias e manter viva esta publicação na Web. Contribuir, Clique aqui. Para entrar em contato com o CIJ, Clique aqui.