|
|
Arbusto Imperial
Campanha 2004
Por trás da lenda de Colin Powell
A campanha de 2000
Crise da mídia
Os escândalos de Clinton Eco nazista O lado negro do Rev. Moon Contra crack História Perdida A surpresa de outubro "Arquivo X"
Internacionais Outras histórias investigativas |
TO New York Times recebeu alguns elogios por admitir que “caiu na desinformação” sobre as armas de destruição em massa do Iraque e por publicar um relatório do Provedor de Justiça concluindo que “o fracasso não foi individual, mas institucional”. razão fundamental pela qual o Times e a maioria dos outros meios de comunicação dos EUA falharam com o país no período que antecedeu a Guerra do Iraque. O Provedor de Justiça Daniel Okrent identificou cinco razões principais para o fracasso do Times: “fome de furos”, “síndrome da primeira página”, “jornalismo de atropelamento e fuga”, “mimação das fontes” e “edição final”. Essencialmente, Okrent concluiu que os editores perderam o controlo da sua competitividade e, assim, baixaram os padrões jornalísticos do jornal. A sua análise tem um apelo superficial porque parece contundente no contexto de como as redações supostamente funcionam. BUT Crítica de Okrent em maio 30 e correção dos editores em 26 de Maio, ignore o elefante sentado no meio da sala de estar jornalística americana: Por uma variedade de razões – incluindo o medo – os principais meios de comunicação dos EUA deram uma inclinação conservadora às notícias, sistematicamente, durante grande parte do último quarto de século. Os jornalistas tradicionais simplesmente têm medo de ir contra a forma como os conservadores querem que as notícias sejam apresentadas. Caso contrário, correm o risco de serem denunciados como “liberais” ou mesmo “antiamericanos” e verem as suas carreiras sofrerem. Os jornalistas activos reconhecem que há muito menos pressão da esquerda, certamente nada que possa pôr em perigo as suas carreiras. Além disso, eles sabem que muitos dos seus editores seniores e executivos corporativos são pessoalmente a favor de posições republicanas, especialmente em assuntos internacionais. Assim, por interesse próprio e autoprotecção, os jornalistas inclinam as suas reportagens para a direita, para melhor pagarem as suas hipotecas, colocarem os seus filhos na escola e serem convidados para algumas festas elegantes em Washington. Especialmente em questões de segurança nacional, ninguém quer ser rotulado como “a culpa é da América em primeiro lugar”, na frase memorável de Jeane Kirkpatrick, ou, no caso do Iraque, “um simpatizante de Saddam”. Alguma História Testemunhei esta realidade nas decisões da redação e nas conversas com colegas jornalistas. Por exemplo, em meados da década de 1980, quando Brian Barger e eu, da Associated Press, estávamos investigando histórias que mais tarde ficaram conhecidas como o escândalo Irã-Contra, os correspondentes do New York Times sabiam muito do que sabíamos, mas se esquivaram diante de negativas furiosas da Casa Branca. Eles reconheceram que não só seriam atacados pelos apoiantes de Reagan-Bush, mas também que o editor executivo neoconservador do Times, Abe Rosenthal, simpatizava com as políticas de Reagan-Bush para a América Central e não queria que o seu jornal minasse essas lutas “anticomunistas”. Os correspondentes do Times viram o destino do correspondente do Times, Raymond Bonner, cujas reportagens corajosas sobre os esquadrões da morte de direita na América Central o colocaram sob ataque da administração Reagan-Bush e de grupos conservadores de “vigilância” dos meios de comunicação social, como o Accuracy in Media. Sob a liderança de Rosenthal, Bonner primeiro foi desviado para uma missão menor e depois demitiu-se do jornal. (Anos depois, ele foi recontratado.) [Para obter detalhes sobre o caso Bonner, consulte o livro de Mark Hertsgaard. No joelho dobrado.] A mesma combinação de simpatias pró-Reagan-Bush nos altos níveis editoriais e o medo de retaliação conservadora nos níveis mais baixos de reportagem influenciou outros grandes meios de comunicação, como a Newsweek, onde fui trabalhar depois de deixar a AP em 1987. Na Newsweek, encontrei em primeira mão, a hostilidade em relação à história Irão-Contras por parte de Maynard Parker e outros editores de topo, que partilhavam a simpatia do establishment pela guerra secreta de Ronald Reagan contra o governo sandinista esquerdista da Nicarágua. Outros repórteres americanos que desafiaram a versão dos acontecimentos da administração Reagan-Bush sofreram ataques pessoais horríveis, incluindo campanhas de sussurros contra mulheres repórteres na América Central que elas estavam “dormindo com sandinistas”. sendo difamados até encontrarem um ceticismo crescente por parte dos editores que podem ter ouvido os rumores em coquetéis ou em telefonemas com altos funcionários da administração. Apesar dos melhores esforços da administração Reagan-Bush, o escândalo Irão-Contras tornou-se público no Outono de 1986, quando um avião de abastecimento caiu na Nicarágua e as vendas de armas ao Irão foram divulgadas por um jornal libanês - dois acontecimentos que a administração Reagan-Bush as autoridades não podiam controlar como fizeram com a imprensa de Washington. O resultado final para aqueles de nós que divulgaram histórias sobre o Caso Irão-Contra – o maior escândalo da década de 1980 – foi que fomos penalizados financeira e profissionalmente. Entretanto, os jornalistas que ficaram timidamente à margem ou mesmo se juntaram ao menosprezo do nosso trabalho viram as suas carreiras florescer, um caso em que os mansos herdaram a terra jornalística. Até à eclosão do escândalo Irão-Contras, o New York Times tinha praticamente marchado em sintonia com a administração. Afinal de contas, ao contrário da história das armas de destruição maciça no Iraque, quase duas décadas mais tarde, os segredos Irão-Contras não eram uma questão que os conservadores quisessem promover. Nenhum dos cinco pecados jornalísticos de zelo excessivo de Okrent foi aparente no New York Times. Padrão recorrente O padrão de desinteresse pelos escândalos republicanos repetiu-se em meados da década de 1990, quando ressurgiram alegações de que a administração Reagan-Bush tinha protegido os traficantes de cocaína que trabalhavam com os contras da Nicarágua. O Times menosprezou essas histórias na década de 1980, quando apareceram pela primeira vez, e depois partiu para a guerra para desmascará-las quando novos detalhes foram relatados por Gary Webb, do San Jose Mercury News, uma década depois. Em vez de entusiasmo para criticar a administração Reagan-Bush por tolerar actividades criminosas, o Times alinhou-se com grupos de ataque conservadores para perseguir Webb pessoalmente, fazendo-o perder o emprego. Em 1998, quando um relatório do inspector-geral da CIA confirmou muitas das alegações contra drogas, o Times reposicionou-se ligeiramente, reconhecendo que havia mais verdade nas histórias do que se acreditava anteriormente, embora ainda criticasse Webb. O único sinal de zelo excessivo no Times foi a protecção do legado Reagan-Bush. [Para detalhes, veja o livro de Robert Parry História Perdida.] Na verdade, quando o Times demonstra o que Okrent chama de “síndrome da primeira página”, quase sempre coincide com os interesses republicanos. Por exemplo, o Times foi pioneiro ao divulgar histórias sobre o investimento imobiliário de Bill Clinton em Whitewater, em 1992-93. O Times exagerou novamente ao reportar sobre a alegada espionagem da era Clinton na instalação nuclear de Los Alamos. O Times também foi furioso sobre o tema dos supostos exageros de Al Gore na Campanha 2000, citando erradamente o candidato presidencial democrata e envolvendo-se rotineiramente em reportagens controversas contra Gore. [Veja Consortiumnews.com’s �Gore contra a mídia.�] Durante a Campanha de 2000, os padrões duplos foram até aplicados simultaneamente, com o Times fechando os olhos aos exageros e mentiras de Bush-Cheney enquanto se concentrava nas alegadas distorções de Gore. Por exemplo, o Times e outros meios de comunicação ridicularizavam rotineiramente Gore por supostamente inflar seu currículo, mas desviaram o olhar quando o então candidato à vice-presidência Dick Cheney afirmou em um debate transmitido pela televisão nacional que "o governo não teve absolutamente nada a ver com" seu sucesso como chefe da Halliburton Co. Na realidade, Cheney fez lobby pessoalmente por garantias de empréstimos do governo, obteve lucrativos contratos de defesa e obteve outra assistência que reforçou os resultados financeiros da Halliburton e a própria remuneração de Cheney. [Para obter detalhes, consulte Consortiumnews.com.Protegendo Bush-Cheney.�] Em suma, uma análise minuciosa dos fracassos na divulgação de ADM no New York Times teria de incluir o reconhecimento de uma inclinação pró-conservadora nas colunas noticiosas ao longo do último quarto de século, especialmente nas áreas do jornalismo de investigação. Repetidamente, quando as histórias podem fazer com que os conservadores fiquem mal, o Times insiste nos mais rigorosos padrões jornalísticos ou ignora completamente as histórias. Por outro lado, quando as histórias são paralelas aos interesses conservadores, vale quase tudo. Simplificando, os lapsos das ADM no Iraque não foram um caso isolado ou inexplicável de mau jornalismo. Eles faziam parte de um padrão de distorção das reportagens em uma direção conservadora. Tubos Nucleares Na sua autocrítica, os editores do Times descreveram uma série de artigos que continham alegações sobre as ADM do Iraque que não foram corroboradas por inspecções no terreno desde a invasão dos EUA em Março de 2003. Por exemplo, em 8 de setembro de 2002, enquanto o governo Bush tentava fazer da sua linha dura em relação ao Iraque um problema nas campanhas para o Congresso, o Times apareceu na primeira página com um artigo intitulado "EUA afirmam que Hussein intensificou a busca por peças de bombas atômicas". ." A história centrou-se na compra pelo Iraque de tubos de alumínio que a administração alegou serem para a fabricação de combustível para armas nucleares. A afirmação da administração veio “das melhores fontes de inteligência americanas disponíveis na altura”, escreveu o Times na sua autocrítica. "Ainda assim, deveria ter sido apresentado com mais cautela. Havia indícios de que a utilidade dos tubos na produção de combustível nuclear não era uma certeza, mas os indícios estavam enterrados profundamente, 1,700 palavras em um artigo de 3,600 palavras. Funcionários do governo foram autorizados para expor longamente por que esta evidência das intenções nucleares do Iraque exigia que Saddam Hussein fosse desalojado do poder: 'O primeiro sinal de uma "arma fumegante", eles argumentam, pode ser uma nuvem em forma de cogumelo.'" É quase inconcebível que um artigo contestado pelos conservadores tivesse recebido este tipo de tratamento crédulo, com um pouquinho de ceticismo enterrado tão profundamente na história que poucos leitores o encontrariam. Se o Times tivesse cometido esse tipo de ofensa contra os interesses conservadores, os grupos de "vigilância" dos meios de comunicação de direita certamente teriam criticado o jornal por "preconceito liberal" e qualquer jornalista associado à ofensa estaria em profundos problemas profissionais. Contudo, no caso do tubo – tal como outros citados na autocrítica do Times – o jornal sentiu que poderia dar um passo livre com pouca ou nenhuma consequência. Mesmo quando foram publicados artigos de seguimento ligeiramente mais cépticos, eles ficaram presos nos jornais com manchetes que nem sequer deixavam claro que estavam a ser levantadas questões sobre as reivindicações da administração Bush. Por exemplo, outra história nos tubos apareceu cinco dias depois do artigo da primeira página. Apareceu na página A13 “sob uma manchete que não dava a menor ideia de que estávamos revisando nossa visão anterior”, dizia a autocrítica. A manchete dizia: "Casa Branca lista medidas no Iraque para construir armas proibidas". Jornalismo de salário Embora a autocrítica do Times e a crítica de Okrent possam ser passos bem-vindos para corrigir erros e garantir padrões mais elevados para lidar com a questão das ADM, o fracasso em abordar a questão mais ampla de uma inclinação pró-conservadora significará quase certamente uma continuação da desequilíbrio quando outras histórias surgirem no futuro. No mundo real do jornalismo profissional, os repórteres e editores continuarão a saber intuitivamente quais os padrões – frouxos ou rigorosos – que têm maior probabilidade de proteger os seus contracheques. Alguns americanos que concordam que os meios de comunicação social dos EUA funcionam com uma tendência pró-conservadora disseram-me que a resposta deveria ser simplesmente exigir que os jornalistas cumpram os seus deveres profissionais, mesmo que isso signifique perder os seus empregos. Embora correcta a nível ético, essa abordagem tem deficiências práticas, uma vez que os jornalistas honestos depostos simplesmente se tornariam lições práticas para os repórteres deixados para trás, tal como Bonner foi na década de 1980 e Webb na década de 1990. O medo de enfrentar os grupos de ataque de direita só aumentaria. Uma estratégia diferente exigiria grandes investimentos no jornalismo independente, o que poderia gerar boas histórias, proporcionar empregos a repórteres honestos e criar novos meios de comunicação social que possam resistir à pressão conservadora. A rede de rádio Air America oferece um exemplo de como essa mídia pode tomar forma, apesar dos primeiros problemas financeiros. Os meios de comunicação jornalísticos independentes devem chegar aos principais cidadãos norte-americanos com informações fiáveis que, por sua vez, possam exercer pressão competitiva sobre o New York Times e outras publicações para acompanharem o bom jornalismo e não sucumbirem à pressão política conservadora. A grande imprensa só mudará de atitude quando perceber que o povo americano não aceitará mais nada. Na década de 1980, enquanto trabalhava na Associated Press e na Newsweek, Robert Parry divulgou muitas das histórias hoje conhecidas como o Caso Irã-Contras. Atualmente, ele está trabalhando em um livro sobre a história política secreta dos dois George Bush. Para fazer uma doação dedutível de impostos, clique no formulário seguro baseado na Web ou envie um cheque para o Consortium for Independent Journalism, Suite 102-231, 2200 Wilson Blvd., Arlington, VA 22201. |
Consortiumnews.com é um produto do The Consortium for Independent Journalism, Inc., uma organização sem fins lucrativos que depende de doações de seus leitores para produzir essas histórias e manter viva esta publicação na Web. Contribuir, Clique aqui. Para entrar em contato com o CIJ, Clique aqui. |
