Arbusto Imperial
Campanha 2004
Por trás da lenda de Colin Powell
A campanha de 2000
Crise da mídia
Os escândalos de Clinton Eco nazista O lado negro do Rev. Moon Contra crack História Perdida A surpresa de outubro "Arquivo X"
Internacionais Outras histórias investigativas |
TA reação da mídia noticiosa dos EUA à morte de Ronald Reagan está exibindo o que aconteceu ao debate público americano nos anos desde a ascensão política de Reagan no final da década de 1970: um colapso quase total do pensamento analítico sério no nível nacional. nível. Nos canais televisivos dos EUA e nos principais jornais americanos, os comentários são bajuladores quase como o Pravda, muito além da reticência normal em falar mal dos mortos. Comentaristas de centro-esquerda competem com os conservadores para elogiar o estilo supostamente genial de Reagan e seu suposto papel na “vitória da Guerra Fria”. A manchete de primeira página do Washington Post “Ronald Reagan morre” estava em letras gigantescas. ajustando o pouso na Lua. No entanto, ausente dos comentários dos meios de comunicação social estava o único debate fundamental que deve ser realizado antes de se poder fazer qualquer avaliação razoável de Ronald Reagan e da sua Presidência: como, porquê e quando foi “vencida” a Guerra Fria? Se, por exemplo, os Estados Unidos já estavam à beira da vitória sobre uma União Soviética naufragada no início e meados da década de 1970, como acreditam alguns analistas, então o verdadeiro papel histórico de Reagan pode não ter sido o de “ganhar” o Guerra Fria, mas ajudando a estendê-la. Se a União Soviética já estava em rápido declínio, e não na ascendência que Reagan acreditava, então o enorme aumento militar dos EUA na década de 1980 não foi decisivo; foi excessivo. O terrível derramamento de sangue na América Central e em África, incluindo as actividades dos esquadrões da morte levadas a cabo por clientes dos EUA, não foi um mal necessário; foi um crime de guerra auxiliado e incentivado pela administração Reagan. Debate unilateral Esse debate, no entanto, nunca foi travado, excepto pelos acólitos de Reagan que escolheram glorificar o papel de Reagan na “vitória da Guerra Fria” em vez de examinar os pressupostos que orientaram as suas políticas nas décadas de 1970 e 1980. Embora hoje esteja em grande parte esquecida, a ascensão de Reagan dentro do Partido Republicano foi um desafio às estratégias de “tente” seguidas por Richard Nixon e Henry Kissinger – antes do escândalo Watergate forçar Nixon a deixar o cargo – e mais tarde por Gerald Ford. . A distensão foi, na verdade, um esforço para pôr fim à Guerra Fria, tal como finalmente ocorreu no final da década de 1980 e no início da década de 1990. Os guerreiros frios Nixon e Kissinger – juntamente com grande parte da comunidade de inteligência dos EUA – reconheceram as fraquezas sistémicas do sistema soviético, que estava a ficar desesperadamente atrás do Ocidente em tecnologia e na capacidade de produzir bens de consumo desejados pelos povos da Europa Oriental. Bastava olhar para fotografias noturnas de satélite para ver a disparidade entre as luzes brilhantes das cidades da América do Norte, da Europa Ocidental e de partes da Ásia em comparação com a escuridão em todo o bloco soviético. Sob esta análise da fraqueza soviética, a década de 1970 foi o momento para o Ocidente aceitar a vitória e começar a transição da União Soviética para fora do seu modelo económico falido. Essa abordagem não só poderia ter acelerado o surgimento de uma nova geração de reformadores russos, como também teria permitido que os líderes mundiais se retirassem da beira do confronto nuclear. As guerras civis do Terceiro Mundo também poderiam ter sido abordadas como conflitos locais e não como testes de força Leste-Oeste. Mas os conservadores americanos – e um novo grupo de neoconservadores que se tornariam a espinha dorsal ideológica da administração Reagan – viam a situação de forma diferente. Insistiram que a União Soviética estava em ascensão militarmente, com planos para cercar os Estados Unidos e, eventualmente, conquistá-los, atacando através do “ponto fraco” da América Central. Em 1976, o então Director da CIA, George HW Bush, deu um impulso importante a esta visão apocalíptica ao permitir que um grupo de analistas conservadores, incluindo um jovem Paul Wolfowitz, entrasse na divisão analítica da CIA. O grupo, conhecido como “Equipe B”, foi autorizado a revisar a inteligência altamente secreta dos EUA sobre a União Soviética. Não surpreendentemente, a Equipa B chegou a conclusões que correspondiam aos preconceitos dos seus membros, de que a CIA tinha subestimado a ascendência militar soviética e os seus planos para ganhar o domínio mundial. Juntamente com a análise da Equipa B vieram as teorias da académica Jeane Kirkpatrick, que se tornou conhecida com uma análise que diferenciava entre governos “autoritários” e “totalitários”. Na teoria de Kirkpatrick, os governos “autoritários” de direita eram preferíveis aos governos “comunistas” de esquerda porque os governos autoritários poderiam evoluir para a democracia, enquanto os governos comunistas não. Visão das Trevas Estes dois factores – a abordagem da Equipa B à ascensão militar do bloco soviético e a visão da Doutrina Kirkpatrick de regimes comunistas imutáveis – guiaram a política externa de Reagan. Reagan baseou-se nestas análises para justificar tanto o seu enorme aumento militar nos EUA na década de 1980 (que colocou o governo dos EUA profundamente endividado) como o seu apoio aos regimes de direita que se envolveram em banhos de sangue contra os seus oponentes (especialmente em toda a América Latina). . Já no final da década de 1970, por exemplo, Reagan defendeu a junta militar argentina enquanto esta estava envolvida no uso do terror de Estado e “desaparecia” dezenas de milhares de dissidentes. Essas táticas incluíam atos bárbaros, como cortar bebês de mulheres grávidas para que as mães pudessem ser executadas enquanto os bebês eram entregues aos assassinos. [Veja Consortiumnews.com's "O Dapper Estado Terrorista da Argentina."] Na década de 1980, na Guatemala, Reagan ajudou regimes militares que travaram campanhas de terra arrasada contra os camponeses rurais, incluindo o genocídio contra as populações indianas. Reagan atacou pessoalmente os relatórios de direitos humanos que descrevem as atrocidades infligidas a centenas de aldeias maias. Em 4 de dezembro de 1982, após se reunir com o ditador guatemalteco, general Efrain Rios Montt, Reagan saudou o general como "totalmente dedicado à democracia" e afirmou que o governo de Rios Montt estava "recebendo uma má reputação". [Para obter detalhes, consulte Consortiumnews.com's "Arquivos de morte de Reagan e Guatemala."] Dezenas de milhares de pessoas morreram nas mãos das forças de segurança de direita em El Salvador e Honduras, enquanto na Nicarágua Reagan canalizou apoio aos contras, que se comportaram como uma espécie de esquadrão da morte à espera, cometendo atrocidades generalizadas contra Civis nicaraguenses enquanto financia algumas operações de tráfico de cocaína para os Estados Unidos. [Para detalhes, veja o livro de Robert Parry História Perdida.] Afinal, se a União Soviética estivesse à beira da conquista mundial e se isso significasse escravatura permanente, seriam necessárias medidas desesperadas. Mas o problema com a análise da Equipa B e com a Doutrina Kirkpatrick era que ambas estavam erradas. A evidência é agora clara de que, na década de 1970, a União Soviética estava em declínio acentuado, tanto económica como militarmente. Em vez de uma estratégia grandiosa para a conquista mundial, Moscovo estava numa postura amplamente defensiva, tentando manter na linha países próximos das suas fronteiras, como a Europa Oriental e o Afeganistão. Os Acordos de Helsínquia para os direitos humanos também colocaram a União Soviética sob maior pressão à medida que movimentos dissidentes, como o Solidariedade da Polónia, tomavam forma dentro da esfera de influência de Moscovo. [Para mais informações sobre a inteligência manipulada da era Reagan-Bush, consulte Consortiumnews.com's "Perdido no pântano da politização."] Além de maiores liberdades pessoais, os residentes do bloco soviético queriam bens de consumo de maior qualidade disponíveis no Ocidente. Uma ameaça ainda maior ao poder de Moscovo era o crescente abismo entre os avanços tecnológicos ocidentais e o atraso soviético. No final da década de 1970 e na década de 1980, a assistência relativamente modesta que Moscovo prestou a regimes amigos do Terceiro Mundo, como Cuba e a Nicarágua, era mais um espetáculo do que substância. A União Soviética tornou-se uma aldeia Potemkin nacional, uma economia esvaziada e um sistema político falido com armas nucleares. Juntamente com os erros de cálculo da análise estratégica da Equipa B, a Doutrina Kirkpatrick não resistiu ao teste do tempo. Governos democráticos surgiram em toda a Europa Oriental e os sandinistas admitiram a derrota na Nicarágua – não quando os contras marcharam para Manágua – mas após uma eleição perdida. Na verdade, se a União Soviética tivesse sido aquilo que os conservadores americanos afirmavam – uma nação que marchava em direcção à supremacia mundial no início da década de 1980 – como se explicaria o seu rápido colapso apenas alguns anos mais tarde? Afinal, a União Soviética não foi invadida ou conquistada. As suas tropas sofreram perdas no Afeganistão, mas isso não teria derrubado uma verdadeira superpotência, tal como a derrota do Vietname não teria causado o colapso dos Estados Unidos. História falsa Apesar destes factos, a visão histórica da direita sobre como a Guerra Fria foi “vencida” tem sido amplamente aceite nos círculos de opinião da elite dos Estados Unidos: a posição linha-dura de Reagan em relação à União Soviética fez com que os comunistas desmoronassem. . Dado o quão poderosa a máquina mediática de direita se tinha tornado no início da década de 1990, os liberais optaram em grande parte por ceder o debate sobre a Guerra Fria aos conservadores e tentaram desviar o foco do público para as futuras necessidades internas dos EUA. Assim, em vez de um exame profundo da perda desnecessária de sangue e tesouros, a nação obteve uma história de bem-estar. Desapareceu qualquer reavaliação das opiniões alarmistas associadas a Ronald Reagan e aos seus companheiros ideológicos. Desapareceram quaisquer dúvidas sobre se o gasto de centenas de milhares de milhões de dólares em novos sistemas de armas era justificado ou se o governo dos EUA deveria ser responsabilizado pelos excessos brutais das guerras de contra-insurgência na América Central. A história desagradável foi deixada de lado ou encoberta. Quando documentos desclassificados do governo dos EUA levaram a uma decisão de uma comissão da verdade da Guatemala de que a administração Reagan tinha ajudado e encorajado o genocídio, foi uma história de um dia. Quando um inspector-geral da CIA confirmou que muitas unidades da Contra estavam envolvidas no tráfico de droga e eram protegidas pela administração Reagan, a grande imprensa apenas reconheceu a história, a contragosto. [Para detalhes, veja o livro de Robert Parry História Perdida.] Outra parte pouco notada do legado de Reagan foi o seu credenciamento de uma geração de agentes neoconservadores que aprenderam a importância de manipular a inteligência da Equipa B e de gerir as percepções do povo americano sobre a guerra contra a Nicarágua. Como Walter Raymond, chefe da diplomacia pública de Reagan, gostava de dizer sobre como vender o conflito da Nicarágua ao povo americano: o objectivo era “colar chapéus negros” aos sandinistas de esquerda e “chapéus brancos” aos contras. A estratégia de George W. Bush para reunir o público americano em apoio da Guerra do Iraque – com inteligência sensacionalista sobre ameaças militares e retórica extrema sobre a maldade dos adversários dos EUA – segue o plano de jogo elaborado pela equipa de segurança nacional de Ronald Reagan no década de 1980. [Para mais detalhes sobre o declínio da divisão analítica da CIA, consulte Consortiumnews.com "Por que a inteligência dos EUA falhou."] Indiscutivelmente, também, outra parte preocupante do legado de Ronald Reagan é a versão estupidificante da história americana recente do corpo de imprensa, uma superficialidade ricamente exposta nos elogios mediáticos a Reagan após a sua morte. Na década de 1980, enquanto trabalhava na Associated Press e na Newsweek, Robert Parry divulgou muitas das histórias hoje conhecidas como o Caso Irã-Contras. Atualmente, ele está trabalhando em um livro sobre a história política secreta dos dois George Bush. Para fazer uma doação dedutível de impostos, clique no formulário seguro baseado na Web do Consortiumnews.com ou envie um cheque para o Consortium for Independent Journalism, Suite 102-231, 2200 Wilson Blvd., Arlington, VA 22201. |
Consortiumnews.com é um produto do The Consortium for Independent Journalism, Inc., uma organização sem fins lucrativos que depende de doações de seus leitores para produzir essas histórias e manter viva esta publicação na Web. Contribuir, Clique aqui. Para entrar em contato com o CIJ, Clique aqui. |