doar.jpg (7556 bytes)
Faça uma contribuição online segura


 


Acompanhe nossas postagens:
registre-se para receber atualizações por e-mail do Consortiumnews.com

Clique aqui para versão impressa

Home

Informações Úteis

Solicite um Contato

Livros


Google

Pesquisar WWW
Pesquise consortiumnews.com

Peça agora



Arquivo

Arbusto Imperial
Um olhar mais atento sobre o historial de Bush – desde a guerra no Iraque até à guerra contra o ambiente

Campanha 2004
Irão os americanos tomar a rampa de saída da presidência de Bush em Novembro?

Por trás da lenda de Colin Powell
A excelente reputação de Colin Powell em Washington esconde o seu papel ao longo da vida como carregador de água para ideólogos conservadores.

A campanha de 2000
Relatando a polêmica campanha presidencial

Crise da mídia
A mídia nacional é um perigo para a democracia?

Os escândalos de Clinton
A história por trás do impeachment do presidente Clinton

Eco nazista
Pinochet e outros personagens

O lado negro do Rev. Moon
Rev. Sun Myung Moon e a política americana

Contra crack
Histórias contra drogas descobertas

História Perdida
Como o registro histórico americano foi contaminado por mentiras e encobrimentos

A surpresa de outubro "Arquivo X"
O escândalo da Surpresa de Outubro de 1980 exposto

Internacionais
Do comércio livre à crise do Kosovo

Outras histórias investigativas

Editoriais


 

 

   
Análise desleixada do Washington Post

Por Sam Parry
12 de novembro de 2004

TO Washington Post e os grandes meios de comunicação falaram: As questões sobre as irregularidades na votação de 2 de Novembro e as contagens de votos invulgares de George W. Bush são apenas delírios dos teóricos da conspiração da Internet.

Num artigo de 11 de Novembro na A2, o Post deu as costas à nossa história sobre os totais de votos estatisticamente improváveis ​​de Bush na Florida e noutros lugares. Embora concordando com a nossa análise de que Bush realizou a difícil tarefa de ganhar mais votos na Florida do que o número de Republicanos registados, o Post acusa-nos de ignorar a explicação óbvia de que muitos independentes, “Dixiecratas” e outros Democratas votaram em Bush.

Zombando de nós como “teóricos da conspiração manejadores de planilhas”, os repórteres do Post Manuel Roig-Franzia e Dan Keating sinalizaram a sua determinação em colocar questões sobre a vitória de Bush fora dos limites do debate responsável. No entanto, se não tivessem sido tão definidos nesta agenda, poderiam ter evitado erros desleixados e afirmações falsas.

Num exemplo dos seus relatórios desleixados, Roig-Franzia e Keating afirmam que centrámos a nossa análise de dados nos condados rurais da Florida. Eles sugerem que os ganhos de Bush nestes condados rurais podem ser explicados pelo maior apelo do filho do Sul, Al Gore, em 2000, do que do bostoniano John Kerry, em 2004.

Mas não nos concentramos nos condados rurais da Flórida. Em vez disso, analisámos as contagens de votos em todo o estado e concentrámo-nos no desempenho de Bush nos condados maiores e mais metropolitanos do sul e centro da Florida, onde Bush obteve a grande maioria dos seus novos votos em relação aos totais estaduais em 2000.

Foi nestes grandes condados que os novos totais de Bush foram comparados de forma mais surpreendente com os novos recenseamentos eleitorais, porque os Democratas fizeram um trabalho muito melhor em muitos destes condados no registo de novos eleitores. Por outras palavras, Bush superou Kerry num rácio relativamente menor de republicanos em relação a democratas em muitos destes condados.

Também minando as afirmações do Post, Kerry na verdade melhorou o total de Gore nos 20 menores condados da Flórida em 5,618 votos – 50,883 votos para Kerry contra 45,265 para Gore, um aumento de 12.5%. Assim, mesmo a noção do Post de que a herança sulista de Gore o tornou mais atraente para os habitantes rurais da Flórida não se ajusta aos resultados reais.

Questão simples

Começamos a nossa análise dos totais de votos com uma pergunta simples: onde é que Bush obteve os seus novos votos? Como um em cada nove novos eleitores de Bush em todo o país veio da Flórida, pensamos que este estado decisivo era um bom lugar para examinar as contagens condado por condado.

Também não iniciamos a análise esperando encontrar estranhezas estatísticas. Estávamos abertos à possibilidade de os totais de Bush se enquadrarem nas normas estatísticas.

O que descobrimos, no entanto, levou-nos a relatar que as contagens de votos de Bush eram estatisticamente improváveis ​​– embora não impossíveis. Contrariamente ao que afirma o Post, levámos em conta o elemento Dixiecrat, razão pela qual não nos concentrámos nos totais de Bush da região panhandle da Florida ou nos condados rurais mais pequenos.

A nossa análise concluiu que dos 13 condados da Florida onde o total de votos de Bush excedeu pela primeira vez o número de republicanos registados, apenas dois eram condados com menos de 100,000 eleitores registados. Em 2000, o total de votos de Bush excedeu o número de republicanos registados em 34 condados – e não 32 como o Post informou incorrectamente – mas em 2004, este total disparou para 47 condados.

Em vez de uma onda de apoio rural, Bush obteve na realidade mais de sete dos 10 novos votos nos 20 maiores condados da Florida. Muitos destes condados são redutos democratas – como Miami-Dade, Broward e Palm Beach – ou são condados indecisos, como Orange, Hillsborough e Duval.

Muitos desses grandes condados viram substancialmente mais democratas recém-registrados do que republicanos. Por exemplo, em Orange County, um condado indeciso onde fica Orlando, os Democratas registaram o dobro de novos eleitores do que os Republicanos nos anos desde 2000. Em Palm Beach e Broward juntos, os Democratas registaram 111,000 novos eleitores, em comparação com menos de 20,000 novos Republicanos.

Contudo, nestes três condados combinados, Bush obteve cerca de 10,000 novos eleitores a mais do que Kerry, um feito ainda mais notável dado que Kerry melhorou a participação democrata nestes condados em 21 por cento.

Sem deslizamento de terra

Historicamente, aumentos como os registados por Bush em toda a Florida e em grande parte do país ocorrem quando há enormes oscilações nos padrões de votação causadas por deslizamentos de terra nacionais.

Em 1972, por exemplo, Richard Nixon conquistou milhões de votos dos democratas que, duas eleições anteriores, apoiaram Lyndon Johnson. Mas em 2004, a chapa democrata não sofreu uma hemorragia de votos, atraindo na verdade cerca de 5 milhões de eleitores a mais em todo o país do que em 2000.

Nem foi esse o caso na Flórida. Condado após condado na Flórida, Bush obteve ganhos estatisticamente impressionantes, mesmo quando Kerry mais do que se manteve firme. Bush obteve quase 35 por cento mais votos em todo o estado do que em 2000, o que já foi um grande aumento para Bush em relação à participação de Bob Dole na Flórida em 1996.

Ao contrário das afirmações do artigo falho do Post, os números mais surpreendentes, na verdade, não vêm de pequenos condados rurais do estado, mas sim de grandes condados, incluindo o condado de Orange (mencionado acima), Hillsborough (Tampa), Brevard (Cabo Canaveral) , Duval (Jacksonville), Polk (próximo ao condado de Orange) e Leon fortemente democrata (Tallahassee) e Alachua (Gainesville). Estes não são pequenos condados de Dixiecrat com democratas registrados de longa data que não votam nos democratas há anos.

Em vez disso, estes sete condados têm populações grandes e diversas que, colectivamente, viram Bush obter 1,025,493 votos, ultrapassando os 946,420 republicanos registados. Nestes condados, Bush obteve quase o dobro de novos votos do que o número de republicanos recentemente registados. Nestes mesmos condados, Kerry obteve mais de 200,000 novos votos, o que significa que a contagem de Bush não pode ser atribuída a democratas cruzados.

Embora os totais de Bush não sejam estatisticamente impossíveis, eles levantam sobrancelhas. Nossa pergunta era: de onde vieram esses ganhos? Não afirmamos que os números surpreendentes sejam provas de fraude, mas acreditamos que os números merecem uma revisão honesta e independente.

Também deveria ser função dos jornalistas investigar questões tão significativas como a integridade do sistema de votação dos EUA, e não simplesmente menosprezar aqueles que levantam questões legítimas. O facto de os jornais e blogues da Internet estarem a fazer mais para examinar estas preocupações do que organizações noticiosas ricas como o Washington Post é outra acusação à grande imprensa do país.


Voltar à página inicial
 

 


Consortiumnews.com é um produto do The Consortium for Independent Journalism, Inc., uma organização sem fins lucrativos que depende de doações de seus leitores para produzir essas histórias e manter viva esta publicação na Web. Contribuir,
Clique aqui. Para entrar em contato com o CIJ, Clique aqui.