Mas não, a elite dos meios de comunicação social dos EUA está agora a criticar os cidadãos comuns que levantaram questões sobre a fraude eleitoral nas eleições de 2 de Novembro. O New York Times juntou-se ao Washington Post e a outros grandes meios de comunicação na exploração da Internet para encontrar e desacreditar os americanos que manifestaram suspeitas de que a vitória de Bush poderia não ter sido inteiramente legítima. A matéria de primeira página do New York Times era intitulada “Teorias de fraude eleitoral espalhadas por blogs são rapidamente enterradas”. 12, 2004.]
Por mais estranhos que estes ataques possam parecer para alguns, este padrão de protecção da família Bush tem uma história. Na verdade, remonta a algumas décadas, quando os principais meios de comunicação ou desviaram os olhos ou se mobilizaram em defesa dos Bush quando a família enfrentou suspeitas de mentira ou corrupção. [Este padrão é detalhado em meu novo livro,
Sigilo e Privilégio: Ascensão da Dinastia Bush de Watergate ao Iraque.]
Foi o que aconteceu na década de 1980, quando o então vice-presidente George HW Bush foi implicado numa série de escândalos, começando com o fornecimento clandestino de contra-rebeldes da Nicarágua.
Quando um dos aviões secretos de abastecimento de Oliver North foi abatido sobre a Nicarágua em Outubro de 1986, o tripulante sobrevivente, Eugene Hasenfus, nomeou correctamente o gabinete do vice-presidente Bush e a CIA como participantes nas operações ilegais. Mas durante anos, os grandes meios de comunicação aceitaram as negativas de Bush e rejeitaram as alegações de Hasenfus.
Depois de os Contras da Nicarágua terem sido implicados no tráfico de cocaína – quando o vice-presidente Bush estava encarregado da interdição de drogas – novamente o New York Times e outras publicações importantes desprezaram as histórias. Eles até criticaram o então calouro senador John Kerry quando ele investigou. No entanto, as acusações revelaram-se novamente verdadeiras, como concluiu o inspector-geral da CIA, Frederick Hitz, num relatório pouco divulgado uma década mais tarde. [Para obter detalhes, consulte Consortiumnews.com.Capítulo Contra-Cocaína de Kerry.�]
Armando Saddam
Quando George HW Bush foi ligado à estratégia equivocada de armar secretamente Saddam Hussein no Iraque, na década de 1980, mais uma vez os principais meios de comunicação dos EUA - com excepção do Los Angeles Times - pouco fizeram para descobrir a verdade. Ainda hoje, depois de o júnior George Bush ter enviado mais de 1,100 soldados dos EUA para a morte para limpar o Iraque dos arsenais inexistentes de ADM em 2003-04, os meios de comunicação dos EUA não dirão ao povo americano sobre a atitude do antigo George Bush. papel importante na ajuda a Hussein na construção de um verdadeiro arsenal de armas de destruição maciça na década de 1980.
Durante os oito anos da administração Clinton-Gore, reportagens de má qualidade do New York Times e do Washington Post – sobre o “escândalo” de Whitewater do presidente Clinton e sobre os supostos exageros de Al Gore na Campanha 2000 – ajudaram a pavimentar o caminho para a campanha de Bush. Restauração da família. [Veja Consortiumnews.com’s �Al Gore contra a mídia� ou �Protegendo Bush-Cheney.�]
As grandes organizações de notícias não conseguiram nem mesmo esclarecer as histórias sobre sua própria recontagem na Flórida em 2001. Depois de examinar todos os votos legalmente expressos na Flórida e descobrir que Al Gore deveria ter vencido naquele estado crucial - independentemente do padrão do Chade usado - o Novo O York Times e outros meios de comunicação enterraram a ideia de que Gore – e não Bush – merecia ser presidente.
Uma vez que estes resultados não oficiais da recontagem foram divulgados em Novembro de 2001 – após os ataques de 11 de Setembro – as organizações noticiosas aparentemente pensaram que era melhor não dar a entender ao povo americano o facto de que o presidente em exercício tinha realmente perdido as eleições. Assim, as organizações noticiosas transformaram as suas histórias em vantagem de Bush, concentrando-se numa hipotética recontagem parcial que excluía os chamados “votos excessivos”, em que os eleitores marcavam uma caixa e escreviam no nome do candidato, votos legais ao abrigo da lei da Florida.
Depois de ler aquelas histórias tendenciosas de “Bush ganhou”, escrevi um artigo para Consortiumnews.com observando que a pista óbvia deveria ter sido a de que Gore venceu. Sugeri que as opiniões dos editores seniores sobre as notícias podem ter sido influenciadas pelo desejo de parecer patriótico num momento de crise nacional. [Veja Consortiumnews.com’s �Vitória de Gore.�]
O artigo estava na Internet há apenas uma ou duas horas quando recebi um telefonema furioso da redatora de mídia do New York Times, Felicity Barringer, que me acusou de impugnar a integridade jornalística do então editor executivo do Times, Howell Raines. Fiquei surpreso que o poderoso New York Times fosse tão sensível a respeito de um artigo na Internet que questionava seu julgamento.
Pressões Profissionais
Contudo, tendo trabalhado no jornalismo tradicional de Washington durante grande parte do último quarto de século, certamente compreendi – e até simpatizei – com as pressões que os repórteres e editores enfrentam.
Especialmente quando desafiam republicanos e conservadores, os jornalistas podem esperar ser acusados de falta de patriotismo, de minar a unidade nacional ou de terem um “preconceito liberal”. na cabeça de um jornalista.
No entanto, embora possa ser compreensível que os jornalistas nacionais sejam fáceis com os Bush, esse padrão ao longo dos anos tem corroído a confiança do público na justiça e integridade dos meios de comunicação social. Milhões de americanos não confiam agora categoricamente na comunicação social nacional para dizer a verdade quando os Bush estão envolvidos.
Essa percepção, por sua vez, levou os americanos comuns a avançarem através de websites para emprestar todo o conhecimento e experiência que possuem para investigar esta poderosa família. Como amadores, estes americanos cometerão certamente erros ou tirarão conclusões precipitadas que não são bem apoiadas pelos factos.
Mas os grandes meios de comunicação não têm fundamento moral para criticar estas deficiências por parte dos cidadãos comuns. Se os jornalistas profissionais se concentrassem mais em fazer o seu trabalho, em vez de protegerem as suas carreiras, o povo americano estaria muito melhor servido.