Num editorial principal, o Post citou as pesquisas de saída divergentes, juntamente com as alegações dos eleitores sobre irregularidades eleitorais, como as principais razões para a anulação dos resultados oficiais. Por seu lado, o New York Times citou relatos de uma participação “suspeita, mesmo fantástica, elevada em regiões que apoiaram” o candidato do governo. Os meios de comunicação social dos EUA estão a deixar claro que a verdade sobre estas anomalias eleitorais deve ser dita.
É claro que as eleições em questão ocorreram na Ucrânia.
Nos Estados Unidos - onde as sondagens à saída mostravam a vitória de John Kerry em 2 de Novembro, onde as tácticas republicanas desencorajavam o voto dos afro-americanos nos distritos democratas, e onde os totais de votos de George W. Bush em muitos condados eram surpreendentes - o Post, o Times e outros veículos de notícias importantes zombaram de qualquer pessoa que questionasse os resultados.
Por exemplo, quando notamos o desempenho surpreendente de Bush em Dade, Broward e outros condados da Flórida, um artigo do Washington Post nos chamou de “teóricos da conspiração que empunham planilhas”.Análise desleixada do Washington Post.�] Entretanto, o New York Times aceitou explicações não fundamentadas sobre a razão pela qual as sondagens de boca de urna nos EUA estavam tão erradas, incluindo a teoria de que os apoiantes de Kerry eram mais tagarelas do que os eleitores de Bush. [Veja Consortiumnews.com’s �Evidência de um segundo golpe de Bush?�]
Hipocrisia? Que hipocrisia?
Mas por que o duplo padrão? Porque é que as sondagens de boca de urna na Ucrânia seriam consideradas provas fiáveis de fraude, enquanto as sondagens de boca de urna americanas seriam simplesmente inexplicavelmente erradas a nível nacional e em seis estados decisivos onde Kerry mostrou estar a liderar, mas Bush acabou por vencer?
Logicamente, pareceria que as sondagens à boca das urnas nos EUA seriam mais fiáveis devido à experiência muito maior no refinamento das técnicas de amostragem do que na Ucrânia. Além disso, dado o passado autoritário da Ucrânia, seria de esperar que os eleitores ucranianos fossem mais propensos a rejeitar as sondagens ou a dar respostas falsas do que os eleitores americanos.
Em vez disso, os meios de comunicação social dos EUA rejeitaram ou “corrigiram” as sondagens de boca de urna dos EUA – a CNN obrigou-as a conformar-se com os resultados oficiais – ao mesmo tempo que abraçaram as sondagens de boca de urna ucranianas como uma verdadeira medida da vontade popular.
Para agravar a ironia, o editorial do Washington Post apela agora a George W. Bush para que defenda os princípios democráticos do outro lado do mundo. No editorial de 23 de Novembro intitulado “Golpe em Kiev”, o Post escreveu: “Para a administração Bush, a responsabilidade começa com a declaração da verdade nua e crua sobre o que aconteceu numa eleição” – a da Ucrânia, claro.
Eleição 2000
A “verdade nua e crua” era muito menos importante para o Post, o Times e outras organizações noticiosas dos EUA quando reportavam os resultados das eleições de 2000.
Então, o valor estimado era a “unidade”, já que os americanos foram instados a ignorar o facto de Al Gore ter obtido mais votos e, em vez disso, apoiar George W. Bush, apesar de ele ter enviado bandidos para a Florida para perturbar as recontagens e depois ter alistado os seus aliados políticos. ao Supremo Tribunal dos EUA para parar a contagem de votos. [Para detalhes, veja o livro de Robert Parry
Sigilo e Privilégio: Ascensão da Dinastia Bush de Watergate ao Iraque.]
Nos meses que se seguiram às eleições de 2000, os meios de comunicação social dos EUA colocaram mesmo a causa da legitimidade de Bush à frente do seu dever de informar com precisão o público. Em Novembro de 2001, depois de realizar uma recontagem não oficial dos votos na Florida, os meios de comunicação descobriram que se todos os votos emitidos legalmente tivessem sido contados – independentemente do padrão utilizado para avaliar os chads – Gore venceu.
Essa conclusão significava que Gore era o ocupante legítimo da Casa Branca e que Bush era um presidente fraudulento. Mas naqueles dias após os ataques terroristas de 11 de Setembro, as organizações noticiosas optaram novamente pela “unidade” em vez da “verdade nua e crua”, falsificando os seus próprios resultados e enterrando a liderança da vitória eleitoral de Gore.
Para proclamar falsamente a “vitória” de Bush, o Post, o Times, a CNN e outros meios de comunicação social abandonaram arbitrariamente – e erradamente – os chamados “votos excessivos”, nos quais os eleitores verificavam e escreviam o nome de um candidato. Não só estes votos foram legais ao abrigo da lei da Florida como aparentemente teriam sido incluídos na recontagem a nível estadual se os cinco republicanos no Supremo Tribunal dos EUA não tivessem intervindo a pedido de Bush. [Para obter detalhes, consulte Consortiumnews.com.Então Bush roubou a Casa Branca.�]
Democratas fracos
Num outro caso de dolorosa ironia, o Partido Democrata dos EUA está a expressar mais indignação relativamente à justiça eleitoral na Ucrânia do que nos Estados Unidos. O Instituto Democrático Nacional para Assuntos Internacionais, que é patrocinado pelo Partido Democrata, divulgou uma declaração declarando que “falhas fundamentais no processo de eleição presidencial da Ucrânia subverteram a sua legitimidade”. [NYT, 23 de novembro de 2004]
Contudo, a nível interno, os Democratas aceitaram passivamente o resultado de 2 de Novembro, apesar da fúria generalizada dentro da base Democrata sobre o que muitos consideram como práticas abusivas da campanha de Bush. Mais uma vez, a “unidade” superou a “verdade nua e crua”.
Coube a vários candidatos de terceiros partidos procurar recontagens limitadas em vários estados, incluindo Ohio e New Hampshire, uma medida pelo menos concebida para dar garantias a milhões de americanos de que a campanha de Bush não conseguiu roubar uma segunda eleição. Entretanto, o Partido Democrata nacional optou por ficar à margem, presumivelmente para evitar acusações de irresponsabilidade por parte do Washington Post e de outras partes dos grandes meios de comunicação dos EUA.
Assim, enquanto o povo ucraniano sai às ruas para defender os princípios da democracia, incluindo o conceito de que um governo justo deriva do consentimento dos governados, os Estados Unidos – outrora o farol da democracia para o mundo – apresentam o seu compromisso para com aqueles ideais mais através da hipocrisia no exterior do que da acção interna.