Embora ambos os pontos possam ser verdadeiros, eles obscurecem uma realidade mais ampla: a razão pela qual os ataques negativos puderam funcionar tão bem para a campanha de Bush foi a preexistência de uma vasta infra-estrutura mediática conservadora que serve tanto como uma câmara de eco para mensagens republicanas como uma forma de proteger George W. Bush e outros republicanos do ataque.
Na verdade, o investimento conservador de dezenas de milhares de milhões de dólares nos meios de comunicação social ao longo do último quarto de século pode ser a maior – e menos divulgada – história de dinheiro na política da história americana moderna. A capacidade dos conservadores de saturar as ondas radiofónicas com a sua versão da realidade mudou a forma como milhões de americanos compreendem o mundo.
Assim, mesmo quando os Democratas conseguem igualar-se aproximadamente aos Republicanos na angariação de fundos eleitorais - como ocorreu em 2004, com cada lado a gastar cerca de mil milhões de dólares - os Republicanos têm uma enorme vantagem incorporada porque os meios de comunicação conservadores reforçam as suas mensagens. Esta infra-estrutura também funciona entre as eleições – dia após dia, ano após ano – para manter a base republicana empenhada e os democratas na defensiva.
Percebendo a Realidade
Em muitos aspectos, o impacto desta infra-estrutura mediática conservadora foi além da mera política para moldar as percepções de grandes segmentos do povo americano.
Desde Rush Limbaugh e os seus muitos imitadores na rádio AM, aos inúmeros comentadores de direita que ocupam lugares na televisão e colunas de opinião, aos bloggers da Internet e à Fox News, os meios de comunicação conservadores lançaram com sucesso a sua própria narrativa da história. Essa história retrata os liberais como uma conspiração sombria de traidores que usam a sua influência secreta, especialmente sobre a cultura, para minar os Estados Unidos.
Os liberais são culpados por quase tudo que há de errado no mundo; os conservadores – apesar do seu domínio sobre o governo dos EUA – são as vítimas. Por seu lado, os liberais pouco fizeram para construir uma contra-mídia que pudesse desafiar esta representação.
Portanto, não deveria ser surpreendente que uma despesa relativamente modesta para financiar os anúncios anti-Kerry originais dos Swift Boat Veterans for Truth teria um grande retorno financeiro.
A infra-estrutura mediática conservadora garantiu que as acusações do barco Swift chegariam a dezenas de milhões de americanos sintonizados na rádio AM e na Fox News ou lendo a imprensa conservadora e os blogues de direita. Também garantiu que os principais meios de comunicação, como a CNN, corressem para tentar se atualizar.
Na verdade, o que pode ser mais surpreendente do que o sucesso previsível desta última campanha difamatória é que os estrategas nacionais democratas parecem sempre surpreendidos por esta dinâmica mediática. Um dos conselheiros mais próximos de Kerry disse-me que a campanha sabia que os ataques aos barcos Swift estavam a chegar, mas não acreditava que a CNN e outros meios de comunicação tradicionais lhes dariam qualquer crédito.
A campanha de Kerry ficou chocada quando a CNN, em particular, publicou as acusações, embora estas viessem de odiadores de longa data de Kerry, cujas acusações de segunda mão foram desmentidas por testemunhas oculares e registos militares oficiais.
Assaltos anteriores
Mas estes assaltos políticos a candidatos presidenciais democratas têm-se repetido vezes sem conta - quase um acontecimento quadrienal - pelo menos desde 1988. Nessa importante campanha para a dinastia Bush, o Washington Times de Sun Myung Moon ajudou a candidatura de George HW Bush ao publicando rumores questionando a saúde mental do democrata Michael Dukakis.
Da mesma forma, em 1992, o jornal de Moon apresentou acusações absurdas, sugerindo que Bill Clinton tinha servido como agente da KGB. [Para detalhes desta história, veja Robert Parry’s
Sigilo e Privilégio: Ascensão da Dinastia Bush de Watergate ao Iraque.]
Em meados da década de 1990, a infra-estrutura conservadora dos meios de comunicação social tinha evoluído para a actual indústria verticalmente integrada, incluindo a edição de livros, revistas, jornais, programas de rádio, televisão por cabo e Internet.
Cada vez mais, os meios de comunicação conservadores também passaram a influenciar o julgamento noticioso da grande imprensa. Muitas vezes, esses julgamentos noticiosos eram intercambiáveis, especialmente na investigação de supostas irregularidades cometidas pelo presidente Clinton e pelo vice-presidente Al Gore.
Na década de 1990, as histórias Clinton-Gore eram invariavelmente grandes notícias, enquanto tanto a imprensa conservadora como a grande imprensa rejeitavam as histórias sobre irregularidades cometidas no passado pela administração Reagan-Bush como “teorias da conspiração”. [Para o trágico caso de Gary Webb e o escândalo contra a cocaína, consulte Consortiumnews.com.A dívida da América para com o jornalista Gary Webb.� Para a cobertura desequilibrada da Campanha 2000, consulte Consortiumnews.com �Protegendo Bush-Cheney.�]
Mesmo quando este desequilíbrio mediático se tornou mais pronunciado, os liberais americanos ignoraram em grande parte a ameaça, em vez de investirem nos seus próprios meios de comunicação social.
Apesar das experiências dos “escândalos” de Clinton, da candidatura combativa de Gore em 2000 e do tratamento geralmente gentil dispensado pela imprensa a George W. Bush, os Democratas pareciam esperar que algum padrão cíclico se afirmasse, voltando a equilibrar os meios de comunicação social.
O Legado de Nixon
Em contraste, os republicanos/conservadores têm há muito tempo uma compreensão muito mais sofisticada de como os meios de comunicação social se cruzam com a política e como os meios de comunicação social são susceptíveis ao bullying.
Esta visão foi resumida em um diário do chefe de gabinete do presidente Richard Nixon, HR Haldeman, que escreveu em 21 de abril de 1972: “A única maneira de combater todo o problema da imprensa, [Nixon] sente, é através do [ Charles] Operação Colson, os cortadores de nozes, forçando nossas notícias e em um ataque brutal e cruel à oposição.
Mas a estratégia dura de Nixon não foi suficiente, uma vez que lhe faltava uma infra-estrutura mediática de apoio. Em meados da década de 1970, os republicanos tinham aprendido essa dolorosa lição com o desastre de Watergate de Nixon, a publicação da história secreta dos Documentos do Pentágono sobre a Guerra do Vietname e a exposição dos escândalos da CIA.
No final da década de 1970, liderados pelo antigo secretário do Tesouro William Simon, os conservadores começaram a construir agressivamente a sua própria infra-estrutura mediática. Cresceu exponencialmente durante a era Reagan-Bush da década de 1980 e atingiu uma massa crítica durante a administração Clinton-Gore da década de 1990. [Para esta história, veja Parry’s
Sigilo e Privilégio.]
Mas mesmo quando a batalha de impeachment de Clinton de 1998-99 se fundiu com o desastre da recontagem de Gore em 2000, os liberais do establishment e a liderança Democrata fizeram ouvidos moucos a um coro crescente de alarme popular sobre a necessidade de uma infra-estrutura mediática para contrariar a câmara de eco conservadora.
Em vez disso, os Democratas optaram por outro modelo, tentando igualar os Republicanos na angariação de fundos para as eleições presidenciais. Com a ajuda de somas sem precedentes angariadas em pequenas doações na Internet, os Democratas quase igualaram os Republicanos em dinheiro gasto na corrida presidencial, 1.14 mil milhões de dólares para os Republicanos e 1.08 mil milhões de dólares para os Democratas, de acordo com uma análise do Washington Post.
A candidatura de Kerry também foi ajudada pelo péssimo registo de George W. Bush como presidente - desde enormes défices orçamentais até à desastrosa guerra no Iraque - e por uma base Democrata altamente motivada, ainda furiosa com as tácticas eleitorais de Bush em 2000. .
Ainda assim, isso não foi suficiente para negar a Bush um segundo mandato. Mais uma vez, a infra-estrutura conservadora dos meios de comunicação social revelou-se crucial.
Estojo para barco rápido
Como um exemplo importante de como os republicanos levaram a melhor sobre os democratas, os repórteres do Washington Post Thomas B. Edsall e James V. Grimaldi citaram o primeiro anúncio de barco anti-Kerry Swift em agosto de 2004, que custou US$ 546,000 e acusou Kerry de mentir para vencer. medalhas por heroísmo no Vietnã.
“Os Swift Boat Veterans eventualmente arrecadariam e gastariam US$ 28 milhões, mas o primeiro anúncio foi excepcionalmente econômico: a maioria dos eleitores tomou conhecimento dele por meio da cobertura gratuita na grande mídia e no rádio”, escreveram Edsall e Grimaldi.
O conselheiro de mídia de Kerry, Tad Devine, disse que a campanha de Kerry estava com falta de fundos na época, impedindo uma resposta eficaz. “Teríamos recebido respostas na mesma moeda aos ataques, dizendo que eram falsos, desmentidos pelos jornais”, disse Devine. [Washington Post, 30 de dezembro de 2004]
Mas quando vários jornais importantes, como o New York Times e o Los Angeles Times, notaram as lacunas nas acusações contra o barco Swift, as difamações anti-Kerry já tinham circulado amplamente e prejudicado gravemente a reputação de Kerry.
Embora os ataques tenham repercutido na câmara de eco conservadora e nos principais meios de comunicação como a CNN, o eventual desmascaramento das acusações recebeu apenas uma atenção silenciosa. Poucos americanos, por exemplo, sabiam que mesmo os civis vietnamitas no local de uma batalha onde Kerry lutou heroicamente apoiaram o relato oficial dos militares dos EUA sobre esse tiroteio, e não a versão depreciativa defendida pelos veteranos anti-Kerry.
As mentiras do barco Swift conseguiram acusar Kerry de falso porque não havia infra-estruturas mediáticas liberais comparáveis que sustentassem que a difamação era apenas o exemplo mais recente de um truque sujo pró-Bush. [Para saber mais sobre o caso do barco Swift, consulte Consortiumnews.com.
Bushes jogam a carta do “traidor”� e �Realidade nas urnas.�]
Negatividade
Na sua análise eleitoral, o colunista EJ Dionne toma nota da eficácia da estratégia de campanha negativa de Bush, mas também ignora o papel dos meios de comunicação social.
“O presidente Bush ganhou a reeleição ao ignorar a sabedoria convencional de que ataques cruéis ao seu oponente não funcionam e desanimam os eleitores”, escreveu Dionne. “Assim que John Kerry ganhou a nomeação democrata, a campanha de Bush partiu para o ataque e nunca mais parou. Funcionou.� [Washington Post, 31 de dezembro de 2004]
Mas funcionou porque se podia contar com a infra-estrutura dos meios de comunicação conservadores para promover as linhas de ataque, e era de se esperar que grande parte da grande mídia fizesse o que tem feito há anos: alinhar-se com os impetuosos conservadores enquanto eles definem o que o história é.
Quando os liberais criticaram Bush e as suas políticas, tanto os meios de comunicação conservadores como os principais enquadraram os ataques como uma “festa de ódio” de Bush. Os liberais – do produtor de documentários Michael Moore ao comediante Whoopi Goldberg – foram chamados ao tapete por supostas “ataques a Bush”. .�
No Verão de 2004, o barulho dos meios de comunicação social sobre o antecipado “festival de ódio” de Bush cresceu tão alto que os conselheiros de Kerry começaram a eliminar as críticas a Bush dos discursos da convenção Democrata. O discurso principal do candidato ao Senado de Illinois, Barack Obama, nem sequer mencionou o nome de Bush.
Em contraste, os republicanos desencadearam um “festival de ódio” anti-Kerry na convenção do Partido Republicano, que incluiu a amarga denúncia do senador Zell Miller ao candidato democrata, enquanto os delegados de Bush ostentavam band-aids Purple Heart para zombar da guerra de Kerry. ferimentos. No entanto, nem os meios de comunicação conservadores nem os grandes meios de comunicação classificaram a convenção republicana como um “festival de ódio”.
A simples realidade é que a infra-estrutura mediática conservadora dá aos republicanos muita margem de manobra para agirem agressivamente. Eles podem se concentrar em jogar no ataque e contar com ajuda caso sejam forçados a ficar na defensiva.
Em contraste, a falta de uma infra-estrutura de comunicação social liberal comparável deixa aos Democratas pouca escolha senão afinar a situação política. Isso, por sua vez, os faz parecer fracos e indecisos. O que a Campanha de 2004 provou foi que este desequilíbrio político não pode ser corrigido simplesmente igualando os Republicanos na angariação de fundos para a campanha.
Uma grande parte da resposta à razão pela qual os Democratas estão numa longa série de derrotas é clara: são os meios de comunicação, estúpidos!