doar.jpg (7556 bytes)
Faça uma contribuição online segura


 


Acompanhe nossas postagens:
registre-se para receber atualizações por e-mail do Consortiumnews.com

Clique aqui para versão impressa

Home

Informações Úteis

Solicite um Contato

Livros


Google

Pesquisar WWW
Pesquise consortiumnews.com

Peça agora


Arquivo

Arbusto Imperial
Um olhar mais atento sobre o historial de Bush – desde a guerra no Iraque até à guerra contra o ambiente

Campanha 2004
Irão os americanos tomar a rampa de saída da presidência de Bush em Novembro?

Por trás da lenda de Colin Powell
A excelente reputação de Colin Powell em Washington esconde o seu papel ao longo da vida como carregador de água para ideólogos conservadores.

A campanha de 2000
Relatando a polêmica campanha presidencial

Crise da mídia
A mídia nacional é um perigo para a democracia?

Os escândalos de Clinton
A história por trás do impeachment do presidente Clinton

Eco nazista
Pinochet e outros personagens

O lado negro do Rev. Moon
Rev. Sun Myung Moon e a política americana

Contra crack
Histórias contra drogas descobertas

História Perdida
Como o registro histórico americano foi contaminado por mentiras e encobrimentos

A surpresa de outubro "Arquivo X"
O escândalo da Surpresa de Outubro de 1980 exposto

Internacionais
Do comércio livre à crise do Kosovo

Outras histórias investigativas

Editoriais


Abaixo estão vários anúncios selecionados pelo Google.



 

   
Afundando mais fundo

Por Robert Parry
3 de fevereiro de 2005

LTal como muitos dos seus colegas de imprensa dos EUA, o colunista de política externa do New York Times, Thomas L. Friedman, declarou-se “incondicionalmente feliz” com as eleições iraquianas de 30 de Janeiro, acrescentando: “você também deveria estar”.

Mas há um potencial obscuro nessas imagens agradáveis ​​de iraquianos votando face à violência. Em vez de apontar para uma saída dos Estados Unidos do Iraque, as eleições podem ser apenas mais uma miragem que conduz as tropas norte-americanas mais profundamente na longa e sangrenta história de violência sectária do Iraque entre sunitas e xiitas.

Na verdade, se a insurgência sunita não desistir nos próximos meses, os soldados americanos poderão ver-se enredados numa longa e brutal guerra civil, ajudando a maioria xiita a esmagar a resistência da minoria sunita. Os sunitas, que há muito dominam o Iraque, encontram-se numa situação difícil e podem não ver outra escolha senão continuar a lutar.

A invasão do Iraque pelos EUA em Março de 2003 deu início à reversão da sorte dos sunitas ao derrubar o governo sunita de Saddam Hussein. Desde então, a resistência armada, baseada no chamado Triângulo Sunita, tem representado a reacção dos Sunitas ao seu estatuto drasticamente diminuído, bem como o seu ressentimento relativamente à ocupação militar liderada pelos EUA.

Agora, as eleições endureceram esta nova realidade do papel secundário dos sunitas, deixando-lhes uma escolha dolorosa entre aceitar a dominação xiita do sistema político do país ou desafiar os poderosos militares dos EUA numa guerra de guerrilha que poderia transformar muitas comunidades sunitas em ruínas fumegantes como Fallujah.

O movimento de Bush

Estas perspectivas preocupantes representam um cenário que os meios de comunicação social dos EUA têm ignorado em grande parte no meio da cobertura efusiva das eleições iraquianas. Enquanto os iraquianos levantavam os dedos manchados de tinta de voto, os jornalistas americanos atropelavam-se uns sobre os outros para embarcar no comboio de George W. Bush.

Tal como a imprensa dos EUA temia desafiar Bush durante a histeria das armas de destruição maciça no Outono de 2002 ou após a queda da estátua de Saddam Hussein na Primavera de 2003, a imprensa tratou as eleições iraquianas como uma história de sucesso inquestionável, tal como fez Friedman na sua coluna no New York Times. , intitulado “A Day to Remember”. [NYT, 3 de fevereiro de 2005]

Mas, tal como os exemplos anteriores de aquiescência da imprensa, a falta de cepticismo sobre o verdadeiro significado das eleições de 30 de Janeiro acarreta mais perigos potenciais para os americanos, especialmente se a administração triunfal de Bush começar agora a tirar o pó dos seus planos mais ambiciosos para o Médio Oriente.

Se isso acontecer, o desastre militar no Iraque – já com a morte de mais de 1,400 soldados americanos e dezenas de milhares de iraquianos – poderá ser apenas um prelúdio para mais catástrofes que virão.

Erros no Iraque

Na verdade, muitos dos erros dos EUA no Iraque podem ser atribuídos à euforia americana após a bem sucedida campanha militar dos EUA de três semanas que derrubou Hussein em Abril de 2003. Poucas semanas mais tarde, Bush vestiu um fato de voo e aterrou num porta-aviões dos EUA no regresso a casa. do Iraque, e pronunciou o fim do grande combate enquanto estava sob uma faixa que dizia “Missão Cumprida”.

Depois, em vez de promoverem eleições rápidas, favorecidas pelo primeiro administrador dos EUA no Iraque, o general reformado Jay Garner, os conselheiros neoconservadores de Bush pressionaram para reestruturar a economia do Iraque, vendendo activos governamentais e adoptando um “mercado livre”. modelo. Uma eleição rápida poderia ter dado alguma legitimidade a um novo governo iraquiano e deixado menos espaço político para os insurgentes construírem a sua resistência à ocupação dos EUA.

Mas os neoconservadores em Washington viram o Iraque como uma oportunidade para experimentar as suas teorias económicas e políticas num país do Médio Oriente, tal como uma geração anterior de decisores políticos dos EUA supervisionou um desmantelamento abrupto das antigas estruturas comunistas na Rússia no início da década de 1990.

Reflectindo estas ambições estimuladas, o substituto de Garner, Paul Bremer, adiou as eleições iraquianas enquanto se aguarda a elaboração de uma constituição. Contudo, ao longo dos meses seguintes, os ambiciosos esquemas económicos da administração Bush fracassaram, à medida que a insurreição crescia e começava a matar um número significativo de soldados norte-americanos.

Por fim, confrontados com as exigências do clérigo xiita, o Grande Aiatolá Ali Sistani, as autoridades norte-americanas concordaram em acelerar o calendário eleitoral. Nessa altura, porém, as áreas sunitas tornaram-se em grande parte ingovernáveis.

Muitos líderes sunitas apelaram ao adiamento das eleições de 30 de Janeiro até que fosse possível conseguir uma melhor segurança. Mas os líderes xiitas, pressentindo uma vitória certa, insistiram nas eleições agendadas, tal como fez o presidente Bush, que construiu as eleições como um potencial ponto de viragem na Guerra do Iraque.

Diplomacia pública?

A eleição revelou-se, de facto, um benefício de relações públicas para a administração Bush e um revés psicológico para os insurgentes. Grande parte do entusiasmo em torno da votação parece real, embora parte possa ter sido gerada por um esforço bem elaborado de “diplomacia pública”.

As primeiras alegações de uma participação de 72 por cento deram o tom para a brilhante cobertura da imprensa do dia, uma interpretação positiva da mídia que continuou mesmo quando as estimativas de participação caíram - para meados dos anos 50 - à medida que o dia avançava. Relatórios posteriores indicaram que muitas assembleias de voto em áreas sunitas estavam praticamente desertas e outras não tinham recebido um fornecimento completo de votos.

Em retrospectiva, a eleição seguiu o que deveria ter sido um curso antecipado. A maioria xiita, há muito oprimida, e que esperava ganhar a maior parte do poder nacional, votou em números bastante elevados, tal como fizeram os curdos, que querem autonomia ou independência total. Os sunitas, a minoria poderosa que mais tinha a perder com as eleições, boicotaram-nas ou votaram em números relativamente baixos.

A participação foi “bastante baixa” nas comunidades sunitas, segundo um diplomata ocidental citado pelo New York Times. Mesmo na cidade etnicamente diversa de Mossul, a participação em toda a cidade foi estimada em pouco mais de 10 por cento. [NYT, 3 de fevereiro de 2005]

Agora, a questão é se os sunitas procurarão algum acordo pós-eleitoral com os xiitas ou se continuarão a resistir à nova estrutura de poder apoiada pelos EUA. Se escolherem a última opção, as eleições podem acabar por prender os militares dos EUA a um papel de longo prazo como braço militar de um governo dominado pelos xiitas, cuja legitimidade é garantida pelo voto.

Uma segunda questão é se a administração Bush irá interpretar as eleições relativamente bem sucedidas no Iraque como razão para reavivar o sonho neoconservador de espalhar a democracia pela força em todo o Médio Oriente.

Se as eleições iraquianas acabarem por empurrar a administração Bush para novas aventuras de política externa ou se mantiverem os militares dos EUA a lutar no Iraque num futuro próximo, o povo americano poderá olhar para trás, para 30 de Janeiro de 2005, como “um dia para recordar”. embora não como o colunista Friedman tinha em mente.


Robert Parry divulgou muitas das histórias Irã-Contras na década de 1980 para a Associated Press e a Newsweek. Seu novo livro, Sigilo e Privilégio: Ascensão da Dinastia Bush de Watergate ao Iraque, pode ser encomendado em secretyandprivilege.com. Também está disponível em Amazon.com, assim como seu livro de 1999, História Perdida: Contras, Cocaína, Imprensa e 'Projeto Verdade'.

Voltar à página inicial

 


Consortiumnews.com é um produto do The Consortium for Independent Journalism, Inc., uma organização sem fins lucrativos que depende de doações de seus leitores para produzir essas histórias e manter viva esta publicação na Web. Contribuir,
Clique aqui. Para entrar em contato com o CIJ, Clique aqui.