Sob esta visão de uma “democracia gerida”, as eleições continuarão a ser realizadas, mas uma variedade de técnicas garantirá que nenhum Democrata tenha hipóteses razoáveis de vencer. O mais importante será a utilização de propaganda sofisticada e de tácticas difamatórias amplificadas através de uma vasta infra-estrutura mediática conservadora, auxiliada e encorajada por uma grande imprensa complacente.
Este conceito também pode ser chamado de “Putinização” da política americana, onde o domínio de um lado sobre os meios de comunicação social, os recursos financeiros e a capacidade de intimidar os oponentes é esmagador – como existe agora na Rússia sob o presidente Vladimir Putin. Crucial para o controlo político de Putin é a forma como os principais meios de comunicação russos bajulam o homem forte russo, um antigo oficial do KGB.
Nos Estados Unidos, a consolidação conservadora/republicana do poder ainda não está completa. Mas parece claro que os pesos e contrapesos tradicionais, incluindo o corpo de imprensa nacional, estão agora tão fracos e comprometidos que não apresentarão qualquer resistência significativa. Isso significa que novas estratégias devem ser concebidas e novas instituições devem ser criadas para evitar este futuro de Estado de partido único.
A rápida expansão dos meios de comunicação conservadores já é uma potência extraordinária, estendendo-se da televisão aos jornais, passando pela rádio, pelas revistas e pela Internet. Não existe nada de tamanho semelhante no lado esquerdo do espectro político dos EUA.
Assim, os principais jornalistas norte-americanos compreendem intuitivamente que as suas carreiras exigem que não se interponham no caminho do rolo compressor conservador. O principal executivo de notícias da CNN, Eason Jordan, que renunciou na sexta-feira à noite depois de ser atacado por blogueiros de direita por um comentário improvisado culpando os soldados dos EUA pela morte de alguns jornalistas no Iraque, é apenas o último a aprender esta dura lição. [Mais abaixo.]
Pêndulo Mítico
Há quatro anos, alguns analistas políticos esperançosos previram que a oscilação para a direita do pêndulo mediático, que tanto atormentou Bill Clinton na década de 1990, voltaria para a esquerda quando Bush tomasse posse em 2001.
Estes analistas previram que os meios de comunicação social assumiriam o seu papel tradicional de adversário, independentemente do partido que ocupava a Casa Branca, duro com os Democratas e duro com os Republicanos.
Mas nenhuma autocorreção jamais ocorreu. Em vez disso, à medida que Bush entra no quinto ano da sua presidência, os principais meios de comunicação continuam a inclinar-se mais para a direita.
Por exemplo, o âncora da NBC News, Brian Williams, representa uma figura ainda mais complacente para com Bush do que o antigo âncora Tom Brokaw, que muitas vezes agiu como um líder de claque das políticas de Bush. Depois de Bush ter ordenado a invasão do Iraque em 19 de Março de 2003, Brokaw sentou-se entre um painel de antigos oficiais militares dos EUA e proclamou: “dentro de alguns dias, seremos donos daquele país”.
Williams é ainda mais entusiasmado e mais pró-republicano. Williams, que construiu sua reputação como âncora da MSNBC na década de 1990 com uma cobertura dura dos escândalos de Bill Clinton, fez questão de agradar os conservadores, enfatizando que é um grande fã do apresentador de talk show de direita Rush Limbaugh. .
Acho que Rush ainda não recebeu o crédito devido porque seu público por muitos anos sentiu que estava no deserto deste país”, disse Williams ao entrevistador da C-SPAN, Brian Lamb, em dezembro de 2004. “Acho que Rush deu à luz a o canal de notícias Fox. Acho que Rush ajudou a dar origem a um movimento. Acho que ele desempenhou seu papel no Contrato [Republicano] com a América. Então, espero que ele receba o que lhe é devido como locutor.
Williams acrescentou que quando trabalhava na sala de imprensa da Casa Branca, ele se juntava ao seu “amigo Brit Hume”, agora âncora da Fox News, ao citar supostos exemplos de preconceito liberal por parte de “vocês, membros da mídia liberal, talvez involuntariamente”. C-SPAN
Dúvidas, 26 de dezembro de 2004]
Tendo amadurecido num ambiente mediático de Washington, onde lisonjear a direita era uma forma garantida de proteger a sua carreira, Williams compreende que se ajuda a si próprio ao aliar-se a figuras conservadoras dos meios de comunicação social. Por outro lado, seria inimaginável que um novo âncora de rede declarasse que se juntou, digamos, a Al Franken, da Air America, ao criticar os repórteres por alegado preconceito conservador.
Fervor Patriótico
E a contínua oscilação para a direita na NBC da General Electric está a ser replicada nos meios de comunicação “mainstream”. Durante a invasão do Iraque na Primavera de 2003, por exemplo, a CNN caiu sobre si mesma e tornou-se quase tão superpatriótica como a Fox News. [Para obter detalhes, consulte Consortiumnews.com.Império x República.�]
Durante a Campanha de 2004, a CNN também deu uma cobertura crucial e crédula às difamações contra o historial de guerra de John Kerry por parte dos pró-Bush Swift Boat Veterans for Truth.
Embora o New York Times e outros grandes jornais tenham eventualmente desacreditado os ataques, a intensa cobertura nos meios de comunicação por cabo – competindo com a Fox para divulgar as alegações anti-Kerry – marcou um importante ponto de viragem na campanha. [Veja Consortiumnews.com’s �Realidade nas urnas,� �Bushes jogam a carta do “traidor”,� e �É a mídia, estúpido!
Embora ninguém na CNN tenha sofrido por aceitar acusações falsas de Swift Boat contra Kerry, a CBS apressou-se em demitir quatro produtores do programa 60 Minutes quando eles foram criticados pelos conservadores pela maneira como lidaram com memorandos contestados sobre como Bush havia dispensado seu dever na Guarda Nacional no década de 1970. Como parte das consequências dessa crise, Dan Rather há muito tempo
besta negra da Direita – concordou em deixar o cargo de âncora do noticiário noturno. [Para obter detalhes, consulte Consortiumnews.com.A regra Bush do jornalismo.�]
Mesmo a formulação desajeitada em comentários improvisados pode levar ao fim repentino de uma carreira jornalística convencional, assim que a infra-estrutura mediática conservadora se envolver.
Blogueiros de direita e a Fox News reivindicaram o couro cabeludo de Eason Jordan, executivo da CNN, de 44 anos, que renunciou em 11 de fevereiro depois de ser atacado por um comentário extraoficial que fez em uma conferência em Davos, na Suíça, sobre o elevado número de jornalistas mortos durante a cobertura da Guerra do Iraque.
A Jordânia contestou a caracterização de que os jornalistas mortos pelas tropas dos EUA eram vítimas “colaterais”, o que normalmente significaria que morreram quando balas ou bombas disparadas contra um alvo inimigo se extraviaram. Pelo menos nove dos 54 jornalistas mortos no Iraque nos últimos dois anos foram vítimas de disparos americanos, segundo o Comité para a Proteção dos Jornalistas. [NYT, 12 de fevereiro de 2005]
O argumento de Jordan aparentemente era que as tropas dos EUA tinham visado alguns destes jornalistas, embora possivelmente não soubessem que eram jornalistas, e portanto os jornalistas mortos não deveriam ser categorizados como vítimas “colaterais”. Embora o argumento de Jordan possa estar correcto, os meios de comunicação conservadores aceitaram qualquer sugestão de que um executivo de notícias da CNN estava a culpar as tropas dos EUA por má conduta intencional - e os altos escalões da CNN rapidamente cederam.
O Padrão Bush
Esta influência conservadora também tem sido evidente nas principais publicações impressas, que mantiveram Bill Clinton e Al Gore sob rigorosos padrões de honestidade durante a administração anterior, mas olharam para o outro lado ou apresentaram desculpas voluntárias quando Bush foi apanhado numa mentira.
Por exemplo, depois do discurso sobre o Estado da União de Bush, um editorial do Washington Post reconheceu o óbvio – que Bush estava “totalmente errado” quando afirmou que a Segurança Social “será falida, falida” em 2042. Mas em linha com o que poderia ser chamado de “Padrão Bush”, o jornal sentiu-se compelido a dar desculpas para ele.
“Um pouco de hipérbole na causa de gerar uma acção responsável na Segurança Social não é o pior pecado que pode ser cometido no decurso do próximo debate”, disse o Post sobre a declaração de Bush, que ignorou o facto de que mesmo depois de esgotado o fundo fiduciário da Segurança Social, o sistema ainda poderá pagar mais de 70 por cento dos benefícios. [Washington Post, 1 de fevereiro de 2005]
Em contraste, durante a Campanha de 2000, o Washington Post e outros grandes meios de comunicação acusaram Gore de uma grave falha de carácter - alguns até questionaram a sua sanidade - quando fez alegadas declarações incorrectas. Não eram necessárias desculpas, mesmo quando se descobriu que os meios de comunicação social estavam a exagerar os supostos exageros de Gore. [Para obter detalhes, consulte Consortiumnews.com.Al Gore v. a mídia.�]
Mesmo então, em 2000, o “Padrão Bush” já estava em vigor. Ao atacar todos os comentários questionáveis de Gore, a imprensa nacional deu a Bush e ao seu companheiro de chapa, Dick Cheney, praticamente um passe livre para declarações falsas ou enganosas, como quando Cheney afirmou falsamente sobre o seu sucesso como presidente da Halliburton que “o o governo não teve absolutamente nada a ver com isso.� [Para detalhes, veja Consortiumnews.com�s �Protegendo Bush-Cheney.�]
Guerra ao Terror
Desde os ataques terroristas de 11 de Setembro de 2001, elementos-chave dos principais meios de comunicação têm exigido cada vez mais consentimento em torno de Bush e das suas políticas, um padrão que continua à medida que Bush entra no seu segundo mandato.
Após as eleições iraquianas e o discurso sobre o Estado da União de Bush, o editor da página editorial do Washington Post, Fred Hiatt, escreveu uma coluna repreendendo os democratas, incluindo John Kerry, chamando-os de “burros das más notícias” por não demonstrarem entusiasmo suficiente por Bush. e suas políticas. Hiatt comparou os democratas ao triste personagem Bisonho das histórias do Ursinho Pooh. [Para obter detalhes, consulte Consortiumnews.com.Síndrome de Ricky Proehl em Washington.�]
No entanto, embora os comentadores esperem que os Democratas elogiem Bush, os principais meios de comunicação social actuam como se o desdém republicano pelos Democratas fosse a ordem natural das coisas. Quase não houve objeção da mídia em 20 de janeiro, quando os republicanos triunfantes zombaram de John Kerry quando ele se juntou a outros senadores na plataforma inaugural no Capitólio.
Mas não são apenas os políticos democratas que podem esperar um tratamento duro nos dias de hoje.
A administração Bush continua a expurgar funcionários públicos que questionam as políticas do presidente. Por exemplo, Jesselyn Radack, advogada do gabinete de ética do Departamento de Justiça, viu a sua carreira descarrilar depois de ter defendido alguns limites ao duro interrogatório de John Walker Lindh, um americano que foi apanhado com os talibãs no Afeganistão.
Radack disse que sua avaliação de trabalho passou de positiva para negativa depois que ela enviou e-mails que desafiavam as técnicas de interrogatório linha-dura preferidas pelo então procurador-geral adjunto Michael Chertoff, agora o novo chefe do Departamento de Segurança Interna. Mesmo depois de deixar o governo, Radack foi perseguida por funcionários da administração que a fizeram perder um emprego no setor privado quando disseram ao seu empregador que ela estava sob investigação.
“Fui retaliado por fazer meu trabalho”, disse Radack. [Washington Post, 2 de fevereiro de 2005]
MOEDA E PAGAMENTOS
Mas a estratégia republicana vai além de simplesmente dar exemplos a qualquer pessoa que cruze esta nova estrutura de poder. O plano prevê irrigar as vinhas da propaganda conservadora com rios de dinheiro, ao mesmo tempo que drena recursos que de outra forma poderiam estar disponíveis para liberais e democratas.
É por isso que as propostas de Bush para o segundo mandato têm frequentemente um duplo objectivo, tanto promover a ideologia conservadora como desviar recursos financeiros para os Republicanos e para longe dos Democratas. Ao conduzir esta guerra política moderna, os conservadores vêem-se como um exército que garante as suas próprias linhas de abastecimento enquanto destrói a base logística do seu inimigo.
Assim, na era Reagan-Bush da década de 1980, um dos primeiros gritos de guerra conservadores era “desfinanciar a esquerda”, o que significava negar dinheiro do governo a programas administrados por organizações liberais. Os sindicatos, que geralmente apoiam os democratas, também foram alvo de ataques constantes.
Hoje, a administração Bush procura a promulgação de uma “reforma da responsabilidade civil”, que limitaria o tamanho das indemnizações por danos e, assim, puniria os advogados, outro pilar financeiro dos Democratas. O ataque republicano à Segurança Social tradicional também se enquadra nesta estratégia, cortando um importante vínculo financeiro entre os Democratas e os cidadãos mais idosos.
Por outro lado, Bush está a pressionar por políticas que darão o máximo de dinheiro possível aos seus aliados do sector privado, dos quais se espera que reinvestam parte dele no Partido Republicano e na infra-estrutura conservadora em constante expansão.
Por exemplo, a “privatização” da Segurança Social canalizaria biliões de dólares para o mercado de ações dos EUA e, assim, colocaria mais dinheiro nas mãos de empresas de investimento de Wall Street, que já são grandes subscritores do Partido Republicano.
No âmbito das “iniciativas baseadas na fé” de Bush, os dólares dos contribuintes já estão a fluir para os cofres de grupos religiosos de direita, que, por sua vez, transformam os seus seguidores em soldados republicanos de infantaria. Contratos da Guerra do Iraque no valor de milhares de milhões de dólares foram para empreiteiros militares amigos, como a Halliburton.
'Enfraquecimento' Democrático
Embora raramente discutida nos programas de especialistas, esta estratégia financeira/política republicana é amplamente reconhecida por agentes de ambos os lados do corredor político.
De acordo com um artigo do Washington Post escrito por Thomas B. Edsall e John F. Harris, tanto os estrategas republicanos como os democratas concordam que um dos objectivos não declarados de George W. Bush é “o enfraquecimento a longo prazo do Partido Democrata”.
O artigo do Post acrescenta: “um tema recorrente de muitos itens da agenda interna do segundo mandato de Bush é que, se aprovados, enfraqueceriam os pilares políticos e financeiros que sustentaram os Democratas durante anos, dizem estrategistas políticos de ambos os partidos”.
O artigo cita o ativista conservador Grover Norquist dizendo que se as propostas de Bush forem aprovadas, “haverá um crescimento contínuo na percentagem de americanos que se consideram republicanos, tanto em termos de identidade partidária auto-identificada como em termos de [ interesses econômicos].� [Washington Post, 30 de janeiro de 2005]
Norquist, que frequentemente compara notas com as do vice-chefe de gabinete de Bush na Casa Branca, Karl Rove, há muito que compreendeu esta intersecção crucial entre dinheiro e a construção de uma infra-estrutura conservadora duradoura.
Na década de 1980, Norquist era um líder dos College Republicans quando estes recebiam subsídios da fortuna secreta de Sun Myung Moon, um teocrata sul-coreano cujo
organização tem um longo histórico de lavagem de dinheiro ilícito. Moon estava injetando dezenas de milhões de dólares em organizações conservadoras americanas e no jornal de direita Washington Times.
Alguns republicanos levantaram bandeiras vermelhas, citando a história de lavagem cerebral de Moon em seus discípulos e seu desprezo pela democracia e individualidade americanas. Em 1983, a moderada Ripon Society do Partido Republicano acusou a Nova Direita de ter entrado numa “aliança de conveniência” com a igreja de Moon.
O presidente de Ripon, deputado Jim Leach de Iowa, divulgou um estudo que alegava que o Comitê Nacional Republicano da Faculdade “solicitou e recebeu” dinheiro da Unificação de Moon. Church em 1981. O estudo também acusou a Accuracy in Media de Reed Irvine de se beneficiar de trabalhadores voluntários ou de baixo custo fornecidos por Moon.
Leach disse que a Igreja da Unificação “se infiltrou na Nova Direita e no partido que ela quer controlar, o Partido Republicano, e também se infiltrou na mídia”. A coletiva de imprensa de Leach foi interrompida quando o então líder universitário do Partido Republicano, Grover Norquist, acusou Leach de mentir. .
Por sua vez, o Washington Times rejeitou as acusações de Leach como “fraudes” e zombou da Sociedade Ripon como uma “ramificação de esquerda desacreditada e insignificante do Partido Republicano”. Família Bush, veja Robert Parry
Sigilo e Privilégio: Ascensão da Dinastia Bush de Watergate ao Iraque.]
Ao longo das duas décadas seguintes, com milhares de milhões de dólares provenientes de pessoas como o Rev. Moon e o magnata dos meios de comunicação social Rupert Murdoch, a infra-estrutura conservadora dos meios de comunicação social cresceu exponencialmente, tornando-se possivelmente a força mais potente na política dos EUA.
Quando o poderoso Wurlitzer da direita tomar o poder, poderá abafar quase qualquer mensagem concorrente e convencer grandes porções da população dos EUA de que as fantasias são factos, explicando por que tantos americanos acreditam que foram encontradas armas de destruição maciça no Iraque e que Saddam Hussein colaborou com a Al-Qaeda nos ataques de 11 de setembro.
Norquist e outros conservadores experientes também compreenderam que o corolário político de fornecer milhares de milhões de dólares a organizações de direita era privar de dinheiro os grupos liberais. Em meados da década de 1990, depois de os republicanos ganharem o controlo do Congresso, Norquist prometeu que “vamos caçar [estes grupos liberais] um por um e extinguir as suas fontes de financiamento”. [National Journal, 15 de Abril de 1995]
Resposta Democrática
Embora esta escrita conservadora estivesse quase literalmente na parede, muitos liberais americanos e líderes democratas em Washington não conseguiram reconhecer ou reagir a este perigo. Até hoje, muitos permanecem em negação, esperando que o pêndulo mítico finalmente volte na sua direção.
Na verdade, os vários graus de alarme entre os Democratas relativamente a esta histórica consolidação republicana do poder definiram o aprofundamento do fosso entre a base Democrata em todo o país e a liderança Democrata em Washington.
Embora a base Democrata veja uma batalha de vida ou morte sobre o futuro da democracia, a liderança Democrata geralmente favorece uma abordagem de negócios como de costume que requer pouco mais do que ajustar a retórica do partido e atualizar as táticas de campanha para melhor atingir os eleitores Democratas. .
Muitos na base Democrata, no entanto, acreditam que é necessário um redireccionamento mais drástico, incluindo tanto uma explicação mais agressiva dos valores Democratas como um programa intensivo para construir uma infra-estrutura mediática que possa competir com os muitos megafones conservadores gigantes na TV, imprensa, rádio e televisão. a Internet.
Este desespero explica o apoio popular apaixonado à escolha do ex-governador de Vermont, Howard Dean, como o novo presidente nacional democrata. Dean é visto como disposto a desafiar Bush e a construir um aparato político mais populista.
A resposta entusiástica de muitos Democratas à emergência de programas de rádio liberais é outro sinal de como as bases favorecem um estilo directo quando confrontam Bush e os Republicanos. O conteúdo intransigente do programa Air America de Al Franken ou do programa de Ed Schultz na Democracy Radio reflecte a determinação da base Democrata em regressar à ofensiva política.
Mas a grande questão política permanece: será que os liberais esperaram demasiado tempo para começar a competir seriamente com os conservadores na arena crucial dos meios de comunicação de massa?
Ou, dito de outra forma, estarão Bush e o movimento conservador já em posição de garantir a sua agora esmagadora vantagem na infra-estrutura mediática/política antes que os Democratas e os liberais actuem em conjunto? Será que a era da “democracia controlada” – e do governo de partido único – já chegou?