Para a imprensa americana, parece não haver maior tabu do que questionar a sinceridade de Bush quando ele se apresenta como o grande promotor da democracia em todo o mundo.

Perdido na história, aparentemente, está o momento em Dezembro de 2000, quando Bush brincou que “se isto fosse uma ditadura, seria muito mais fácil – desde que eu fosse o ditador”. Bush conseguiu que cinco aliados políticos no Supremo Tribunal dos EUA encerrassem a contagem de votos no importante estado da Florida e lhe entregassem a Casa Branca.

Bush aproveitou essa vitória apesar do facto de Al Gore ter obtido mais votos a nível nacional e, aparentemente, ter vencido a Florida - e, portanto, o Colégio Eleitoral - se todos os votos legais no estado fossem contados. [Para obter detalhes sobre os resultados das eleições de 2000, consulte Consortiumnews.com.Então Bush roubou a Casa Branca.�]

Eleição 2004

Nas eleições de 2004, os apoiantes de Bush tomaram uma série de acções destinadas a suprimir os votos dos afro-americanos e de outros grupos que provavelmente favoreceriam o desafiante democrata John Kerry. Por exemplo, os distritos democratas no importante estado de Ohio tiveram falta de máquinas de votação, criando longas filas e impedindo muitos eleitores de votar.

Mesmo agora, as autoridades republicanas de Ohio continuam a lutar contra os apelos de grupos de cidadãos para investigarem as irregularidades eleitorais de 2 de Novembro. Uma investigação minuciosa também poderia analisar por que tantas cédulas em distritos democratas não registraram votos para presidente ou os concederam a candidatos obscuros de terceiros partidos. [Para uma visão surpreendentemente cética da vitória de Bush em Ohio, veja o artigo de Christopher Hitchens, �Números ímpares de Ohio, Vanity Fair, março de 2005.]

Antes das eleições, Bush poderia ter ordenado aos republicanos em Ohio e noutros lugares que desistissem de qualquer supressão eleitoral, mas não o fez. Agora, ele poderia exigir total cooperação com os cidadãos que tentam investigar o que aconteceu em 2 de novembro.

Mas George W. Bush nunca defendeu os princípios democráticos quando o seu poder pessoal - ou a sua legitimidade - pudesse ser posto em dúvida. O mesmo poderia ser dito de seu pai. Os Bush parecem amar a democracia apenas quando têm a certeza de que vencerão. [Veja Robert Parry Sigilo e Privilégio: Ascensão da Dinastia Bush de Watergate ao Iraque.]

Mesmo em momentos entre as eleições presidenciais, George W. Bush não demonstrou interesse em jogar limpo com os democratas. Mais notavelmente, ele não restringe os seus assessores agressivos e apoiantes ambiciosos – como Karl Rove e Grover Norquist – quando tentam inclinar permanentemente o campo de jogo em benefício dos conservadores e republicanos. [Para obter detalhes, consulte Consortiumnews.com.Bush e a ascensão da democracia gerenciada.�]

Bush também ficou em silêncio quando o líder da maioria na Câmara, Tom DeLay, tomou medidas extraordinárias no Texas para manipular os distritos eleitorais com o objectivo de assegurar a continuação do controlo republicano da Câmara dos Representantes dos EUA.

Debate de Guerra

Esta hostilidade em relação a uma democracia significativa é transportada para os debates políticos. No período que antecedeu a invasão do Iraque em Março de 2003, em vez de encorajar um debate completo e vigoroso, Bush zombou dos manifestantes anti-guerra como um “grupo focal” e sinalizou aos seus apoiantes que não havia problema em intimidar os americanos que questionassem o seu caso. para a guerra.

Assim, os especialistas conservadores não viram qualquer problema em pintar o antigo inspector de armas Scott Ritter como um traidor quando este se opôs às afirmações de Bush sobre as armas de destruição maciça do Iraque. Os apoiadores de Bush organizaram um boicote às Dixie Chicks porque uma das cantoras do grupo criticou o presidente. Alguns apoiadores de Bush dirigiram simbolicamente caminhões sobre os CDs do grupo.

Quando o ator Sean Penn perdeu o trabalho por causa de sua oposição à Guerra do Iraque, o comentarista pró-Bush da MSNBC, Joe Scarborough, riu: “Sean Penn é demitido de um emprego de ator e descobre que ações trazem consequências. Uau, cara!

Como justificativa para privar Penn de trabalho, Scarborough citou um comentário que Penn fez durante uma viagem ao Iraque antes da guerra. Penn disse: “Não consigo conceber qualquer razão pela qual o povo americano e o mundo não tenham partilhado com eles as provas que eles [funcionários da administração Bush] afirmam ter de armas de destruição maciça no Iraque.” [Transcrição da MSNBC, 18 de Maio , 2003]

Com o apoio discreto de Bush, os apoiantes do presidente também denegriram aliados cépticos dos EUA, como a França, ao despejar vinho francês nas sarjetas, e o inspector de armas da ONU, Hans Blix, por não ter conseguido encontrar armas de destruição maciça no Iraque, nas semanas anteriores à invasão dos EUA. O comediante de direita da CNBC, Dennis Miller, comparou os inspetores da ONU de Blix ao personagem de desenho animado Scooby Doo, correndo inutilmente pelo Iraque em vans.

Em nenhum momento Bush exortou publicamente os seus seguidores a mostrarem respeito razoável pelos críticos da Guerra do Iraque. Foi sempre um jogo duro, uma mensagem que não passou despercebida aos executivos dos meios de comunicação social, à medida que se alinhavam com a lógica da administração relativa às ADM para a guerra.

A MSNBC fez do crítico de guerra Phil Donahue um exemplo ao expulsá-lo da rede enquanto competia com a Fox News para ver qual canal de notícias a cabo poderia agitar a bandeira com mais entusiasmo. A página editorial do Washington Post abandonou todo o sentido de profissionalismo quando se referiu à suposta posse de arsenais de ADM pelo Iraque como um facto e não como uma alegação.

No final das contas, é claro, os críticos da Guerra do Iraque estavam certos. As afirmações de Bush sobre as armas de destruição maciça do Iraque revelaram-se falsas, como até os inspectores de armas de Bush, David Kay e Charles Duelfer, concluíram em relatórios escritos após a invasão.

Notavelmente, no entanto, nenhum dos especialistas e jornalistas que interpretaram mal a lógica da Guerra do Iraque pagou com os seus empregos. Na verdade, alguns jornalistas de topo que caíram nas falsas alegações de Bush, como o editor da página editorial do Post, Fred Hiatt, não só continuam a prosperar como ainda criticam aqueles que não mostram entusiasmo suficiente pelas políticas de Bush para o Iraque. [Veja Consortiumnews.com’s �Síndrome de Ricky Proehl em Washington.�]

Sem responsabilidade

Praticamente toda a imprensa de Washington parece reconhecer que não é permitido sugerir que Bush é um hipócrita quando se envolve no manto da democracia.

Isto foi novamente verdade durante o Segundo Discurso Inaugural de Bush, que usou as palavras “liberdade” e “liberdade” repetidas vezes. A sinceridade por detrás do discurso atraiu pouco ou nenhum cepticismo por parte da grande imprensa, apesar do discurso de Bush pós-Setembro de 11. 2001 de outubro de XNUMX, afirmação de poder executivo quase ilimitado.

Na chamada “guerra ao terror”, Bush afirmou o direito de deter cidadãos norte-americanos sem julgamento, uma vez que os rotulou de “combatentes inimigos”. Os advogados da administração também argumentaram que Bush pode renunciar às restrições legais à tortura. Entretanto, os muçulmanos nos Estados Unidos queixaram-se de processos discriminatórios baseados em provas frágeis e num sigilo extraordinário.

Ainda assim, a imprensa de Washington nunca desafia Bush quando ele dá palestras a outros países sobre democracia, como fez na Rússia na quinta-feira, 24 de Fevereiro. A única dúvida – expressada gentilmente pela imprensa da Casa Branca – era que talvez Bush não tenha confrontado a sua amigo Vladimir Putin muito vigorosamente sobre as deficiências democráticas da Rússia.

Numa conferência de imprensa conjunta Bush-Putin, Bush foi levado ao pé da letra quando descreveu os princípios inalteráveis ​​da democracia como o “estado de direito e a protecção das minorias, uma imprensa livre e uma oposição política viável” – embora o seu historial indiscutivelmente mostre que ele não aceita nenhum dos quatro.

Bush também se retratou como um bom exemplo de líder político que não consegue esconder os seus erros.

“Vivo num país transparente”, disse Bush. “Vivo num país onde as decisões tomadas pelo governo são amplamente abertas e as pessoas podem exigir contas a pessoas [como] eu, o que muitos aqui fazem regularmente. � Sinto-me perfeitamente confortável em dizer-lhe que o nosso país é um país que salvaguarda os direitos humanos e a dignidade humana.�

Tem empregos?

Um interrogador russo desafiou Bush sobre a questão da liberdade de imprensa, aparentemente referindo-se à pressão que os apoiantes conservadores de Bush exerceram sobre as organizações noticiosas dos EUA para expulsarem jornalistas que criticaram Bush.

“Por que não se fala muito sobre a violação dos direitos dos jornalistas nos Estados Unidos, sobre o facto de alguns jornalistas terem sido despedidos?”, perguntou o questionador.

Bush respondeu com uma piada, que tocou os jornalistas norte-americanos presentes.

“Algum de vocês ainda tem o seu emprego?” Bush brincou, acrescentando: “As pessoas são despedidas na imprensa americana. Eles não são demitidos pelo governo, entretanto. Eles são demitidos por seus editores ou por seus produtores ou pelos proprietários de um determinado meio de comunicação ou rede. �

“Obviamente tem que haver restrições. Quero dizer, tem que haver verdade. As pessoas têm que dizer a verdade. E se alguém viola a verdade – e aqueles que possuem um determinado jornal ou aqueles que estão no comando de uma determinada estação electrónica precisam de responsabilizar as pessoas.

O que nem Bush nem Putin abordaram, no entanto, foi a realidade comum de como funcionam os seus dois sistemas, utilizando a pressão dos seus aliados políticos para influenciar a decisão sobre se um jornalista é despedido por cometer um erro ou se obtém passe livre.

Assim, por um lado, uma jornalista talentosa como a ex-produtora da CBS Mary Mapes é condenada por não verificar adequadamente um suposto memorando sobre Bush se esquivando ao seu dever na Guarda Nacional. Por outro lado, um aliado de Bush como Hiatt, do Washington Post, mantém o seu prestigioso emprego, apesar de acreditar nas falsas alegações de Bush sobre as armas de destruição maciça no Iraque.

A principal diferença foi que vozes poderosas nos meios de comunicação conservadores exigiram a cabeça de Mapes, que meses antes tinha quebrado o escândalo de abuso sexual de Abu Ghraib. Não houve pressão comparável para punir jornalistas, como Hiatt, que violaram as regras jornalísticas ao tratar uma reivindicação contestada – as ADM do Iraque – como um facto consolidado.

O duplo padrão era ainda mais flagrante, uma vez que os factos contidos no questionável memorando Bush-Guarda eram verdadeiros, enquanto as afirmações sobre as armas de destruição maciça do Iraque não só eram falsas como também contribuíram para a morte de quase 1,500 soldados americanos e dezenas de milhares de iraquianos. . [Para saber mais sobre esses padrões duplos de mídia, consulte Consortiumnews.com.A regra Bush do jornalismo.�]

Ainda assim, Bush estava claramente certo na conferência de imprensa de quinta-feira quando declarou que uma imprensa livre “é uma parte importante de qualquer democracia” e que “o sinal de uma sociedade saudável e vibrante é aquela em que existe uma imprensa activa. �

Mas o oposto parece ser igualmente verdadeiro: que a timidez da imprensa dos EUA em responsabilizar Bush é um sinal de que as instituições democráticas americanas não são vibrantes nem saudáveis.