doar.jpg (7556 bytes)
Faça uma contribuição online segura


 


Acompanhe nossas postagens:
registre-se para receber atualizações por e-mail do Consortiumnews.com

Clique aqui para versão impressa

Home

Informações Úteis

Solicite um Contato

Livros


Google

Pesquisar WWW
Pesquise consortiumnews.com

Peça agora


Arquivo

Arbusto Imperial
Um olhar mais atento sobre o historial de Bush – desde a guerra no Iraque até à guerra contra o ambiente

Campanha 2004
Irão os americanos tomar a rampa de saída da presidência de Bush em Novembro?

Por trás da lenda de Colin Powell
A excelente reputação de Colin Powell em Washington esconde o seu papel ao longo da vida como carregador de água para ideólogos conservadores.

A campanha de 2000
Relatando a polêmica campanha presidencial

Crise da mídia
A mídia nacional é um perigo para a democracia?

Os escândalos de Clinton
A história por trás do impeachment do presidente Clinton

Eco nazista
Pinochet e outros personagens

O lado negro do Rev. Moon
Rev. Sun Myung Moon e a política americana

Contra crack
Histórias contra drogas descobertas

História Perdida
Como o registro histórico americano foi contaminado por mentiras e encobrimentos

A surpresa de outubro "Arquivo X"
O escândalo da Surpresa de Outubro de 1980 exposto

Internacionais
Do comércio livre à crise do Kosovo

Outras histórias investigativas

Editoriais


Abaixo estão vários anúncios selecionados pelo Google.



 

   
Derrotar Bush na 'Guerra de Informação'

Por Robert Parry
16 de março de 2005

SAlguns leitores perguntaram por que comecei o meu livro sobre a ascensão da dinastia Bush com um capítulo que se passa entre as duas presidências de George Bush, com Bill Clinton explicando por que não prosseguiu com as investigações dos crimes do seu antecessor na Guerra Fria. A resposta curta é que considerei aquele momento fundamental para a compreensão da crise política de hoje.

O fracasso dos Democratas de Clinton em lutar por um registo honesto da Guerra Fria - e em expor a cumplicidade de George HW Bush em transgressões - abriu a porta para George W. Bush entrar na Casa Branca em 2001. Se documentos importantes tivessem sido desclassificado sobre apenas alguns escândalos, como o armamento de Saddam Hussein no Iraqgate e o caso Irão-Contra, essa porta quase certamente teria sido fechada para sempre.

Mas Bill Clinton via a história como menos importante do que, digamos, o seu programa de saúde, que ele pensava (ingenuamente) que poderia angariar algum apoio republicano se deixasse o velho George Bush fora de perigo. Assim, o povo americano ficou com uma história enganosa da Guerra Fria; Clinton nunca conseguiu o seu bipartidarismo; e o caminho foi aberto para um regresso dos Bush e dos seus aliados neoconservadores.

Indirectamente, a decisão de evitar qualquer responsabilização ao estilo da comissão da verdade depois de “vencer” a Guerra Fria também contribuiu para o atoleiro no Iraque, para um oceano orçamental de tinta vermelha novamente na maré alta, e para uma população que chafurda cada vez mais em mitos e desinformação.

“Guerra de Informação”

É uma tese do meu novo livro, Sigilo e Privilégio: Ascensão da Dinastia Bush de Watergate ao Iraquee meu livro anterior, História Perdida: Contras, Cocaína, Imprensa e “Projeto Verdade” que Clinton e os Democratas compreenderam gravemente mal o conceito moderno de “guerra de informação” e como os Republicanos a travavam a nível interno.

Os republicanos e especialmente os intelectuais neoconservadores perceberam que o controlo da informação - ou pode-se dizer, substituí-la pela propaganda - era a chave para solidificar o seu poder político dentro dos Estados Unidos.

É por isso que os conservadores investiram milhares de milhões de dólares ao longo do último quarto de século na construção da sua própria e poderosa infra-estrutura mediática, que vai desde redes de cabo e grandes jornais diários até programas de rádio AM e bloggers bem organizados na Internet. Além de escreverem a sua própria narrativa histórica, os conservadores conseguiram colocar a grande imprensa na defensiva com intermináveis ​​acusações de “preconceito liberal”.

O sucesso conservador foi agravado pelo facto de que, enquanto este aparato mediático estava em construção, os liberais americanos permaneceram em grande parte à margem, pensando que os principais meios de comunicação social iriam de alguma forma responder ou esperando que algum pêndulo metafórico oscilasse na sua direcção. Nem aconteceu.

Em vez disso, os republicanos consolidaram o seu domínio sobre os “estados vermelhos” do centro, onde os eleitores que ouviam programas de rádio nos seus carros não tinham outra escolha senão sintonizar os discursos sobre os males dos “librhuls” e do “guvmint”.

Confrontados com esta máquina de direita cada vez mais poderosa e sem um mecanismo de defesa comparável, os democratas nacionais tentaram então proteger-se atenuando as questões e equivocando as suas posições, o que, por sua vez, os fez parecer que não sabiam o que defendiam.

Lutando de volta

Só nos últimos meses é que os liberais começaram a contrariar décadas de domínio conservador da rádio AM com rádios de “conversa progressista”, como a rede Air America Radio, que tem apenas um ano de existência.

Embora ainda muito desarmado por Rush Limbaugh e pelos seus colegas de direita, o “conversa progressista” obteve alguns sucessos iniciais no desafio às distorções conservadoras, especialmente os argumentos usados ​​para apoiar os planos de Bush de privatizar parcialmente a Segurança Social.

Por exemplo, Brit Hume, da Fox News, e John Fund, do Wall Street Journal, foram forçados a retiros humilhantes quando foram apanhados a fazer uma falsa afirmação de que o presidente Franklin Delano Roosevelt, na década de 1930, tinha previsto a necessidade de adoptar um plano como o de Bush. . Há um ano, a distorção das palavras de Roosevelt pela direita teria provavelmente tornado-se um “facto” para milhões de americanos. [Para obter detalhes, consulte o blog do Al Franken Show para Fevereiro 9, 2005 e 14 de março de 2005.]

A batalha pela informação tem outros potenciais pontos positivos para os democratas.

Na verdade, a guerra pela “guerra de informação” poderia substituir as divisões cada vez mais acirradas dentro do Partido Democrata sobre a estratégia a seguir no Iraque. Essa batalha intramuros coloca agora uma liderança baseada em Washington que teme desafiar Bush, de um lado, e uma base de base que é muito mais combativa, do outro.

Muitos democratas nacionais não querem ser criticados como antipatrióticos, como aconteceu com o senador Max Cleland em 2002 e com o senador John Kerry em 2004. Por outro lado, a base democrata está furiosa por Bush ter evitado a responsabilização por conduzir a nação a uma guerra não provocada que matou 1,500 soldados americanos e dezenas de milhares de iraquianos.

Common Ground

Um consenso sobre a necessidade de exigir informações precisas do governo poderia substituir parte da amargura em relação aos conflitos internos. Os Democratas também poderão encontrar muitos Republicanos tradicionais a concordar sobre a necessidade de dizer a verdade sobre o que está a acontecer no Iraque e como os Estados Unidos chegaram a este ponto.

Embora a ideia de conseguir que um governo controlado por Bush abra os registos possa parecer assustadora, há razões para esperança. Por exemplo, muitos documentos relevantes para a controvérsia do Iraqgate – o armamento secreto de Hussein pela administração Reagan-Bush na década de 1980 – foram encontrados em ficheiros do governo iraquiano após a invasão liderada pelos EUA.

Alguns destes documentos também saíram do controlo estrito da administração Bush, uma vez que foram partilhados com a investigação das Nações Unidas sobre o escândalo iraquiano de troca de petróleo por alimentos.

Os conservadores dos EUA fizeram uma causar celebre devido à alegada corrupção da ONU no programa petróleo por alimentos, que supostamente ajudou os programas de armas de Hussein. Até agora, os conservadores concentraram-se apenas na segunda metade da década de 1990 (quando, ironicamente, é agora claro que o Iraque não estava a construir armas de destruição maciça).

Mas fontes com acesso aos documentos me disseram que eles também lançaram luz sobre as negociações secretas da administração Reagan-Bush no canalização de material de guerra para Hussein na década de 1980 - quando o Iraque foi construção de armas químicas e biológicas. Um exame completo dos documentos poderia responder a muitas questões históricas importantes e determinar se George HW Bush estava a mentir quando negou a existência de tal programa secreto de armas.

A divulgação completa de documentos históricos sobre as relações dos EUA com o Irão também poderá revelar se o antigo presidente Bush estaria novamente a mentir quando negou qualquer papel significativo nos contactos secretos com aquele regime fundamentalista islâmico de 1980 a 1986, o período que cobre os mistérios conhecidos como Irão-Contras. Assunto.

História nebulosa

Hoje, essa história dos EUA permanece perdida na névoa de relatos contraditórios.

Por exemplo, a versão “oficial” do Iraqgate é que essas suspeitas de acordos secretos de armas eram uma “teoria da conspiração” e que os responsáveis ​​Reagan-Bush eram inocentes de facilitarem envios de armas e material relacionado com ADM para o Iraque. Essa história “oficial” foi abraçada tanto pelo antigo Presidente Bush como pelo Departamento de Justiça de Clinton.

Num relatório publicado em Janeiro de 1995, os investigadores de Clinton, liderados por John M. Hogan, assistente da Procuradora-Geral Janet Reno, inocentaram a equipa Reagan-Bush das suspeitas do Iraqgate. Os investigadores de Hogan declararam que “não encontraram provas de que agências ou funcionários dos EUA armassem ilegalmente o Iraque”.

Mas a análise de Hogan observou, curiosamente, que a CIA reteve um número desconhecido de documentos contidos em “compartimentos sensíveis” que foram negados aos investigadores. Notavelmente, Hogan concluiu então que aqueles “compartimentos sensíveis” retidos não deviam conter nada de muito importante.

Embora a análise de Hogan continue a ser a versão “oficial”, vários ex-funcionários do governo reconheceram desde então que a “teoria da conspiração” do Iraqgate era, de facto, verdadeira. Por exemplo, a ex-oficial da CIA Melissa Boyle Mahle, especialista em Oriente Médio, afirmou categoricamente em seu novo livro: Negação e Decepção, que em meados da década de 1980, “os Estados Unidos já estavam profundamente envolvidos no fornecimento de armas e outro apoio militar ao Iraque”.

Declaração de Teicher

Mesmo há uma década – na verdade, apenas duas semanas depois de Hogan ter entregue o seu relatório de defesa – começaram a surgir provas incriminatórias. No final de janeiro de 1995, em conexão com um processo criminal em Miami, o ex-oficial de segurança nacional Reagan-Bush, Howard Teicher, apresentou uma declaração juramentada confirmando muitas alegações do Iraqgate de vendas secretas de armas.

A declaração de Teicher foi o primeiro relato público de um membro de Reagan de que a relação secreta EUA-Iraque tinha incluído a organização de envios de armas de países terceiros para o regime de Saddam Hussein. Teicher atribuiu a inclinação dos EUA para o Iraque a um ponto de viragem na Guerra Irão-Iraque em 1982, quando o Irão ganhou a ofensiva e os receios espalharam-se pelo governo dos EUA de que o exército do Irão pudesse cortar o Iraque até aos campos petrolíferos do Kuwait e da Arábia Saudita.

“Na Primavera de 1982, o Iraque esteve à beira de perder a guerra com o Irão”, escreveu Teicher. “Os iranianos descobriram uma lacuna nas defesas iraquianas ao longo da fronteira Irão-Iraque, entre Bagdad, a norte, e Basra, a sul. O Irão posicionou uma enorme força de invasão directamente em frente à lacuna nas defesas iraquianas. Um avanço iraniano no local teria isolado Bagdad de Basra e teria resultado na derrota do Iraque. � Em Junho de 1982, o Presidente Reagan decidiu que os Estados Unidos não podiam permitir que o Iraque perdesse a guerra para o Irão.�

Teicher escreveu que ajudou a redigir uma directiva secreta de decisão de segurança nacional que Reagan assinou para autorizar a assistência secreta dos EUA aos militares de Hussein. “O NSDD, incluindo até o seu número de identificação, é classificado”, escreveu Teicher.

O esforço para armar os iraquianos foi “liderado” pelo director da CIA, William Casey, e envolveu o seu vice, Robert Gates, de acordo com o depoimento de Teicher. “A CIA, incluindo o diretor Casey e o vice-diretor Gates, conheciam, aprovaram e ajudaram na venda de armas militares, munições e veículos de origem não norte-americana ao Iraque”, escreveu Teicher.

Em 1984, Teicher foi ao Iraque com o enviado especial de Reagan, Donald Rumsfeld, para transmitir uma oferta secreta israelita de ajudar o Iraque, depois de Israel ter concluído que o Irão se estava a tornar um perigo maior, de acordo com o depoimento.

“Viajei com Rumsfeld para Bagdad e estive presente na reunião em que Rumsfeld contou ao Ministro dos Negócios Estrangeiros iraquiano, Tariq Aziz, sobre a oferta de assistência de Israel”, escreveu Teicher. “Aziz recusou-se até mesmo a aceitar a carta dos israelenses a Hussein oferecendo assistência porque Aziz nos disse que ele seria executado no local por Hussein se o fizesse.”

Papel de Bush

Outro actor-chave na inclinação de Reagan ao Iraque foi o então vice-presidente Bush, de acordo com o depoimento de Teicher.

“Em 1986, o Presidente Reagan enviou uma mensagem secreta a Saddam Hussein dizendo-lhe que o Iraque deveria intensificar a sua guerra aérea e o bombardeamento do Irão”, escreveu Teicher. “Esta mensagem foi entregue pelo vice-presidente Bush, que a comunicou ao presidente egípcio Mubarak, que por sua vez a transmitiu a Saddam Hussein.

“Aconselhamento militar operacional estratégico semelhante foi transmitido a Saddam Hussein através de várias reuniões com chefes de estado europeus e do Médio Oriente. Fui o autor dos pontos de discussão de Bush para a reunião de 1986 com Mubarak e participei pessoalmente em numerosas reuniões com chefes de estado europeus e do Médio Oriente, onde o aconselhamento operacional estratégico foi comunicado.

A declaração de Teicher representou uma grande ruptura no mistério histórico da ajuda dos EUA ao Iraque. Mas minou a história “oficial” de que a administração Clinton tinha acabado de aceitar e complicou um caso criminal de tráfico de armas que o Departamento de Justiça estava a processar contra a Teledyne Industries e um vendedor chamado Ed Johnson.

Os réus teriam vendido chumbinhos explosivos ao fabricante de armas chileno Carlos Cardoen, que os usou para fabricar bombas coletivas para o Iraque. Os promotores descontaram sua fúria em Teicher, insistindo que sua declaração não era confiável e ameaçando-o com consequências terríveis por se manifestar.

No entanto, embora considerasse falsa a declaração de Teicher, a administração Clinton também declarou o documento segredo de Estado, classificando-o e colocando-o sob sigilo judicial. Algumas cópias, no entanto, foram distribuídas fora do tribunal e o texto foi logo postado na Internet, que então estava emergindo como uma força na mídia moderna.

Depois de suprimirem oficialmente a declaração de Teicher, os procuradores do Departamento de Justiça persuadiram o juiz que preside o caso Teledyne-Johnson a considerar irrelevantes os testemunhos sobre as políticas Reagan-Bush. Incapaz de montar a defesa planejada, a Teledyne concordou em se declarar culpada e aceitar uma multa de US$ 13 milhões. Johnson, o vendedor que ganhava um salário modesto, na faixa dos 30,000 mil dólares, foi condenado por tráfico ilegal de armas e condenado a uma pena de prisão.

Outro mergulho

Os Democratas do establishment também mergulharam nos escândalos Reagan-Bush envolvendo o Irão.

Depois de Clinton ter derrotado George HW Bush em Novembro de 1992, os Democratas perderam o interesse tanto na investigação Irão-Contras em curso levada a cabo pelo procurador especial Lawrence Walsh como numa investigação do Congresso sobre contactos secretos entre republicanos e iranianos durante a campanha de 1980, conhecida como a “Surpresa de Outubro”. controvérsia. [Para detalhes, veja Parry’s Sigilo e Privilégio.]

Em 24 de Dezembro de 1992, Bush desferiu o seu próprio golpe decisivo contra qualquer esperança de que esses mistérios fossem resolvidos, perdoando seis réus Irão-Contras e provocando apenas um protesto silencioso dos Democratas.

Clinton escreveu em suas memórias de 2004, Minha vida, que ele “discordava dos perdões e poderia ter concedido mais perdões, mas não o fez”. Clinton citou vários motivos para dar uma chance ao seu antecessor.

“Queria que o país fosse mais unido e não mais dividido, mesmo que essa divisão fosse vantajosa para mim”, escreveu Clinton. “Finalmente, o Presidente Bush prestou décadas de serviço ao nosso país, e pensei que deveríamos permitir-lhe retirar-se em paz, deixando o assunto entre ele e a sua consciência.” Minha vida, pág. 457]

No entanto, ao preocupar-se mais com a imagem de George HW Bush do que com uma história verdadeira, Clinton abriu involuntariamente o caminho para a restauração da dinastia política de Bush, oito anos mais tarde. Clinton também deixou o povo americano desprotegido dos neoconservadores Reagan-Bush que marcharam de volta ao poder atrás da parada da vitória de George W. Bush.

Se o povo americano tivesse compreendido quão incompetentes e enganadores tinham sido os neoconservadores na década de 1980, isso teria tornado a venda da Guerra do Iraque em 2002-2003 muito mais complicada.

comissões da verdade

Tudo poderia ter sido diferente se Clinton – o primeiro presidente a tomar posse depois da Guerra Fria – tivesse investido algum capital político na criação de comissões da verdade para dar ao povo americano a história dessa luta de meio século, tanto as boas como as más. .

Se Clinton tivesse divulgado os segredos da Guerra Fria, o eleitorado estaria muito melhor armado para avaliar como a propaganda passou a permear as relações entre o governo dos EUA e os seus cidadãos.

Em vez disso, a administração Bush e os seus aliados conservadores têm sido livres para continuar o seu tipo sofisticado de “guerra de informação”, alimentando o povo americano com distorções, meias-verdades e mentiras descaradas para manipular os seus medos e emoções. [Para obter uma amostra dessas táticas, consulte Consortiumnews.com.Matriz da América.�]

Mas a hostilidade de Bush para com o que um conselheiro da Casa Branca apelidou de “comunidade baseada na realidade� também representa uma abertura para os Democratas, uma forma de colmatar as suas próprias diferenças e de atrair os Republicanos que se consideram realistas em política externa.

Embora os Democratas possam discutir se as tropas dos EUA devem permanecer no Iraque ou regressar a casa agora, deve haver pouca controvérsia de que o povo americano deve a verdade sobre a história das relações dos EUA com o Iraque e o Irão.

Num sentido mais amplo, já há muito que deveria ser que o governo dos EUA conduzisse um exame sério de todos os capítulos secretos da Guerra Fria, especialmente dos compromissos morais que permearam as políticas dos EUA na América Latina e no Médio Oriente.

Para além do constrangimento político para a família Bush e para alguns antigos funcionários das administrações republicana e democrata, é difícil compreender por que razão esses registos históricos ainda estão protegidos do povo americano, como argumentei no meu livro de 1999, História Perdida.

“Há um velho ditado cínico que diz que os vencedores escrevem a história”, escrevi. “Mas é uma das ironias da longa Guerra Fria o facto de ser o povo americano – os supostos vencedores – que está a ver a sua própria história higienizada e mal escrita. Mesmo quando os arquivos das nações ex-comunistas são abertos, mesmo quando as comissões da verdade arrancam a dolorosa realidade dos regimes ex-direitistas, o povo americano é aquele que é mais completamente mantido no escuro sobre os segredos desagradáveis ​​do último meio século.

Ainda não é demasiado tarde – e na verdade pode ser mesmo a tempo – para que seja dada aos poderes restauradores da verdade a oportunidade de rejuvenescer a democracia americana.


Robert Parry divulgou muitas das histórias Irã-Contras na década de 1980 para a Associated Press e a Newsweek. Seu novo livro, Sigilo e Privilégio: Ascensão da Dinastia Bush de Watergate ao Iraque, pode ser encomendado em secretyandprivilege.com. Também está disponível em Amazon.com, assim como seu livro de 1999, História Perdida: Contras, Cocaína, Imprensa e 'Projeto Verdade'.

Voltar à página inicial

 


Consortiumnews.com é um produto do The Consortium for Independent Journalism, Inc., uma organização sem fins lucrativos que depende de doações de seus leitores para produzir essas histórias e manter viva esta publicação na Web. Contribuir,
Clique aqui. Para entrar em contato com o CIJ, Clique aqui.