Na verdade, é um sinal da profundidade do problema o facto de o republicano neoconservador Laurence Silberman ter presidido uma comissão presidencial que avaliou os fracassos da CIA, uma vez que também supervisionou a equipa de transição de inteligência Reagan-Bush em 1980, que desferiu um dos primeiros golpes contra o integridade intelectual da divisão analítica da CIA. [Veja abaixo]

O co-presidente da comissão, o antigo senador Charles Robb, representa outra parte do problema: os Democratas que se dão bem e que pouco fizeram para impedir a politização da inteligência dos EUA na era Reagan-Bush.

Mas a crise é ainda mais profunda. O relatório Silberman-Robb, que culpa a CIA por fornecer informações “completamente erradas” sobre as armas de destruição maciça do Iraque, foi entregue a George W. Bush, que construiu a sua presidência com base numa utilização sem precedentes de pseudo-factos num vasto leque de informações. uma série de questões, desde o orçamento federal ao aquecimento global e à Guerra do Iraque.

O desprezo de Bush por informações que fossem contra suas noções preconcebidas foi a principal advertência do primeiro secretário do Tesouro de Bush, Paul O'Neill, conforme relatado ao autor Ron Suskind no livro de 2004, O preço da lealdade.

O’Neill, que serviu nas administrações Nixon e Ford e mais tarde dirigiu a Alcoa, ficou surpreso ao descobrir que Bush definia políticas que “eram impenetráveis ​​pelos factos” e baseadas em pouco mais do que as suas certezas ideológicas. O’Neill também disse que a administração Bush planeava uma guerra com o Iraque desde os primeiros dias de Bush no cargo.

O papel do princípio

Alguns analistas de nível médio da CIA podem não ter compreendido totalmente esta realidade central sobre o funcionamento da administração Bush. Mas o diretor da CIA, George Tenet, certamente o fez, explicando por que supostamente ignorou avisos sobre informações duvidosas, como as falsas alegações sobre laboratórios móveis de armas iraquianos provenientes de uma fonte de codinome “Curveball”.

Em Fevereiro de 2003, na noite anterior ao discurso do Secretário de Estado Colin Powell sobre as armas de destruição maciça nas Nações Unidas, um oficial sénior dos serviços secretos avisou Tenet que a informação da fonte era suspeita, afirma o relatório Silberman-Robb. “Sr. Tenet respondeu com palavras no sentido de “sim, sim” e que estava “exausto”, de acordo com o depoimento citado no relatório. Tenet negou ter recebido tal aviso.

Mas independentemente do que exatamente foi dito sobre Curveball e outras fontes não confiáveis, o maior buraco no relatório de mais de 600 páginas da comissão é que Silberman e Robb não conseguiram colocar a suposta reação de Tenet no contexto político mais amplo de um presidente que já estava decidido e, de qualquer forma, tinha pouca consideração por informações compensatórias.

O mais próximo que o relatório chegou de admitir esta realidade predominante foi numa observação subestimada de que “é difícil negar a conclusão de que os analistas de inteligência trabalharam num ambiente que não encorajava o cepticismo sobre a sabedoria convencional”.

Mas a comissão Silberman-Robb, escolhida a dedo por Bush, não se aprofundou na forma como o presidente ajudou a criar e sustentar o “pensamento de grupo” de Washington.

Mesmo depois da invasão, Bush continuou a deturpar livremente os factos sobre o Iraque. Discurso após discurso, ele reviu a história pré-guerra, alegando falsamente que não tinha outra escolha senão invadir porque Saddam Hussein não deixava entrar os inspectores de armas da ONU, quando a verdade era que Bush tinha forçado a saída dos inspectores.

A distorção autojustificativa de Bush começou em Julho de 2003, apenas quatro meses após a invasão, quando ele disse sobre Hussein: “demos-lhe a oportunidade de permitir a entrada dos inspectores, e ele não os deixou entrar. após um pedido razoável, decidimos removê-lo do poder. Bush continuou a fazer afirmações semelhantes durante a Campanha de 2004, incluindo no debate presidencial de 30 de Setembro. [Veja Consortiumnews.comBush: enganoso ou delirante.�]

Problema mais profundo

Mas o problema da informação corrompida vai além do governo, chegando a um corpo de imprensa de Washington que credulamente caiu no caso falso de Bush sobre as armas de destruição maciça iraquianas. Os jornalistas e colunistas que se juntaram para enganar o povo americano também beneficiaram do relatório Silberman-Robb porque atribui a maior parte da culpa pela confusão das ADM à porta da CIA. Os jornalistas também podem alegar que foram enganados.

A verdadeira história do desastre das armas de destruição maciça no Iraque, contudo, não foi apenas o facto de a CIA ter fracassado no trabalho. É que praticamente todo o establishment político-media de Washington falhou com o povo americano e particularmente com os militares dos EUA ao aderir à “sabedoria convencional” pró-guerra em 2002-2003, em vez de pensar de forma independente e fazer perguntas difíceis.

Dada a histeria pró-guerra – grande parte dela gerada pela administração Bush e pelos meios de comunicação conservadores – certamente fazia sentido que a carreira dos jornalistas, bem como dos políticos, seguisse o mesmo caminho. As poucas figuras públicas que desafiaram as políticas de Bush – como o antigo vice-presidente Al Gore – foram atacadas e ridicularizadas. [Veja Consortiumnews.com’s �Política de Preempção.�]

A comissão Silberman-Robb disse que não analisou de forma mais ampla o clima político que rodeou a inteligência das ADM porque o painel “não foi autorizado” por Bush a fazê-lo.

Mas um exame verdadeiramente sério de como a nação chegou a este ponto onde os soldados americanos podem ser enviados para a guerra por razões falsas e por causa de informações “totalmente erradas” exigiria uma análise ainda mais profunda do desmoronamento das instituições com as quais os americanos contam. fornecendo informações precisas.

Essa mudança começou para valer há mais de um quarto de século, quando os líderes conservadores dos EUA decidiram investir pesadamente na construção de uma nova infra-estrutura de meios de comunicação e grupos de reflexão que deslocaria a “sabedoria convencional” de Washington para a direita.

Os conservadores chamaram a sua estratégia de “guerra de ideias”, mas na verdade foi uma batalha pelo controlo da informação. Os principais alvos foram a imprensa de Washington – que foi acusada de expor o escândalo Watergate de Richard Nixon e revelar a história da Guerra do Vietname nos Documentos do Pentágono – e a divisão analítica da CIA.

Em meados da década de 1970, os veteranos da Guerra Fria e os jovens intelectuais conhecidos como “neoconservadores” uniram-se para argumentar que a divisão analítica da CIA estava a subestimar grosseiramente tanto o poder soviético como a determinação de Moscovo em destruir os Estados Unidos.

“Equipe B”

Em 1976, tentando apaziguar esta pressão da direita, o então Director da CIA, George HW Bush, permitiu que estes críticos analisassem a informação altamente secreta da CIA sobre a União Soviética e apresentassem uma análise alternativa, que ficou conhecida como a experiência da “Equipa B”. Embora a Equipa B não tenha encontrado provas concretas que apoiassem as suas teorias alarmistas, ainda assim produziu um relatório afirmando que as suas terríveis avaliações soviéticas estavam correctas.

A análise da Equipa B tornou-se a base para um ataque sustentado aos esforços de controlo de armas do Presidente Jimmy Carter durante o final da década de 1970. Em 1980, alguns radicais republicanos, incluindo Laurence Silberman e William Casey, convenceram-se de que Carter tinha de ser deposto para proteger o futuro da nação.

Durante a Campanha de 1980, Silberman e Casey desempenharam ambos papéis em contactos secretos com emissários iranianos, numa altura em que o governo fundamentalista islâmico do Irão mantinha 52 reféns dos EUA, uma crise que minava a força política de Carter.

Algumas testemunhas - incluindo ex-funcionários iranianos e figuras da inteligência internacional - alegaram que os contactos republicanos minaram as negociações de reféns de Carter, embora outros insistam que as iniciativas Silberman-Casey foram simplesmente formas de recolher informações sobre a tentativa desesperada de Carter para libertar os reféns antes a eleição.

[Para o relato mais recente e completo deste mistério da “Surpresa de Outubro”, veja o livro de Robert Parry. Sigilo e Privilégio: Ascensão da Dinastia Bush de Watergate ao Iraque.]

Quaisquer que fossem as intenções republicanas – informativas ou conspiratórias – Carter perdeu para Ronald Reagan, que então abriu as portas do poder aos neoconservadores. Silberman serviu como principal conselheiro de inteligência de Reagan antes da posse e supervisionou a equipa republicana de transição que preparou um relatório sobre as alegadas deficiências da divisão analítica da CIA.

Acusando a CIA

Renovando o ataque que tinha começado com a análise da Equipa B, a equipa de transição de Reagan acusou a Direcção de Inteligência da CIA de “um fracasso abjecto” em prever uma acumulação soviética supostamente massiva de armas estratégicas e “o fracasso total” em compreender o sofisticação da propaganda soviética.

“Estas falhas são de tal enormidade”, afirmou o relatório de transição, “que não podem deixar de sugerir a qualquer observador objectivo que a própria agência está comprometida numa extensão sem precedentes e que a sua paralisia é atribuível a causas mais sinistras do que a incompetência”.

Por outras palavras, a equipa de transição Reagan-Bush deu a entender que os analistas da CIA que não seguiram a linha neoconservadora devem ser agentes soviéticos. Na realidade, porém, foi a equipa de transição que não estava a ser objectiva. A evidência agora é clara de que a União Soviética estava em rápido declínio, ficando muito atrás do Ocidente em tecnologia e lutando apenas para manter um exército moderno.

Mas os neoconservadores estavam a aprender uma lição importante. Ao exagerarem a força de um inimigo e depois questionarem o patriotismo de quem discorda, poderiam vencer batalhas políticas e silenciar qualquer dissidência significativa.

Mesmo os radicais anti-soviéticos, como Robert Gates, da CIA, reconheceram o impacto que a hostilidade da nova administração teve sobre os analistas da CIA.

“Que os reaganistas consideraram a sua chegada como uma aquisição hostil ficou evidente no período de transição mais extraordinário da minha carreira”, escreveu Gates nas suas memórias: Das Sombras. “A reação dentro da Agência a esta litania de fracasso e incompetência” da equipa de transição “foi uma mistura de ressentimento e raiva, medo e insegurança pessoal”.

Em meio a rumores de que a equipa de transição pretendia expurgar várias centenas de analistas de topo, os responsáveis ​​de carreira temiam pelos seus empregos, especialmente os considerados responsáveis ​​pela avaliação da União Soviética.

De acordo com algumas fontes de inteligência, Silberman esperava conseguir o cargo de diretor da CIA e ficou furioso quando Reagan escolheu Casey. O prémio de consolação de Silberman foi ser nomeado juiz do Tribunal de Apelações dos EUA em Washington, onde se tornou conhecido como um dos conservadores mais estridentes do tribunal.

Inteligência “politizada”

Sob a liderança de Casey e Gates, os analistas da CIA viram-se sob forte pressão para se conformarem com os desejos políticos da administração, especialmente exaltando a ameaça estratégica soviética e atribuindo praticamente todos os actos de terrorismo a Moscovo.

Os analistas também foram punidos quando apontaram outras informações inúteis, como o programa secreto do Paquistão para desenvolver uma bomba nuclear numa altura em que Casey considerava a ajuda de Islamabad na ajuda à insurgência afegã uma prioridade mais elevada.

No final da década de 1980, o tabu interno da CIA contra a percepção da fraqueza soviética estava tão arraigado que a divisão analítica da CIA não percebeu em grande parte o colapso da União Soviética. Ironicamente, os analistas da CIA também foram culpados por essa falha de inteligência.

Os neoconservadores Reagan-Bush usaram uma estratégia semelhante de intimidação para subjugar a imprensa de Washington na década de 1980. Muitos jornalistas americanos que relataram informações que não se enquadravam nos temas de propaganda Reagan-Bush foram desacreditados como “liberais” ou “antiamericanos”. [Para obter detalhes sobre os casos de inteligência e de mídia, consulte Parry’s Sigilo e Privilégio.]

Naquele clima de intimidação profissional entre Reagan e Bush, os funcionários dos serviços secretos do Congresso, incluindo o jovem George Tenet, também aprenderam que jogar ao lado dos neoconservadores era o caminho mais seguro para o progresso.

Tenet ganhou o seu apoio junto da família Bush em 1991, quando ajudou a abrir caminho para Robert Gates se tornar diretor da CIA, apesar das queixas públicas de antigos analistas da CIA de que Gates tinha “politizado” a inteligência dos EUA. Gates também esteve implicado numa série de escândalos de segurança nacional, incluindo o Caso Irão-Contras e o armamento secreto de Saddam Hussein no Iraque.

Na altura, Tenet era membro do Comité de Inteligência do Senado e trabalhava para o presidente democrata do painel, o senador David Boren, a quem Gates agradeceu nas suas memórias por ter conseguido a sua confirmação. Mais tarde, Tenet tornou-se o último diretor da CIA de Bill Clinton e foi mantido nesse cargo por George W. Bush.

Permanecendo útil

Um jogador politicamente experiente, com reconhecidas capacidades de coçar as costas, Tenet tornou-se útil aos seus novos chefes – Bush e os neoconservadores, que tinham regressado ao poder e estavam obcecados em acabar com Saddam Hussein.

À medida que os tambores da guerra se tornavam mais altos, o vice-presidente Dick Cheney participou pessoalmente nas reuniões da CIA em Langley, onde os analistas comuns se sentiram sob pressão para adoptarem as piores interpretações das provas iraquianas.

No final de 2002 e início de 2003, o “pensamento de grupo” de Washington estava em pleno andamento. Não só a comunidade de inteligência dos EUA estava a fornecer aos neoconservadores o produto de inteligência sobre ADM que eles queriam, como também essas provas erradas estavam a repercutir nos meios de comunicação nacionais, incluindo os principais jornais como o New York Times e o Washington Post.

Qualquer um que ousasse levantar questões era derrotado. Quando o antigo inspector de armas dos EUA, Scott Ritter, questionou as provas das armas de destruição maciça, foi rotulado de traidor. Quando o inspector-chefe de armas da ONU, Hans Blix, pediu mais tempo para procurar as supostas armas, foi chamado de incompetente.

Após a invasão liderada pelos EUA, as redes de notícias por cabo declararam ansiosamente que qualquer tambor de 55 galões de produtos químicos era a prova das armas de destruição maciça do Iraque e da justificação de Bush. Só gradualmente se percebeu que Hussein e outros iraquianos tinham dito a verdade quando afirmaram, antes da guerra, que tinham destruído os seus arsenais de ADM.

Sem responsabilidade

Ainda assim, mesmo com o aumento do número de mortos de soldados norte-americanos e iraquianos, quase não houve responsabilização em Washington. Isto deveu-se, em grande parte, ao facto de quase todo o establishment político-media estar errado.

Além disso, uma vez que a maioria dos Democratas nacionais - incluindo o Senador John Kerry - não contestaram a pressa de Bush para a guerra, tiveram dificuldade em articular um caso coerente contra a liderança de Bush durante a guerra durante a Campanha de 2004.

No final, praticamente ninguém foi punido por liderar a nação numa guerra desastrosa. Bush obteve seu segundo mandato; Tenet renunciou, mas recebeu a Medalha Presidencial da Liberdade; os comentadores televisivos pró-guerra e os jornalistas que acreditam nas armas de destruição maciça também mantiveram os seus empregos.

Desde então, as principais recomendações de mudança centraram-se na reforma estrutural da comunidade de inteligência. O Congresso criou um Diretor Nacional de Inteligência, que supostamente trabalhará em estreita colaboração com o presidente na supervisão da comunidade de inteligência.

Mas adicionar apenas mais uma caixa ao organograma não resolve o que parece ser o problema central: a politização do produto de inteligência dos EUA ao longo do último quarto de século, enquanto analistas de inteligência honestos foram expulsos da CIA. O problema é cultural, sistémico e até ético – não estrutural.

Portanto, a necessidade não é colocar o produto de inteligência mais directamente sob o controlo de Bush, mas sim restaurar o compromisso analítico da CIA com o profissionalismo e a objectividade. O espírito da CIA deve, mais uma vez, ser o de dar aos decisores políticos a verdade pura e simples, e não as versões falsificadas que os neoconservadores exigiram nos anos Reagan-Bush e novamente no primeiro mandato de George W. Bush. [Para obter mais detalhes, consulte Consortiumnews.com.Amoralidade Neoconservadora.�]

O Futuro

Mas como poderia ocorrer esta reforma cultural da comunidade de inteligência – e do establishment de Washington?

A resposta difícil é que muitos dos funcionários do governo e dos jornalistas, que prosperaram sob este processo corrupto, precisariam de sair. Teriam então de ser substituídos por pessoas que defenderam o que era certo e sofreram durante este período, como Melvin Goodman, um especialista soviético da CIA que testemunhou contra Gates em 1991.

A limpeza da casa teria de incluir tanto os republicanos, que foram os maiores responsáveis ​​pela distorção da inteligência, como alguns democratas que ajudaram e encorajaram o processo. Os meios de comunicação social também precisariam de expurgar muitos dos seus principais editores, repórteres proeminentes e principais colunistas por não terem desempenhado as suas funções jornalísticas.

Se um Congresso reformista fosse eleito em 2006, a responsabilização também poderia ser imposta ao Presidente Bush e aos altos funcionários da sua administração. Dada a flagrante perda de vidas no Iraque e o opróbrio internacional que a guerra equivocada trouxe à reputação da América, os despedimentos seriam apropriados; devem ser realizadas audiências investigativas; e potencialmente até mesmo uma resolução de impeachment contra Bush poderia ser considerada.

No entanto, esta responsabilização só poderia ocorrer se houvesse um público americano informado, energizado e indignado. A democracia teria de encontrar um incêndio que não víamos nos Estados Unidos há muitos anos.