Mas esta noção de agressores liberais perseguindo vítimas conservadoras não parece ter muita base na realidade. Na verdade, a dinâmica oposta parece prevalecer com muito mais frequência.
Não só as organizações liberais tendem a andar na ponta dos pés em torno das crenças pessoais dos conservadores, por medo de serem acusadas de insensibilidade, mas os líderes conservadores muitas vezes não mostram nenhuma restrição comparável quando acumulam desdém e ridículo sobre os liberais pelas suas crenças espirituais, morais e políticas.
Na década de 1980, por exemplo, frases como “humanista secular” ou a própria palavra “liberal” foram transformadas em epítetos. Como o romancista Gore Vidal observou ironicamente em
uma entrevista recente, “liberal” foi redefinido para significar “um comunista que também é pedófilo”.
Muitos conservadores nem sequer usam a palavra “democrata” como adjetivo. É frequentemente substituído pelo insultante substituto “Democrata”, como na famosa formulação de Bob Dole sobre “guerras democráticas”.
Ambientalistas “excêntricos”
Mais recentemente, Richard Cizik, líder da Associação Nacional de Evangélicos, explicou porque despreza a palavra “ambientalismo” em favor do que chama de “cuidado com a criação”.
“Os ambientalistas têm má reputação entre os cristãos evangélicos”, disse Cizik. “Eles [ambientalistas] mantêm companhias religiosas excêntricas. � Alguns ambientalistas são panteístas que acreditam que a própria criação é sagrada, e não o Criador.� [New York Times Magazine, 3 de abril de 2005]
Se um líder de uma grande organização ambientalista tivesse usado uma linguagem semelhante sobre os evangélicos “excêntricos”, haveria, metaforicamente falando, um inferno a pagar.
Mas no contexto político de hoje, não é sequer surpreendente quando um líder conservador menospreza os ambientalistas por manterem “companhias religiosas excêntricas” ou zombar dos americanos liberais que defendem pontos de vista religiosos não tradicionais. É como se se esperasse que os liberais servissem como chicotes políticos da nação, sem reclamar.
Outro exemplo de desdém anti-ambientalista veio do senador James Inhofe, republicano de Oklahoma, presidente da Comissão do Meio Ambiente e Obras Públicas do Senado, que em Janeiro passado atacou os ambientalistas por procurarem uma acção do governo dos EUA sobre o aquecimento global.
Num discurso no Senado, Inhofe chamou o aquecimento global de “a maior farsa alguma vez perpetrada contra o povo americano” e denunciou os ambientalistas como “extremistas”, “elitistas” e “alarmistas radicais de extrema-esquerda”.
Outros activistas conservadores de base e bloggers online usam a frase “eco-terroristas” contra os ambientalistas tradicionais, associando amplamente membros de grandes grupos nacionais de defesa do ambiente, como o Sierra Club, a pequenos grupos ambientais marginais com histórias de destruição de propriedade e desobediência civil.
Embora estes ataques sobre “eco-terroristas” sejam inflamatórios e possam ser interpretados como intimidadores no tenso clima político de hoje, eles passam virtualmente despercebidos. Em contraste, é difícil imaginar que um líder de qualquer organização ambiental nacional se sinta livre para rotular as indústrias poluentes como “assassinas”, embora os especialistas em saúde estimem que a poluição atmosférica na América mata entre 50,000 e 100,000 pessoas todos os anos.
Regras de mensagens
Uma das razões para isto é que muitos grupos ambientalistas têm regras rígidas de mensagens sobre como apresentar os seus argumentos, restrições que qualquer pessoa que tenha trabalhado para um destes grupos sabe de cor. “Não seja estridente.” “Discuta a política, não a pessoa.” “Não ataque os motivos.”
Muitos candidatos democratas parecem operar sob essas mesmas diretrizes de mensagens. Por exemplo, em preparação para o terceiro debate presidencial no Outono passado, o conselheiro político Bob Shrum rejeitou uma resposta que John Kerry planeava dar a um esperado ataque de George W. Bush. Shrum sentiu que a resposta, que se referia ao presidente pelo primeiro nome, não foi suficientemente respeitosa, segundo outro conselheiro de Kerry.
Enquanto Kerry optou principalmente pelo caminho mais elevado na Campanha de 2004, a equipa de Bush, liderada pelo conselheiro político Karl Rove, escolheu o caminho mais baixo como um caminho muito mais directo para a vitória.
Por exemplo, os aliados políticos de Bush espalharam a noção tola – mas eficaz – de que Kerry parecia francês. Entretanto, o grupo de ataque pró-Bush, Swift Boat Veterans for Truth, fez acusações falsas e enganosas sobre o historial de Kerry na Guerra do Vietname. Os delegados de Bush na convenção republicana até distribuíram band-aids Purple Heart para zombar dos ferimentos de guerra de Kerry. [Para obter detalhes, consulte Consortiumnews.com.Bushes jogam a carta do traidor� e �Realidade nas urnas.�]
Assim, enquanto os Democratas, os ambientalistas e muitos outros grupos da esquerda política se disciplinam para se aterem educadamente às questões, os Republicanos e os conservadores obtêm vitória política após vitória política com duros ataques pessoais.
Alvos Judiciais
Os juízes são outro grupo que foi demonizado pela direita. Desde a época da dessegregação ordenada pelo tribunal na década de 1950, os conservadores queixaram-se de “juízes activistas liberais” que reinterpretaram a Constituição.
Esta difamação do judiciário aumentou nas últimas semanas, depois que os tribunais federais e estaduais se recusaram a forçar um hospício da Flórida a reinserir um tubo de alimentação para Terri Shiavo, uma mulher com danos cerebrais que sobreviveu 15 anos no que os médicos chamaram de “persistência persistente”. estado vegetativo.�
Os líderes políticos de direita, incluindo o líder da maioria na Câmara, Tom DeLay, e o senador John Cornyn – ambos republicanos do Texas – sugeriram que os juízes estão a pedir retribuição às pessoas que se ressentem das decisões, como as que deixaram Schiavo morrer. “Chegará a hora de os homens responsáveis por isso responderem por seu comportamento”, disse DeLay.
Num discurso no Senado, em 4 de Abril, Cornyn foi ainda mais longe, ligando o que chamou de “decisões políticas ou ideológicas cruas” aos recentes ataques violentos contra juízes.
“Não sei se existe uma ligação de causa e efeito, mas temos visto alguns episódios recentes de violência nos tribunais neste país”, disse Cornyn. “Pergunto-me se poderá haver alguma ligação entre a percepção, em alguns sectores, em algumas ocasiões, onde os juízes tomam decisões políticas, mas não prestam contas ao público, de que esta percepção aumenta, aumenta e aumenta, até ao ponto em que algumas pessoas se envolvem entrar, envolver-se em violência.
Em contraste com estes comentários incendiários, Al Gore e os principais democratas apelaram à contenção por parte dos eleitores de Gore em Dezembro de 2000, depois de Bush ter conseguido que cinco republicanos conservadores no Supremo Tribunal dos EUA tomassem a acção sem precedentes de parar a contagem de votos na Florida, garantindo assim a vitória de Bush. .
Os Democratas aceitaram a decisão do Supremo Tribunal, embora fosse difícil identificar qualquer decisão judicial na história dos EUA que fosse mais “política crua” do que o caso Bush v. [Veja Consortiumnews.com’s �O Golpe de Estado� e �Então Bush roubou a Casa Branca.�]
Assassinos liberais?
Para encontrar comentários comparáveis aos de Cornyn na esquerda política, teríamos de nos deslocar até às margens ideológicas, como o professor Ward Churchill, da Universidade do Colorado, que escreveu um ensaio sugerindo que as vítimas do 11 de Setembro não eram vítimas inocentes.
Ou a busca poderia levar ao mundo da ficção e ao romancista Nicholas Baker, cujo livro
Ponto de inspeção apresenta um diálogo entre duas pessoas em que um personagem quer assassinar Bush e o outro se opõe.
Embora o romance de Baker certamente não fosse um megabest-seller (classificado em 198,366 nas vendas de livros da Amazon), o escritor do Washington Post, Richard Cohen, aproveitou a raiva anti-Bush do suposto assassino fictício como o principal argumento para uma coluna condenando os “odiadores de Bush”. .� Cohen afirmou que os “odiadores de Bush” devem ter incitado o romancista.
“Muitas pessoas devem ter dito a Baker que ele tinha uma ideia capital”, escreveu Cohen, sem citar qualquer prova de que esta especulação – que efectivamente acusava os liberais de defenderem o assassinato de um presidente – tivesse qualquer base em factos. [Washington Post, 16 de setembro de 2004] Cohen parecia compreender que, quando se trata de pendurar acusações hediondas no pescoço dos liberais, nenhuma evidência é necessária.
Os conservadores queixaram-se de que alguns manifestantes anti-guerra proferiram duros slogans anti-Bush, tais como “não há sangue por petróleo” ou “Bush mentiu, quem morreu?”
Mas o facto muito mais surpreendente sobre os protestos anti-guerra, que remontam ao Outono de 2002, é o quão geralmente pacíficos têm sido, especialmente face à decisão de Bush de invadir o Iraque sem uma ameaça genuína contra a segurança nacional dos EUA e sem autorização. do Conselho de Segurança das Nações Unidas.
Além disso, se a retórica dura fosse medida numa escala de um a dez, os líderes republicanos e os especialistas conservadores teriam superado até mesmo os slogans anti-guerra com as suas denúncias dos americanos que se opunham às políticas de Bush.
Por exemplo, quando Al Gore questionou a estratégia de guerra preventiva de Bush, o porta-voz republicano Jim Dyke chamou Gore de “um hack político”. O antigo vice-presidente também foi criticado nos programas de televisão e nas colunas dos jornais. Quando o antigo inspector de armas Scott Ritter questionou o “pensamento do grupo” sobre as armas de destruição maciça do Iraque, ele foi retratado como um traidor. [Veja Consortiumnews.com’s �Política de Preempção� e �Bush e a hipocrisia da democracia.�]
O próprio Bush entrou em ação. Durante a campanha eleitoral de 2002, Bush criticou o Senado liderado pelos Democratas por “não estar interessado na segurança do povo americano” porque os Democratas eram a favor de uma versão ligeiramente diferente da lei de Segurança Interna.
Mesmo depois de a invasão liderada pelos EUA não ter conseguido revelar os alegados arsenais de armas de destruição maciça do Iraque, os apoiantes de Bush continuaram a atacar os críticos da guerra. Depois do ex-embaixador Joseph Wilson ter escrito um artigo de opinião no New York Times desafiando uma afirmação relacionada com armas nucleares no discurso sobre o Estado da União de Bush, a Casa Branca divulgou o facto de que a esposa de Wilson era uma agente secreta da CIA.
Além do governo
As mensagens de ataque contra os “liberais” também vão além do governo.
Os conservadores conduziram uma campanha de meio século – que também remonta às lutas pelos direitos civis – para desacreditar os jornalistas profissionais como “liberais” e injustos para com as causas conservadoras. [Para detalhes, veja o livro de Robert Parry
Sigilo e Privilégio: Ascensão da Dinastia Bush de Watergate ao Iraque.]
O epíteto de “meios de comunicação liberais” continua a ser lançado contra os repórteres, mesmo quando os meios de comunicação se desviaram tanto para a direita que é difícil distinguir entre a Fox News e os seus rivais supostamente menos conservadores, a CNN e a MSNBC.
Hollywood é outro alvo de reclamações da direita sobre o preconceito liberal.
Embora muitos atores, diretores e produtores sejam liberais declarados que apoiam causas progressistas, a verdade absoluta sobre a sua indústria é que a maioria dos filmes de grandes estúdios não tem uma inclinação política. Seu objetivo é ganhar dinheiro.
Na verdade, os grandes estúdios de cinema evitam controvérsias políticas. Lembre-se, por exemplo, que a Disney se recusou a distribuir “Fahrenheit 9/11” de Michael Moore por medo de que os clientes pró-Bush boicotassem outros produtos da Disney.
Principalmente, a indústria cinematográfica produz thrillers de ação em ritmo acelerado, com perseguições de carros e explosões. Há também vários filmes que celebram a guerra ou glorificam o soldado americano. Outros contam histórias espirituais calorosas sobre pessoas comuns que superam as adversidades.
Mas esta realidade sobre a natureza apolítica da maioria dos filmes nunca acalma o fogo dos ataques conservadores à Hollywood “liberal”.
Antes do Oscar deste ano, os especialistas conservadores disputavam o quanto odiavam o programa. O comentarista neoconservador Charles Krauthammer previu no dia da premiação que o filme mais liberal venceria porque o filme mais liberal sempre vence.
Mas a observação de Krauthammer foi em grande parte mítica. Ao longo do último quarto de século, apenas um punhado de vencedores de Melhor Filme poderiam razoavelmente ser considerados filmes “liberais”: “Ghandi” em 1982, “Pelotão” em 1986, e “Danças com Lobos” em 1990. No entanto, mesmo esses filmes, embora tocantes, sobre temas “liberais”, contaram histórias que transcenderam uma dicotomia política direita-esquerda.
Os outros vencedores de Melhor Filme desde 1980 não tinham inclinação política ou poderiam até ter sido considerados conservadores por colocarem o estilo de vida aristocrático sob uma luz favorável, como “O Último Imperador” em 1987 e “Shakespeare Apaixonado” em 1998.
Na competição do Oscar deste ano, o comitê de indicação até rejeitou a proposta de Moore de ter
Fahrenheit 9 de setembro
considerado na categoria Melhor Filme.
Dos cinco filmes indicados, nenhum foi particularmente “liberal” ou mesmo tão “político”. O vencedor, Clint Eastwood,
Bebê de um milhão de doláres,
teve uma cena de eutanásia que ofendeu alguns conservadores sociais, mas o filme também apresentou retratos duros de beneficiários da previdência social.
Ptalvez o mais político dos cinco tenha sido “O Aviador”, um filme sobre a vida do excêntrico bilionário conservador Howard Hughes, que incluía um relato simpático das suas batalhas contra a corrupção em Washington.
Os ataques continuam
Mas os ataques conservadores à Hollywood “liberal” continuam, assim como os ataques aos juízes “activistas liberais”, aos meios de comunicação “liberais”, aos académicos “socialistas” e aos ambientalistas “excêntricos”.
Apesar do domínio conservador de todos os três ramos do governo dos EUA – para não mencionar os poderosos e influentes meios de comunicação da direita – as queixas também continuam sobre como os conservadores são vítimas de alguma conspiração liberal difusa, mas todo-poderosa.
Essa conspiração parece agora ter-se espalhado para incluir até mesmo pessoas nomeadas judicialmente por Ronald Reagan, como o juiz do Supremo Tribunal, Anthony Kennedy. No dia 8 de Abril, líderes de direita patrocinaram uma conferência sobre “Remédios para a Tirania Judicial”, que incluiu apelos ao impeachment de juízes que não cumpram as exigências conservadoras.
Um destes juízes supostamente tirânicos que mereceu impeachment – em parte pela sua decisão contra a execução de menores – foi Kennedy, que escreveu a opinião da maioria que nomeou George W. Bush como presidente.
Embora alguns observadores possam concluir que o pedido de impeachment do juiz Kennedy indica quão radical se tornou o movimento conservador, a repetição interminável do tema conservador da “vitimização” ainda alimenta a fúria das bases da direita.
Alguns americanos podem ansiar por um tempo mais civilizado na política dos EUA, mas isso não acontecerá enquanto a direita encontrar lucro político nestas estratégias de “vitimização” e vingança. Até então, a civilidade continuará a ser um objectivo bem-intencionado, encontrado apenas em velhos e empoeirados livros de educação cívica do ensino secundário.