O Washington Post colocou o mistério na página um com a manchete: “Inesperadamente, os democratas do Capitólio permanecem firmes”. [25 de abril de 2005]
A história do Post dizia: “Os democratas deveriam entrar no 109ºth O Congresso é manso e intimidado, desmoralizado pelas derrotas nas eleições de Novembro e pronto para fechar acordos com os republicanos que ameaçaram novas campanhas contra os “obstrucionistas”. Mas os democratas da Câmara e do Senado viraram essa sabedoria convencional de cabeça para baixo.
O mistério é: como isso aconteceu? Como é que os Democratas encontraram a sua voz e ganharam vantagem sobre Bush numa série de questões: Segurança Social, as suas nomeações judiciais de direita, o caso Terri Schiavo, a confusão ética de Tom DeLay e a nomeação de John Bolton? O que fez com que os democratas desenvolvessem uma nova espinha dorsal?
Feridas autoinfligidas
Certamente parte da explicação é um erro de cálculo republicano, começando com a decisão pós-eleitoral de Bush de fazer da privatização parcial da Segurança Social a sua principal iniciativa de política interna. Bush também nomeou descaradamente o pouco diplomático Bolton para um cargo diplomático delicado como embaixador da ONU.
Os republicanos do Congresso também exageraram. Eles mudaram o processo ético para proteger o líder da maioria na Câmara, DeLay, de mais reprimendas. Eles pareciam favorecer a direita cristã ao intervir no caso de Terri Schiavo, uma mulher com danos cerebrais cujo tubo de alimentação foi removido. Os republicanos até deixaram que o desastre de Schiavo manchasse a batalha pela confirmação de juízes de direita.
Mas outra parte da resposta está nos Democratas. Eles parecem menos defensivos, mais dispostos a apresentar seus argumentos sem tantos equívocos. Embora ainda existam flashbacks dos antigos democratas – por exemplo, a referência do senador Joe Biden a Alberto Gonzales como “velho amigo” na audiência de confirmação do Procurador-Geral – esses exemplos são mais raros.
Uma explicação para a reviravolta dos Democratas é a ascensão dos meios de comunicação progressistas, mais notavelmente a rádio AM progressista, que se expandiu rapidamente ao longo dos últimos meses. Finalmente, os líderes democratas podem participar em programas de rádio solidários e apresentar a sua posição directamente aos ouvintes.
Antes, os democratas quase sempre se encontravam a falar em território hostil. Às vezes, apareciam nos meios de comunicação conservadores, como a Fox News, ou enfrentavam os principais especialistas ansiosos por provar que não eram liberais, sendo mais duros com os democratas do que com os republicanos, como Tim Russert, da NBC.
Confrontados com questionamentos hostis, os Democratas nacionais procuraram muitas vezes um meio-termo seguro, o que os fez parecer fracos ou indecisos, expondo-os a ataques como “virados” ou “faltos de convicção”. anfitriões conservadores e tratamento principalmente deferente nos programas convencionais.
Valor de Limbaugh
Há mais de uma década que os programas de rádio conservadores têm apoiado os republicanos. Os republicanos podiam contar com Rush Limbaugh, Sean Hannity, et al sair nas ondas aéreas do país e organizar o apoio às posições conservadoras. Sempre que os republicanos se encontravam numa situação difícil, sabiam que tinham defensores.
Isso, por sua vez, significou que os republicanos tinham mais margem de erro ao defender o seu caso. Um exagero – ou mesmo uma total falsidade – não seria um sinal de morte política. Assim, Bush poderia falar livremente sobre os senadores democratas como “não interessados na segurança do povo americano” ou fingir que Saddam Hussein do Iraque tinha barrado a presença de inspectores de armas da ONU antes da guerra e esperar poucas consequências. [Veja Consortiumnews.com’s �Realidade nas urnas.�]
Por outro lado, os democratas poderiam esperar que qualquer comentário desajeitado se transformasse numa enorme controvérsia, tanto por parte dos meios de comunicação convencionais como pelos conservadores. Na Campanha de 2004, John Kerry foi agredido por dizer que tinha apoiado uma versão de uma lei de dotações para a Guerra do Iraque, mas se opôs a outra, quando mal foi mencionado que Bush se tinha oposto à primeira versão e apoiado a segunda.
Quatro anos antes, Al Gore viu suas palavras distorcidas e irreconhecíveis para torná-lo um mentiroso ou delirante, um fator crucial nas eleições de 2000. [Veja Consortiumnews.com.Al Gore v. a mídia.�] Durante o período que antecedeu a guerra no Iraque, Gore foi novamente atacado pelas suas críticas ponderadas à política externa unilateralista de Bush. [Veja Consortiumnews.com’s �Política de Preempção.�]
Os liberais simplesmente não tinham meios de comunicação que pudessem defender os democratas quando estes tomavam posições duras ou quando cometiam erros inocentes. Eles estavam praticamente sozinhos, ajudando a explicar sua timidez.
Lado esquerdo
Mas essa dinâmica começou a mudar à medida que mais cidades dos EUA recebem estações de “rádio progressistas”, que agora somam mais de 50. Embora ainda muito menos do que as centenas de canais de rádio conservadores, este “lado esquerdo do mostrador” está a atingir níveis críticos. massa, alterando a psique política tanto dos democratas comuns como dos seus líderes.
Com humor e sem deferência, os anfitriões progressistas dão voz à indignação que muitos liberais americanos sentem pelo que consideram anos de arrogância conservadora - uma eleição roubada em 2000, um caso enganoso para a guerra no Iraque em 2002-03, e a difamação do histórico de guerra de Kerry em 2004.
Depois de mais de uma década de quase monopólio da direita sobre a rádio AM, os ouvintes da esquerda têm prazer em ouvir os conservadores experimentarem o seu próprio remédio. Apresentadores – como Stephanie Miller, Randi Rhodes, Al Franken e Ed Schultz – apresentam uma mistura de sátira, ridículo e informação.
Os principais políticos democratas da Câmara e do Senado estão fazendo fila como convidados, mas agora dirigem-se a um público que espera um discurso duro sobre os republicanos, e não uma retórica piegas destinada a não ofender.
Com efeito, está a surgir um mercado político que recompensa os democratas corajosos e pune os fracos. É por isso que as referências ao senador Joe Lieberman provocam risos irónicos em programas de rádio progressistas, porque ele é visto como um arquétipo do democrata que procura a aceitação dos britânicos Humes e Tim Russerts.
O liberalismo também ganhou força mediática através do surgimento de sites irreverentes na Internet, da distribuição de documentários progressistas em DVD e da sátira do “The Daily Show” de Jon Stewart, que zomba tanto da administração Bush como dos meios de comunicação nacionais.
Anti-Bush Legal
Pela primeira vez desde que há memória, muitos americanos ouvem argumentos coerentes e consistentes dos progressistas. De repente, é legal enfrentar Bush e reconhecer a falsidade da grande mídia.
A lição para os líderes progressistas parece ser que os meios de comunicação social têm um enorme potencial para energizar os liberais, desafiar a administração Bush e chegar aos americanos moderados que estão cada vez mais alarmados com o radicalismo de direita. No entanto, apesar desta oportunidade, muitas figuras importantes da esquerda continuam resistentes à expansão do esforço progressista dos meios de comunicação social.
Essa atitude não é nova. Há um ano, a maioria dos grandes financiadores da esquerda menosprezou os planos para uma “rádio progressista” e previu que iria falhar, uma posição que quase se tornou uma profecia auto-realizável. Prejudicada pela falta de capital, a Air America Radio lutou para decolar, impedindo-a de ter muito efeito na Campanha de 2004.
Mas a Air America obteve classificações fortes nos poucos mercados onde a sua programação estava no ar, dando ao movimento “rádio progressista” um impulso importante no início de 2005.
No entanto, hoje, muitas das mesmas figuras do “establishment progressista” ainda rejeitam as iniciativas dos meios de comunicação social. Estes financiadores parecem presos à velha retórica da esquerda, que valorizava slogans como “pensar globalmente, agir localmente” e “toda a política é local”.
Assim, em vez de investir em meios de comunicação social que têm o potencial de construir um movimento nacional, o “establishment progressista” continua a canalizar os seus recursos para a organização “local” de base, uma estratégia que dominou a abordagem da esquerda à política durante o último trimestre. século.
Plano da Direita
Durante esse mesmo período, a direita tem dependido fortemente dos meios de comunicação social para obter domínio político, especialmente no centro da nação e cada vez mais junto da classe trabalhadora norte-americana, embora os seus interesses financeiros tendam a sofrer sob políticas conservadoras.
Uma das explicações raramente reconhecidas para esta tendência política é o facto de a influência da direita nos meios de comunicação social na América Central ser ainda mais pronunciada do que nos centros urbanos das costas Leste e Oeste. Durante anos, tudo o que esses médio-americanos ouviram nos rádios de seus carros foi como os liberais eram perversos e como os democratas não eram “americanos de verdade”.
Não é de surpreender que este bombardeamento quase incontestado tenha influenciado a forma como os americanos pensavam e votavam. Para sobreviver, os políticos democratas distanciaram-se das posições liberais, embora isso muitas vezes não fosse suficiente para poupá-los da derrota. [Para saber mais sobre a estratégia de mídia conservadora, veja Robert Parry’s
Sigilo e Privilégio: Ascensão da Dinastia Bush de Watergate ao Iraque.]
Agora, a maré mediática dá sinais de mudança. Os progressistas nos programas de rádio defendem os valores liberais e criticam a hipocrisia conservadora. Encorajados, os políticos Democratas também estão a começar a encontrar a sua voz, e os Republicanos começaram a tropeçar.
Os progressistas, que há muito se questionam sobre como fazer com que os Democratas reajam, estão a descobrir que investimentos relativamente pequenos nos meios de comunicação social podem trazer grandes retornos ao convencer os Democratas de que há futuro em enfrentar os Republicanos.
Ironicamente, no entanto, o “establishment progressista” poderá, em última análise, salvar a pele dos conservadores, recusando os planos para uma maior expansão dos meios de comunicação social e recusando-se a aprender lições com a Nova Espinha do Mistério dos Democratas.