A Newsweek certamente já se envolveu em mau jornalismo antes, embora talvez não com este nível de notoriedade. No final da década de 1980, quando trabalhei lá, muitas vezes presenciei editores seniores ficando entusiasmados com alguma história interessante e afastando dúvidas dos repórteres.

Na história do Alcorão, não está claro se os repórteres – Michael Isikoff e John Barry – mostraram cuidado insuficiente ou se os seus editores apressaram um item incompleto na secção do Periscope como um furo que poderia criar algum buzz. Em vez disso, provocou tumultos sangrentos antiamericanos em todo o mundo muçulmano e levou a uma retratação humilhante.

Mas possivelmente uma consequência mais perigosa desta história é que irá reforçar a percepção crescente no jornalismo de Washington de que a maneira mais rápida de arruinar a sua carreira é escrever algo que o coloque no lado errado de George W. Bush e da sua administração. Isso significa que poderá haver reportagens ainda menos críticas sobre a Guerra ao Terror e a Guerra do Iraque. [Veja Consortiumnews.com’s �A regra Bush do jornalismo.�]

Indiscutivelmente, os relatórios crédulos dos EUA sobre as armas de destruição maciça do Iraque em 2002-03 contribuíram para mais mortes e destruição do que a história do Alcorão, incluindo mais de 1,600 soldados americanos mortos. Mas nenhuma organização noticiosa enfrentou a condenação que a Newsweek tem pelo seu erro.

Alguns críticos dos meios de comunicação de direita já citam o caso da Newsweek como prova de jornalismo “liberal” desonesto, apesar de os principais editores da Newsweek terem frequentemente apoiado agendas de política externa conservadoras ou neoconservadoras. Certamente o fizeram durante os meus três anos na revista, quando o editor Maynard Parker se alinhava regularmente com os decisores políticos Reagan-Bush.

Desinformação

Na verdade, ao longo das últimas três décadas, a Newsweek parece ter servido como veículo preferido para plantar histórias favorecidas pelo sistema de segurança nacional, incluindo desinformação para sabotar inimigos políticos ou para frustrar investigações problemáticas.

Por exemplo, em 1976, a Newsweek publicou uma história falsa da CIA, isentando o governo do ditador chileno Augusto Pinochet da responsabilidade por um ataque terrorista na Avenida Massachusetts, no coração da Embassy Row de Washington.

Em 21 de setembro de 1976, agentes da inteligência chilena, trabalhando com exilados cubanos anti-Castro, detonaram uma bomba sob o carro do ex-diplomata chileno Orlando Letelier, matando-o e a um colega de trabalho americano, Ronni Moffitt.

O acto de terrorismo colocou George HW Bush numa posição difícil porque, enquanto director da CIA, tinha perdido sinais do ataque iminente, incluindo tentativas dos assassinos chilenos de usar uma suposta visita ao vice de Bush na CIA como disfarce para a operação. Uma ação rápida da CIA de Bush provavelmente teria evitado os assassinatos.

Depois dos assassinatos, a CIA de Bush parecia mais interessada em proteger o regime de Pinochet do que em ajudar o FBI a resolver o duplo homicídio. A agência de espionagem reteve provas, incluindo os documentos de viagem e a fotografia do principal assassino, e apoiou as falsas negações de culpa do regime de Pinochet.

A CIA vazou um item para a Newsweek, que relatou em sua edição de 11 de outubro de 1976 que “a polícia secreta chilena não estava envolvida. �. A agência [Central de Inteligência] tomou a sua decisão porque a bomba era demasiado grosseira para ser obra de especialistas e porque o assassinato, ocorrido enquanto os governantes do Chile cortejavam o apoio dos EUA, só poderia prejudicar o regime de Santiago.�

A história da Newsweek revelou-se errada. Mas mesmo doze anos depois, a Newsweek não estava preparada para confessar o seu erro.

Stonewall

Quando Bush estava concorrendo à presidência em 1988 – e citando a sua experiência na CIA no seu currículo – preparei uma história para a Newsweek que reexaminava a forma como Bush lidou com o caso Letelier. Entrevistei o procurador federal Eugene Propper, que acabou por resolver os assassinatos, atribuindo a culpa a agentes do governo chileno, apesar da obstrução da CIA.

“Nada que a agência nos deu nos ajudou a resolver este caso”, disse-me Propper.

Quando apresentei perguntas a Bush em 1988 – enquanto ele era vice-presidente – o chefe de gabinete de Bush, Craig Fuller, respondeu que Bush “não fará comentários sobre as questões específicas levantadas na sua carta”.

Embora o meu artigo final contivesse novas informações sobre a relação da CIA com Manuel Contreras, o chefe da inteligência do Chile e um dos principais suspeitos do homicídio de Letelier, Maynard Parker e outros editores da Newsweek mataram a história. Disseram-me que Parker fez alguns comentários depreciativos sobre eu estar “perseguindo” Bush. (Saí da Newsweek em 1990. Parker morreu em 1998.)

O veterano George Bush, é claro, conquistou a Presidência. Quanto a Pinochet, Bush não parecia guardar rancor deste líder estrangeiro que patrocinou um ataque terrorista debaixo do nariz do governo dos EUA, numa altura em que Bush estava no comando dos serviços de inteligência dos EUA.

Em 1998, quando Pinochet foi detido na Grã-Bretanha a pedido de extradição do juiz espanhol Baltasar Garzon, que perseguia Pinochet pelo seu papel no assassinato de cidadãos espanhóis, um dos líderes mundiais que se uniu em defesa de Pinochet foi George HW Bush. Ele chamou o caso contra Pinochet de “uma caricatura de justiça” e instou que Pinochet fosse mandado para casa, no Chile, “o mais rápido possível”. A Grã-Bretanha fez exatamente isso.

[Para mais detalhes sobre o caso Letelier, veja Robert Parry’s Sigilo e Privilégio: Ascensão da Dinastia Bush de Watergate ao Iraque.]

Protegendo Bush

A Newsweek também protegeu o velho George Bush em 1991, quando a campanha Reagan-Bush de 1980 enfrentava uma investigação sobre os seus alegados contactos secretos com representantes iranianos, numa altura em que 52 americanos eram mantidos como reféns e o presidente Jimmy Carter procurava desesperadamente a sua libertação.

Em 1991, quando este chamado caso da Surpresa de Outubro finalmente enfrentou a possibilidade de uma investigação oficial, a Newsweek juntou-se à New Republic ao denunciar as alegações como um mito. As duas “desmistificações” basearam-se em grande parte num complexo conjunto de álibis construídos para o chefe da campanha de Reagan, o falecido William J. Casey.

Mas os dois artigos desmascaradores foram construídos como um castelo de cartas, com os álibis formando uma base que desacreditou as principais testemunhas como mentirosas, justificando assim o ridículo dos investigadores que queriam examinar a questão mais profundamente.

Ambas as revistas concluíram que Casey não poderia ter participado de dois dias de reuniões secretas em Madrid no final de julho de 1980 – conforme descrito pelo empresário iraniano Jamshid Hashemi – porque a agenda de Casey supostamente não tinha uma “janela” de dois dias.

O raciocínio foi o seguinte: Jamshid Hashemi recordou que as reuniões de Madrid decorreram em duas manhãs consecutivas. A ABC News Nightline, que deu às alegações da Surpresa de Outubro um tratamento respeitoso, informou que um pseudônimo de Hashemi foi registrado no Plaza Hotel de Madrid a partir de sexta-feira, 25 de julho de 1980.

A secretária de Casey, Barbara Hayward, disse ao “Nightline” que seu calendário colocava Casey em Washington no sábado, 26 de julho. Mais tarde, foi descoberto que Casey fez um discurso em uma conferência histórica em Londres na manhã de 29 de julho, uma terça-feira, e ele retornou a Washington em 30 de julho, uma quarta-feira. Assim, segundo a lógica, as reuniões de Madrid devem ter ocorrido no domingo, 27 de julho, e na segunda-feira, 28 de julho.

Mas a New Republic e a Newsweek argumentaram que Casey não poderia ter estado em Madrid para as reuniões que abrangeram essas duas manhãs porque chegou a Londres na noite de domingo, 27 de julho, e esteve na conferência histórica na manhã de 28 de julho.

“O paradeiro de Casey é convincentemente estabelecido por registros contemporâneos no Imperial War Museum em Londres”, declarou a Newsweek em um artigo de coautoria de John Barry, que também participou da história do Alcorão em 2005. [Newsweek, 11 de novembro de 1991 ]

A Newsweek e a New Republic publicaram as suas descobertas nas suas capas - e os artigos não deixaram dúvidas sobre as conclusões: Não houve contactos da Surpresa de Outubro entre Casey e os iranianos. As alegações eram um “mito”. As testemunhas eram mentirosas. A história da Surpresa de Outubro foi “uma teoria da conspiração desenfreada”. Os republicanos no Congresso rapidamente aproveitaram as conclusões para argumentar que não era necessária qualquer investigação oficial.

“Coisa desonesta”

Não se pode exagerar a importância destes dois artigos para eviscerar as possibilidades de qualquer investigação séria do caso da Surpresa de Outubro. Mas quão boas foram as desmascarações? Será que os registos em Londres provaram que Jamshid Hashemi mentiu sobre o encontro entre Casey e o clérigo iraniano Mehdi Karrubi?

Dentro da Newsweek, o repórter Craig Unger discordou da história da revista sobre a Surpresa de Outubro, especificamente com a decisão de enquadrar a “janela” do final de Julho de 1980 para a reunião de Madrid usando as datas de 27 a 29 de Julho.

Unger reclamou que a revista não verificou o quão confiável era a entrada do calendário da secretária de Casey, supostamente mostrando Casey em Washington em 26 de julho. “Eles sabiam que a janela não era real”, disse-me Unger mais tarde.

O mesmo calendário, por exemplo, não mostrava nenhuma viagem de Casey à Europa ou o London conferência da qual Casey participou. Então, por que alguém deveria presumir que a anotação do secretário estava correta para 26 de julho?, argumentou Unger.

“Foi a coisa mais desonesta que já passei na minha vida no jornalismo”, disse Unger em 1992, quando já trabalhava no jornalismo há 20 anos.

Após a reportagem de capa do “mito”, Unger deixou a Newsweek e foi prontamente denegrido pelos editores da Newsweek como um “verdadeiro crente na Surpresa de Outubro”. (As suspeitas de Unger sobre a confiabilidade do calendário do secretário seriam confirmadas quando uma tarefa da Câmara A investigação da força descobriu evidências documentais de que Casey havia deixado Washington um dia antes, em 25 de julho.)

Mas mesmo aceitando a “janela” tal como enquadrada pelas duas revistas, quão fiável era a sua interpretação dos principais registos na conferência histórica de Londres? A desmistificação baseou-se em gráficos de frequência mantidos por Jonathan Chadwick, diretor do Museu Imperial da Guerra.

Chadwick interpretou seu complexo sistema de registro de presença – com cheques e x a lápis e tinta – como uma demonstração de que Casey compareceu à sessão da manhã daquela segunda-feira, saiu por várias horas durante o almoço e depois voltou no final da tarde. Havia uma anotação na caixa da tarde para Casey que dizia: “cheguei às 4h”.

A Newsweek e a New Republic concluíram que as várias horas do longo almoço não dariam a Casey tempo suficiente para voar para Madrid e regressar. Portanto, a certeza deles de que Casey havia participado da sessão da manhã de segunda-feira foi crucial para os desmascaramentos da Surpresa de Outubro.

Desmistificações Desmascaradas

Quando entrevistei Chadwick para um documentário “Frontline” da PBS, ele repetiu sua crença de que seus cheques e x indicavam que Casey havia chegado na manhã de segunda-feira. Mas ele reconheceu que sua memória não era tão precisa quanto ele fazia as pessoas acreditarem.

“Minhas lembranças – e todas as lembranças – são inerentemente não confiáveis ​​onze anos depois”, disse ele. “Mas lembro-me que naquela manhã de 28 de julho, Casey chegou com os outros americanos, numa espécie de grupo.”

Mas outros americanos do “grupo” diziam que Casey não estava entre eles. “Frontline” localizou um participante americano que tinha uma memória particularmente clara daquela manhã de segunda-feira – o renomado historiador Robert Dallek.

“Eu estava no programa na primeira manhã, naquela manhã de segunda-feira”, Dallek me contou. “E tenho uma lembrança muito forte de não ter visto o Sr. Casey na conferência naquela manhã, porque eu estava dando minha palestra às 11h30 da manhã e procurei por ele na sala. Lembro-me de procurá-lo na sala. Eu sabia que ele era uma figura proeminente. Eu estava interessado em saber se ele estaria lá ou não.

Dallek disse que Casey só chegou tarde naquele primeiro dia. “Lembro-me de conhecê-lo no final da tarde, porque passeamos juntos pelo Museu Imperial da Guerra”, disse Dallek. Mais tarde, Chadwick admitiu que poderia muito bem ter interpretado mal seus gráficos.

Por outras palavras, o álibi no centro do desmascaramento do caso da Surpresa de Outubro pela Newsweek desmoronou-se. Apesar do erro grave, a Newsweek nunca fez uma correção. Dado que muito poucas pessoas em Washington sabiam que o álibi que sustentou a desmistificação se tinha revelado falso, o caso da Surpresa de Outubro continuou a ser um assunto quase intocável. [Para mais detalhes, veja Parry’s Sigilo e Privilégio.]

Pesquisa de passaporte

A Newsweek voltou a carregar a água da família Bush em 1992, quando a campanha de reeleição de George HW Bush procurava uma forma de afundar o adversário democrata, Bill Clinton. Bush e a sua hierarquia de campanha ficaram entusiasmados com o boato de que Clinton tinha tentado renunciar à sua cidadania durante a Guerra do Vietname.

Eventualmente, este interesse de alto nível da Casa Branca foi comunicado à funcionária do Departamento de Estado, Elizabeth Tamposi, uma nomeada política de Bush que concordou em ordenar uma busca nos ficheiros do passaporte de Clinton, à procura da suposta carta de renúncia à cidadania.

Na noite de 30 de setembro de 1992, Tamposi despachou três assessores para o centro de registros federais em Suitland, Maryland. Eles revistaram o arquivo do passaporte de Clinton e também o de sua mãe.

Mas a busca não encontrou nenhuma carta de renúncia à cidadania. Tudo o que os funcionários do Departamento de Estado descobriram foi um pedido de passaporte com furos e um leve rasgo no canto.

Embora o rasgo fosse facilmente explicado pela prática rotineira de grampear uma foto, ordem de pagamento ou guia de remessa no requerimento, Tamposi aproveitou a página rasgada para justificar uma nova suspeita, de que um aliado de Clinton no Departamento de Estado havia removido a carta de renúncia. Tamposi transformou essa especulação em uma denúncia criminal que foi encaminhada ao Departamento de Justiça.

Por mais tênue que fosse o caso, o esforço de reeleição de Bush tinha agora a sua acção oficial para que o boato da renúncia pudesse ser transformado numa questão pública. Poucas horas depois da denúncia criminal, alguém do campo de Bush vazou informações sobre a investigação confidencial do FBI aos repórteres da revista Newsweek.

A história da Newsweek sobre a investigação de adulteração chegou às bancas em 4 de Outubro de 1992. O artigo sugeria que um apoiante de Clinton poderia ter removido material incriminatório do ficheiro do passaporte de Clinton, precisamente a versão que o pessoal de Bush queria.

Pressione Frenesi

Imediatamente, Bush tomou a ofensiva, usando o frenesim da imprensa sobre a história da adulteração para atacar o patriotismo de Clinton numa variedade de frentes, incluindo a sua viagem de estudante a Moscovo em 1970. Com o seu patriotismo desafiado, Clinton viu a sua outrora formidável liderança diminuir.

A história criou uma oportunidade tanto para os meios de comunicação conservadores como para os principais meios de comunicação social reprisarem outras questões sobre o facto de Clinton ter evitado o recrutamento e outras questões de “caráter”. Na verdade, a história do passaporte e as suspeitas relacionadas sobre o patriotismo de Clinton poderiam ter condenado a eleição de Clinton, excepto que Spencer Oliver, conselheiro-chefe da Comissão de Assuntos Internacionais da Câmara, farejou um rato.

“Na Newsweek, houve uma pequena história – dois parágrafos – de que havia rumores sobre informações prejudiciais no arquivo do passaporte de Clinton”, disse-me Oliver. “Eu disse que você não pode acessar o arquivo do passaporte de alguém. Isso é uma violação da lei, apenas na busca por uma acusação criminal ou algo assim. Mas sem a permissão dele, você não pode examinar o arquivo do passaporte. É uma violação da Lei de Privacidade.

Depois de consultar o presidente do comitê da Câmara, Dante Fascell, e um colega do Comitê de Relações Exteriores do Senado, Oliver enviou alguns investigadores ao depósito do Arquivo Nacional em Suitland, Maryland. Eles descobriram a extraordinária busca noturna do arquivo do passaporte de Clinton.

Os assistentes de Oliver também descobriram que o encaminhamento criminal da administração se baseava numa premissa muito fraca, os buracos básicos. A descoberta do que parecia ser um truque sujo logo chegou ao Washington Post. Embora a estratégia do passaporte tenha saído pela culatra na campanha de Bush, a Newsweek parecia ter-se deixado usar numa campanha difamatória.

Comentários de Bush

Numa entrevista não publicada com investigadores federais que mais tarde examinaram possíveis crimes ligados à busca de passaportes, o veterano George Bush reconheceu ter “incomodado” os seus assessores para que pressionassem a investigação sobre as viagens estudantis de Clinton à União Soviética e à Checoslováquia. Bush também manifestou grande interesse nos rumores de que Clinton tinha tentado renunciar à sua cidadania americana.

Bush descreveu-se como “indignado” pelo facto dos seus assessores não terem conseguido descobrir mais sobre as actividades estudantis de Clinton. Mas Bush não chegou a assumir a responsabilidade pelas buscas aparentemente ilegais dos registos de Clinton.

“Hipoteticamente falando, o Presidente Bush avisou que não teria ordenado a ninguém que investigasse a possibilidade de Clinton ter renunciado à sua cidadania porque teria confiado em outros para tomar esta decisão”, dizia o relatório da entrevista do FBI. “Ele [Bush] teria dito algo como: ‘Vamos colocar isso para fora’ ou ‘Espero que a verdade seja revelada’.

Assim, a história malfeita sobre o Alcorão enquadra-se num padrão de longa data da Newsweek precipitando-se em julgamentos jornalísticos que mais tarde se revelaram errados ou enganosos. Certamente, a confiança da Newsweek numa única fonte para fazer valer uma alegação tão grave como a de interrogadores militares dos EUA que profanaram um objecto religioso fica aquém do jornalismo responsável.

Mas talvez a diferença mais significativa entre este caso e outros exemplos do jornalismo desleixado da revista é que este colocou a Newsweek no lado mau da família Bush. [Para obter a explicação da Newsweek sobre seu artigo sobre o Alcorão, clique aqui. Para a retração, clique aqui.]