doar.jpg (7556 bytes)
Faça uma contribuição online segura


 


Acompanhe nossas postagens:
registre-se para receber atualizações por e-mail do Consortiumnews.com

Clique aqui para versão impressa

Início

Informações Úteis

Fale Conosco

Livros


Google

Pesquisar WWW
Pesquise consortiumnews.com

Peça agora


Arquivo

Arbusto Imperial
Um olhar mais atento sobre o historial de Bush – desde a guerra no Iraque até à guerra contra o ambiente

Campanha 2004
Irão os americanos tomar a rampa de saída da presidência de Bush em Novembro?

Por trás da lenda de Colin Powell
A excelente reputação de Colin Powell em Washington esconde o seu papel ao longo da vida como carregador de água para ideólogos conservadores.

A campanha de 2000
Relatando a polêmica campanha presidencial

Crise da mídia
A mídia nacional é um perigo para a democracia?

Os escândalos de Clinton
A história por trás do impeachment do presidente Clinton

Eco nazista
Pinochet e outros personagens

O lado negro do Rev. Moon
Rev. Sun Myung Moon e a política americana

Contra crack
Histórias contra drogas descobertas

História Perdida
Como o registro histórico americano foi contaminado por mentiras e encobrimentos

A surpresa de outubro "Arquivo X"
O escândalo da Surpresa de Outubro de 1980 exposto

Internacional
Do comércio livre à crise do Kosovo

Outras histórias investigativas

Editoriais


Abaixo estão vários anúncios selecionados pelo Google.



 

   
A resposta é o medo

Por Robert Parry
26 de maio de 2005

OUm benefício do novo programa de rádio progressivo AM em cidades dos Estados Unidos é que os programas por telefone abriram uma janela para as preocupações - e a confusão - sentidas por milhões de americanos que tentam descobrir como o seu país passou de uma república democrática a um império moderno baseado no culto da personalidade e na rejeição da razão baseada na fé.

“O que deu errado?” você os ouve perguntar. “Como chegamos aqui?”

Também ouvem perguntas mais detalhadas: “Porque é que a imprensa não faz o seu trabalho de responsabilizar George W. Bush por enganar o país para a guerra no Iraque? Como é que a inteligência sobre o Iraque pôde estar tão errada? Porque é que as instituições mais poderosas da América ficam de braços cruzados enquanto enormes défices comerciais e orçamentais minam o futuro da nação?

É claro que há muitas respostas para essas perguntas. Mas, tendo em conta os meus 27 anos no mundo do jornalismo e da política de Washington, eu diria que a resposta mais precisa pode ser resumida numa palavra: medo.

Não é medo de danos físicos. Não é assim que funciona em Washington. Para os profissionais do jornalismo e da inteligência, é um medo menor e mais corrosivo – da perda de estatuto, do ridículo, da traição, do desemprego. É o medo de ser rejeitado por uma comunidade de colegas ou por uma profissão que deu à sua vida muito do seu significado e do seu sustento financeiro.

Dinâmica do Medo

O que o movimento conservador americano fez de forma tão eficaz ao longo das últimas três décadas foi aperfeiçoar uma dinâmica de medo e injectá-la nas principais instituições de geração ou disseminação de informação.

Esta estratégia tomou forma na segunda metade da década de 1970, entre as cinzas do escândalo Watergate e a derrota dos EUA no Vietname. Os conservadores estavam determinados a que esses dois desastres – ser apanhado num grande escândalo político e ver a população dos EUA voltar-se contra um esforço de guerra – nunca mais se repetissem.

Como descrevo em Sigilo e Privilégio: Ascensão da Dinastia Bush de Watergate ao Iraque, os alvos iniciais da “guerra de ideias” da direita foram os meios de comunicação nacionais e a divisão analítica da CIA – duas fontes vitais de informação a nível nacional.

A imprensa dos EUA foi acusada de expor os truques sujos do Presidente Richard Nixon e de espalhar a dissensão que minou o moral na Guerra do Vietname. Os analistas da CIA tiveram de ser controlados porque a lógica motriz para a tomada conservadora do poder seria uma avaliação exagerada da ameaça dos inimigos da América.

Se o povo americano visse a União Soviética como um leviatã que vinha engolir os Estados Unidos, então entregaria o dinheiro dos seus impostos, as suas liberdades civis e o seu bom senso. Por outro lado, se os analistas da CIA oferecessem uma visão matizada da União Soviética como uma potência em rápido declínio, ficando cada vez mais atrás do Ocidente tecnologicamente e tentando desesperadamente manter o controlo da sua esfera de influência em desintegração, então os americanos poderiam favorecer uma mudança de prioridades longe dos perigos estrangeiros. às necessidades domésticas. A negociação – e não o confronto – faria sentido.

Guerras Neoconservadoras

Assim, uma das primeiras batalhas travadas nesta histórica conquista neoconservadora do governo dos EUA ocorreu em grande parte atrás dos muros da CIA, começando em 1976 (sob a direcção de George HW Bush) com o chamado assalto da “Equipa B” ao Os lendários Kremlinologistas da CIA. Na década de 1980, este ataque à objectividade profissional da divisão analítica da CIA intensificou-se sob o olhar atento do Director da CIA, William J. Casey, e do seu vice, Robert Gates.

Através de intimidações e expurgos burocráticos, os neoconservadores acabaram por silenciar os analistas da CIA que relatavam provas do declínio soviético. Em vez disso, uma divisão analítica “politizada” da CIA adoptou os piores cenários sobre as capacidades e intenções soviéticas, estimativas que apoiaram a dispendiosa acumulação de armas e as guerras secretas da administração Reagan no Terceiro Mundo.

A estratégia neoconservadora foi tão bem-sucedida que a maltratada divisão analítica da CIA cegou-se em grande parte para as evidências crescentes do iminente colapso soviético. Então, ironicamente, quando a União Soviética se desintegrou em 1990, os neoconservadores foram aclamados como heróis por alcançarem o aparentemente impossível – o colapso supostamente súbito da União Soviética – enquanto a divisão analítica da CIA foi ridicularizada por “não perceber” o fim soviético. . [Para obter detalhes, consulte Sigilo e Privilégio.]

O segundo alvo importante nestas Guerras Neoconservadoras foi a imprensa nacional dos EUA. A estratégia aqui era dupla: construir uma mídia noticiosa ideologicamente conservadora e exercer pressão consistente sobre os jornalistas tradicionais que geravam informações que minavam a mensagem conservadora.

A chamada “polêmica” de jornalistas tradicionais problemáticos foi auxiliada e encorajada pelo facto de muitos executivos e editores seniores de notícias serem aberta ou silenciosamente simpáticos à agenda de política externa de linha dura dos neoconservadores. Esse foi mesmo o caso em empresas de notícias consideradas “liberais”, como o New York Times, onde o editor executivo Abe Rosenthal partilhou muitas posições neoconservadoras, ou na Newsweek, onde o principal editor Maynard Parker também se alinhou com os neoconservadores.

Na década de 1980, os repórteres que desenterraram histórias difíceis que desafiavam as mensagens da administração Reagan encontraram-se sob intensa pressão, tanto externamente, de grupos de ataque conservadores bem financiados, como pelas suas costas, de editores seniores. Qualquer passo em falso – se ofendesse a Casa Branca Reagan-Bush – poderia revelar-se fatal para uma carreira.

O correspondente do New York Times para a América Central, Raymond Bonner, foi talvez o jornalista de maior destaque afastado do emprego porque as suas reportagens irritaram os neoconservadores, mas ele estava longe de estar sozinho. A administração Reagan organizou mesmo equipas especiais de “diplomacia pública” para fazer lobby junto dos chefes de repartição sobre a expulsão de repórteres que foram considerados insuficientemente apoiantes das políticas governamentais.

[Para detalhes, veja o livro de Robert Parry História Perdida: Contras, Cocaína, Imprensa e Projeto Verdade.]

Refutando o Liberalismo

Além disso, ao popularizarem as acusações contra os “meios de comunicação liberais”, os conservadores tanto justificaram a existência dos seus próprios meios de comunicação ideológicos como colocaram as principais organizações noticiosas na posição constante de tentarem provar que não eram liberais. Para proteger as suas carreiras, os jornalistas fizeram questão de escrever histórias que agradassem à Casa Branca Reagan-Bush.

Da mesma forma, na década de 1990, os principais jornalistas escreveram de forma mais dura sobre o Presidente Clinton do que normalmente fariam, porque queriam mostrar que podiam ser mais duros com um Democrata do que com um Republicano. Esta abordagem não era jornalisticamente sólida – os repórteres deveriam ser abusadores de oportunidades iguais – mas fazia sentido psicológico para os jornalistas que sabiam o quão vulneráveis ​​eram, tendo visto como as carreiras de outros jornalistas capazes tinham sido facilmente destruídas.

À medida que os anos passavam, os sobreviventes deste darwinismo burocrático – que tinham evitado a ira da direita tanto no mundo do jornalismo como na análise de inteligência – ascenderam a posições de topo nos seus respectivos campos. O ethos mudou de dizer a verdade para proteger a carreira. [Para um exemplo extremo de como essa dinâmica funcionou, consulte Consortiumnews.com's "A dívida da América para com o jornalista Gary Webb."]

As consequências destas mudanças no jornalismo e na análise de inteligência tornaram-se evidentes quando os neoconservadores – como Paul Wolfowitz e Elliott Abrams – regressaram ao poder sob George W. Bush em 2001 e especialmente após os ataques terroristas de 11 de Setembro.

Tal como aconteceu com a divulgação da ameaça soviética em meados e finais da década de 1980, uma comunidade dócil de inteligência forneceu em grande parte todas as informações alarmistas que a Casa Branca desejava sobre o Iraque e outros inimigos estrangeiros.

Quando um analista individual desafiava o “pensamento de grupo”, ele ou ela seria considerado inapto ou acusado de simpatias esquerdistas, como ocorreu quando analistas do Departamento de Estado protestaram contra as afirmações exageradas do subsecretário de Estado, John Bolton, sobre as armas de destruição maciça de Cuba. [Veja Consortiumnews.com’s �John Bolton e a batalha pela realidade.�]

Enquanto isso, na grande mídia, executivos de notícias e jornalistas ficaram petrificados com acusações de que estavam “culpando a América primeiro” ou não “apoiavam suficientemente as tropas”. azul. Os executivos de notícias transformaram as suas redes e jornais em pouco mais do que correias transportadoras para a propaganda da administração Bush.

Alegações mal fundamentadas sobre os supostos programas de armas nucleares, biológicas e químicas do Iraque foram alardeadas na página um do New York Times e do Washington Post. Histórias céticas estavam enterradas bem no fundo.

Este medo jornalístico diminuiu um pouco desde a descoberta pelos próprios investigadores de Bush de que as alegações dos EUA sobre as ADM do Iraque estavam “totalmente erradas”, mas a intimidação residual permanece. Os executivos de notícias ainda percebem que é mais seguro para as suas carreiras minimizar histórias que lançam uma luz dura sobre a lógica de Bush para invadir o Iraque.

Assim, em Maio de 2005, quando a imprensa britânica divulgou um memorando secreto do governo de Julho de 2002, afirmando que todos sabiam que as provas das armas de destruição maciça no Iraque eram “fracas”, mas que Bush tinha decidido ir para a guerra de qualquer maneira – meses antes da história oficial – estas revelações foram tratadas como notícias antigas na imprensa norte-americana.

O redator de segurança nacional do Washington Post, Walter Pincus, usou o chamado Memorando de Downing Street como uma forma de reexaminar as evidências de que alguns analistas de inteligência dos EUA estavam alertando a administração Bush sobre o fraco caso das ADM em 2002. Mas os editores do Post seguiram o exemplo. seu padrão estabelecido há muito tempo e colou o artigo na página A26. [Washington Post, 22 de maio de 2005]

Por quais razões

Nos programas de rádio progressistas, tanto os interlocutores como os apresentadores lutam para explicar este fenómeno de subestimar histórias importantes de vida ou morte.

Alguns culpam a especulação mediática que investe pouco dinheiro no jornalismo de investigação e favorece circos como o julgamento de Michael Jackson. Outros culpam a consolidação empresarial que quer recompensar Bush pelas lucrativas políticas de desregulamentação na Comissão Federal de Comunicações.

Embora haja alguma verdade nestas análises, acredito que a motivação mais fundamental é o medo da carreira.

Os principais meios de comunicação dos EUA não fecharam os olhos ao Memorando de Downing Street porque lhe faltava interesse noticioso. Na verdade, muitos leitores teriam depositado 50 cêntimos numa máquina de venda automática de jornais para ler sobre como a nação foi enganada para a guerra ou assistiriam a um segmento penetrante sobre o assunto num noticiário televisivo.

Mas os executivos dos meios de comunicação consideraram que qualquer ganho financeiro que pudessem receber ao divulgar esta história seria compensado pela dor que receberiam dos defensores da administração Bush. Portanto, o julgamento da notícia foi minimizar a história.

Demasiados jornalistas perderam o emprego durante o último quarto de século para correrem o risco. Os neoconservadores tinham incutido medo suficiente no sector noticioso norte-americano – desde executivos a jornalistas espancados – que quase toda a gente quer errar e optar por não ofender os poderes constituídos.

O medo da carreira superou a motivação do lucro.

O que talvez seja ainda mais preocupante é que este medo está a alastrar a outras instituições. A academia está agora a sentir a pressão dos conservadores que querem eliminá-la como o último bastião do pensamento liberal. Os líderes empresariais também parecem estar a sofrer de paralisia face às políticas que ameaçam o futuro a longo prazo dos Estados Unidos.

Como observou o colunista do New York Times, Thomas L. Friedman, depois de viajar para cidades americanas, os CEOs ficam, na sua maioria, à margem destes debates cruciais.

A América enfrenta um enorme conjunto de desafios se quiser manter a sua vantagem competitiva”, escreveu Friedman. “Como nação, temos um défice crescente na educação, um défice energético, um défice orçamental, um défice nos cuidados de saúde e um défice de ambição. �

“No entanto, quando procuro o grupo que tem tanto o poder como o interesse em ver a América permanecer globalmente focada e competitiva – os líderes empresariais da América – eles parecem estar ausentes da acção. “Em parte, isso ocorre porque as salas de reuniões tendem a ser culturalmente republicanas – ao mesmo tempo desconfortáveis ​​e com um pouco de medo de desafiar esta administração.” [NYT, 25 de maio de 2005]

Como construir coragem

Então, qual é a resposta? Se grande parte do problema é o medo, como o medo pode ser superado?

Simplesmente não é suficiente dizer aos jornalistas, aos políticos e a outros que devem animar-se e fazer a coisa certa, especialmente quando as pessoas que demonstram coragem são sistematicamente destruídas e transformadas em lições práticas para os colegas que ficaram para trás.

Se se espera que os indivíduos sejam corajosos, deve haver instituições corajosas para os cercar e proteger. É por isso que a criação de uma contra-infraestrutura – uma que enfrente tanto a poderosa infraestrutura conservadora como a covarde grande mídia – é tão vital.

Exemplos de como esta contra-dinâmica poderia funcionar podem ser encontrados no espírito de não fazer prisioneiros dos sites anti-Bush da Internet, ou na comédia irreverente de “The Daily Show with Jon Stewart”, ou no liberalismo descarado do rádio progressista incipiente.

Todos demonstraram firmeza ao recusarem ajoelhar-se diante de Bush e do seu enorme poder político.

Assim como a covardia pode vir em pequenos pedaços, nenhum deles parecendo tão importante por si só, mas que somado pode destruir uma causa nobre, assim também a coragem pode construir uma peça sobre a outra até que uma base sólida seja estabelecida a partir da qual um poderoso edifício possa surgir.

Mas é urgente que os progressistas comecem imediatamente a investir nos blocos de construção desta nova infra-estrutura. É a única esperança para a restauração de um equilíbrio político saudável.


Robert Parry divulgou muitas das histórias Irã-Contras na década de 1980 para a Associated Press e a Newsweek. Seu novo livro, Sigilo e Privilégio: Ascensão da Dinastia Bush de Watergate ao Iraque, pode ser encomendado em secretyandprivilege.com. Também está disponível em Amazon.com, assim como seu livro de 1999, História Perdida: Contras, Cocaína, Imprensa e 'Projeto Verdade'.

Voltar à página inicial

 


Consortiumnews.com é um produto do The Consortium for Independent Journalism, Inc., uma organização sem fins lucrativos que depende de doações de seus leitores para produzir essas histórias e manter viva esta publicação na Web. Contribuir,
Clique aqui. Para entrar em contato com o CIJ, Clique aqui.