Na verdade, pode-se dizer que o actual desequilíbrio político dos EUA - inclinando-se tanto a favor dos Republicanos em detrimento dos Democratas - deriva do simples facto de os conservadores terem aprendido as verdadeiras lições de Watergate, enquanto os liberais não.

Mais importante ainda, a amarga experiência de Watergate ensinou aos conservadores a necessidade de controlar o fluxo de informação a nível nacional.

Após a demissão do Presidente Richard Nixon em 1974, o antigo Secretário do Tesouro William Simon e outros líderes conservadores começaram a reunir os recursos para construir a infra-estrutura mediática de direita que é agora indiscutivelmente a força mais intimidadora na política dos EUA. Um objetivo fundamental era garantir que pudessem proteger os futuros presidentes republicanos de “outro Watergate”. [Para obter detalhes, consulte o livro de Robert Parry. Sigilo e Privilégio: Ascensão da Dinastia Bush de Watergate ao Iraque.]

Entretanto, os liberais trataram em grande parte o escândalo de Watergate como um maná do céu e presumiram que presentes semelhantes seriam entregues pelos principais meios de comunicação social sempre que futuros governos republicanos saíssem da linha. A esquerda viu pouca necessidade de investimento nos meios de comunicação social e, em vez disso, enfatizou a organização popular local em torno de questões sociais.

Esta prioridade progressista – resumida no slogan “pensar globalmente, agir localmente” – tornou-se quase um dogma na esquerda, mesmo quando os conservadores expandiram a sua base política por todo o país, explorando a sua crescente vantagem nos meios de comunicação social, desde programas de rádio AM e televisão por cabo. notícias para revistas, jornais e Internet.

Fé inabalável

A fé da esquerda na política de base não foi abalada nem mesmo por uma longa série de desastres políticos, desde os 12 anos de governo republicano restaurado sob Ronald Reagan e George HW Bush até ao impeachment de Bill Clinton e ao sucesso de George W. Bush. em arrancar as eleições de 2000 a Al Gore e depois levar a nação à guerra com o Iraque.

Durante anos, a linha da Esquerda foi a de que a melhor forma de combater a Direita seria através de organizadores que fossem de porta em porta. Quando questionado sobre a fome que a esquerda tem de meios de comunicação progressistas, um executivo de uma fundação liberal explicou: “nós não do mídia.�

Só gradualmente a linha da esquerda começou a mudar face à influência extraordinária dos meios de comunicação conservadores de hoje e ao colapso de qualquer independência compensatória dentro dos principais meios de comunicação, melhor demonstrado durante o período que antecedeu a guerra no Iraque.

Quando questionados sobre a mídia hoje em dia, os liberais bem posicionados dirão:agora nós conseguimos.� Mas ainda falta muito seguimento, uma vez que a necessidade de estabelecer meios de comunicação independentes continua a ser, em grande parte, uma reflexão tardia entre os financiadores progressistas.

As prioridades contínuas da Esquerda foram expostas no jantar de entrega de prémios da conferência “Take Back America” em Washington, no dia 1 de Junho. A linha de aplausos mais infalível veio quando um orador elogiou as realizações de alguém na “organização de base”.

No jantar, conversei com um organizador progressista sobre o défice mediático da esquerda. Ela respondeu, com naturalidade: “a informação não é uma questão progressista”.

�Garganta Profunda�

Mas o interesse renovado em Watergate – após a revelação de que o antigo funcionário do FBI Mark Felt era o lendário “Garganta Profunda” que guiou os repórteres Bob Woodward e Carl Bernstein do Washington Post – oferece outra oportunidade para absorver as lições do escândalo.

Em primeiro lugar, deve reconhecer-se quão frágil foi o processo que expôs a operação ilegal de espionagem política de Nixon, que plantou escutas na sede do Comité Nacional Democrata, no edifício Watergate, em Washington. Mesmo sem um poderoso aparato mediático conservador à sua disposição, Nixon quase conseguiu esconder a verdade.

Ao montar um encobrimento agressivo dentro do governo, Nixon escapou a qualquer responsabilidade dos eleitores em 1972, ganhando uma reeleição esmagadora sobre o democrata George McGovern.

Entretanto, a investigação Woodward-Bernstein esbarrava em paredes de tijolo, enquanto muitos especialistas políticos de Washington partilhavam a opinião da Casa Branca de que Watergate era apenas “um roubo de terceira categoria” cometido por agentes republicanos desonestos. Nesses momentos críticos, Woodward frequentemente recebia orientação de “Garganta Profunda”.

Num novo artigo, Woodward descreveu a sua relação com Felt como resultante de uma série de acontecimentos fortuitos, começando quando Woodward era um mensageiro da Marinha que por vezes transportava documentos para a Casa Branca. Lá, ele se viu esperando com Felt, o segundo homem do FBI que acabou se tornando uma espécie de mentor de Woodward.

Após o serviço na Marinha, Woodward conseguiu um emprego na equipe metropolitana do Washington Post. Então, quando cinco ladrões foram pegos dentro do escritório do DNC em Watergate, na manhã de 17 de junho de 1972, Woodward foi designado para o estranho caso.

Woodward voltou-se para seu amigo, Felt, que - por sorte - estava inclinado a ajudar, em parte preocupado com a nomeação de Nixon do amigo L. Patrick Gray para substituir o falecido diretor do FBI J. Edgar Hoover. Chateado por ter sido preterido para o cargo mais importante e preocupado com um FBI politizado, Felt começou a orientar Woodward, direcionando-o para linhas de investigação. [Washington Post, 2 de junho de 2005]

Após as eleições de 1972, com o encobrimento de Watergate começando a se desgastar, Nixon também começou a agir. Recrutou um antigo congressista do Texas, bem relacionado, George HW Bush, para liderar o Comité Nacional Republicano e manter o escândalo em segredo.

Intriga Democrática

Os republicanos também tiveram uma folga quando um amigo de Bush, do Texas, Robert Strauss, assumiu a presidência do Comitê Nacional Democrata no início de 1973. Strauss também era protegido do secretário do Tesouro de Nixon, John Connolly, que havia desertou do Partido Democrata.

Quando Nixon iniciou seu segundo mandato, Strauss defendeu o abandono do caso Watergate e até tentou resolver um processo de escuta telefônica que os democratas haviam aberto após a invasão. Para se livrar do processo, que foi um dos primeiros caminhos para a investigação de Watergate, Strauss pressionou R. Spencer Oliver, um funcionário democrata que foi fundamental no processo porque o único bug que funcionou foi colocado em seu telefone.

A resistência de Oliver à estratégia de Strauss manteve vivo o processo democrata, embora Oliver tenha sofrido retaliação do presidente do DNC. [Para detalhes sobre esta história notável, veja Parry’s Sigilo e Privilégio.]

Com o plano de Strauss frustrado e com o Post a manter os holofotes sobre o mistério de Watergate, a investigação do escândalo expandiu-se, atraindo o Congresso controlado pelos Democratas, os tribunais federais, conselheiros independentes e eventualmente denunciantes como o antigo conselheiro da Casa Branca John Dean.

Embora, em retrospectiva, o resultado possa parecer inevitável - afinal, Nixon era culpado - a realidade é que os acontecimentos poderiam ter-se desenrolado de muitas maneiras diferentes. Mas o facto de jornalistas, como Woodward e Bernstein, estarem presentes, puxando as pontas do encobrimento, foi importante para o seu eventual desmantelamento.

Assim, uma lição de Watergate é que jornalistas agressivos podem muitas vezes fazer a diferença de formas que não podem ser previstas de antemão. Se não houver ninguém para fazer perguntas e contestar respostas enganosas, os encobrimentos terão muito mais probabilidade de ter sucesso.

Lições Republicanas

Por outro lado, a lição aprendida pelos republicanos foi a necessidade de intimidar ao máximo os jornalistas livres e de garantir que os editores lhes concedam pouca margem de manobra na prossecução de uma história politicamente sensível que possa prejudicar a causa conservadora.

Quando entrevistei Spencer Oliver em 1992, ele me disse: “O que [os republicanos] aprenderam com Watergate não foi ‘não faça isso’, mas ‘encobrir isso de forma mais eficaz’. e o escrutínio da imprensa de uma forma que evite outro grande escândalo.

O sucesso conservador na construção de uma infra-estrutura mediática que pudesse proteger os líderes republicanos foi uma das grandes conquistas políticas dos últimos anos, por mais que o fracasso dos progressistas em o combater possa ser visto como um dos grandes erros.

Uma das consequências foi que, quando responsáveis ​​republicanos – incluindo Ronald Reagan e George HW Bush – entraram em conflito com o Caso Irão-Contra, a recém-criada máquina de direita mostrou que poderia evitar “outro Watergate”.

Na Associated Press, em meados da década de 1980, fui um dos repórteres envolvidos na descoberta desse escândalo. Embora nunca esperasse que o trabalho fosse fácil, fiquei surpreendido com a força das defesas conservadoras da retaguarda e com o quão intimidados se tornaram muitos dos meus colegas tradicionais.

Em vez de prosseguirem o Caso Irão-Contras com o zelo de Watergate, as principais organizações noticiosas agiram mais como se quisessem que a história desaparecesse. Em 1987, depois de deixar a AP para trabalhar na Newsweek, encontrei alguns editores seniores da revista de propriedade do Washington Post expressando a opinião, aparentemente defendida pela editora do Post, Katharine Graham, de que “não queremos outro Watergate”.

A postura moderna dos meios de comunicação social sobre o Irão-Contras rapidamente se tornou “demasiado complicada, demasiado aborrecida”. O desdém pelo escândalo permitiu aos republicanos do Congresso, incluindo o então deputado republicano. Dick Cheney, R-Wyoming, trabalha nos bastidores para frustrar os investigadores democratas enquanto o ex-assessor da Casa Branca Oliver North se exibia em público.

Uma falha de imprensa

Mais tarde, em 1987, recebi um telefonema de um investigador do Senado que me pediu para encontrá-lo num hotel no centro de Washington. Quando cheguei lá, encontrei o investigador visivelmente chateado. Ele queria saber porque é que as organizações noticiosas não estavam a cobrir a história interna da investigação Irão-Contras do Congresso.

“Em Watergate”, ele me disse, “grande parte da história era como as investigações estavam sendo bloqueadas. Por que ninguém se importa com isso agora?

Eu disse ao investigador que a resposta era que os editores seniores ou não estavam interessados ​​ou eram abertamente hostis à questão Irão-Contras. De cabeça baixa, o frustrado investigador do Senado deixou o hotel.

A investigação do Congresso terminou com a aceitação de uma história de capa politicamente conveniente que colocava a maior parte da culpa em North e em alguns outros “homens zelosos”. Mas o procurador independente Lawrence Walsh continuou a pressionar a investigação criminal.

À medida que Walsh avançava, as administrações Reagan-Bush colocaram obstáculos no seu caminho. Por exemplo, ao recusar desclassificar muitos dos documentos do escândalo, a Casa Branca forçou Walsh a rejeitar muitas das acusações mais graves contra North e os seus companheiros. Além disso, altos funcionários – desde o Secretário de Estado George Shultz e o Secretário da Defesa Caspar Weinberger até ao Presidente Reagan e ao Vice-Presidente Bush – dissimularam consistentemente face às questões investigativas.

Ainda assim, Walsh conseguiu obter condenações de North e de outros, embora sob acusações em grande parte técnicas de enganar o Congresso ou obstruir a justiça. Depois, mesmo muitas destas condenações estreitas foram anuladas por juízes republicanos no Tribunal de Recurso dos EUA. O Presidente George HW Bush concedeu perdões em meia dúzia de outros casos Irão-Contras.

“Não-Washington”

Em vez de protestar contra a frustração da justiça, muitos jornalistas tradicionais expressaram simpatia pelo encobrimento e criticaram a suposta obstinação de Walsh.

Washington Post o colunista Richard Cohen falou em nome de muitos membros do capital quando expressou alívio pelo perdão de Bush ter poupado o querido “capitão” Weinberger da acusação. Cohen observou que viu Weinberger empurrando seu próprio carrinho de compras no Georgetown Safeway.

“Com base nos meus encontros no Safeway, passei a pensar em Weinberger como um tipo de cara básico, sincero e sem sentido – que é a forma como grande parte da autoridade oficial de Washington o via”, escreveu Cohen elogiando o perdão. “Cap, meu amigo Safeway, caminha, e por mim está tudo bem.” [Washington Post, 30 de dezembro de 1992.]

Explicando o desdém dos meios de comunicação social por Walsh, a redatora do Washington Post, Marjorie Williams, observou que “no universo político utilitário de Washington, uma consistência como a de Walsh é claramente suspeita. Começou a parecer rígido da parte dele se importar tanto. Tão anti-Washington. Daí a crescente crítica de que seus esforços são vingativos e extremos. Ideológico. “Mas a verdade é que quando Walsh finalmente voltar para casa, ele deixará um aparente perdedor.” [Washington Post, 11 de abril de 1993]

velho

Por sua vez, Walsh, um republicano de longa data que acreditou fortemente no Estado de Direito, comparou a sua experiência ao clássico marítimo de Ernest Hemingway, O Velho eo Mar, em que um pescador idoso fisga um espadim gigante e, após uma longa batalha, prende o peixe na lateral do seu barco. No regresso ao porto, o marlin é atacado por tubarões que devoram a sua carne e negam ao pescador o seu prémio.

“Como advogado independente, às vezes me sentia como um velho”, escreveu Walsh em suas memórias firewall, “mais frequentemente, eu me sentia como o marlin”.

Em meus 1997 rever do livro de Walsh, escrevi:

Em aspectos cruciais, Watergate, o escândalo emblemático da década de 1970, e Irão-Contra, o escândalo emblemático da década de 1980, eram opostos. Watergate mostrou como as instituições constitucionais da democracia americana – o Congresso, os tribunais e a imprensa – podiam impedir um grave abuso de poder por parte do Executivo. Poucos anos depois, o escândalo Irão-Contra demonstrou como essas mesmas instituições deixaram de proteger a nação de graves irregularidades da Casa Branca.Firewall: Por dentro do encobrimento Irã-Contras.�]

Na ofensiva

Quando os anos Reagan-Bush terminaram, os conservadores descobriram utilizações adicionais para a sua máquina mediática multibilionária, para além de “prevenir outro Watergate”.

Depois de Bill Clinton ter conseguido vencer a Casa Branca nas eleições de 1992, a direita mostrou que a máquina – embora construída para a defesa – podia jogar igualmente bem no ataque. A máquina poderia fabricar “escândalos” sobre Clinton tão facilmente como poderia desmontar ameaças a Ronald Reagan ou George HW Bush.

Em muitos aspectos, o alardeado “escândalo de Whitewater” sobre o acordo imobiliário de Clinton no Arkansas foi uma vingança republicana pela demissão de Nixon em Watergate. Até o desgraçado Nixon, que vivia reformado, viu Whitewater como a sua oportunidade de vingança.

Em 13 de abril de 1994, quatro dias antes do derrame que levaria à sua morte, Nixon conversou com a biógrafa Monica Crowley sobre Whitewater. “Clinton deveria pagar o preço”, disse Nixon. “Nosso povo não deveria deixar esse assunto cair. Eles não devem deixá-lo afundar. Nixon fora do registro ou Consortiumnews.comOs escândalos de Clinton: o retorno de Nixon.�]

Durante os anos Clinton, a grande imprensa também teve a oportunidade de mostrar que poderia ser mais dura com um Democrata do que com qualquer Republicano e, assim, obter algum alívio da interminável acusação conservadora de uma “mídia liberal”.

À medida que os ataques aumentavam, Clinton e outros Democratas manifestaram perplexidade sobre a razão pela qual os “media supostamente liberais” eram tão hostis. Mas os ataques dos principais meios de comunicação à administração Clinton eram lógicos se tivéssemos observado a evolução política de Washington desde Watergate.

Em meados da década de 1970, quando a esquerda optou por se voltar para a “organização popular” e se afastar da fazer a mídia, os jornalistas de Washington, bem como os investigadores do governo como Walsh, tornaram-se alvos fáceis para a direita e seus bem financiados grupos de ataque anti-imprensa.

À medida que mais e mais jornalistas perdiam as suas carreiras devido a estes ataques conservadores, os colegas da imprensa deixados para trás ou já simpatizavam com as políticas conservadoras ou perceberam que a autoprotecção exigia alguma acomodação com a direita. Certamente, a última coisa que um jornalista queria era ofender a direita, ser rotulado de “liberal” e depois enfrentar o escrutínio implacável dos críticos da imprensa conservadora.

As últimas três décadas da história política dos EUA seguiram-se às escolhas fatídicas feitas na sequência de Watergate: uma esquerda desligada dos meios de comunicação social, uma direita rearmada pelos meios de comunicação social e uma grande mídia que engavetou os princípios jornalísticos em favor de um princípio mais imediato, a sobrevivência na carreira.

[Para saber mais sobre a crise da mídia, consulte Consortiumnews.com.O erro de cálculo da mídia de esquerda� ou �O Mistério da Nova Espinha dos Democratas.�]