doar.jpg (7556 bytes)
Faça uma contribuição online segura


 


Acompanhe nossas postagens:
registre-se para receber atualizações por e-mail do Consortiumnews.com

Clique aqui para versão impressa

Home

Informações Úteis

Solicite um Contato

Livros


Google

Pesquisar WWW
Pesquise consortiumnews.com

Peça agora


Arquivo

Arbusto Imperial
Um olhar mais atento sobre o historial de Bush – desde a guerra no Iraque até à guerra contra o ambiente

Campanha 2004
Irão os americanos tomar a rampa de saída da presidência de Bush em Novembro?

Por trás da lenda de Colin Powell
A excelente reputação de Colin Powell em Washington esconde o seu papel ao longo da vida como carregador de água para ideólogos conservadores.

A campanha de 2000
Relatando a polêmica campanha presidencial

Crise da mídia
A mídia nacional é um perigo para a democracia?

Os escândalos de Clinton
A história por trás do impeachment do presidente Clinton

Eco nazista
Pinochet e outros personagens

O lado negro do Rev. Moon
Rev. Sun Myung Moon e a política americana

Contra crack
Histórias contra drogas descobertas

História Perdida
Como o registro histórico americano foi contaminado por mentiras e encobrimentos

A surpresa de outubro "Arquivo X"
O escândalo da Surpresa de Outubro de 1980 exposto

Internacionais
Do comércio livre à crise do Kosovo

Outras histórias investigativas

Editoriais


Abaixo estão vários anúncios selecionados pelo Google.



 

   
Despeje na mídia!

Por Robert Parry
10 de Junho de 2005

So que fez a diferença?

À medida que os números das sondagens de George W. Bush descem para os seus mínimos pessoais e os principais meios de comunicação social finalmente noticiam o Memorando de Downing Street, que factores políticos deveriam receber o crédito por estas mudanças? E quais são as lições para o futuro?

Como sabem os leitores do Consortiumnews.com, há muito que defendo que os liberais/progressistas americanos cometeram um erro histórico há três décadas, quando grandes financiadores decidiram transferir dinheiro dos meios de comunicação nacionais. A ideia era concentrar-se na organização local de base e no activismo directo, como alimentar os pobres ou comprar zonas húmidas ameaçadas.

Simultaneamente, a Direita fez uma escolha estratégica diferente, investindo fortemente nos meios de comunicação nacionais – TV, rádio, revistas, jornais, livros e mais tarde na Internet. A Direita aproveitou essa infra-estrutura para intimidar os rivais políticos e construir um amplo apoio popular, especialmente nas zonas rurais que careciam de diversidade nos meios de comunicação social, ou seja, os Estados Vermelhos.

No entanto, apesar do aumento indiscutível do poder político conservador desde meados da década de 1970, continua a ser um argumento difícil conseguir que os financiadores liberais reconsiderem as suas prioridades.

Não é que a organização de base não valha a pena, afirma o argumento em favor de novas prioridades; é que é necessária uma comunicação social nacional forte para que qualquer activismo político tenha sucesso. Não é que alimentar os pobres ou comprar zonas húmidas não seja admirável; é que os meios de comunicação social que mudaram a curto prazo abriram caminho para políticas que tornaram mais pessoas pobres e colocaram mais zonas húmidas em perigo.  

Mundo árabe

Podemos apontar muitos exemplos em que um investimento inteligente nos meios de comunicação social rendeu enormes dividendos. Até o mundo árabe – não conhecido pelo livre fluxo de informação – mostrou como os meios de comunicação social podem transformar a dinâmica política de uma região, com a fundação da Al-Jazeera, que foi seguida por outros canais de notícias em língua árabe.

Mas, dentro dos Estados Unidos, não havia forma de testar a teoria de que os meios de comunicação social progressistas poderiam ter um impacto semelhante porque os meios de comunicação existentes não tinham alcance suficiente junto do público. O único teste foi negativo, ao avaliar a influência que Rush Limbaugh, a Fox News e muitos outros meios de comunicação de direita trouxeram aos conservadores.

Com o surgimento do “rádio progressista”, no entanto, existe agora alguma base para fazer uma avaliação.

Nos últimos meses, a “rádio progressista” expandiu-se de um punhado de cidades para mais de 50. A partir desses centros urbanos, a maioria dos americanos pode agora ouvir uma crítica inabalável aos enganos de Bush no Iraque e à sua política controversa. propostas, como o plano de privatização parcial da Segurança Social.

Agora, no dial AM, os ouvintes não ouvem mais apenas genuflexões verbais diante do poderoso Bush ou críticas contra aqueles que questionam sua grandeza. Em vez disso, há Al Franken, da Air America, chamando Bush de “putz”, ou Stephanie Miller, da Democracy Radio, aplicando a palavra com L, como em “li-li-liar”.

Essas novas estações AM acrescentaram suas vozes ao que já existia: sites irreverentes anti-Bush, o satírico “Daily Show with Jon Stewart” do Comedy Central, algumas revistas de centro-esquerda em dificuldades e o Democracy Now. Amy Goodman, cujo noticiário diário vai ao ar em várias estações FM, bem como na Link TV e na Free Speech TV.

Certamente, outros factores políticos devem ser tidos em conta, tais como as graves vítimas do Iraque, as pressões económicas sobre os trabalhadores americanos e os comentários públicos desajeitados de Bush. Mas esses factores também estiveram presentes durante a campanha do ano passado, quando milhões de americanos acreditaram que Bush era “um sujeito normal” em quem tinham orgulho de votar, mesmo contra os seus próprios interesses bolsonaristas.

Desaprovação

Agora, porém, os americanos estão a voltar-se contra Bush. De acordo com a última sondagem do Washington Post-ABC News, 52 por cento desaprovam a forma como Bush está a lidar com a presidência; 55% o consideram divisivo; 58 por cento dizem que não valeu a pena travar a Guerra do Iraque; 65% consideram que os EUA estão atolados na guerra; e 73 por cento acreditam que o número de vítimas nos EUA é “inaceitável”. [Washington Post, 8 de junho de 2005]

Não só muitos americanos estão a discordar das políticas de Bush, como também estão a concluir que não gostam dele nem confiam nele. Parece estar a formar-se uma massa crítica de americanos que julgam que Bush não está do seu lado, que os enganou com o seu estilo folclórico, que ele é realmente um amigo dos super-ricos.

A expansão dos meios de comunicação progressistas – especialmente na rádio AM – parece ter encorajado os americanos a falarem contra Bush.

Por mais que os poderosos meios de comunicação conservadores e os principais meios de comunicação social marginalizassem os dissidentes anti-Bush, especialmente durante a preparação para a guerra no Iraque, agora está a tomar conta uma contra-dinâmica: Bush já não é cool e, na verdade, parece para muitos ser uma pessoa zangada. entre um valentão estúpido e um mentiroso sorrateiro.

Esta nova dinâmica – com milhões de americanos a recorrerem aos meios de comunicação alternativos para obter informação – também deu alguma pausa aos principais meios de comunicação social. Depois de anos de cobertura bajuladora pró-Bush, a grande imprensa é vista por muitos americanos como um bando de traficantes.

Credibilidade perdida

A grande mídia está começando a responder à sua perda de credibilidade.

Em 8 de junho, o USA Today sentiu-se obrigado a explicar a relutância da grande mídia em divulgar o vazamento do Memorando de Downing Street, que descrevia uma reunião em 23 de julho de 2002 entre o primeiro-ministro britânico Tony Blair e seus conselheiros de política externa enquanto discutiam a decisão de Bush. determinação de invadir o Iraque.

“A inteligência e os factos estavam a ser fixados” em torno dos planos de guerra de Bush, dizia o memorando, que foi publicado pela primeira vez pelo London Sunday Times em 1 de Maio de 2005. [Para mais detalhes, ver Consortiumnews.com’s �Presidente Bush, com o castiçal� ou �Para Bush, as mentiras do Iraque são fundamentais.�]  

O USA Today disse que o memorando “causou sensação na Europa”, enquanto “a mídia americana reagiu com mais cautela”. O USA Today observou que nenhum grande jornal dos EUA colocou a história na página um e “outros grandes meios de comunicação, incluindo os noticiários noturnos da ABC”. , CBS e NBC, não tinham dito uma palavra sobre o documento antes de 7 de Junho, quando Bush e Blair foram questionados sobre ele na Casa Branca. (A matéria do USA Today de 8 de junho também foi a primeira referência ao memorando.)

O USA Today citou o papel dos sites da Internet em exigir atenção ao memorando. “Alguns activistas que se opuseram à decisão de Bush de atacar o Iraque têm bombardeado os editores com cartas e e-mails para levar os meios de comunicação social a uma cobertura mais agressiva”, afirma o artigo.

“Queremos o que as histórias de Michael Jackson, Paris Hilton e Star Wars obtiveram: repetição interminável até que as pessoas tenham ouvido falar delas”, disse David Swanson, organizador do Democrats.com, de acordo com o artigo do USA Today.

Nova coluna

Confrontados com a nova concorrência, alguns grandes jornais também parecem estar a ganhar coragem.

O New York Times, por exemplo, não fez muitos rodeios na sua série, “Class Matters”, que argumentava que a estrutura de classes americana estava a endurecer, com os pobres e a classe média a ficarem atrás dos ricos e dos “hiper-ricos”. .�

“As pessoas no topo da pirâmide monetária da América prosperaram tanto nos últimos anos que ficaram muito à frente do resto da população”, noticiou o Times. “Eles até deixaram para trás pessoas que ganham centenas de milhares de dólares por ano.”

O artigo de David Cay Johnston relatou que os “hiper-ricos” – os multimilionários que se encontram entre os 0.1% mais ricos da população dos EUA – aumentaram o seu rendimento médio em 250% desde 1980, muito mais do que qualquer outro grupo de rendimentos. O ano de 1980 representou o início da era Reagan-Bush, com ênfase nos cortes de impostos.

Entretanto, desde 1980, a parcela do rendimento do país destinada aos 90 por cento mais pobres diminuiu, indicando que a separação de classes entre os americanos médios e os ricos tem vindo a alargar-se.

O que foi surpreendente, no entanto, foi o facto de o Times ter ousado publicar uma série de artigos que realçavam um mito central das políticas Reagan-Bush, de que os cortes de impostos são uma maré que levanta todos os barcos. Nos últimos anos, os principais meios de comunicação têm evitado este tipo de histórias para evitar que a direita os acuse de “guerra de classes”.

Fazendo referência à série do Times, alguns escritores de centro-esquerda aproveitaram a oportunidade para observar que Bush teve até a ousadia de brincar sobre a sua aliança com os super-ricos. Durante uma arrecadação de fundos de gala em 2000, Bush chamou os seus apoiantes de “os que têm e os que têm mais”. Algumas pessoas chamam vocês de elites; Eu chamo você de minha base.

Câmara de eco

Com cada vez mais informações circulando pela Internet e saltando pelas ondas do rádio progressivo, uma pequena câmara de contra-eco está tomando forma. Amplifica tanto as notícias originais como as histórias úteis dos principais meios de comunicação.

Os resultados já são evidentes a partir da mudança de teor da cobertura de Bush.

Mas estas acusações são, sem dúvida, provisórias. Poderiam facilmente reverter, especialmente se Bush e os seus apoiantes desencadeassem outra ronda de histeria de guerra, como fizeram no final de 2002 e no início de 2003.

Se isso acontecer, a força e a determinação da mídia progressista em ascensão serão testadas. O investimento nos meios de comunicação social pode agora revelar-se crucial.

Contudo, os resultados da experiência progressista dos meios de comunicação social parecem já mostrar que a distribuição nacional de informação – especialmente quando tem uma atitude – pode contribuir muito para revigorar uma democracia.

[Para mais informações sobre mídia, consulte Consortiumnews.com's "Resolvendo o quebra-cabeça da mídia"Ou"O erro de cálculo da mídia de esquerda"ou Robert Parry Sigilo e Privilégio: Ascensão da Dinastia Bush de Watergate ao Iraque.]


Robert Parry divulgou muitas das histórias Irã-Contras na década de 1980 para a Associated Press e a Newsweek. Seu novo livro, Sigilo e Privilégio: Ascensão da Dinastia Bush de Watergate ao Iraque, pode ser encomendado em secretyandprivilege.com. Também está disponível em Amazon.com, assim como seu livro de 1999, História Perdida: Contras, Cocaína, Imprensa e 'Projeto Verdade'.

Voltar à página inicial

 


Consortiumnews.com é um produto do The Consortium for Independent Journalism, Inc., uma organização sem fins lucrativos que depende de doações de seus leitores para produzir essas histórias e manter viva esta publicação na Web. Contribuir,
Clique aqui. Para entrar em contato com o CIJ, Clique aqui.