Na verdade, a contagem concluiu que Gore teria obtido os principais votos eleitorais da Florida, independentemente do padrão utilizado para julgar os chamados “undervotes”, votos eliminados por máquinas de contagem de votos que não conseguiam detectar qualquer escolha presidencial. Gore venceu mesmo ignorando outras irregularidades da Flórida – como as “votações borboleta” mal elaboradas e os “expurgos de criminosos” impróprios – que lhe custaram milhares de votos adicionais.
Para ser mais claro, uma recontagem conduzida por um consórcio de grandes organizações de comunicação social determinou que George W. Bush, o homem da Casa Branca, não só perdeu o voto popular nacional, mas também deveria ter perdido o Colégio Eleitoral. Para ser ainda mais direto, uma eleição presidencial crucial nos EUA foi roubada.
Mas não foi assim que os principais jornais e redes de televisão apresentaram as suas conclusões. Em vez disso, eles se esforçaram para inventar situações hipotéticas em que George W. Bush ainda poderia ter ganhado a presidência - se a recontagem tivesse sido limitada a apenas alguns condados ou se houvesse "votos excessivos" legais, onde um eleitor verifica e escreve no nome do candidato, foram postos de lado.
Propósito Perdido
Embora a recontagem dos meios de comunicação social tenha começado com o objectivo de avaliar se os eleitores da Florida eram a favor de Gore ou de Bush, esse objectivo foi perdido numa corrida para reforçar a frágil legitimidade de Bush nas semanas que se seguiram aos ataques terroristas de 11 de Setembro.
A principal descoberta da vitória de Gore foi enterrada profundamente nas histórias ou relegada às tabelas que acompanhavam os artigos.
Qualquer leitor casual teria chegado à conclusão de que, ao ler o New York Times ou o Washington Post, Bush tinha realmente vencido a Florida e, portanto, era, afinal, o presidente legítimo.
A manchete do Post dizia: “As recontagens da Flórida teriam favorecido Bush”. Referindo-se ao sucesso de Bush em conseguir que cinco juízes da Suprema Corte dos EUA parassem a contagem de votos, o Times publicou a manchete: “Estudo de cédulas contestadas na Flórida encontra juízes”. Não deu o voto decisivo.�
Alguns colunistas, como Howard Kurtz, analista de meios de comunicação do Post, lançaram mesmo ataques preventivos contra qualquer um que lesse as letras miúdas e identificasse a “lema” oculta da vitória de Gore. Kurtz rotulou essas pessoas de “teóricos da conspiração”. [Washington Post, 12 de novembro de 2001]
Depois de ler estas histórias tendenciosas de “Bush ganhou” na manhã de 12 de Novembro de 2001, escrevi um artigo para Consortiumnews.com notando que a “lede” óbvia deveria ter sido que a recontagem revelava que Gore tinha vencido. Sugeri que as opiniões dos editores seniores sobre as notícias poderiam ter sido influenciadas pelo desejo de parecer patriótico apenas dois meses após os ataques terroristas de 11 de Setembro. [Veja Consortiumnews.com’s �Vitória de Gore.�]
Meu artigo estava na Internet há apenas uma ou duas horas quando recebi um telefonema irado da redatora de mídia do New York Times, Felicity Barringer, que me acusou de impugnar a integridade jornalística do então editor executivo do Times, Howell Raines. Tive a impressão de que Barringer estava à procura de alguma história desviante que não aceitasse a sabedoria convencional pró-Bush.
[Para mais informações sobre as eleições de 2000, consulte Consortiumnews.com.Então Bush roubou a Casa Branca.� Para uma perspectiva histórica mais ampla, veja Robert Parry’s
Sigilo e Privilégio: Ascensão da Dinastia Bush de Watergate ao Iraque.]
Prelúdio da Guerra do Iraque
Este primeiro exemplo da mídia de notícias dos EUA construindo um casulo protetor em torno da presidência de George W. Bush é novamente relevante hoje, enquanto muitos americanos tentam entender como Bush foi capaz de liderar a nação tão profundamente em uma guerra desastrosa no Iraque e por que os EUA a mídia noticiosa tem desempenhado suas funções de vigilância de forma tão miserável.
A história da recontagem mal relatada das eleições de 2000 também atraiu a atenção recente do colunista do New York Times, Paul Krugman. Depois de fazer referência à aparente vitória de Gore na Florida numa coluna, Krugman disse que foi inundado por uma “reacção indignada” de leitores que pensavam conhecer a história, mas que na verdade tinham aprendido apenas uma falsa sabedoria convencional sobre como a recontagem supostamente favoreceu Bush.
Numa segunda coluna intitulada “Não embeleze a nossa história”, Krugman argumenta que “não estamos a fazer um favor ao país quando apresentamos a história recente de uma forma que faz com que o nosso sistema pareça melhor do que é. Às vezes, o público precisa de ouvir verdades desagradáveis, mesmo que essas verdades o façam sentir-se pior em relação ao seu país. �
“As eleições de 2000 podem estar a ficar no passado, mas a guerra no Iraque não. À medida que a verdade sobre as origens dessa guerra for revelada, poderá haver a tentação, mais uma vez, de embelezar a história. O povo americano merece coisa melhor.� [NYT, 22 de agosto de 2005]
Contudo, se os americanos podem esperar algo melhor é uma questão em aberto.
Poderia mesmo ser apresentado um forte argumento de que Krugman está errado ao sugerir que os meios de comunicação social apenas queriam “embelezar” a história americana ou que eu estava errado ao especular que a reportagem distorcida sobre a recontagem das eleições de 2000 foi apenas um caso de colocar o patriotismo em detrimento do profissionalismo.
Uma interpretação mais dura é que os jornalistas colocam as suas carreiras – e não o seu amor pelo país – à frente do seu dever de dizer a verdade ao povo americano. Por outras palavras, as grandes personalidades dos meios de comunicação social podem ter entendido que desafiar Bush colocaria em perigo os seus grandes cheques de pagamento. [Veja Consortiumnews.com’s �A resposta é o medo.�]
Aos pés de Powell
Esse também parece ter sido o padrão durante o período que antecedeu a guerra com o Iraque. Era mais seguro para os jornalistas seguirem a linha da defesa de Bush para a guerra com o Iraque do que contestarem os argumentos duvidosos apresentados por pessoas como o então Secretário de Estado Colin Powell.
Basta olhar para as páginas dos artigos de opinião nos dias seguintes ao discurso de Powell no Conselho de Segurança das Nações Unidas, em 5 de Fevereiro de 2003, para ver o pensamento fixo dos colunistas de todo o espectro político dominante.
Embora o discurso de Powell estivesse repleto de falsidades e afirmações questionáveis, nenhum dos muitos jornalistas que se posicionaram com segurança aos pés de Powell sofreu profissionalmente pela sua falta de cepticismo profissional. Muitos dos mesmos colunistas ainda mantêm empregos lucrativos na página de opinião do Washington Post ou como especialistas em programas de entrevistas na TV.
Há também poucos indícios de que o cepticismo tenha aumentado a níveis que pareceriam justificados pela longa lista de argumentos de guerra desacreditados de Bush.
Em Março passado, por exemplo, muitos comentadores - incluindo o colunista do New York Times Thomas Friedman e David Ignatius do Washington Post e os conselhos editoriais do Times e do Post - saudaram a nova lógica de Bush para a Guerra do Iraque, que era o instrumento para avançar a “democratização” no Médio Oriente.
Tal como os especialistas acreditaram nas alegações das ADM em 2002-2003, caíram no argumento de Bush de que a invasão do Iraque iria espalhar a democracia por todo o mundo islâmico e, assim, destruir o extremismo islâmico. [Veja Consortiumnews.com’s �Amoralidade Neoconservadora� ou �Os neoconservadores de Bush desenfreados.�]
Desde então, à medida que o optimismo sobre a “democratização” recuou – do Egipto e da Arábia Saudita para o Iraque e o Líbano – a administração Bush e a classe dos especialistas mudaram novamente as lógicas, desta vez para uma versão moderna da “teoria do dominó” – de que uma uma retirada rápida do Iraque é impensável porque minaria a credibilidade dos EUA.
Tal como foi quase impossível encontrar um proeminente especialista dos EUA que desafiasse as alegações originais de Bush sobre as armas de destruição maciça, há agora uma escassez de comentadores que se atrevam a argumentar que uma retirada militar dos EUA do Iraque poderia minar o terrorismo islâmico (ao conduzir a uma cunha entre os insurgentes sunitas iraquianos e os jihadistas estrangeiros que vieram ao Iraque para matar americanos). Essa cunha, por sua vez, poderia ajudar a estabilizar o Iraque, enquanto Washington poderia concentrar-se na remoção de outras causas profundas da ira islâmica, como o conflito israelo-palestiniano. [Veja Consortiumnews.com’s �Iraque e a lógica da retirada.�]
Especialistas reposicionados
Ainda assim, o interesse próprio continua a ser a força motriz por trás dos especialistas de Washington. Assim, alguns colunistas parecem estar a reposicionar-se face à queda da popularidade de Bush, criticando Bush por causa do estilo, ao mesmo tempo que continuam a apoiá-lo na substância.
Por exemplo, uma coluna do Washington Post escrita pelo editor da New Republic, Peter Beinart, repreende Bush por se recusar a encontrar-se com Cindy Sheehan, mãe de um soldado que morreu no Iraque. Mas Beinart, que apoiou a invasão do Iraque, acrescenta que Bush “tem razão em recusar” o apelo de Sheehan à retirada dos EUA porque “seria um desastre para a segurança nacional e uma traição à nossa responsabilidade para com o Iraque”. 18 de agosto de 2005]
David Ignatius, outro colunista do Post e apoiante da guerra, tocou num tema semelhante: “Vejamos o que o presidente está a fazer bem: numa altura em que americanos angustiados pedem uma retirada rápida do Iraque, Bush está a dizer-lhes uma verdade dolorosa. . “Retirar as tropas [agora] enviaria um sinal terrível ao inimigo”, disse [Bush].
Talvez um dos factos mais notáveis sobre a Guerra do Iraque seja que, apesar de todos os erros e equívocos, a classe de especialistas de Washington, que aplaudiu a nação a ir para a guerra, permanece notavelmente inalterada.
Embora a Guerra do Iraque possa ser o exemplo mais flagrante em décadas de que o governo dos EUA e os meios de comunicação nacionais desiludiram o povo americano e especialmente as tropas enviadas para combater, praticamente ninguém responsável por esta catástrofe foi punido.
Embora jornalistas tenham sido despedidos por erros muito menos graves, não houve nenhum caso conhecido de uma personalidade mediática ter sido punida publicamente por acreditar nos falsos argumentos da administração Bush para invadir o Iraque. Em vez disso, muitas destas mesmas personalidades mediáticas continuam a dar sermões ao povo americano sobre o que precisa de ser feito no Iraque.
Mas este casulo de Bush começou há anos, quando os jornalistas esqueceram que o seu primeiro dever numa democracia era dar ao povo a verdade da forma mais completa e justa possível, mesmo que alguns americanos não a quisessem ouvir.