Até o furacão Katrina devastar Nova Orleães – realçando a fraqueza de Bush como gestor de crises, as suas prioridades orçamentais distorcidas e o seu clientelismo nas principais agências federais – o corpo de imprensa nacional tinha sido dominado por uma mistura de manobras da Casa Branca e da intimidação de ocasionais crítico.

Das eleições de 2000 aos ataques terroristas de 9 de Setembro e à invasão do Iraque, a imprensa agiu frequentemente como se o seu principal dever para com a nação fosse normalizar o comportamento muitas vezes anormal de Bush, como a família facilitadora de um viciado em drogas insistindo que nada é errado. Embora tradicionalmente os jornalistas enfatizem o inusitado, no caso de Bush, a mídia fez o oposto.

Este padrão remonta à Campanha de 2000, quando Al Gore se tornou o bode expiatório favorito da imprensa nacional, aparentemente ainda irritado com a sobrevivência de Bill Clinton às batalhas de impeachment de 1998-99.

AUm artigo do Consortiumnews.com de 16 de outubro de 2000 observou: “a mídia noticiosa nacional alterou o curso da Campanha 2000 – talvez de forma decisiva – aplicando dois padrões totalmente diferentes para julgar como o governador do Texas, George W. Bush, e seu companheiro de chapa , Dick Cheney, lida com a verdade versus como o vice-presidente Al Gore o faz.

“Bush e Cheney quase conseguiram passe livre. Eles foram autorizados a fazer declarações enganosas e até mesmo falsidades descaradas com pouco ou nenhum aviso prévio. Por outro lado, os comentários de Gore foram manchados e todas as inconsistências foram alardeadas para apoiar o “tema” da mídia – reforçado pelos republicanos – de que Gore é um mentiroso inveterado.Protegendo Bush-Cheney.�]

Batalha de recontagem

Esta dinâmica mediática levou a cabo a batalha de recontagem das eleições de 2000, enquanto a imprensa nacional tratava Bush como o legítimo pretendente à Casa Branca, apesar de ele ter perdido o voto popular nacional por mais de meio milhão de votos e nem sequer ter sido a escolha de uma pluralidade. de eleitores no importante estado da Flórida.

Durante a recontagem, foi como se Bush pudesse fazer quase tudo sem ser responsabilizado pelos meios de comunicação dos EUA. Mesmo quando Bush enviou bandidos de fora do estado para intimidar os contadores de votos em Miami, houve apenas reportagens limitadas e pouca indignação.

Bush parecia tão confiante na sua imunidade mediática que a sua campanha pagou uma celebração pós-motim que contou com Wayne Newton a cantar “Danke Schoen” e Bush e Cheney a fazerem uma teleconferência de agradecimento aos manifestantes. [Veja Consortiumnews.com’s �O triunfo da vontade� ou �A conspiração de Bush para a revolta.�]

À medida que a batalha da recontagem continuava, muitos nos meios de comunicação social começaram a tratar a noção de que os votos deveriam ser contados e o candidato com o maior número deveria ser declarado vencedor como uma ideia partidária democrata. Vários jornalistas proeminentes expressaram abertamente a sua preferência por Bush, independentemente do que os eleitores pudessem querer.

O colunista do Washington Post, Richard Cohen, falou em nome de muitos colegas quando declarou que “dada a atual amargura, dadas as acusações raivosas e irresponsáveis ​​que estão sendo lançadas por ambos os campos, a nação precisará urgentemente de um conciliador, um cara simpático que tornará as coisas melhores e não é pior. Esse homem não é Al Gore. Esse homem é George W. Bush.”

Cohen e outros jornalistas de Washington exalaram um suspiro colectivo de alívio quando cinco republicanos no Supremo Tribunal dos EUA emitiram uma decisão sem precedentes impedindo uma recontagem a nível estadual na Florida, pondo fim ao longo impasse e entregando efectivamente a presidência a Bush.

Em vez de reconhecer que a campanha de Bush tinha arquitetado aquilo que tinha as características de um golpe de Estado político (derrubando a vontade dos eleitores americanos), a visão predominante dos meios de comunicação social era que a nação devia agora deixar a eleição divisiva no passado e unir-se para apoiar a campanha. o novo líder.

Os meios de comunicação social começaram a tratar a frágil legitimidade de Bush como se alguém segurasse uma estatueta delicada.

Em nítido contraste com as reportagens insultuosas pré-inauguração dirigidas ao presidente eleito Bill Clinton em Dezembro de 1992 e Janeiro de 1993 – quando ele era visto como um intruso caipira do Arkansas – a elite dos meios de comunicação de Washington irradiava bastante entusiasmo sobre o suposto “retorno do adultos� com George W. Bush em 2001.

A supressão de imagens desagradáveis ​​da transição de Bush foi tão completa que três anos depois, quando os americanos assistiram ao filme “Fahrenheit 9/11” de Michael Moore, muitos ficaram surpresos ao ver o dramático desafio à eleição de Bush pelo Congressional Black Caucus como bem como cenas de manifestantes furiosos perturbando o desfile de posse de Bush.

Legado de Watergate

A explicação a longo prazo para o tratamento de luvas de pelica dado pela mídia a George W. Bush pode ser encontrada na estratégia desenvolvida pelos conservadores após a deposição de Richard Nixon por causa de Watergate e a derrota dos EUA no Vietname - ambos os quais a direita atribuiu a “liberais” na mídia noticiosa.

O elemento central dessa estratégia conservadora de três décadas era construir um programa
infra-estruturas mediáticas republicanas, ao mesmo tempo que financiam grupos de ataque que neutralizariam os jornalistas tradicionais que desafiavam as posições da direita. [Para detalhes, veja o livro de Robert Parry Sigilo e Privilégio: Ascensão da Dinastia Bush de Watergate ao Iraque.]

Em 2001, esta máquina mediática republicana tinha-se transformado num gigantesco Wurlitzer de revistas, jornais, comentadores, publicação de livros, programas de entrevistas na rádio, redes de televisão e sites da Internet. Rivalizava com a influência da grande mídia ou da mídia corporativa, onde jornalistas famosos ficavam nervosos com os riscos para suas carreiras caso fossem rotulados de “liberais”.

Assim, com os Republicanos de volta à Casa Branca em 2001, a tendência dos meios de comunicação social era elogiar Bush por “exceder as expectativas” ou zombar dos seus críticos por “subestimarem consistentemente” o Presidente.

Houve apenas um punhado de fontes tradicionais que expressaram persistentemente cepticismo sobre Bush e as suas políticas, mais notavelmente o economista Paul Krugman no New York Times.

Esta dinâmica mediática favorável a Bush ganhou um impulso poderoso após os ataques terroristas de 11 de Setembro de 2001 em Nova Iorque e Washington. O massacre em solo americano gerou um consenso em torno do Presidente, com os conservadores a gritarem aos poucos críticos de Bush que ainda restavam como traidores que estavam a ajudar e a encorajar o inimigo.

A grande imprensa juntou-se para envolver Bush neste casulo protector de relações públicas, censurando informações que pudessem levantar dúvidas públicas sobre a sua liderança.

Por causa disso, milhões de americanos também ficaram chocados com a cena de “Fahrenheit 9/11”, mostrando Bush sentado congelado durante sete minutos numa sala de aula do segundo ano, depois de ter sido informado pelo chefe de gabinete, Andrew Card, de que um segundo avião tinha atingido o World Trade Center e que “a nação está sob ataque”.

Segundo as regras normais de imprensa, o comportamento estranho – quase desqualificante – do comandante-em-chefe teria sido uma notícia importante. Certamente, o congelamento de sete minutos era do conhecimento dos membros da mídia desde que os repórteres estavam na sala de aula da Flórida enquanto Bush continuava lendo “My Pet Goat”.

Em vez disso, a imagem excruciante de sete minutos de Bush parecendo um cervo sob os faróis foi protegida do povo americano. Sua bravata encenada posteriormente - jurando vingança e comprometendo-se a deixar Osama bin-Laden "vivo ou morto" - foi destacada.

Ainda hoje, o New York Times e outros grandes meios de comunicação descrevem a cena icónica de Bush e do 11 de Setembro como tendo ocorrido três dias depois dos ataques, quando Bush apareceu com um megafone no Marco Zero. Mas para muitos americanos, a verdadeira imagem icónica de Bush naquele dia trágico foi a cena dele sentado na sala de aula com um livro infantil no colo.

Resultados da recontagem

Outra vítima precoce da mídia pós-Setembro. A protecção de George W. Bush foi a recontagem não oficial da Florida que as principais organizações noticiosas realizaram após a decisão do Supremo Tribunal, com o objectivo de julgar a escolha real dos eleitores.

Quando o relatório da recontagem foi divulgado, dois meses depois do 11 de Setembro, a óbvia notícia - de que Gore teria vencido se todos os votos legalmente emitidos tivessem sido contados - foi ocultada por executivos de notícias que se concentraram, em vez disso, em como Bush ainda poderia ter vencido se , hipoteticamente, algumas das cédulas legais foram excluídas.

Em vez de relatar o resultado chocante – que a pessoa errada estava na Casa Branca – a maioria das organizações noticiosas optaram por normalizar o anormal com artigos tranquilizadores, embora enganosos, declarando que Bush era o legítimo vencedor. A ideia parecia ser a de que nada de bom adviria de minar o Presidente em exercício num momento de crise. [Para obter detalhes, consulte Consortiumnews.com.Então Bush roubou a Casa Branca"ou �Explicando o Bush Cocoon.�]

Embora os executivos dos meios de comunicação possam ter-se felicitado pela sua interpretação patriótica dos resultados da recontagem, estavam, a outro nível, a violar a ética jornalística, que colocava dizer a verdade acima de alcançar algum resultado político agradável.

O relato incorreto dos resultados da recontagem também não foi apenas uma mentira inocente e sem consequências. Ao publicar histórias que consagravam falsamente Bush como o legítimo vencedor das eleições de 2000, os executivos dos meios de comunicação reforçaram a defesa de Bush para um segundo mandato em 2004 e enfraqueceram o argumento de Gore para uma revanche.

Na verdade, ainda perseguido em 2003 por activistas pró-Bush que gritavam “Sore Loserman”, Gore decidiu não desafiar Bush, eliminando a pessoa que muitos Democratas viam como o seu candidato mais forte em 2004.

A Guerra do Iraque

A mídia dos EUA pós-setembro. A protecção de Bush também influenciou o seu sentido de invulnerabilidade à medida que ele se encaminhava para um confronto militar no Iraque.

Para a imprensa nacional, esta saudação à liderança de Bush em tempos de guerra pode ter sido entendida como um encorajamento esperançoso para o Presidente. Também é possível que muitos jornalistas bem pagos conhecessem o perigo profissional de investigar demasiado profundamente as fraquezas de Bush.

No entanto, a cobertura bajuladora fez mais do que apenas animar o ânimo de Bush. Parece ter alimentado um egoísmo que fez com que Bush descartasse quaisquer dúvidas.

O inchaço da cabeça de Bush ficou evidente em sua entrevista para o programa de Bob Woodward. Bush em guerra, .que lançou um olhar bastante lisonjeiro sobre a tomada de decisão “instintiva” de Bush, mas também relatou algumas atitudes perturbadoras dentro da Casa Branca.

“Eu sou o comandante, veja”, disse Bush a Woodward. “Não preciso explicar por que digo as coisas. Essa é a coisa interessante sobre ser o presidente. Talvez alguém precise me explicar por que precisa dizer algo, mas não sinto que deva uma explicação a ninguém.

In O homem certo, o antigo redator de discursos da Casa Branca, David Frum, seguiu um padrão semelhante de elogiar as supostas capacidades de liderança de Bush, ao mesmo tempo que reconhecia o comportamento autocrático e anti-intelectual de Bush.

Bush é “impaciente e irrita-se rapidamente; às vezes simplista, até mesmo dogmático; muitas vezes pouco curioso e, como resultado, mal informado; mais convencional em seu pensamento do que um líder provavelmente deveria ser”, escreveu Frum.

Bush descreveria os ambientalistas como “feijões-verdes” e construiu uma equipe na Casa Branca com “escassez de cérebros realmente poderosos”, escreveu Frum. “Raramente se ouvia um pensamento inesperado na Casa Branca de Bush ou se encontrava alguém que possuísse conhecimentos incomuns.”

Em comparação, o programa de televisão “The West Wing”, com o seu diálogo imbuído de pensamento político sofisticado, “poderia muito bem ter sido colocado a bordo de uma nave Klingon, por mais que se assemelhasse à vida dentro da Casa Branca de Bush”, disse Frum.

Ainda assim, estes sinais de alerta foram largamente ignorados, à medida que a dinâmica de protecção de Bush dos meios de comunicação social foi transportada para a sua defesa da guerra com o Iraque.

Muitas das principais organizações noticiosas, incluindo o Washington Post e o New York Times, publicaram artigos de primeira página aceitando – ou mesmo promovendo – as afirmações de Bush sobre as armas de destruição maciça iraquianas, ao mesmo tempo que empurravam para as páginas internas histórias pouco frequentes que expressavam cepticismo.

“Estávamos tão concentrados em tentar descobrir o que a administração estava a fazer que não estávamos a dar o mesmo jogo às pessoas que diziam que não seria uma boa ideia ir para a guerra e questionavam a lógica da administração”, disse o Post. disse o editor executivo Leonard Downie Jr. em uma retrospectiva sobre a controvérsia das armas de destruição em massa.

“Não foram publicadas histórias suficientes na primeira página”, disse Downie. �Isso foi um erro da minha parte.� [Washington Post, 12 de agosto de 2004]

Ainda assim, Downie e outros executivos de notícias argumentaram que é improvável que uma cobertura mais crítica da imprensa tivesse dissuadido a marcha determinada de Bush rumo à guerra.

Mas a cobertura noticiosa desequilibrada também teve os seus efeitos. A ampla aceitação, por parte dos principais meios de comunicação social, da ameaça das ADM no Iraque contribuiu para a marginalização dos cépticos e dos manifestantes anti-guerra.

Medo Jornalístico

Parece também que alguns jornalistas evitaram reportar de forma agressiva sobre as lacunas no caso das ADM de Bush, por medo de que esconderijos de armas iraquianas proibidas pudessem ser descobertos mais tarde. Nesse caso, qualquer pessoa que tivesse duvidado das afirmações de Bush seria certamente desprezada pelos poderosos meios de comunicação conservadores.

Portanto, houve quase certamente um certo grau de interesse próprio – ou autoprotecção – na aquiescência dos meios de comunicação social à defesa da guerra com o Iraque.

Nos últimos dois anos, a incapacidade de encontrar ADM e o surgimento de uma feroz resistência iraquiana causaram desgosto em muitas redações. Há também um sentimento de culpa relativamente ao aumento do número de mortes no Iraque.

Lentamente, cada vez mais jornalistas perceberam que falharam no seu trabalho de manter o povo americano informado. Ao tentarem parecer patrióticos e apoiarem o Presidente, os jornalistas falharam no seu verdadeiro teste de patriotismo, dizendo ao americano a verdade da forma mais justa e completa possível.

Assim, quando as águas das cheias do furacão Katrina atingiram a Costa do Golfo, não só os diques de Nova Orleães estavam preparados para romper. As barragens que protegiam George W. Bush das críticas da imprensa também estavam a romper-se.

Além disso, desta vez, quando Bush hesitou novamente face a uma crise nacional, os principais apresentadores de notícias, como Brian Williams, da NBC, e Anderson Cooper, da CNN, estiveram no local para testemunhar o desastre.

Pela primeira vez, a Casa Branca e os seus aliados nos meios de comunicação conservadores não conseguiram distorcer a realidade.