doar.jpg (7556 bytes)
Faça uma contribuição online segura


 


Acompanhe nossas postagens:
registre-se para receber atualizações por e-mail do Consortiumnews.com

Clique aqui para versão impressa

Home

Informações Úteis

Solicite um Contato

Livros


Google

Pesquisar WWW
Pesquise consortiumnews.com

Peça agora


Arquivo

Arbusto Imperial
Um olhar mais atento sobre o historial de Bush – desde a guerra no Iraque até à guerra contra o ambiente

Campanha 2004
Irão os americanos tomar a rampa de saída da presidência de Bush em Novembro?

Por trás da lenda de Colin Powell
A excelente reputação de Colin Powell em Washington esconde o seu papel ao longo da vida como carregador de água para ideólogos conservadores.

A campanha de 2000
Relatando a polêmica campanha presidencial

Crise da mídia
A mídia nacional é um perigo para a democracia?

Os escândalos de Clinton
A história por trás do impeachment do presidente Clinton

Eco nazista
Pinochet e outros personagens

O lado negro do Rev. Moon
Rev. Sun Myung Moon e a política americana

Contra crack
Histórias contra drogas descobertas

História Perdida
Como o registro histórico americano foi contaminado por mentiras e encobrimentos

A surpresa de outubro "Arquivo X"
O escândalo da Surpresa de Outubro de 1980 exposto

Internacionais
Do comércio livre à crise do Kosovo

Outras histórias investigativas

Editoriais


Abaixo estão vários anúncios selecionados pelo Google.



 

   
Quando os jornalistas se juntam aos encobrimentos

Por Robert Parry
18 de outubro de 2005

APor mais embaraçoso que o caso Judith Miller seja para o New York Times, o fiasco sublinha um desenvolvimento mais preocupante que atinge perto do coração da democracia americana - o recuo gradual do corpo de imprensa do princípio do cepticismo em questões de segurança nacional para o impulso de carreira - patriotismo.� 

Miller – e muitos outros jornalistas proeminentes de Washington ao longo do último quarto de século – construíram em grande parte as suas carreiras posicionando-se como defensores de supostos interesses americanos. Em vez de reportarem duramente as operações de segurança nacional, estes repórteres tornaram-se frequentemente canais para a propaganda e a manipulação do governo.

Nesse sentido, a proeminência de Miller no Times – onde ela tinha ampla liberdade para reportar e publicar o que quisesse – foi um marco de como os jornalistas “patrióticos” tinham subjugado os jornalistas “céticos” concorrentes, que viam como seu dever trazer um olhar crítico para todas as informações governamentais, incluindo reivindicações de segurança nacional. [Para saber mais sobre essa história mais ampla, consulte Sigilo e Privilégio or História Perdida or Parte II desta série.]

Por sua parte - tanto nas reportagens crédulas sobre as inexistentes armas de destruição em massa no Iraque como na protecção de uma fonte da Casa Branca que procurava desacreditar um denunciante sobre uma mentira importante sobre armas de destruição maciça - Miller passou a personificar a noção de que os jornalistas americanos deveriam adaptar os seus relatórios ao que é “bom para o país”, conforme definido pelos funcionários do governo.

Na verdade, nesta altura da sua carreira, Miller, de 57 anos, parece ter dificuldade em distinguir entre ser jornalista e fazer parte da equipa governamental. Note-se, por exemplo, dois dos seus comentários sobre o seu depoimento ao grande júri sobre a visita à Casa Branca da agente da CIA Valerie Plame, que era a esposa do denunciante das ADM, o antigo embaixador Joseph Wilson.

Presumivelmente para dar alguma negação a uma de suas fontes anti-Wilson – o chefe de gabinete do vice-presidente Dick Cheney, I. Lewis Libby – Miller disse que disse ao promotor especial Patrick Fitzgerald “que o Sr. dado o meu estatuto especial no Iraque, onde ela viajou com uma unidade militar numa busca infrutífera por ADM.

Por outras palavras, Miller estava a dizer que Libby poderia ser perdoada por revelar a identidade de um agente secreto da CIA a um jornalista porque poderia ter pensado que Miller tinha autorização do governo para ouvir tais segredos.

Mas a noção de que um repórter aceitaria uma autorização de segurança – que é um compromisso juridicamente vinculativo para dar ao governo autoridade sobre que informações podem ser divulgadas – é um anátema para quem acredita numa imprensa livre e independente.

Uma coisa é os jornalistas “incorporados” aceitarem a necessidade da censura militar sobre detalhes tácticos em troca de acesso ao campo de batalha. É totalmente diferente para um jornalista ter uma “autorização de segurança”.

Para alguns puristas jornalísticos, esta declaração foi o elemento mais chocante da O longo relato de Miller de seu testemunho publicado no Times.

Sacrificando a Objetividade

Em segundo lugar, no final do uma cronologia do Times sobre o caso, escrito por três outros repórteres, Miller é citada como tendo dito que esperava eventualmente retornar à redação e retomar a cobertura de “a mesma coisa que sempre cobri – ameaças ao nosso país”. [NYT, 16 de outubro .2005]

Descrever a “reportagem” de alguém como uma cobertura de “ameaças ao nosso país” equivale a outro repúdio a um princípio jornalístico fundamental – a objectividade – o conceito de um repórter que deixa de lado as suas opiniões pessoais para que os factos possam ser pesquisados ​​e apresentados ao público. leitor da forma mais justa e equilibrada possível.

Em vez de insistir numa separação entre governo e jornalismo, Miller parece ver pouca distinção entre os dois. Os seus comentários sugerem que ela encara o seu trabalho como uma defesa dos interesses de segurança dos Estados Unidos, em vez de fornecer ao público os factos nus e crus.

O que isso significou no período que antecedeu a guerra no Iraque foi o facto de ela servir como correia transportadora para informações falsas sobre as armas de destruição maciça do Iraque. O mais memorável é que Miller co-escreveu um artigo importante afirmando que a compra de tubos de alumínio pelo Iraque era uma prova de que Saddam Hussein estava a trabalhar numa bomba nuclear.

Cheney e outros funcionários da administração citaram então o artigo do Times como validação do seu caso contra o Iraque por alegada violação dos compromissos de controlo de armas. Tanto no artigo de Miller como em aparições na televisão, funcionários da administração disseram ao povo americano que não podiam esperar que a “prova definitiva” das armas de destruição maciça do Iraque fosse “uma nuvem em forma de cogumelo”.

A história dos tubos de alumínio foi posteriormente desmascarada por especialistas do Departamento de Energia dos EUA e analistas do Departamento de Estado, mas continuou a ser um argumento aterrador quando George W. Bush levou o Congresso e o país à guerra no outono de 2002 e no inverno de 2003. [Para obter detalhes, consulte �A crescente lacuna de credibilidade de Powell.�]

A história do tubo de alumínio foi um dos seis artigos que motivaram uma autocrítica pós-invasão do Times. Miller escreveu ou co-escreveu cinco dos seis artigos que foram considerados excessivamente crédulos em relação ao ponto de vista do governo dos EUA.

Em alguns casos, informações que eram controversas na altura, e que parecem questionáveis ​​agora, foram insuficientemente qualificadas ou deixadas sem contestação, dizia a nota do editor do Times. [NYT, 26 de maio de 2004]

Proteção de Fonte

Desde os artigos de 16 de Outubro de 2005 que detalham o papel de Miller na controvérsia de Plame, a imagem de Miller como um mártir jornalístico – que foi para a prisão em vez de trair a confiança de uma fonte – também foi manchada.

Depois de 85 dias na prisão resistindo a uma intimação federal, Miller finalmente concordou em testemunhar sobre as suas três conversas com Libby sobre as críticas do Embaixador Wilson a outra alegação de ADM de alto perfil da administração, de que o Iraque estava à procura de urânio enriquecido da nação africana do Níger.

Em 2002, o gabinete de Cheney manifestou interesse num relatório duvidoso proveniente de Itália, alegando que o Iraque estava a tentar comprar urânio “yellowcake” no Níger. Reagindo à preocupação de Cheney, a CIA enviou Wilson, antigo embaixador dos EUA em África, para verificar as alegações.

Wilson voltou acreditando que a afirmação era provavelmente infundada, opinião compartilhada por outros especialistas do governo dos EUA. No entanto, a afirmação acabou no discurso sobre o Estado da União de Bush, em Janeiro de 2003.

Após a invasão do Iraque pelos EUA em Março de 2003, Wilson começou a falar com jornalistas sobre como as suas conclusões sobre o Níger tinham divergido da afirmação de Bush sobre o Estado da União. Libby, um dos principais arquitetos da Guerra do Iraque, soube das críticas de Wilson e começou a transmitir informações negativas sobre Wilson a Miller.

Miller, que disse considerar Libby como “uma fonte de boa fé, que geralmente era franca comigo”, encontrou-se com ele em 23 de junho de 2003, no Old Executive Office Building, próximo à Casa Branca, de acordo com a cronologia do Times. Naquela reunião, a Sra. Miller disse que suas anotações deixam em aberto a possibilidade de que o Sr. Libby tenha dito a ela que a esposa do Sr. Wilson poderia trabalhar na agência”, relatou o Times.

Mas Libby forneceu detalhes mais claros numa segunda reunião em 8 de Julho de 2003, dois dias depois de Wilson ter tornado público num artigo de opinião sobre as suas críticas ao uso que Bush fez das alegações do Níger. Num café da manhã no Hotel St. Regis, perto da Casa Branca, Libby disse a Miller que a esposa de Wilson trabalhava em uma unidade da CIA conhecida como Winpac, para inteligência de armas, não-proliferação e controle de armas, informou o Times.

O caderno de Miller, usado para aquela entrevista, continha uma referência a “Valerie Flame”, um aparente erro ortográfico do nome de solteira da Sra. No relato do Times, Miller disse que disse ao grande júri de Fitzgerald que acreditava que o nome não veio de Libby, mas de outra fonte. Mas Miller afirmou que não conseguia lembrar o nome da fonte.

Numa terceira conversa, por telefone, em 12 de julho de 2003, Miller e Libby voltaram ao tema de Wilson. As anotações de Miller contêm uma referência a “Victoria Wilson”, outra referência com erro ortográfico à esposa de Wilson, disse Miller.

Dois dias depois, em 14 de julho de 2003, o colunista conservador Robert Novak revelou publicamente que Plame era um agente da CIA em um artigo que citava “duas fontes da administração” e tentava desacreditar as descobertas de Wilson, alegando que sua esposa o havia recomendado para o cargo. Missão Níger.

Miller nunca escreveu um artigo sobre o caso Wilson-Plame, embora afirmasse que “fez uma forte recomendação ao meu editor” para uma história depois que a coluna de Novak apareceu, mas foi rejeitada.

A editora-chefe do Times, Jill Abramson, que foi chefe da sucursal de Washington no verão de 2003, disse que Miller nunca fez tal recomendação, e Miller disse que não divulgaria o nome do editor que supostamente disse não, disse a cronologia do Times.

Uma investigação criminal

O caso Wilson-Plame tomou outro rumo na segunda metade de 2003, quando a CIA procurou uma investigação criminal sobre a fuga da identidade secreta de Plame. Devido a conflitos de interesses no Departamento de Justiça de George W. Bush, Fitzgerald – o procurador dos EUA em Chicago – foi nomeado procurador especial em Dezembro de 2003.

Conhecido como um promotor obstinado e independente, Fitzgerald exigiu o testemunho de Miller e de vários outros jornalistas no verão de 2004. Miller recusou-se a cooperar, dizendo que havia prometido confidencialidade às suas fontes e argumentando que as renúncias assinadas por Libby e outros funcionários haviam sido coagidas. .

Quase um ano depois, Miller foi preso por desacato ao tribunal. Após 85 dias de prisão, ela cedeu e concordou em testemunhar, mas somente depois de receber uma garantia pessoal de Libby de que ele queria que ela comparecesse.

Mas os detalhes do minueto Miller-Libby sobre a renúncia colocaram a recusa de Miller em testemunhar sob uma luz diferente – e mais preocupante.

De acordo com o relato do Times, o advogado de Libby, Joseph A. Tate, garantiu ao advogado de Miller, Abrams, já no verão de 2004, que Miller estava livre para testemunhar, mas acrescentou que Libby já havia dito ao grande júri de Fitzgerald que Libby havia não deu a Miller o nome ou status disfarçado da esposa de Wilson.

“Isso levantou um conflito potencial para a Sra. Miller”, informou o Times. “As referências em suas notas a “Valerie Flame” e “Victoria Wilson” sugeriram que ela teria que contradizer o relato do Sr. Libby sobre suas conversas? A Sra. Miller disse em uma entrevista que o Sr. Tate estava enviando a ela uma mensagem de que Libby não queria que ela testemunhasse.

De acordo com o relato de Miller, seu advogado, Abrams, disse a ela que o advogado de Libby, Tate, “estava pressionando sobre o que você diria. Quando eu não lhe dei a garantia de que você exoneraria Libby, se você cooperasse, ele imediatamente me deu isto: “Não vá lá, ou não queremos você lá”.

Respondendo a uma pergunta do New York Times, Tate chamou a interpretação de Miller da sua posição de “ultrajante”. Afinal de contas, se Miller estivesse a dizer a verdade, a manobra de Tate beiraria a subordinação ao perjúrio e à obstrução da justiça.

Mas há também um elemento perturbador para os defensores de Miller. Suas ações subsequentes poderiam ser interpretadas como encontrar outro meio de proteger Libby. Ao recusar-se a testemunhar e ir para a prisão, Miller ajudou Libby – pelo menos temporariamente – a evitar uma possível acusação por perjúrio e obstrução da justiça.

A prisão de Miller também atraiu a página editorial do Times e muitos jornalistas de Washington para uma campanha destinada a pressionar Fitzgerald a recuar na sua investigação. Com efeito, muitos membros dos meios de comunicação de Washington foram arrastados, involuntariamente ou não, para o que parece ser um encobrimento de uma conspiração criminosa.

O Times publicou em editorial que Miller não reverteria sua recusa em testemunhar e que o encarceramento adicional era injustificado. Mas o tempo de prisão funcionou. Quando Miller percebeu que Fitzgerald não cederia e que ela poderia permanecer na prisão indefinidamente, ela decidiu reabrir as negociações com Libby sobre se deveria testemunhar.

Libby enviou-lhe uma carta amigável que parecia um convite para testemunhar, mas também para permanecer com a equipe. “No oeste, onde você passa as férias, os álamos já estarão girando”, escreveu Libby. “Eles giram em grupos, porque suas raízes os conectam.”

Quando Miller finalmente compareceu perante o grande júri, ela ofereceu um relato que parecia torcer e virar em direções subterrâneas para proteger Libby. Por exemplo, ela insistiu que outra pessoa havia mencionado “Valerie Flame”, mas disse que não conseguia lembrar quem.

Antes de testemunhar perante o grande júri, Miller também obteve um acordo de Fitzgerald de que ele não faria perguntas a ela sobre qualquer fonte que não fosse Libby.

Mas a história mais longa do “Plame-gate” é como a cultura mediática de Washington mudou ao longo de uma geração, desde os dias cépticos de Watergate e dos Documentos do Pentágono até uma era em que os principais jornalistas vêem as suas “raízes” ligadas ao estado de segurança nacional. .

[Clique aqui para prosseguir para a Parte Dois]


Robert Parry divulgou muitas das histórias Irã-Contras na década de 1980 para a Associated Press e a Newsweek. Seu último livro, Sigilo e Privilégio: Ascensão da Dinastia Bush de Watergate ao Iraque, pode ser encomendado em secretyandprivilege.com. Também está disponível em Amazon.com, assim como seu livro de 1999, História Perdida: Contras, Cocaína, Imprensa e 'Projeto Verdade'.

Voltar à página inicial

 


Consortiumnews.com é um produto do The Consortium for Independent Journalism, Inc., uma organização sem fins lucrativos que depende de doações de seus leitores para produzir essas histórias e manter viva esta publicação na Web. Contribuir,
Clique aqui. Para entrar em contato com o CIJ, Clique aqui.