doar.jpg (7556 bytes)
Faça uma contribuição online segura


 


Acompanhe nossas postagens:
registre-se para receber atualizações por e-mail do Consortiumnews.com

Clique aqui para versão impressa

Home

Informações Úteis

Solicite um Contato

Livros


Google

Pesquisar WWW
Pesquise consortiumnews.com

Peça agora


Arquivo

Arbusto Imperial
Um olhar mais atento sobre o historial de Bush – desde a guerra no Iraque até à guerra contra o ambiente

Campanha 2004
Irão os americanos tomar a rampa de saída da presidência de Bush em Novembro?

Por trás da lenda de Colin Powell
A excelente reputação de Colin Powell em Washington esconde o seu papel ao longo da vida como carregador de água para ideólogos conservadores.

A campanha de 2000
Relatando a polêmica campanha presidencial

Crise da mídia
A mídia nacional é um perigo para a democracia?

Os escândalos de Clinton
A história por trás do impeachment do presidente Clinton

Eco nazista
Pinochet e outros personagens

O lado negro do Rev. Moon
Rev. Sun Myung Moon e a política americana

Contra crack
Histórias contra drogas descobertas

História Perdida
Como o registro histórico americano foi contaminado por mentiras e encobrimentos

A surpresa de outubro "Arquivo X"
O escândalo da Surpresa de Outubro de 1980 exposto

Internacionais
Do comércio livre à crise do Kosovo

Outras histórias investigativas

Editoriais


Abaixo estão vários anúncios selecionados pelo Google.



 

   
Ascensão do 'jornalista patriótico'

Por Robert Parry
20 de outubro de 2005

TO ápice dos “jornalistas céticos” ocorreu em meados da década de 1970, quando a imprensa seguiu a exposição do escândalo Watergate de Richard Nixon e a divulgação dos Documentos do Pentágono da Guerra do Vietnã com revelações de abusos da CIA, como espionagem ilegal de americanos e ajudando o exército do Chile a derrubar um governo eleito.

Havia razões para esta nova agressividade da imprensa. Depois de cerca de 57,000 mil soldados norte-americanos terem morrido no Vietname durante uma longa guerra travada por razões obscuras, muitos repórteres já não davam ao governo o benefício da dúvida.

O novo grito de guerra da imprensa era o direito do público a saber, mesmo quando o delito ocorria no mundo secreto da segurança nacional.

Mas este cepticismo jornalístico representou uma afronta aos funcionários do governo que há muito gozavam de liberdade relativamente na condução da política externa. Os Sábios e os Velhos – os administradores da era pós-Segunda Guerra Mundial – enfrentavam agora mais dificuldades em conseguir um consenso público por trás de qualquer acção.

Esta elite de segurança nacional, incluindo o então Director da CIA, George HW Bush, via o jornalismo pós-Vietname como uma ameaça à capacidade da América de atacar os seus supostos inimigos em todo o mundo.

No entanto, foi a partir destas ruínas de desconfiança – os escombros de suspeita deixados por Watergate e pelo Vietname – que a elite da segurança nacional, de tendência conservadora, começou a sua subida, acabando por fechar o círculo, ganhando o controlo efectivo do que uma imprensa mais “patriótica”. diria ao povo, antes de tropeçarmos noutra guerra desastrosa no Iraque.

Relatório Pique

Um ponto de viragem inicial na mudança do jornalismo “céptico” para o jornalismo “patriótico” ocorreu em 1976, com o bloqueio do relatório do Congresso do Deputado Otis Pike sobre os delitos da CIA. O Diretor da CIA, Bush, fez lobby nos bastidores para convencer o Congresso de que a supressão do relatório era importante para a segurança nacional.

Mas o correspondente de notícias da CBS, Daniel Schorr, obteve o documento completo e decidiu que não poderia colaborar para ocultar os factos ao público. Ele vazou a reportagem para o Village Voice – e foi demitido pela CBS em meio a acusações de jornalismo imprudente.

“A mudança de atenção dos meios de comunicação social, das acusações do relatório para a sua divulgação prematura, foi habilmente encorajada pelo Poder Executivo”, escreveu Kathryn Olmstead no seu livro sobre as batalhas mediáticas da década de 1970, Desafiando o Governo Secreto.

“[Mitchell] Rogovin, o conselheiro da CIA, admitiu mais tarde que a “preocupação” do Poder Executivo com os danos do relatório à segurança nacional era menos do que genuína”, escreveu Olmstead. Mas o caso Schorr estabeleceu um marco importante.

O contra-ataque contra os “jornalistas céticos” havia começado.

No final da década de 1970, os líderes conservadores iniciaram um esforço concertado para financiar uma infra-estrutura mediática própria, juntamente com grupos de ataque que visariam os repórteres tradicionais que eram vistos como demasiado liberais ou insuficientemente patrióticos.

O ex-secretário do Tesouro de Richard Nixon, Bill Simon, assumiu a liderança. Simon, que chefiou a conservadora Fundação Olin, reuniu fundações com ideias semelhantes – associadas a Lynde e Harry Bradley, Smith Richardson, a família Scaife e a família Coors – para investirem os seus recursos no avanço da causa conservadora.

O dinheiro foi destinado ao financiamento de revistas conservadoras que levavam a luta até aos liberais e ao financiamento de grupos de ataque, como o Accuracy in Media, que atacaram o suposto “preconceito liberal” dos meios de comunicação nacionais.

Anos Reagan-Bush

Esta estratégia ganhou impulso no início da década de 1980, com a chegada da presidência de Ronald Reagan.

Liderado por decisores políticos intelectuais agora conhecidos como neoconservadores, o governo desenvolveu uma abordagem sofisticada – descrita internamente como “gestão da percepção” – que incluía visar jornalistas que não se enquadrassem. [Para detalhes, veja o livro de Robert Parry Sigilo e Privilégio or História Perdida.]

Assim, quando o correspondente do New York Times Raymond Bonner fez uma reportagem de El Salvador sobre os esquadrões da morte de direita, os seus relatos foram criticados e o seu patriotismo desafiado. Bonner enfureceu então a Casa Branca no início de 1982, quando revelou um massacre perpetrado pelo exército salvadorenho apoiado pelos EUA em torno da cidade de El Mozote. A história apareceu no momento em que Reagan elogiava o progresso do exército nos direitos humanos. 

Tal como outros jornalistas que eram vistos como excessivamente críticos da política externa de Reagan, Bonner enfrentou tanto ataques públicos à sua reputação como lobby privado junto dos seus editores, visando a sua destituição. Bonner logo viu sua carreira interrompida. Depois de ser retirado da América Central, ele renunciou ao Times.

A destituição de Bonner foi outra mensagem poderosa para a mídia nacional sobre o destino que aguardava os repórteres que desafiaram a Casa Branca de Ronald Reagan. (Anos mais tarde, depois de uma investigação forense ter confirmado o massacre de El Mozote, o Times recontratou Bonner.)

Embora os activistas conservadores lamentassem rotineiramente o que chamavam de “meios de comunicação liberais” nos grandes jornais e redes de televisão, a administração Reagan encontrou, na verdade, muitos colaboradores dispostos nos níveis superiores das organizações noticiosas dos EUA.

No New York Times, o editor executivo Abe Rosenthal seguiu uma linha geralmente neoconservadora de intenso anticomunismo e forte apoio a Israel. Sob o novo proprietário, Martin Peretz, a supostamente esquerdista Nova República deslizou para um conjunto semelhante de posições, incluindo o apoio entusiástico aos rebeldes contra da Nicarágua.

Onde trabalhei na Associated Press, o director-geral Keith Fuller – o principal executivo da empresa – foi considerado um firme apoiante da política externa de Reagan e um crítico feroz das recentes mudanças sociais. Em 1982, Fuller fez um discurso condenando a década de 1960 e elogiando a eleição de Reagan.

 “Ao relembrarmos os turbulentos anos 60, estremecemos com a memória de uma época que parecia dilacerar os nervos deste país”, disse Fuller durante um discurso em Worcester, Massachusetts, acrescentando que a eleição de Reagan por ano anteriormente havia representado uma nação “clamando: ‘Basta’”.

“Não acreditamos que a união de Adão e Bruce seja realmente a mesma que Adão e Eva aos olhos da Criação. Não acreditamos que as pessoas devam descontar cheques da previdência social e gastá-los em bebidas e narcóticos. Não acreditamos realmente que uma simples oração ou um juramento de lealdade seja contra o interesse nacional na sala de aula. Estamos fartos da sua engenharia social. Estamos fartos da sua tolerância ao crime, às drogas e à pornografia. Mas, acima de tudo, estamos fartos de que a sua burocracia autoperpetuadora e onerosa pese cada vez mais nas nossas costas.

Os sentimentos de Fuller eram comuns nos gabinetes executivos das principais organizações noticiosas, onde a reafirmação de Reagan de uma política externa agressiva dos EUA foi sobretudo bem recebida. Os jornalistas que não sentiam a mudança no ar estavam caminhando para o perigo.

Na altura da reeleição esmagadora de Reagan em 1984, os conservadores tinham criado slogans cativantes para qualquer jornalista ou político que ainda criticasse os excessos na política externa dos EUA. Eles eram conhecidos como os “culpadores da América em primeiro lugar” ou – no caso do conflito na Nicarágua – “simpatizantes sandinistas”.

O efeito prático destas calúnias sobre o patriotismo dos jornalistas foi desencorajar reportagens cépticas sobre a política externa de Reagan e dar à administração mais liberdade para conduzir operações na América Central e no Médio Oriente fora da vista do público.

Gradualmente, uma nova geração de jornalistas começou a ocupar cargos importantes de reportagem, trazendo consigo a compreensão de que demasiado cepticismo em questões de segurança nacional poderia ser perigoso para a carreira de alguém.

Intuitivamente, estes repórteres sabiam que havia pouca ou nenhuma vantagem em divulgar até mesmo histórias importantes que fizessem a política externa de Reagan parecer má. Isso apenas faria de você um alvo da máquina de ataque conservadora em expansão. Você seria “controverso”, outro termo que os agentes de Reagan usaram para descrever as suas estratégias anti-repórter.

Irã-Contra

Muitas vezes me perguntam por que razão demorou tanto tempo para os meios de comunicação dos EUA descobrirem as operações secretas que mais tarde ficaram conhecidas como o Caso Irão-Contra, vendas clandestinas de armas ao governo fundamentalista islâmico do Irão com alguns dos lucros - e outros fundos secretos � canalizado para a guerra contra o governo sandinista da Nicarágua.

Embora a AP não fosse conhecida como uma importante organização de notícias investigativas - e meus superiores não fossem apoiadores ávidos - conseguimos avançar na história em 1984, 1985 e 1986 porque o New York Times, o Washington Post e outras notícias importantes a maioria dos meios de comunicação olhava para o outro lado.

Foram necessários dois acontecimentos externos – o abate de um avião de abastecimento sobre a Nicarágua em Outubro de 1986 e a divulgação da iniciativa do Irão por um jornal libanês em Novembro de 1986 – para colocar o escândalo em foco.

No final de 1986 e no início de 1987, houve uma enxurrada de cobertura Irão-Contra, mas a administração Reagan conseguiu, em grande medida, proteger altos funcionários, incluindo Ronald Reagan e George HW Bush.

A crescente mídia conservadora, liderada pelo Washington Times do reverendo Sun Myung Moon, atacou jornalistas e investigadores do governo que ousaram forçar os limites ou se aproximaram de Reagan e Bush.

Mas a resistência ao escândalo Irão-Contras também penetrou nos principais meios de comunicação. Na Newsweek, onde fui trabalhar no início de 1987, o editor Maynard Parker era hostil à possibilidade de Reagan estar implicado.

Durante um jantar/entrevista da Newsweek com o general aposentado Brent Scowcroft e o então deputado. Dick Cheney, Parker expressou apoio à noção de que o papel de Reagan deveria ser protegido mesmo que isso exigisse perjúrio. “Às vezes você tem que fazer o que é bom para o país”, disse Parker. [Para obter detalhes, consulte História Perdida.]

Quando Oliver North, conspirador Irão-Contra, foi a julgamento em 1989, Parker e outros executivos de notícias ordenaram que o escritório da Newsweek em Washington nem sequer cobrisse o julgamento, provavelmente porque Parker só queria que o escândalo desaparecesse.

(De qualquer forma, quando o julgamento de North se tornou uma notícia importante, tive de lutar para organizar as transcrições diárias para que pudéssemos acompanhar os desenvolvimentos do julgamento. Por causa destas e de outras diferenças sobre o escândalo Irão-Contras, deixei a Newsweek em 1990. )

O promotor especial Irã-Contras, Lawrence Walsh, um republicano, também encontrou hostilidade na imprensa quando sua investigação finalmente desvendou o encobrimento da Casa Branca em 1991. O Washington Times de Moon criticava rotineiramente Walsh e sua equipe por questões menores, como o idoso Walsh voar em aviões de primeira classe ou solicitar refeições pelo serviço de quarto. [Veja Walsh firewall.]

Mas os ataques a Walsh não vieram apenas dos meios de comunicação conservadores. Perto do final de 12 anos de governo republicano, os jornalistas tradicionais também perceberam que as suas carreiras seriam muito mais bem servidas se permanecessem do lado bom da multidão Reagan-Bush.

Assim, quando o Presidente George HW Bush sabotou a investigação de Walsh ao emitir seis indultos Irão-Contra na véspera de Natal de 1992, jornalistas proeminentes elogiaram as acções de Bush. Eles rejeitaram a queixa de Walsh de que a medida era o acto final num longo encobrimento que protegia uma história secreta de comportamento criminoso e o papel pessoal de Bush.

O colunista “liberal” do Washington Post, Richard Cohen, falou em nome de muitos dos seus colegas quando defendeu o golpe fatal de Bush contra a investigação Irão-Contras. Cohen gostou especialmente do perdão de Bush ao ex-secretário da Defesa Caspar Weinberger, que tinha sido indiciado por obstrução da justiça, mas era popular em Washington.

Em uma coluna de 30 de dezembro de 1992, Cohen disse que sua visão foi influenciada pelo quão impressionado ele ficou quando viu Weinberger na loja Georgetown Safeway, empurrando seu próprio carrinho de compras.

“Com base nos meus encontros no Safeway, passei a pensar em Weinberger como um tipo de cara básico, sincero e sem sentido – que é a forma como grande parte da autoridade oficial de Washington o via”, escreveu Cohen. “Cap, meu amigo Safeway, caminha, e por mim está tudo bem.”

Por lutar muito pela verdade, Walsh foi ridicularizado como uma espécie de Capitão Ahab perseguindo obsessivamente a Baleia Branca. A escritora Marjorie Williams proferiu este julgamento contundente contra Walsh em um artigo da revista Washington Post, que dizia:

“No universo político utilitário de Washington, uma consistência como a de Walsh é claramente suspeita. Começou a parecer rígido da parte dele se importar tanto. Tão anti-Washington. Daí a crescente crítica de que seus esforços são vingativos e extremos. Ideológico. “Mas a verdade é que quando Walsh finalmente voltar para casa, ele deixará um suposto perdedor.”

Quando a era Reagan-Bush terminou, em Janeiro de 1993, a era do “jornalista cético” também estava morta, pelo menos em questões de segurança nacional.

O Caso Webb

Mesmo anos mais tarde, quando surgiram factos históricos que sugeriam que graves abusos tinham sido ignorados em torno do Caso Irão-Contras, os principais meios de comunicação assumiram a liderança na mobilização em defesa de Reagan-Bush.

Quando uma controvérsia sobre o tráfico de drogas ressurgiu em 1996, o Washington Post, o New York Times e o Los Angeles Times atacaram – contra Gary Webb, o repórter que reavivou o interesse no escândalo. Mesmo as confissões de culpa feitas pelo inspector-geral da CIA em 1998 não abalaram o tratamento largamente desdenhoso da questão pelos principais jornais. [Para obter detalhes, consulte História Perdida.]

(Para a reportagem corajosa de Webb, ele foi afastado do emprego no San Jose Mercury News, sua carreira foi arruinada, seu casamento ruiu e - em dezembro de 2004 - ele se matou com o revólver de seu pai.) [Ver Consortiumnews. .comA dívida da América para com o jornalista Gary Webb.�]

Quando o domínio republicano foi restaurado em 2001 com a controversa “vitória” de George W. Bush, os principais executivos de notícias e muitos jornalistas comuns compreenderam que as suas carreiras poderiam ser melhor protegidas envolvendo-se no velho esquema vermelho-branco-e- azul. O jornalismo “patriótico” estava na moda; o jornalismo “cético” estava definitivamente fora de questão.

Essa tendência aprofundou-se ainda mais depois dos ataques terroristas de 11 de Setembro de 2001, quando muitos jornalistas passaram a usar lapelas da bandeira americana e evitaram reportagens críticas sobre a forma por vezes instável como Bush lidou com a crise.

Por exemplo, o congelamento de sete minutos de Bush numa sala de aula do segundo ano – depois de lhe ter sido dito que “a nação está sob ataque” – foi escondido do público, apesar de ter sido filmado e testemunhado por repórteres da Casa Branca. (Milhões de americanos ficaram chocados quando finalmente viram a filmagem, dois anos depois, em “Fahrenheit 9/11” de Michael Moore.)

Em Novembro de 2001, para evitar outras questões sobre a legitimidade de Bush, os resultados de uma recontagem mediática da votação na Florida foram deturpados para obscurecer a conclusão de que Al Gore teria levado o Estado - e, portanto, a Casa Branca - se todos os votos fossem legalmente expressos. foram contados. [Veja Consortiumnews.com’s �Então Bush roubou a Casa Branca.�]

Guerra do Iraque

Em 2002, quando Bush mudou o foco de Osama bin-Laden e do Afeganistão para Saddam Hussein e o Iraque, os jornalistas “patrióticos” moveram-se com ele.

Algumas das poucas personalidades “céticas” restantes da mídia foram silenciadas, como o apresentador da MSNBC, Phil Donahue, cujo programa foi cancelado porque ele convidou muitos oponentes da guerra.

Na maioria dos jornais, os artigos críticos ocasionais foram enterrados bem no fundo, enquanto histórias crédulas aceitando as afirmações da administração sobre as alegadas armas de destruição maciça do Iraque foram publicadas na página um.

A repórter do New York Times Judith Miller estava no seu elemento ao recorrer às suas fontes amigáveis ​​da administração para produzir histórias sobre ADM, como aquela sobre como a compra de tubos de alumínio pelo Iraque era a prova de que estava a construir uma bomba nuclear. O artigo deu origem à advertência da Casa Branca de que os americanos não podiam arriscar que a “arma fumegante” de que as armas de destruição maciça do Iraque fossem “uma nuvem em forma de cogumelo”.

Em Fevereiro de 2003, quando o Secretário de Estado Colin Powell fez o seu discurso nas Nações Unidas acusando o Iraque de possuir arsenais de ADM, os meios de comunicação nacionais desmaiaram aos seus pés. A página de opinião do Washington Post estava repleta de tributos entusiasmados ao seu caso supostamente hermético, que mais tarde seria exposto como uma mistura de exageros e mentiras descaradas. [Veja Consortiumnews.com’s �A crescente lacuna de credibilidade de Powell.�]

A derrota do jornalismo “cético” foi tão completa – levada às margens da Internet e a algumas almas corajosas no escritório de Knight-Ridder em Washington – que os repórteres “patrióticos” muitas vezes não viam problema em deixar de lado até mesmo a pretensão de objetividade. .

Na corrida para a guerra, as organizações noticiosas juntaram-se para ridicularizar os franceses e outros aliados de longa data que apelavam à cautela. Esses países tornaram-se o “eixo das doninhas” e a TV a cabo dedicou horas de cobertura aos restaurantes que renomearam as “batatas fritas” como “batatas fritas da liberdade”.

Assim que a invasão começou, a cobertura da MSNBC, da CNN e das grandes redes mal se distinguiu do fervor patriótico da Fox. Assim como a Fox News, a MSNBC produziu segmentos promocionais, apresentando imagens heróicas de soldados americanos, muitas vezes cercados por iraquianos agradecidos e acompanhados de música emocionante. [Veja Consortiumnews.com’s �Império vs. República.�]

Os repórteres “incorporados” muitas vezes comportavam-se como defensores entusiasmados do lado americano da guerra. Mas a objectividade também faltou nos estúdios, onde os âncoras expressaram indignação pelas violações da Convenção de Genebra quando a televisão iraquiana transmitiu imagens de soldados americanos capturados, mas os meios de comunicação dos EUA não viram nada de errado em transmitir imagens de iraquianos capturados. [Veja Consortiumnews.com’s �Direito Internacional à la Carte.�]

Como Judith Miller comentaria mais tarde descaradamente, ela via a sua batida como “o que sempre cobri – ameaças ao nosso país”. Referindo-se ao seu tempo “incorporado” numa unidade militar dos EUA em busca de ADM, ela afirmou que tinha recebido uma “autorização de segurança” do governo.NYT, 16 de outubro de 2005]

Embora Miller, de 57 anos, possa ser um caso extremo de mistura de patriotismo e jornalismo, ela está longe de ser a única como membro da sua geração que absorveu as lições da década de 1980, de que o jornalismo cético sobre questões de segurança nacional era uma forma rápida de coloque-se na fila do desemprego.

Só gradualmente, ao longo dos últimos dois anos, como as armas de destruição maciça do Iraque nunca se materializaram, mas sim uma insurreição obstinada, as consequências sangrentas do jornalismo “patriótico” começaram a surgir sobre o povo americano. Ao não fazerem perguntas difíceis, os jornalistas contribuíram para uma confusão que já custou a vida de quase 2,000 soldados norte-americanos e dezenas de milhares de iraquianos.

O tenente-general aposentado do Exército William Odom, um alto oficial da inteligência militar sob Ronald Reagan, previsto que a invasão do Iraque “será o maior desastre estratégico da história dos EUA”.

Caso Plame

No centro deste desastre estavam as relações acolhedoras entre os jornalistas “patrióticos” e as suas fontes.

No seu relato de 16 de Outubro de 2005 sobre as suas entrevistas com o chefe de gabinete do vice-presidente Dick Cheney, I. Lewis Libby, Miller deu ao público uma visão inadvertida daquele mundo fechado de segredos partilhados e confiança mútua.

Libby conversou com Miller em duas reuniões presenciais e um telefonema em 2003, enquanto a administração Bush tentava rechaçar as questões pós-invasão sobre como o presidente defendeu a guerra, de acordo com a história de Miller.

Quando Miller concordou em deixar Libby se esconder atrás de uma identificação enganosa como “ex-funcionário de Hill”, Libby lançou um duro ataque a um denunciante, o ex-embaixador Joseph Wilson, que desafiava as alegações de Bush de que o Iraque havia procurado urânio enriquecido da nação africana. do Níger.

As entrevistas de Miller/Libby incluíram referências de Libby à esposa de Wilson, Valerie Plame, que era uma oficial disfarçada da CIA que trabalhava em questões de proliferação.

Em 14 de julho de 2003, o colunista de direita Robert Novak, alegando ter sido informado por dois funcionários do governo, denunciou Plame em uma coluna que denegriu Wilson com a sugestão de que Plame pode ter organizado a viagem de seu marido ao Níger.

Eventualmente, esta saída de um agente secreto da CIA levou a uma investigação criminal liderada pelo procurador especial Patrick Fitzgerald, que está a examinar uma possível conspiração da administração para punir Wilson pelas suas críticas. Quando Miller se recusou a testemunhar sobre seus encontros com Libby, Fitzgerald a prendeu por 85 dias.

Miller finalmente cedeu depois que Libby a encorajou a fazê-lo. “No oeste, onde você passa as férias, os álamos já estarão virando”, escreveu Libby em uma carta popular. “Eles se transformam em grupos porque suas raízes estão conectadas.”

Embora o caso Plame tenha se tornado um grande embaraço para a administração Bush – e agora para o New York Times – não impediu muitos dos colegas de Miller de continuarem os seus antigos papéis de jornalistas “patrióticos” que se opõem à divulgação de demasiados segredos para o povo americano.

Por exemplo, o colunista do Washington Post Richard Cohen – que saudou os perdões de George HW Bush que destruíram a investigação Irão-Contras em 1992 – adoptou uma posição semelhante contra a investigação de Fitzgerald.

“A melhor coisa que Patrick Fitzgerald poderia fazer pelo seu país é sair de Washington, regressar a Chicago e processar alguns verdadeiros criminosos”, escreveu Cohen numa coluna intitulada “Let This Leak Go”.

“Do jeito que está, tudo o que ele fez até agora foi mandar Judith Miller, do New York Times, para a prisão e repetidamente levar este ou aquele alto funcionário da administração perante um grande júri, investigando um crime que provavelmente não foi um crime, em primeiro lugar, mas que agora, como é frequentemente o caso, pode ter-se transformado numa espécie de encobrimento – mas, mais uma vez, em nada demais”, escreveu Cohen. “Vá para casa, Pat.” [Washington Post, 13 de outubro de 2005]

Se Fitzgerald fizer o que Cohen deseja e encerrar a investigação sem acusações, o resultado poderá muito bem ser a continuação do status quo em Washington. A administração Bush conseguiria manter o controlo dos segredos e recompensar jornalistas “patrióticos” amigáveis ​​com fugas selectivas – e carreiras protegidas.

É esse status quo acolhedor que está agora ameaçado pelo caso Plame. Mas os riscos do caso são ainda maiores do que isso, indo para o futuro da democracia americana e para duas questões em particular:

Irão os jornalistas regressar ao padrão de uma época anterior, quando o objectivo era divulgar factos importantes ao eleitorado, em vez da noção de Cohen de colocar em primeiro lugar as relações confortáveis ​​entre jornalistas de Washington e funcionários do governo?

Dito de outra forma, decidirão os jornalistas que confrontar os poderosos com questões difíceis é o verdadeiro teste patriótico de um jornalista?


Robert Parry divulgou muitas das histórias Irã-Contras na década de 1980 para a Associated Press e a Newsweek. Seu último livro, Sigilo e Privilégio: Ascensão da Dinastia Bush de Watergate ao Iraque, pode ser encomendado em secretyandprivilege.com. Também está disponível em Amazon.com, assim como seu livro de 1999, História Perdida: Contras, Cocaína, Imprensa e 'Projeto Verdade'.

Voltar à página inicial

 


Consortiumnews.com é um produto do The Consortium for Independent Journalism, Inc., uma organização sem fins lucrativos que depende de doações de seus leitores para produzir essas histórias e manter viva esta publicação na Web. Contribuir,
Clique aqui. Para entrar em contato com o CIJ, Clique aqui.