doar.jpg (7556 bytes)
Faça uma contribuição online segura


 


Acompanhe nossas postagens:
registre-se para receber atualizações por e-mail do Consortiumnews.com

Clique aqui para versão impressa

Home

Informações Úteis

Solicite um Contato

Livros


Google

Pesquisar WWW
Pesquise consortiumnews.com

Peça agora


Arquivo

Arbusto Imperial
Um olhar mais atento sobre o historial de Bush – desde a guerra no Iraque até à guerra contra o ambiente

Campanha 2004
Irão os americanos tomar a rampa de saída da presidência de Bush em Novembro?

Por trás da lenda de Colin Powell
A excelente reputação de Colin Powell em Washington esconde o seu papel ao longo da vida como carregador de água para ideólogos conservadores.

A campanha de 2000
Relatando a polêmica campanha presidencial

Crise da mídia
A mídia nacional é um perigo para a democracia?

Os escândalos de Clinton
A história por trás do impeachment do presidente Clinton

Eco nazista
Pinochet e outros personagens

O lado negro do Rev. Moon
Rev. Sun Myung Moon e a política americana

Contra crack
Histórias contra drogas descobertas

História Perdida
Como o registro histórico americano foi contaminado por mentiras e encobrimentos

A surpresa de outubro "Arquivo X"
O escândalo da Surpresa de Outubro de 1980 exposto

Internacionais
Do comércio livre à crise do Kosovo

Outras histórias investigativas

Editoriais


Abaixo estão vários anúncios selecionados pelo Google.



 

   
Críticos da Guerra do Iraque surgem tarde demais

Por Ivan Eland
26 de outubro de 2005

Nota do Editor: À medida que mais e mais políticos e especialistas de Washington recuam da desastrosa Guerra do Iraque, alguns afirmam que, privadamente, se opuseram à invasão desde o início. Outros argumentam que a invasão foi a coisa certa a fazer, mas que a administração Bush estragou a sua implementação.

Embora alguns opositores de longa data da invasão do Iraque recebam estes cépticos tardios no grupo anti-guerra, os “reposicionistas” podem carregar consigo os germes de conflitos futuros – porque as suas críticas são principalmente tácticas. Se George W. Bush tivesse simplesmente enviado mais tropas ou tivesse um plano mais realista, então a invasão do Iraque teria funcionado, dizem agora estes últimos cépticos.

Para abordar esse ponto de vista, publicamos uma contribuição de Ivan Eland, pesquisador sênior do Independent Institute.

Com o contínuo atoleiro no Iraque e as prováveis ​​acusações de altos funcionários da administração Bush por tentarem reforçar a frágil lógica da invasão, alguém poderia pensar que as coisas não poderiam piorar muito para a administração. Mas onde o sucesso tem mil arquitetos, o fracasso leva a muitas acusações.

A última dor de cabeça do governo vem do coronel Lawrence Wilkerson, chefe de gabinete do ex-secretário de Estado Colin Powell. Num discurso recente e bem divulgado perante a New America Foundation, ao qual participei, Wilkerson criticou a “cabala Cheney-Rumsfeld” que obteve o controlo da política externa dos EUA de um presidente “não versado em relações internacionais e também não muito interessado”.

Os comentários contundentes de Wilkerson foram elaborados para desviar as críticas de seu ex-chefe. Como me disse um membro da equipe republicana anti-guerra do Senado, Wilkerson “reuniu sua coragem cerca de três anos tarde demais”. invasão de uma nação estrangeira à qual eles se opunham privadamente.

Aqueles que têm uma visão mais optimista poderão dizer: “antes tarde do que nunca”. Tal como Richard Clarke e Paul O’Neil antes dele, um antigo funcionário da administração descontente como Wilkerson chama muita atenção do público para políticas horrendas da administração.

Em seu discurso, Wilkerson elogiou um novo livro do democrata George Packer, redator da equipe do New Yorker, chamado O Portão dos Assassinos: América no Iraque. O livro será apenas um de muitos novos livros que expõem a incompetência da administração na ocupação iraquiana, mas certamente receberá um impulso do discurso de Wilkerson e da extensa cobertura do mesmo pelos meios de comunicação social.

Packer viajou várias vezes ao Iraque para pesquisar o livro. Embora valioso para catalogar as falhas da administração Bush, o livro vacila ao sugerir que uma administração mais competente poderia ter sido mais bem sucedida na tarefa hercúlea de reestruturar o sistema político, económico e social de toda uma sociedade.

Por outras palavras, o autor apresenta uma crítica essencialmente democrática wilsoniana de uma ocupação republicana wilsoniana, evitando assim a questão mais ampla de saber se essa grande construção nacional poderá algum dia ser bem-sucedida.

A de Packer é principalmente uma crítica à forma como a administração implementou uma política que ele apoiou. Ele observa que, inicialmente, a administração planeou eliminar apenas a camada superior do exército iraquiano e da burocracia após a invasão, instalar exilados iraquianos no mais alto escalão de um Estado em pleno funcionamento, reduzir significativamente as forças dos EUA no prazo de seis meses, e usar receitas do petróleo iraquiano para pagar tudo.

Ele diz que o planeamento insuficiente do pós-guerra resultou de previsões tão róseas de uma retirada antecipada, da relutância dos militares em se envolverem na construção da nação, e da supressão da administração de qualquer indício de possíveis complicações pós-guerra que pudessem minar o apoio à invasão em primeiro lugar.

Packer argumenta que a administração queria proclamar a “liberdade” para os iraquianos, mas, temendo a perda de controlo no Iraque, não desenvolveu as instituições necessárias para tornar isso uma realidade.

Além disso, Packer dá a entender que o governo dos EUA não injetou dinheiro com rapidez suficiente na reconstrução do Iraque. Mas ele então cita Jerry Silverman, um ex-funcionário da Agência para o Desenvolvimento Internacional (AID) que trabalhou no Vietnã e no Iraque, dizendo que a ajuda não conseguiu comprar apoio político para os Estados Unidos no Vietnã, mas poderia ter conseguido no Iraque se a segurança pudesse ter foi estabelecido mais cedo.

Esta misteriosa inversão de resultados é uma proposição duvidosa. Além disso, a segurança é o que os Estados Unidos têm tentado comprar com a ajuda, e não o contrário.

Packer também nota a relutância dos EUA em sofrer baixas, mas não vê as graves implicações para os projectos de construção da nação. Packer cita Silverman como concluindo que, ao contrário do pessoal militar e civil dos EUA que esteve no Vietname, aqueles que servem no Iraque não estão dispostos a sofrer as baixas necessárias para proteger as cidades e estradas para que a reconstrução tenha uma hipótese de sucesso.

Silverman disse: “Nossas tropas estão em modo de proteção de força. Eles não protegem mais ninguém.

A protecção das forças como prioridade número um já existe há algum tempo – por exemplo, a Somália em 1993, a missão de manutenção da paz na Bósnia em 1995 e depois, e a guerra no Kosovo em 1999. É bizarra a noção de que os Estados Unidos iriam comprometer forças armadas para uma missão e então se preocupam mais com a proteção da força do que com o cumprimento da missão. No entanto, isso acontece quando o público americano não apoia realmente as guerras de escolha dos seus líderes eleitos.

Muitas vezes, o público dará ao presidente o benefício da dúvida e apoiará a sua decisão inicial de enviar tropas para o exterior. Mas se a missão não for realmente vital para a segurança dos EUA e a vitória não for rápida, as baixas aumentarem ou as coisas correrem mal, o apoio público diminui rapidamente.

Compare esta atitude com a aceitação pública das baixas em massa na Segunda Guerra Mundial – um conflito que foi considerado crítico para a sobrevivência da nação. Poder-se-ia pensar que a justificável aversão do público americano às baixas em guerras de escolha tornaria os líderes da nação cautelosos quanto ao envolvimento de forças militares em conflitos que não afectassem os interesses vitais dos EUA.

Mas dada a história de interferência dos EUA, por exemplo, no Líbano, na Somália, na Bósnia, no Kosovo e agora no Iraque, os líderes não desistiram do seu intervencionismo imprudente, mas optaram por tentar travar guerras de fogo sem vítimas massivas.

Alguns responsáveis ​​dos EUA, geralmente antigos oficiais militares como Powell e Wilkerson, que serviram durante o período do Vietname, têm evidentemente alguns receios relativamente a tais guerras de escolha. É uma pena que, mesmo como civis, eles continuem a ser tão bons soldados que não protestam publicamente antes que vidas americanas sejam postas em perigo desnecessariamente.

Segundo o funcionário do Senado, mesmo quando discordam abertamente após o fato, eles “fazem de tudo para criticar a incompetência da execução, evitando qualquer crítica à premissa em que se baseou toda a bagunça, ou seja, que os EUA têm o “direito” presumível de invadir e ocupar outros países.


Ivan Eland é membro sênior do The Independent Institute, diretor do Instituto Centro de Paz e Liberdadee autor dos livros O Império Não Tem Roupas e Colocando a “defesa” de volta na política de defesa dos EUA.

 

Voltar à página inicial

 


Consortiumnews.com é um produto do The Consortium for Independent Journalism, Inc., uma organização sem fins lucrativos que depende de doações de seus leitores para produzir essas histórias e manter viva esta publicação na Web. Contribuir,
Clique aqui. Para entrar em contato com o CIJ, Clique aqui.