doar.jpg (7556 bytes)
Faça uma contribuição online segura


 


Acompanhe nossas postagens:
registre-se para receber atualizações por e-mail do Consortiumnews.com

Clique aqui para versão impressa

Home

Informações Úteis

Solicite um Contato

Livros


Google

Pesquisar WWW
Pesquise consortiumnews.com

Peça agora


Arquivo

Arbusto Imperial
Um olhar mais atento sobre o historial de Bush – desde a guerra no Iraque até à guerra contra o ambiente

Campanha 2004
Irão os americanos tomar a rampa de saída da presidência de Bush em Novembro?

Por trás da lenda de Colin Powell
A excelente reputação de Colin Powell em Washington esconde o seu papel ao longo da vida como carregador de água para ideólogos conservadores.

A campanha de 2000
Relatando a polêmica campanha presidencial

Crise da mídia
A mídia nacional é um perigo para a democracia?

Os escândalos de Clinton
A história por trás do impeachment do presidente Clinton

Eco nazista
Pinochet e outros personagens

O lado negro do Rev. Moon
Rev. Sun Myung Moon e a política americana

Contra crack
Histórias contra drogas descobertas

História Perdida
Como o registro histórico americano foi contaminado por mentiras e encobrimentos

A surpresa de outubro "Arquivo X"
O escândalo da Surpresa de Outubro de 1980 exposto

Internacionais
Do comércio livre à crise do Kosovo

Outras histórias investigativas

Editoriais


Abaixo estão vários anúncios selecionados pelo Google.



 

   
Mistério das três fontes de Woodward

Por Robert Parry
29 de novembro de 2005

BAprofundada num artigo do redator de mídia do Washington Post, Howard Kurtz, há novas evidências de que altos funcionários do governo Bush sabiam que seus argumentos a favor da guerra com o Iraque eram duvidosos - e que o principal repórter do Post, Bob Woodward, se esquivou de seu dever para com o povo americano. apresentar esta informação antes do início da invasão.

Perto do final de um longo artigo da seção Style em 28 de novembro, Kurtz faz referência a uma entrevista que deu a Woodward em 2004, na qual o famoso repórter de Watergate lamenta sua incapacidade de olhar mais criticamente para as afirmações do governo Bush sobre As supostas armas de destruição em massa do Iraque.

De acordo com o relatório Novo artigo, escreveu Kurtz, “Woodward culpou-se por não ter sido mais agressivo antes da guerra, quando três fontes lhe disseram que a inteligência sobre armas no Iraque não era tão forte quanto o governo afirmava. “Eu me culpo muito por não ter me esforçado mais”, disse ele no ano passado.

Essa citação de Woodward sobre culpar-se veio de um artigo de 12 de agosto de 2004 que Kurtz escreveu sobre as deficiências na cobertura pré-guerra do Post sobre a questão das ADM. Mas esse artigo não fazia qualquer referência ao facto de Woodward ter três das suas próprias fontes, presumivelmente bem posicionadas, a desafiar a informação da administração sobre ADM.

Em vez disso, o artigo de Kurtz de 2004 centrou-se nos esforços pré-invasão de Woodward para ajudar o repórter investigativo do Post, Walter Pincus, a polir uma das suas histórias que levantou dúvidas sobre as afirmações das ADM. Mas sem a participação total de Woodward, a história de Pincus acabou presa na página A17, um item marginal que pouco fez para deter a marcha para a guerra.

Sem dúvida, uma história co-assinada com Woodward - que acrescentou o gravitas das três fontes administrativas de Woodward - teriam colocado a história na página um. Tal história poderia então ter tido um sério impacto no debate nacional sobre se uma invasão preventiva do Iraque era justificada.

Os riscos de Woodward

Mas se Woodward tivesse escrito tal história, estaria a arriscar a sua reputação jornalística - se as ADM fossem descobertas mais tarde - bem como a sua relação acolhedora com a administração Bush, que lhe concedeu acesso extraordinário aos seus livros mais vendidos sobre a história de Bush. tomando uma decisão, Bush em guerra e Plano de ataque.

No artigo de Kurtz de 2004, Woodward observou que os jornalistas corriam o risco de parecerem tolos se questionassem as alegações da administração sobre ADM e depois a força de invasão liderada pelos EUA encontrasse as armas.

Woodward também notou as queixas sobre o “pensamento de grupo” na comunidade de inteligência dos EUA sobre as armas de destruição maciça do Iraque, acrescentando: “Acho que fiz parte do pensamento de grupo. “Devíamos ter avisado os leitores que tínhamos informações de que a base para isto era mais instável” do que se acreditava. [Ver Washington Post, 12 de agosto de 2004.]

Dado o acesso de alto nível de Woodward dentro da administração Bush, as dúvidas sobre as armas de destruição maciça expressadas pelas suas fontes teriam tido muito mais peso do que as de outros repórteres que eram vistos como falando mais da perspectiva de funcionários governamentais de nível médio.

Woodward é conhecido por conversar com funcionários da estratosfera do governo, incluindo altos funcionários do Departamento de Estado, como Colin Powell e Richard Armitage, bem como altos oficiais militares do Pentágono e principais agentes políticos da Casa Branca. Assim, uma história assinada por Woodward citando dúvidas sobre a inteligência das ADM teria enviado ondas de choque através do establishment de Washington.

Mas durante o período que antecedeu a guerra, Woodward optou por permanecer em segundo plano, impulsionando as reportagens céticas de Pincus - até sugerindo como Pincus poderia reescrever alguns parágrafos de uma história crucial - mas sem sair na frente.

Tal como Kurtz descreveu no artigo de 2004, o momento da verdade de Woodward chegou em meados de Março de 2003, quando Bush dava os retoques finais ao seu plano de guerra e Pincus atacava paredes dentro do Post contra a publicação de um artigo cético sobre as provas das ADM.

“Woodward interveio para dar um empurrãozinho ao artigo paralisado de Pincus sobre a falta de evidências do governo”, escreveu Kurtz. “Como uma estrela do escândalo Watergate, que tem muito tempo para trabalhar em seus livros mais vendidos, Woodward, um editor-chefe assistente, tinha o tipo de influência na redação que faltava a Pincus.”

Woodward disse que comparou notas com Pincus e apresentou voluntariamente um rascunho de cinco parágrafos que concluiu que as provas de armas de destruição maciça da administração “parecem cada vez mais circunstanciais e até duvidosas”, de acordo com “fontes bem informadas”.

De acordo com o artigo de Kurtz, Woodward pediu aos editores que publicassem o artigo de Pincus, embora Woodward mais tarde se culpasse por não ter intervindo com o editor executivo Leonard Downie para garantir que o artigo de Pincus chegasse à página um. Em vez disso, o artigo que questionava “se os funcionários da administração exageraram na inteligência” foi publicado em 16 de Março, relegado às últimas páginas da secção de notícias nacionais.

Woodward disse a Kurtz que “ele gostaria de ter apelado a Downie para que a história fosse publicada na primeira página, em vez de ficar parado quando ela acabou na página A17”, de acordo com o artigo de Kurtz de 2004. Bush lançou a invasão do Iraque em 19 de março de 2003.

Comentando mais de um ano após a invasão, Downie disse: “Em retrospecto, isso provavelmente deveria estar na página um em vez de na A17, mesmo que não fosse uma história definitiva e tivesse que se basear em fontes não identificadas. Foi uma história muito presciente.

Acesso a Bush

Se apoiada pelas três fontes de Woodward e seu co-assinado, a história quase certamente exigiria tratamento na Página Um. Isso, no entanto, teria colocado em risco o acesso de Woodward a Bush e a outros altos funcionários da administração.

Isso, por sua vez, poderia ter significado menos detalhes disponíveis para o livro best-seller de Woodward, Plano de ataque, publicado na primavera de 2004. Um destaque do livro foi uma longa entrevista individual com o presidente Bush, que é conhecido por ser vingativo contra pessoas que ele considera que o traem.

No entanto, à medida que o número de mortos dos EUA no Iraque ultrapassa os 2,100 (juntamente com dezenas de milhares de iraquianos), muitos americanos tornaram-se marcadamente menos solidários com as dificuldades profissionais dos jornalistas de Washington, especialmente multimilionários como Woodward.

Os críticos da mídia também questionaram como Woodward escolheu equilibrar o seu dever de fornecer relatórios oportunos sobre questões importantes com as suas relações amistosas com a Casa Branca. Woodward, que está a escrever outro livro sobre a presidência de Bush, também foi criticado por reter informações sobre um funcionário da administração que lhe tinha vazado informações sobre a identidade da agente da CIA, Valerie Plame, em meados de Junho de 2003.

Desde então, Woodward defendeu sua reticência como necessária para proteger a fonte. Mas, em vez de apenas ficar calado, Woodward foi à televisão atacar o procurador especial Patrick Fitzgerald como um “cão de ferro-velho” por pressionar os jornalistas a divulgarem quem, dentro da administração, tinha revelado Plame em 2003, depois do seu marido, o ex-embaixador Joseph Wilson, ter desafiado a posição de Bush. afirmações sobre o Iraque buscando urânio enriquecido do Níger.

Woodward também enganou o público sobre o que sabia sobre o vazamento do Plame. No “Larry King Live” da CNN em 27 de outubro de 2005, Woodward negou os rumores que circulavam por Washington de que ele tinha informações “bombásticas” sobre a saída de Plame.

“Eu gostaria de ter uma bomba”, disse Woodward. “Eu nem tenho um foguete. Sinto muito. Na verdade, quero dizer que isso diz algo sobre a atmosfera aqui. “Correu isso que eu ia fazer hoje à noite ou no jornal. Finalmente, Len Downie, editor do Washington Post, me ligou e disse: “Ouvi dizer que você tem uma notícia bombástica. Você poderia me contar sobre isso? E eu disse: “Lamento desapontá-lo, mas não o faço”.

O Post relatou mais tarde que Woodward revisou sua história para Downie, dizendo ao editor que, na verdade, Woodward foi o destinatário do possivelmente primeiro vazamento da identidade de Plame.

De acordo com a cronologia do Post, Woodward contou a Downie este facto pouco antes do procurador especial Fitzgerald anunciar a acusação, em 28 de Outubro, do chefe de gabinete vice-presidencial, Lewis Libby, sob a acusação de mentir aos investigadores do FBI, cometer perjúrio perante o grande júri e obstruir a justiça. Libby se declarou inocente.

Mas em 27 de outubro, embora ainda negasse a “bomba”, Woodward rejeitou a investigação de Fitzgerald como sendo um grande barulho por nada.

“Quando a história for divulgada, estou bastante confiante de que descobriremos que tudo começou como uma fofoca, como uma conversa e que alguém descobriu que a esposa de Joe Wilson havia trabalhado na CIA e o ajudou a conseguir esse emprego. ir ao Níger para ver se havia um acordo de urânio Iraque/Níger. E há muitas ações inocentes em tudo isso”, disse Woodward na CNN.

Não está claro por que Woodward viu apenas “ações inocentes em tudo isso”. Dois anos antes, um alto funcionário da Casa Branca disse a outro redator do Washington Post que pelo menos seis repórteres foram informados sobre Plame antes de seu nome aparecer em um artigo de 14 de julho de 2003. XNUMX, coluna do escritor conservador Robert Novak. O funcionário da Casa Branca disse que as revelações sobre Plame foram “pura e simplesmente por vingança”.

A saída de Plame, um oficial secreto que trabalhava sob o que é chamado de “cobertura não oficial”, destruiu a sua carreira como especialista em contra-proliferação, ao mesmo tempo que expôs a sua empresa de cobertura – Brewster Jennings & Associates – e possivelmente agentes que ela recrutou.

No entanto, na véspera da acusação de Libby, Woodward estava a aconselhar Fitzgerald através da CNN, de que seria melhor se o procurador deixasse tudo em paz.

“Não vejo um crime subjacente aqui e a ausência do crime subjacente pode fazer com que alguém que seja um promotor realmente atencioso diga, você sabe, talvez este não seja um caso para ir ao tribunal”, disse Woodward. [Veja Consortiumnews.com’s �O “ponto de inflexão” de Woodward e Washington.�]

Assim, Woodward, o herói jornalístico ao expor o encobrimento de Watergate por Richard Nixon há três décadas, envolveu-se em pelo menos dois casos de protecção de informações duvidosas provenientes da Casa Branca de George W. Bush.

Woodward não apenas reteve evidências de que a inteligência pré-guerra sobre armas de destruição em massa era suspeita, mas também acrescentou sua influência a uma campanha de relações públicas pós-invasão destinada a evitar acusações criminais de funcionários da Casa Branca que haviam retaliado um crítico da Guerra do Iraque vazando informações confidenciais que colocou em perigo um oficial secreto da CIA e seus contatos.

Para piorar a situação, ambos os abusos de informação não resultaram de algum truque político sujo, mas de questões de vida ou morte sobre a integridade da administração ao conduzir a nação à guerra.

Embora possa ser verdade que poucos membros da elite de Washington conhecem os homens e mulheres, maioritariamente da classe trabalhadora, nas forças armadas totalmente voluntárias dos EUA, o peso moral dos seus sacrifícios - e das suas mortes - deverá ter alguma influência nas consciências da nação. é capital. O avanço na carreira e os contratos de livros de sete dígitos podem, pela primeira vez, ficar em segundo plano.


Robert Parry divulgou muitas das histórias Irã-Contras na década de 1980 para a Associated Press e a Newsweek. Seu último livro, Sigilo e Privilégio: Ascensão da Dinastia Bush de Watergate ao Iraque, pode ser encomendado em secretyandprivilege.com. Também está disponível em Amazon.com, assim como seu livro de 1999, História Perdida: Contras, Cocaína, Imprensa e 'Projeto Verdade'.

Voltar à página inicial

 


Consortiumnews.com é um produto do The Consortium for Independent Journalism, Inc., uma organização sem fins lucrativos que depende de doações de seus leitores para produzir essas histórias e manter viva esta publicação na Web. Contribuir,
Clique aqui. Para entrar em contato com o CIJ, Clique aqui.