Acompanhe nossas postagens:
registre-se para receber atualizações por e-mail do Consortiumnews.com

Clique aqui para versão impressa

Home

Informações Úteis

Solicite um Contato

Livros


Google

Pesquisar WWW
Pesquise consortiumnews.com

Peça agora


Arquivo

Arbusto Imperial
Um olhar mais atento sobre o historial de Bush – desde a guerra no Iraque até à guerra contra o ambiente

Campanha 2004
Irão os americanos tomar a rampa de saída da presidência de Bush em Novembro?

Por trás da lenda de Colin Powell
A excelente reputação de Colin Powell em Washington esconde o seu papel ao longo da vida como carregador de água para ideólogos conservadores.

A campanha de 2000
Relatando a polêmica campanha presidencial

Crise da mídia
A mídia nacional é um perigo para a democracia?

Os escândalos de Clinton
A história por trás do impeachment do presidente Clinton

Eco nazista
Pinochet e outros personagens

O lado negro do Rev. Moon
Rev. Sun Myung Moon e a política americana

Contra crack
Histórias contra drogas descobertas

História Perdida
Como o registro histórico americano foi contaminado por mentiras e encobrimentos

A surpresa de outubro "Arquivo X"
O escândalo da Surpresa de Outubro de 1980 exposto

Internacionais
Do comércio livre à crise do Kosovo

Outras histórias investigativas

Editoriais


Abaixo estão vários anúncios selecionados pelo Google.



 

   
A longa guerra de Bush com a verdade

Por Robert Parry
2 de janeiro de 2006

GA relação disfuncional de George W. Bush com a verdade parece ser moldada por dois factores complementares – uma compulsão pessoal para dizer o que quer que o faça parecer bem naquele momento e um ambiente permissivo que raramente o responsabiliza pelas suas mentiras.

De que outra forma explicar as suas intermináveis ​​tentativas de reescrever a história e remodelar as suas próprias declarações, um padrão que se mostra novamente nos seus comentários de Dia de Ano Novo aos repórteres em San Antonio, Texas? Nessa sessão, enquanto Bush negava ter enganado o público, ele enganou novamente o público por duas vezes.

Bush lançou-se numa defesa da sua honestidade ao negar ter mentido quando disse a uma multidão em Buffalo, Nova Iorque, em 2004, que “a propósito, sempre que ouve o governo dos Estados Unidos a falar sobre escuta telefónica, é necessário – uma escuta telefónica exige um ordem judicial.�

Dois anos antes, Bush tinha aprovado regras que autorizavam a Agência de Segurança Nacional a utilizar escutas telefónicas sem mandado em comunicações originadas nos Estados Unidos sem ordem judicial. Mas Bush ainda disse ao público de Buffalo: “A propósito, nada mudou. Quando falamos em perseguir terroristas, estamos falando em obter uma ordem judicial antes de fazê-lo.”

No dia de Ano Novo de 2006, Bush procurou explicar esses comentários enganosos argumentando. “Eu estava falando sobre escutas telefônicas itinerantes, creio eu, envolvidas no Patriot Act. Isto é diferente do programa da NSA.�

Contudo, o contexto da declaração de Bush em 2004 era claro. Ele interrompeu uma discussão sobre o Ato Patriota dos EUA para observar “a propósito” que “sempre que” for necessária uma escuta telefônica, uma ordem judicial deverá ser obtida. Ele não estava limitando as suas observações a “escutas telefónicas itinerantes” ao abrigo da Lei Patriota. [Para o discurso de Bush em 2004, clique Aqui.]

Nas suas observações do Dia de Ano Novo, Bush enganou ainda mais o público, ao insistir que as suas escutas telefónicas sem mandado envolviam apenas comunicações de indivíduos suspeitos no estrangeiro que contactavam pessoas nos Estados Unidos, uma política que seria legal. Bush disse que a escuta foi “limitada a chamadas de fora dos Estados Unidos e a chamadas dentro dos Estados Unidos”.

Mas a explicação de Bush estava em desacordo com o que a sua própria administração tinha admitido anteriormente aos jornalistas – que as escutas telefónicas também cobriam chamadas originadas nos Estados Unidos, que exigem mandados de um tribunal especial criado pela Lei de Vigilância de Inteligência Estrangeira de 1978.

A Casa Branca rapidamente “esclareceu” as observações de Bush ao reconhecer que as suas escutas telefónicas sem mandado envolviam, de facto, comunicações originadas nos Estados Unidos. [NYT, 2 de janeiro de 2006]

Embora ocasionalmente os meios de comunicação notem estas discrepâncias nas afirmações de Bush, raramente fazem delas um grande problema e muitas vezes desviam completamente o seu olhar colectivo dos enganos.

Mentir e Habilitar

Há anos que tem havido um padrão preocupante de Bush mentir e de os meios de comunicação social norte-americanos permitirem o seu comportamento enganoso, um problema especialmente grave em torno da Guerra ao Terror e da Guerra do Iraque, que já ceifou a vida de quase 2,200 soldados norte-americanos e dezenas de milhares de iraquianos.

No entanto, mesmo em algo tão conhecido como a cronologia pré-guerra, Bush foi autorizado a rever a história. Num relato fictício favorito, ele tornou-se vítima da intransigência de Hussein, não deixando a Bush outra escolha senão invadir em 19 de Março de 2003, em busca das supostas armas de destruição maciça do Iraque.

Menos de quatro meses depois – enfrentando críticas porque não foram encontradas ADM e os soldados norte-americanos estavam a morrer – Bush começou a afirmar que Hussein tinha barrado a entrada de inspectores de armas das Nações Unidas no Iraque e bloqueado uma busca não violenta de ADM. Bush revelou esta justificativa para a invasão em 14 de julho de 2003.

“Demos-lhe a oportunidade de permitir a entrada dos inspectores, e ele não os deixou entrar. E, portanto, após um pedido razoável, decidimos removê-lo do poder”, disse Bush. [Veja o a Casa Branca Local na rede Internet.]

A realidade, porém, foi que Hussein declarou que o Iraque já não possuía armas de destruição maciça e permitiu que os inspectores da ONU entrassem no Iraque em Novembro de 2002 para verificar. Eles foram autorizados a examinar qualquer local de sua escolha. Foi Bush – e não Hussein – quem forçou os inspectores da ONU a retirarem-se em Março de 2003, para que a invasão pudesse prosseguir.

Mas este revisionismo histórico – que Bush tem repetido de diversas formas desde então – poupou-o da necessidade de defender abertamente as suas decisões. Ao reescrever a história, ele tornou-a mais palatável para os americanos que não gostam de se verem como agressores.

Metas Iraquianas

Mesmo antes da invasão, Bush promoveu a ficção de que iria à guerra apenas como “último recurso”, e não como parte de uma estratégia de longa data que tinha uma variedade de objectivos, incluindo a mudança de regimes no Iraque, a projecção do poder dos EUA no coração. do Médio Oriente e assegurar o controlo das vastas reservas de petróleo do Iraque.

Por exemplo, em 8 de março de 2003, 11 dias antes de invadir o Iraque, Bush disse ele ainda considerava a força militar “um último recurso”. Acrescentou: “estamos a fazer tudo o que podemos para evitar a guerra no Iraque. Mas se Saddam Hussein não se desarmar pacificamente, será desarmado pela força.�

Mas antigos membros da administração Bush, como o secretário do Tesouro, Paul O'Neill, e o chefe antiterrorista, Richard Clarke, revelaram desde então que Bush queria há muito tempo conquistar o Iraque, uma opção que se tornou mais viável no meio do medo e da raiva norte-americanos que se seguiram ao ataque de 11 de Setembro. 2001, XNUMX, ataques terroristas.

Essas afirmações internas sobre a premeditação de Bush na Guerra do Iraque – veementemente negadas pela Casa Branca – foram reforçadas em 2005 pela divulgação do chamadoMemorando de Downing Street,� que relatou uma reunião secreta em 23 de julho de 2002, envolvendo o primeiro-ministro britânico Tony Blair e os seus principais assessores de segurança nacional.

Nessa reunião, Richard Dearlove, chefe da agência de inteligência britânica MI6, descreveu as suas discussões sobre o Iraque com funcionários do Conselho de Segurança Nacional em Washington.

Dearlove disse: “Bush queria remover Saddam, através de acção militar, justificada pela conjunção do terrorismo e das armas de destruição maciça. Mas a inteligência e os factos estavam a ser fixados em torno da política.”

O memorando acrescentava: “Parecia claro que Bush tinha decidido tomar uma acção militar, mesmo que o momento ainda não estivesse decidido. Mas o caso era delicado. Saddam não ameaçava os seus vizinhos e a sua capacidade de ADM era inferior à da Líbia, da Coreia do Norte ou do Irão.�

Apesar do memorando de Downing Street, Bush e seus porta-vozes continuaram a negar que a Casa Branca estivesse encaminhada para a guerra em 2002. Em 16 de maio de 2005, o porta-voz da Casa Branca, Scott McClellan, rejeitou a implicação do memorando de que a pré- a diplomacia de guerra era apenas uma charada.

“O presidente dos Estados Unidos, de uma forma muito pública, contactou pessoas de todo o mundo, foi às Nações Unidas e tentou resolver isto de forma diplomática”, McClellan disse. “Saddam Hussein foi quem, no final, escolheu o desafio contínuo.” [Para mais informações sobre os pretextos de Bush para a guerra, ver Consortiumnews.com.Presidente Bush, com o castiçal��]

Hipnose da mídia

Apesar de todas as provas em contrário, o revisionismo histórico de Bush ainda hipnotizou até mesmo elementos da elite dos meios de comunicação social dos EUA.

Durante uma entrevista em Julho de 2004, por exemplo, o âncora da ABC News, Ted Koppel, repetiu o ponto de vista “desafio” da administração ao explicar por que razão considerava que a invasão do Iraque era justificada.

“Não fazia sentido lógico que Saddam Hussein, cujos exércitos já tinham sido derrotados uma vez pelos Estados Unidos e pela Coligação, estivesse preparado para perder o controlo sobre o seu país se tudo o que tivesse a fazer fosse dizer: “Tudo bem, ONU, entre, dê uma olhada”, disse Koppel a Amy Goodman, apresentadora do “Democracy Now”.

Este medo dos meios de comunicação social de questionar a honestidade de Bush parecia ter chegado a um ponto em que os jornalistas prefeririam colocar antolhos para os factos do que enfrentar a ira dos defensores de Bush.

Assim, como Koppel mostrou, Bush tinha boas razões para se sentir confiante na sua capacidade de manipular a realidade da Guerra do Iraque. Ele até apresentou seu falso argumento de desafio a Hussein durante um importante debate presidencial em 30 de setembro de 2004.

“Fui lá [as Nações Unidas] na esperança de que, de uma vez por todas, o mundo livre agisse em conjunto para conseguir que Saddam Hussein ouvisse as nossas exigências”, disse Bush. “Eles [o Conselho de Segurança] aprovaram uma resolução que dizia divulgar, desarmar ou enfrentar sérias consequências. Acredito que quando um organismo internacional fala, deve significar o que diz.

“Mas Saddam Hussein não tinha intenção de desarmar. Por que ele deveria? Ele tinha outras 16 resoluções e nada aconteceu. Na verdade, o meu oponente fala de inspectores. Os factos são que ele [Hussein] enganava sistematicamente os inspectores. Isso não iria funcionar. Isso é uma espécie de pré-setembro. 10, a esperança de que, de alguma forma, as resoluções e as inspeções fracassadas tornariam este mundo um lugar mais pacífico.

Praticamente todos os pontos desta justificação de guerra de Bush estavam errados. A realidade é que Hussein tinha desarmado. Em vez de as resoluções da ONU não terem consequências, aparentemente tinham alcançado o seu objectivo de um Iraque livre de ADM. Em vez de inspetores da ONU sem noção enganados por Hussein, os inspetores não encontravam ADM porque os arsenais não estavam lá. A equipa de inspecção pós-invasão de Bush também não encontrou ADM.

Apesar da importância deste cenário para a versão destas falsidades por parte de Bush – um debate presidencial visto por dezenas de milhões de americanos – a maioria dos meios de comunicação dos EUA fizeram pouca ou nenhuma verificação dos factos sobre a história falsa do presidente.

Uma das poucas excepções foi uma história dentro do Washington Post que mencionava a alegação de Bush de que Hussein “não tinha intenção de desarmar”. No meio de uma história sobre várias questões factuais no debate, o Post notou que “o Iraque afirmou em seu registro junto às Nações Unidas em dezembro de 2002 de que não possuía tais armas, e nenhuma foi encontrada.� [Washington Post, 1º de outubro de 2004]

Mas não houve nenhuma batida de tambores nos meios de comunicação social - quer em meados de 2003, quando Bush começou a rever a história das inspecções da ONU, quer desde então - que tenha levado aos americanos a ideia de que Bush estava a mentir. Portanto, seu padrão continuou.

Nevando os tempos

Novas revelações sobre as escutas telefónicas secretas e sem mandado de Bush indicam que a administração Bush empreendeu outra campanha de desinformação contra a imprensa durante a Campanha de 2004 – para manter o controlo sobre o seu programa de escutas telefónicas.

Em dezembro de 2005, explicando por que o New York Times suspendeu sua história exclusiva de escuta telefônica por um ano, o editor executivo Bill Keller disse que as autoridades dos EUA “garantiram aos editores seniores do Times que uma variedade de verificações legais foram impostas, o que satisfez a todos os envolvidos que o programa levantou sem questões legais.�

Mas a administração Bush estava a esconder um facto importante – que vários altos funcionários protestaram contra a legalidade da operação.

Nos meses seguintes ao Times ter concordado em publicar a história, o jornal “desenvolveu uma imagem mais completa das preocupações e dúvidas que foram expressas durante a vida do programa”, disse Keller. “Ficou claro que essas questões eram mais importantes dentro do governo do que havíamos entendido anteriormente.”

Em março de 2004, o vice-procurador-geral James B. Comey recusou-se a assinar uma recertificação do programa de escuta telefônica, soube o Times. A objecção de Comey fez com que o chefe de gabinete da Casa Branca, Andrew Card, e o advogado de Bush, Alberto Gonzales, fizessem uma visita ao hospital ao então procurador-geral John Ashcroft, que estava hospitalizado para uma cirurgia à vesícula biliar. Mas Ashcroft também recusou a continuação do programa, que foi temporariamente suspenso enquanto novos acordos eram feitos. [NYT, 1º de janeiro de 2006]

Após a divulgação da objecção de Comey no dia de Ano Novo, o senador Charles Schumer, DN.Y., apelou a um exame do Congresso sobre a “preocupação significativa sobre a legalidade do programa, mesmo nos níveis mais altos do Departamento de Justiça”. � [NYT, 2 de janeiro de 2006]

Mas numa conjuntura política crucial – antes das eleições de 2 de Novembro de 2004 – a administração Bush manteve a sua operação secreta de escutas telefónicas em segredo, enganando os editores seniores do New York Times. O Times, que tinha sido enganado sobre as armas de destruição maciça do Iraque, foi novamente enganado.

Esta tendência de dar sempre a George W. Bush o benefício de todas as dúvidas levanta sérias questões sobre a saúde da democracia americana, que sustenta que nenhum homem está acima da lei. Também é difícil imaginar qualquer outro presidente recente escapando impune de tantos enganos e pagando tão pouco preço.

Vida encantada

No entanto, a falta de responsabilização tem sido uma marca da vida encantadora de Bush, desde a sua juventude até à sua carreira política. [Para detalhes, veja o livro de Robert Parry Sigilo e Privilégio.]

Quando Bush concorreu à presidência em 2000, os repórteres políticos norte-americanos – tanto conservadores como convencionais – inclinaram aquela eleição crucial nos EUA a seu favor, aplicando padrões totalmente diferentes ao avaliar a honestidade do democrata Al Gore em comparação com Bush e Dick Cheney.

Os repórteres examinaram os comentários de Gore com um pente fino em busca de “exageros” percebidos. Algumas das supostas “mentiras” de Gore na verdade resultaram de reportagens errôneas feitas por jornalistas excessivamente ansiosos, como citações erradas sobre Gore supostamente reivindicando crédito por descobrir o problema dos resíduos tóxicos do Love Canal. [Para obter detalhes, consulte Consortiumnews.com.Al Gore contra a mídia.�]

Em contraste, Bush e Cheney raramente foram desafiados por falsidades e distorções, mesmo no contexto dos seus ataques à honestidade de Gore. Cheney, por exemplo, recebeu quase um passe livre quando se retratou falsamente como um multimilionário que se fez sozinho durante seus anos como presidente da Halliburton Co.

Comentando o seu sucesso no sector privado durante o debate vice-presidencial em 2000, Cheney disse que “o governo não teve absolutamente nada a ver com isso”. No entanto, a realidade é que a Halliburton foi uma grande receptora de contratos governamentais e outras generosidades, incluindo garantias de empréstimos federais do Banco de Exportação e Importação.

Mas Cheney foi autorizado a aperfeiçoar o seu próprio currículo, mesmo quando saiu em campanha para denunciar Gore por supostamente inflar o seu currículo. [Veja Consortiumnews.com’s �Protegendo Bush-Cheney.�]

Este padrão de “protecção de Bush-Cheney” intensificou-se após os ataques de 11 de Setembro de 2001, quando os meios de comunicação social dos EUA se reuniram em torno do presidente em apuros e ocultaram provas da reacção instável de Bush à crise.

Embora os repórteres da piscina tenham testemunhado Bush sentado congelado por sete minutos em uma sala de aula na Flórida depois de ser informado de que “a nação está sob ataque”, a mídia nacional protegeu esse comportamento quase desqualificante do público por mais de dois anos, até pouco antes da libertação de Michael. “Fahrenheit 9/11”, de Moore, um documentário de 2004 que apresentou a filmagem.

Líderes de torcida de guerra

As principais organizações noticiosas foram igualmente solícitas para com Bush e Cheney durante o período que antecedeu a guerra no Iraque. Embora a Fox News e outros meios de comunicação de direita tenham sido líderes de torcida descarados da Guerra do Iraque, a grande mídia muitas vezes também pegou os pompons.

Demorou mais de um ano após a invasão e o fracasso em encontrar esconderijos de armas de destruição maciça para que o New York Times e o Washington Post publicassem artigos autocríticos sobre a sua falta de cepticismo relativamente às reivindicações de guerra de Bush.

No entanto, os principais editores do Times ainda estavam dispostos a dar a Bush o benefício da dúvida no Outono de 2004, quando os seus assessores ofereceram mais garantias falsas sobre a segurança jurídica em torno do programa de escutas telefónicas sem mandado de Bush.

Agora, os últimos comentários de Bush em San Antonio sugerem que ele ainda sente que tem a magia, que ainda pode convencer a imprensa dos EUA e o povo americano de que tudo o que ele diz é verdade, não importa o quanto divirja dos factos bem conhecidos.

Poderíamos também presumir – dados os contínuos enganos nas suas observações em San Antonio – que Bush não fez uma resolução de Ano Novo para parar de mentir.


Robert Parry divulgou muitas das histórias Irã-Contras na década de 1980 para a Associated Press e a Newsweek. Seu último livro, Sigilo e Privilégio: Ascensão da Dinastia Bush de Watergate ao Iraque, pode ser encomendado em secretyandprivilege.com. Também está disponível em Amazon.com, assim como seu livro de 1999, História Perdida: Contras, Cocaína, Imprensa e 'Projeto Verdade'.

Voltar à página inicial


Consortiumnews.com é um produto do The Consortium for Independent Journalism, Inc., uma organização sem fins lucrativos que depende de doações de seus leitores para produzir essas histórias e manter viva esta publicação na Web. Contribuir,
Clique aqui. Para entrar em contato com o CIJ, Clique aqui.