Essa percepção corajosa ficou exposta na reportagem principal do New York Times em 25 de janeiro, quando o repórter David D. Kirkpatrick redigiu um artigo sobre a nomeação de Samuel Alito para a Suprema Corte dos EUA, que comprou de todo o coração o giro republicano que a oposição democrata Alito é apenas política.
A história é desprovida de preocupações constitucionais sobre Alito, tais como o seu papel como principal arquitecto da teoria radical de que o Presidente possui um poder quase irrestrito como o �executivo unitário� e � em tempo de guerra � como Comandante-em-Chefe.
Em vez dessas questões constitucionais de peso, os leitores do New York Times receberam uma forte dose da visão republicana de que os democratas estavam apenas tentando ganhar pontos políticos com grupos de interesse liberais, mesmo que o oportunismo dos democratas ameaçasse a cortesia do Congresso e a avaliação apartidária dos juízes. .
“Os senadores transformaram a ocasião (da votação do Comitê Judiciário do Senado sobre Alito) em um debate mais amplo e às vezes acalorado sobre a natureza rancorosa e partidária do processo de confirmação”, escreveu Kirkpatrick. Os republicanos “disseram que a oposição democrata ao juiz Alito poderia alterar o processo de confirmação judicial nos próximos anos”.
Agarrar o Poder
Saltando da página um para a continuação da história na A16, o leitor ainda não encontrou nada sobre as opiniões controversas de Alito sobre o “executivo unitário”, que concederia a George W. Bush uma discricionariedade extraordinária sobre a aplicação de leis e regulamentos, ou sobre Bush. poderes “plenários” ou ilimitados como Comandante-em-Chefe.
Esta tomada de poder pelo Executivo levantou o alarme entre as bases democratas, bem como entre alguns conservadores que temem que Alito possa fazer pender a balança do Supremo Tribunal dos EUA a favor de um Executivo todo-poderoso e, assim, destruir o sistema único dos Pais Fundadores. de freios e contrapesos.
Na verdade, se as teorias de Alito forem seguidas até à sua conclusão lógica, o povo americano já não possui os “direitos inalienáveis” garantidos pela Constituição dos EUA e pela Declaração de Direitos, mas sim as suas liberdades existem apenas em
a paciência de Bush ou um sucessor, pelo menos enquanto a mal definida Guerra ao Terror continuar.
Estas preocupações sobre as opiniões radicais de Alito também não são apenas hipotéticas.
As suas teorias são a base das decisões de Bush de renunciar à Quarta Emenda e à Lei de Vigilância de Inteligência Estrangeira ao ordenar escutas telefónicas sem mandado de americanos; deter cidadãos dos EUA sem acusação como “combatentes inimigos”; deixar de lado leis como a Emenda McCain que proíbe a tortura, a critério exclusivo de Bush; e ordenar conflitos militares apenas com base na autoridade presidencial.
Com o futuro da República Democrática Americana em jogo, seria de esperar que o principal jornal do país tivesse uma visão mais substantiva das questões que rodeiam a nomeação de Alito, especialmente porque senadores como Patrick Leahy, D-Vermont, delinearam estas preocupações em suas declarações públicas em 24 de janeiro.
Mas fazê-lo teria aberto o repórter Kirkpatrick e os seus editores a acusações republicanas de que estavam a adoptar a narrativa democrata da nomeação de Alito. Os republicanos e os poderosos meios de comunicação conservadores poderiam ter usado a palavra “liberal” como um porrete.
Por isso, era muito mais seguro, tanto para o repórter como para o New York Times, formular a nomeação de Alito em termos de tácticas políticas, tal como a administração Bush queria.
“Os republicanos estão a preparar o terreno para atacar os democratas que votam contra o juiz Alito como estando em dívida com grupos de interesse liberais”, dizia a história do Times. “Os democratas planejam fazer questão de seus votos em assuntos como direito ao aborto ou regulamentações ambientais.”
Desequilíbrio da mídia
No entanto, por mais irritante que seja para alguns leitores ver como o Times e outros grandes meios de comunicação social estão a enquadrar a confirmação de Alito, o problema mais amplo tem sido o fracasso dos liberais abastados e das fundações progressistas em financiar uma infra-estrutura mediática que pode funcionar como um contrapeso à máquina mediática de direita.
Os meios de comunicação da direita crescem agora como uma corporação gigante verticalmente integrada, desde jornais, revistas e livros até programas de rádio, notícias por cabo, especialistas em televisão e sites da Internet. A máquina é ricamente financiada em cada nível e pode resolver até mesmo questões marginais (como o �guerra no Natal�) em questões que dominam o debate nacional.
Em contraste, os principais financiadores da Esquerda historicamente privaram os meios de comunicação independentes, seguindo o dogma de que o “activismo” e a “organização” podem resolver quase todos os problemas. Portanto, os Democratas encontram-se dependentes dos grandes meios de comunicação social para qualquer atenção que as suas posições recebam.
Estas estratégias contrastantes dos meios de comunicação social – tal como seguidas por conservadores e liberais ao longo das últimas três décadas – remodelaram o cenário político americano.
Os Conservadores foram ricamente recompensados pelo seu investimento numa infra-estrutura para transmitir a sua mensagem e ajudar os Republicanos a construir uma poderosa base de apoio entre o povo, especialmente em áreas com pouca diversidade de meios de comunicação, ou seja, os Estados Vermelhos.
Entretanto, os liberais têm lutado para explicar as suas posições aos eleitores americanos e, portanto, os Democratas acabam muitas vezes por suavizar questões controversas - o que, por sua vez, enfurece a sua base, que quer desesperadamente líderes que lutem.
A forma mais óbvia de os progressistas saírem desta armadilha seria investir agressivamente numa infra-estrutura mediática que empregaria jornalistas honestos e profissionais que não teriam de se preocupar com a possibilidade de a Direita os atrair com a etiqueta “liberal”.
Estes jornalistas poderiam então sentir-se à vontade para explicar ao povo questões importantes, como as da nomeação de Alito, e poderiam contar com meios de comunicação independentes para divulgar amplamente a informação aos americanos. Isso, por sua vez, pressionaria os principais meios de comunicação existentes para reflectirem mais plenamente a diversidade das opiniões da nação.
A curto prazo, os liberais ricos poderiam reforçar os meios de comunicação independentes existentes, incluindo a “rádio progressista”, que demonstrou capacidade de crescer apesar da escassez crónica de dinheiro.
Contudo, quanto mais os financiadores da Esquerda demorarem a assumir este desafio, mais difícil será alterar a dinâmica dos meios de comunicação social – ou salvar o país de um desvio histórico para o autoritarismo.
[Para saber mais sobre o dilema da mídia americana, consulte Consortiumnews.com.O erro de cálculo da mídia de esquerda� e �Cinco dicas para uma mídia de esquerda.� Para saber mais sobre como a direita construiu seu rolo compressor de mídia, veja Robert Parry’s
Sigilo e Privilégio.]