Nem a imprensa associa a notável revogação do direito dos EUA e do direito internacional por Bush de qualquer forma coerente para o povo americano. Na melhor das hipóteses, os elementos díspares dos poderes autoritários de Bush são tratados individualmente, como se não fizessem parte de um todo maior e mais assustador.

O que é ainda mais estranho é que os factos desta histórica tomada de poder já não estão em séria disputa. A administração Bush praticamente expôs a sua visão grandiosa dos poderes de Bush durante os debates sobre questões como a detenção de José Padilla, a nomeação de Samuel Alito para o Supremo Tribunal e a divulgação de escutas telefónicas sem mandado.

Por exemplo, o Procurador-Geral Alberto Gonzales defendeu o programa de escutas telefónicas em parte citando os poderes inerentes do Presidente para anular leis durante tempos de guerra, um argumento que a administração também aplicou a detenções sem julgamento, abuso de prisioneiros, lançamento de operações militares estrangeiras e cometer assassinatos extrajudiciais.

Tudo o que Bush tem de fazer, ao que parece, é considerar alguém um “combatente inimigo” ou um “afiliado” de algum grupo terrorista e a vida e a liberdade dessa pessoa são entregues nas mãos de Bush, sem qualquer avaliação imparcial das provas.

Autoridade Única

Mas o que torna a afirmação de autoridade de Bush singularmente perigosa na história dos EUA é que a sua reivindicação de poderes “plenários” – ou ilimitados – como Comandante-em-Chefe não é feita no contexto de curto prazo de uma crise nacional ou de uma guerra com um fim definível.

Pelo contrário, estes poderes presidenciais foram afirmados durante aquilo que os responsáveis ​​da administração chamam de Longa Guerra contra o terrorismo, um conflito que poderá muito bem durar décadas e muito possivelmente para sempre. Em vez da Longa Guerra, poderia realmente tornar-se a Guerra Sem Fim.

Por outras palavras, o sistema americano de governo tal como o mundo o conhece há mais de dois séculos – com os seus “direitos inalienáveis” e os seus “freios e equilíbrios” – chegou efectivamente ao fim.

No entanto, este desenvolvimento avassalador mal é notícia nos Estados Unidos. Mesmo quando proeminentes Democratas e alguns Republicanos tiram conclusões preocupantes sobre a megalomania de Bush, os principais meios de comunicação mal mencionam os protestos.

Por exemplo, o senador Russ Feingold observou em um discurso de 7 de fevereiro ao Senado sobre a vigilância sem mandado de Bush,esta administração reage a qualquer pessoa que questione este programa ilegal, dizendo que aqueles de nós que exigem a verdade e defendem os nossos direitos e liberdades têm uma visão do mundo anterior ao 9 de Setembro. Na verdade, o Presidente tem uma visão do mundo anterior a 11.�

Mas a declaração de Feingold, comparando implicitamente Bush ao Rei George III, recebeu muito mais atenção nos blogues da Internet do que nos principais meios de comunicação social.

Outro dos poucos líderes políticos que fez soar o alarme foi o antigo vice-presidente Al Gore, que abordou a questão do poder presidencial de uma forma largamente ignorada. discurso em 16 de janeiro, feriado em homenagem a Martin Luther King Jr.

“Um Executivo que se arroga o poder de ignorar as directivas legislativas legítimas do Congresso ou de agir livre do controlo do judiciário torna-se a ameaça central que os Fundadores procuraram anular na Constituição – um Executivo todo-poderoso que lembra demasiado o rei de quem eles se libertaram”, disse Gore.

“Como o Executivo atua fora do seu papel constitucionalmente prescrito e é capaz de controlar o acesso à informação que exporia as suas ações, torna-se cada vez mais difícil para os outros poderes policiá-lo. Uma vez perdida essa capacidade, a própria democracia fica ameaçada e nos tornamos um governo de homens e não de leis.Fim dos direitos inalienáveis.�]

Guerra de informações

A obsessão da administração Bush em controlar o fluxo de informação também traz consigo um pressentimento de condenação para quem acredita numa democracia vibrante. Isso agora parece que o conceito de Bush de “afiliado” terrorista está a deslizar inexoravelmente no sentido de cobrir pessoas que apresentam factos que minam os objectivos de “guerra de informação” de Bush.

Em 17 de fevereiro, num discurso ao Conselho de Relações Exteriores, o secretário de Defesa, Donald Rumsfeld, declarou que a batalha pela informação será uma frente decisiva na Guerra ao Terror e justapôs “o inimigo” e “informantes de notícias” como parte do problema.

“Estamos travando uma batalha onde a sobrevivência do nosso modo de vida livre está em jogo e o centro de gravidade dessa luta não está simplesmente no campo de batalha no exterior; é um teste de vontades, e será ganho ou perdido pelos nossos públicos e pelos públicos de outras nações”, disse Rumsfeld.

“Precisaremos de fazer tudo o que estiver ao nosso alcance para atrair apoiantes para os nossos esforços e para corrigir as mentiras que estão a ser contadas, que tanto prejudicam o nosso país, e que são repetidas, repetidas e repetidas. �

“Que não haja dúvidas: quanto mais tempo for necessário para implementar um quadro de comunicação estratégica, mais poderemos ter a certeza de que o vácuo será preenchido pelo inimigo e por informadores de notícias que certamente não pintarão uma imagem precisa do que está acontecendo. está realmente acontecendo.

Os aliados de Bush nos meios de comunicação de direita começaram a acusar os “informadores” e outros críticos das políticas de Bush de “ajudar e encorajar” o inimigo e de cometer “traição”.

Por vezes, a Casa Branca coordenou estes ataques dos meios de comunicação de direita com fugas de informação do governo para atingir os críticos, como a divulgação da identidade da agente da CIA Valerie Plame depois do seu marido, o antigo embaixador Joseph Wilson, ter desafiado a defesa de Bush pela guerra no Iraque. Iraque.

Jogando a Manopla

Assim, em grandes e pequenos aspectos, a administração Bush lançou o desafio aos americanos que querem proteger as liberdades individuais e preservar a República democrática idealizada pelos Pais Fundadores.

Mas um grande obstáculo a qualquer resistência unificada ao modelo autoritário de Bush é o fracasso dos meios de comunicação social em explicar estes desenvolvimentos históricos ao público. Mais frequentemente, os grandes jornais e redes de televisão curvaram-se à gestão de notícias da administração.

O New York Times, o Washington Post e outros importantes meios de comunicação dos EUA apenas admitiram, a contragosto, que decepcionaram o país antes da Guerra do Iraque, ao engolirem as reivindicações da administração Bush sobre as armas de destruição maciça do Iraque.

Mas pouca coisa realmente mudou nos últimos três anos, quer na estrutura dos meios de comunicação, quer na hierarquia dos colunistas de elite. Com apenas algumas excepções, os comentadores que estragaram as ADM do Iraque sobreviveram e continuam a moldar – ou deformar – a opinião pública.

Na verdade, a maioria dos colunistas de elite ainda agem como se tudo estivesse normal - e não é tão estranho que Bush diga que ele ou os seus sucessores podem fazer o que quiserem a qualquer pessoa no mundo durante a chamada Longa Guerra. .

Mesmo depois do desastre das ADM, a maioria destes redatores e comentadores editoriais continuaram a comportar-se como líderes de claque de Bush, por exemplo, elogiando o seu Segundo Discurso Inaugural em 20 de Janeiro de 2005, pela invocação interminável das palavras “liberdade” e “liberdade”. .�

Os especialistas também continuaram a detectar lampejos de esperança no Médio Oriente, mesmo quando a posição dos EUA se tornou cada vez mais sombria. Há um ano, estes comentadores saudavam Bush por libertar os ventos purificadores da democracia em todo o Médio Oriente.

Mas os especialistas não perceberam o facto de que muitos desses desenvolvimentos regionais não estavam relacionados com a invasão do Iraque por Bush. Também não captaram a possibilidade de as eleições não trazerem as bênçãos de paz e moderação que Bush prometeu.

Tal como muitos dos seus colegas de imprensa dos EUA, o colunista de política externa do New York Times, Thomas L. Friedman, declarou-se “incondicionalmente feliz” com as eleições iraquianas de 30 de Janeiro de 2005, acrescentando: “você também deveria estar”.

Mas sempre houve um potencial obscuro nas imagens agradáveis ​​dos iraquianos votando com os dedos manchados. Em vez de apontar para uma saída dos Estados Unidos do Iraque, as eleições foram, na verdade, uma forma de a maioria xiita consolidar o seu controlo sectário sobre o Iraque, isolando e alienando ainda mais a minoria sunita rival.

No entanto, esta possibilidade preocupante foi banida principalmente para a Internet e outras franjas da mídia americana.

No Consortiumnews.com, escrevemos que “se a insurgência sunita não desistir nos próximos meses, os soldados americanos poderão ver-se enredados numa longa e brutal guerra civil, ajudando a maioria xiita a esmagar a resistência da minoria sunita”. Os sunitas, que há muito dominam o Iraque, encontram-se numa situação difícil e podem não ver outra escolha senão continuar a lutar.Afundando mais fundo.�]

Mas a grande mídia estava ocupada agitando seus pompons.

“Pontos de inflexão”

Depois dessas eleições no Iraque e de vários outros desenvolvimentos regionais, Friedman estava a aperceber-se de “pontos de viragem” históricos que prenunciavam mudanças “incríveis e positivas” no Médio Oriente. [NYT, 27 de fevereiro de 2005]

Para Friedman, esta esperada transformação do mundo árabe seria também uma justificativa pessoal para o seu apoio à sangrenta Guerra do Iraque, que já matou quase 2,300 soldados norte-americanos e dezenas de milhares de iraquianos.

“Os últimos dois anos não foram fáceis para ninguém, inclusive eu, que esperava que a guerra do Iraque produzisse um resultado decente e democratizante”, escreveu Friedman. [NYT, 3 de março de 2005]

Um editorial principal do New York Times adoptou um tom semelhante, creditando a Bush por supostamente inspirar mudanças democráticas no Líbano e na Palestina, para não mencionar o Egipto e a Arábia Saudita. “A administração Bush tem o direito de reivindicar uma boa parte do crédito por muitos destes avanços”, afirmou o editorial. [NYT, 1º de março de 2005]

Na página de opinião do Washington Post, houve aplausos semelhantes a Bush e à visão neoconservadora de impor a “democracia” às nações árabes pela força.

“Será que os neoconservadores estavam certos e que a invasão do Iraque, a derrubada de Hussein e a realização de eleições irão desencadear uma reacção política em cadeia em todo o mundo árabe?”, maravilhou-se o colunista do Post, Richard Cohen. [Washington Post, 1º de março de 2005]

Outro influente colunista do Post, David Ignatius, também ficou entusiasmado.

“O antigo sistema (no Médio Oriente) que parecia tão estável está a desmoronar-se, com cada viga a puxar outra para baixo à medida que cai”, escreveu Inácio. Atribuindo à invasão do Iraque pelos EUA o “estresse repentino” que deu início ao colapso, Ignatius escreveu: “É difícil não se sentir tonto ao ver o dominó cair”.

Inácio saudou o que chamou de “a gloriosa catástrofe do Médio Oriente” e instou os Estados Unidos a fazerem o que pudessem para acelerar o processo.

“Estamos cambaleando na curva da história e é útil lembrar uma regra básica para navegar em estradas escorregadias: quando você está na curva, não consegue pisar no freio. A única maneira de a América manter este carro na estrada é manter o pé no acelerador”, escreveu Ignatius. [Washington Post, 2 de março de 2005]

(Não está claro onde este colunista do Post estudou autoescola, mas poucos instrutores diriam aos seus alunos, que se vêem escorregando em uma curva gelada, para pisarem no acelerador.)

Outro colunista do Washington Post, o neoconservador Charles Krauthammer, parecia um Trotsky e Robespierre dos tempos modernos, apelando a uma escalada das estratégias radicais de Bush. “As revoluções não param”, escreveu Krauthammer. “Eles avançam ou morrem.” [Washington Post, 4 de março de 2005]

Esta sabedoria convencional de Bush trazer a iluminação democrática ao mundo árabe também permeou as páginas noticiosas.

“Uma poderosa confluência de acontecimentos no Médio Oriente nas últimas semanas infundiu uma explosão de impulso no esforço do Presidente Bush para difundir a democracia, de acordo com apoiantes e críticos”, noticiou o Washington Post num artigo de primeira página. [8 de março de 2005]

Promessa falhada

Apenas um ano depois, porém, fica claro o quanto essas colunas eram erradas. Muitos dos desenvolvimentos – vistos pelos especialistas como inter-relacionados e inspirados pela Guerra do Iraque – foram, na verdade, reacções a condições locais distintas.

Os protestos libaneses contra a ocupação síria não foram influenciados pela invasão do Iraque por Bush ou pelo seu discurso inaugural sobre a “liberdade”, mas sim pela crescente impaciência com a presença síria de longa data. Essas tensões foram agravadas pelo assassinato do antigo primeiro-ministro Rafik Hariri e pelas suspeitas de cumplicidade síria.

Há um ano, um breve renascimento das conversações de paz israelo-palestinianas foi desencadeado pela morte do líder palestiniano Yasser Arafat e pelo desejo do primeiro-ministro israelita, Ariel Sharon, de deixar um legado mais positivo. [Veja Consortiumnews.com’s �Amoralidade Neoconservadora� ou �Os neoconservadores de Bush desenfreados.

Outro buraco gigante na sabedoria convencional era que as eleições – que provavelmente reflectiriam o humor irado dos muçulmanos neste momento – poderiam muito bem levar a região na direcção oposta, em direcção a um maior fundamentalismo religioso e extremismo.

Ao contrário da feliz retórica de Bush sobre como “a história provou que as democracias proporcionam a paz”, a realidade pode ser o oposto. Historicamente, os eleitores nas sociedades democráticas têm frequentemente respondido ao medo, ao ódio, ao fervor religioso ou a alguns outros estímulos irracionais apoiando demagogos políticos que provocam guerras desnecessárias.

Os historiadores podem traçar este padrão desde a Atenas Antiga até à febre da guerra que Bush lançou nos Estados Unidos em 2002, antes de invadir o Iraque. Embora as democracias tenham muitas qualidades admiráveis, a moderação e a tranquilidade nem sempre estão entre elas.

Qualquer pessoa com um sentido de história e uma consciência das animosidades no mundo islâmico não deveria ter ficado surpreendida com o facto de algumas eleições recentes terem servido para exacerbar as tensões sectárias e levar os fundamentalistas religiosos ao poder.

No Iraque, as eleições solidificaram efectivamente o poder da maioria xiita sobre os sunitas. Os partidos xiitas pró-Irão e os seus aliados curdos também consolidaram o seu controlo sobre as riquezas petrolíferas do país, deixando os sunitas sem poder político nem sem riqueza petrolífera - criando assim novos incentivos para que continuem a lutar.

O optimismo do ano anterior em relação à Palestina também se revelou equivocado. Não só as perspectivas de conversações de paz fracassaram, como um acidente vascular cerebral retirou Sharon do poder e uma nova crise emergiu depois de militantes islâmicos no Hamas terem derrotado o movimento mais secular Fatah nas eleições palestinianas.

Agora, em vez de saudar essas bênçãos da democracia, Israel e os Estados Unidos estão a considerar formas de isolar, falir e destruir o governo eleito do Hamas.

Mídia cega

Assim, em vez de a democracia inaugurar uma nova era de paz e moderação no Médio Oriente, parece estar a ocorrer o oposto.

Ao pressionar pela realização de eleições e ao mesmo tempo atiçar a fúria islâmica sobre o Iraque e outras questões, Bush está a abrir a porta a mais violência, mais extremismo e mais antiamericanismo.

Todas estas possibilidades eram consequências lógicas do que estava a acontecer há um ano. Na verdade, deveria ter sido óbvio para os analistas dos EUA que as eleições representavam um enorme risco no meio da animosidade muçulmana sobre a ocupação do Iraque, o abuso de prisioneiros em Abu Ghraib e Guantánamo, e o apoio de longo prazo dos EUA a Israel e aos líderes árabes corruptos.

Mas muitos dos principais colunistas dos EUA foram apanhados de surpresa por estes acontecimentos, tal como foram enganados pelas afirmações de Bush sobre as armas de destruição maciça no Iraque. No entanto, estes colunistas propensos a erros não foram despedidos ou substituídos.

Agora, o perigo é o fracasso dos meios de comunicação social em reagir à afirmação de poder sem precedentes de Bush dentro dos Estados Unidos.

Tal como as páginas editoriais da elite do país compreenderam mal a realidade no Médio Oriente, a maioria dos colunistas está a perder a extraordinária transformação agora em curso rumo a um sistema de autoritarismo americano.

Os especialistas preferem banhar-se na retórica alegre sobre Bush a espalhar a liberdade e a democracia por todo o mundo do que enfrentar a dura realidade de Bush erradicar as salvaguardas constitucionais a nível interno.

[Para mais informações sobre as reportagens do Consortiumnews.com sobre a crise da mídia e o Oriente Médio, consulte �Política de Preempção,� �Dando uma chance à guerra,� �A regra Bush do jornalismo,� �Síndrome de Ricky Proehl em Washington,� �LMSM – a grande mídia mentirosa,� �Iraque e a lógica da retirada,� �Explicando o Bush Cocoon,� �Alito e o ponto sem retorno,� e �Alito e a bagunça da mídia.�]