BUT a votação também ilustra o poder da propaganda.

Surpreendentemente, 85 por cento das tropas interrogadas acreditam que estão a lutar no Iraque “para retaliar o papel de Saddam nos ataques de 9 de Setembro” – um dos principais mitos da Guerra do Iraque construído pela frequente justaposição de referências de Bush a Osama bin- Laden e Saddam Hussein.

Esta mensagem subliminar ficou com a grande maioria das tropas dos EUA, embora Bush tenha eventualmente reconhecido publicamente que não há provas que liguem Saddam aos ataques terroristas de 11 de Setembro de 2001.

Por outras palavras, mais de oito em cada 10 soldados e fuzileiros navais dos EUA no Iraque pensam que estão lá a vingar as 3,000 pessoas mortas no 11 de Setembro, embora o governo dos EUA não tenha provas dessa ligação.

A sondagem também concluiu que 77 por cento pensam que uma das principais razões para a guerra foi “impedir Saddam de proteger a Al-Qaeda no Iraque” – outro mito alimentado pela administração Bush, embora o governo secular de Hussein fosse um inimigo ferrenho da Al-Qaeda. Os fundamentalistas islâmicos da Al Qaeda.

Tropas traidoras?

Apesar desta confusão sobre as razões da guerra, a sondagem fez explodir outro mito promovido pela administração e pelos seus aliados mediáticos – o de que os americanos são antipatrióticos se criticarem as políticas de Bush, porque fazê-lo prejudicaria o moral das tropas.

Acontece que as tropas querem que a guerra termine rapidamente porque concluíram que é invencível com base nas suas próprias experiências, e não nas críticas dos opositores nacionais, muitas vezes denunciados como “traidores” pelos apoiantes de Bush.

De alguma forma, parece que 72 por cento dos soldados norte-americanos estacionados no Iraque também se tornaram “traidores”.

Mas o que está acontecendo? Como podem a administração Bush e os seus apoiantes escapar impunes ao espalhar tanta confusão sobre as razões da invasão do Iraque? Como podem justificar a demonização de tantos americanos que discordam da política de guerra?

A resposta parece ser que a aplicação incansável de propaganda sempre fez parte da estratégia da administração para conduzir o público americano na direcção favorecida por Bush e pelos seus conselheiros neoconservadores.

Lembrem-se do Gabinete de Influência Estratégica do Secretário da Defesa, Donald Rumsfeld, o projecto secreto concebido para manipular a opinião internacional, mas do qual se esperava que “devolvesse” parte da sua propaganda ao povo americano.

Em 19 de fevereiro de 2002, cinco meses após os ataques terroristas de 11 de setembro e 13 meses antes da invasão do Iraque, o New York Times relatou que este escritório do Pentágono estava “desenvolvendo planos para fornecer notícias, possivelmente até falsas, a organizações de comunicação social estrangeiras”, a fim de “influenciar o sentimento público e os decisores políticos em países amigos e hostis”.

As notícias deste programa de desinformação causaram indignação e levaram ao anúncio do Pentágono de que o escritório tinha sido encerrado. Mas Rumsfeld explicou mais tarde que o conceito se manteve vivo mesmo com o escritório fechado.

“Havia o Escritório de Influência Estratégica”, disse Rumsfeld. “Você deve se lembrar disso. E “Oh, meu Deus, isso não é terrível; Henny Penny, o céu vai cair.” Desci no dia seguinte e disse: “Tudo bem, se você quiser atacar essa coisa, tudo bem, eu lhe darei o cadáver. Aí está o nome. Você pode ficar com o nome, mas continuarei fazendo tudo o que precisa ser feito... e eu fiz.

Assim, o Pentágono continuou o seu projecto de propaganda de colocar histórias, possivelmente falsas, nos meios de comunicação estrangeiros, com algumas delas certamente a repercutirem no debate político dos EUA, embora o governo dos EUA esteja impedido de disseminar propaganda no seu país.

Em 2003, o Pentágono produziu outro programa de propaganda descrito num documento chamado “Roteiro de Operações de Informação”, que descreve a necessidade de influenciar jornalistas, inimigos e o público.

O documento reconhece que os americanos consomem propaganda – na TV e através da Internet – destinada ao público estrangeiro. [BBC, 28 de janeiro de 2006]

Propaganda no Exterior

Enquanto o Pentágono insiste que a sua informação pública é precisa, embora promova imagens favoráveis ​​aos Estados Unidos, a BBC registou uma opinião diferente sobre as histórias divulgadas pelos militares dos EUA durante a invasão do Iraque.

“Estamos absolutamente fartos de divulgar coisas e descobrir que não são verdadeiras”, disse um jornalista sénior da BBC ao Guardian. “A desinformação nesta guerra é de longe pior do que qualquer conflito que cobri, incluindo a primeira Guerra do Golfo e o Kosovo. �

“Não sei se eles (funcionários do Pentágono) estão a distribuir panfletos na esperança de que os publiquemos primeiro e façamos perguntas depois, ou se eles realmente não sabem o que está a acontecer – prefiro suspeitar do último. � [The Guardian, Reino Unido, 28 de março de 2003]

Os analistas militares também abanam a cabeça ao ver como a administração se tornou dependente da propaganda para promover os seus objectivos. Sam Gardiner, instrutor de estratégia na Escola Nacional de Guerra, disse que a administração Bush empreendeu uma campanha sistemática de relações públicas para vender a invasão do Iraque ao público americano.

“Não há absolutamente nenhuma dúvida de que a Casa Branca e o Pentágono participaram num esforço para comercializar a opção militar”, disse Gardiner. “A verdade não fez nenhuma diferença naquela campanha. Chamar isso de conserto é perder o ponto mais profundo.

“Foi uma campanha para influenciar. Envolveu a criação de histórias falsas; envolvia exagero; envolveu a manipulação do número de histórias divulgadas; envolveu uma grande campanha para atacar aqueles que discordavam da opção militar; incluía todas as técnicas que aqueles que dirigiam o esforço de marketing aprenderam na campanha política.� [Kevin Zeese, Democracy Rising, 23 de junho de 2005]

Propaganda Governamental

Então, teve a história do Pfc. Jessica Lynch, tanto a sua feroz resistência sob o fogo como o seu ousado resgate de um hospital iraquiano hostil - quando a realidade era que ela nunca disparou um tiro e o pessoal do hospital não apresentou qualquer oposição ao seu resgate. [AP, 11 de novembro de 2003]

Depois, houve o ex-jogador de futebol Pat Tillman, que morreu no Afeganistão. Ao contrário dos relatos oficiais sobre a sua morte num tiroteio durante uma patrulha, na verdade ele foi morto por fogo amigo, uma realidade que foi suprimida durante cinco semanas enquanto a administração Bush explorava a vantagem propagandística da morte de Tillman.

“Estou enojado com as coisas que aconteceram com o Pentágono desde a morte do meu filho”, disse a mãe dele, Mary, ao Los Angeles Times. “Eu não confio neles nem um pouco.”

A verdade também foi exagerada quando se tratou de conter histórias negativas, como o abuso de prisioneiros na prisão iraquiana de Abu Ghraib. Bush disse que o problema estava limitado a alguns guardas do turno da noite e que os Estados Unidos não praticam tortura.

A realidade revelou-se muito pior. A tortura e outros abusos de prisioneiros chegaram da Baía de Guantánamo ao Iraque e ao Afeganistão – negações oficiais finalmente esmagadoras.

A administração Bush também praticou propaganda sobre questões internas. Em 2005, o Government Accountability Office opôs-se à transmissão de “vídeos noticiosos” falsos, concebidos para parecerem notícias independentes. O GAO disse que as histórias pareciam violar as regras federais contra propaganda. [AP, 19 de fevereiro de 2005]

O GAO também informou que a administração gastou mais de 1.6 mil milhões de dólares em relações públicas e contratos de comunicação social num período de dois anos, incluindo a contratação de empresas de publicidade para vender as suas políticas ao público americano. [www.democrats.reform.house.gov]

Para além deste dispendioso trabalho de divulgação, a administração Bush conseguiu obter a cooperação das organizações noticiosas dos EUA na sua gestão de notícias. Curvando-se às reivindicações de segurança nacional da administração, os executivos do New York Times mantiveram a história de escutas telefónicas sem mandado durante mais de um ano, possivelmente alterando o resultado das eleições de 2004.

Violência no Iraque

E o que aconteceu aos jornalistas que agem de forma independente e escrevem o que observam em zonas de guerra como o Iraque?

Em 2005, foram mortos a uma taxa recorde, incluindo um número crescente deles que se tornaram vítimas de homicídios “seleccionados”, de acordo com a Federação Internacional de Jornalistas. Pelo menos 89 jornalistas foram assassinados devido ao seu trabalho profissional, num total de 150 mortes na mídia, disse a IFJ.

“Os números são surpreendentes”, disse o secretário-geral da FIJ, Aidan White.

A IFJ listou 38 assassinatos deliberados no Médio Oriente em 2005, dos quais 35 ocorreram no Iraque. Cinco outros trabalhadores da mídia no Iraque foram mortos pelas tropas dos EUA, elevando para 18 o total de mortos pelas forças da coalizão desde a invasão liderada pelos EUA em março de 2003. [Reuters, 23 de janeiro de 2006]

Em Abril de 2003, quando as forças dos EUA avançavam para a capital iraquiana, Bagdad, um tanque dos EUA disparou contra o Hotel Palestina, que albergava jornalistas estrangeiros, supostamente em “resposta a fogo hostil”. de suas varandas negaram que tivesse havido qualquer tiroteio vindo do hotel.

“Simplesmente não há provas que apoiem a posição oficial dos EUA de que as forças dos EUA estavam a responder ao fogo hostil do Hotel Palestina”, afirmou um relatório do Comité para a Protecção dos Jornalistas. [CBS, 28 de maio de 2003]

Os executivos de notícias dos EUA também se queixaram das tácticas violentas utilizadas para impedir que os jornalistas reportassem incidentes que pudessem minar o apoio à guerra nos Estados Unidos.

“Os nossos jornalistas no Iraque foram atirados ao chão, afastados do caminho e instruídos a abandonar o local das explosões; tivemos discos de câmeras e fitas de vídeo confiscados, repórteres detidos”, disse Sandy Johnson, chefe do escritório da Associated Press em Washington. [Nação, 25 de dezembro de 2003]

À medida que a insurreição iraquiana crescia em 2004, também cresciam as tácticas pesadas contra os jornalistas. Em maio, três jornalistas da Reuters e um que trabalhava para a NBC disseram que as forças dos EUA os submeteram a espancamentos e outros abusos semelhantes ao que foi posteriormente revelado na prisão de Abu Ghraib.

“Dois dos três funcionários da Reuters disseram que foram forçados a inserir um dedo no ânus e depois lambê-lo, e foram forçados a colocar sapatos na boca, o que é particularmente humilhante na cultura árabe”, informou a Reuters.

“Os soldados disseram-lhes que seriam levados para o centro de detenção dos EUA na Baía de Guantánamo, em Cuba, privaram-nos de sono, colocaram sacos sobre as suas cabeças, pontapearam-nos e bateram-lhes e forçaram-nos a permanecer em posições de stress durante longos períodos.” , 14 de outubro de 2004]

O jornal britânico The Guardian descreveu a polícia iraquiana seguindo o exemplo americano ao adoptar as suas próprias tácticas duras para com os jornalistas em 2004:

“Dezenas de jornalistas em Najaf, incluindo toda a equipa da BBC, foram forçados a abandonar o seu hotel sob a mira de uma arma e detidos pela polícia local. Cerca de 60 jornalistas de organizações noticiosas locais e estrangeiras, incluindo o Guardian, o Telegraph e o Independent, bem como a BBC, foram detidos durante quase uma hora enquanto agentes da polícia davam o que um correspondente descreveu como uma “inesperada conferência de imprensa sob a mira de uma arma”.

“Correspondentes no hotel Najaf Sea disseram que cerca de uma dúzia de policiais, alguns mascarados, invadiram os quartos dos jornalistas e os forçaram a entrar em vans e em um caminhão. Donald Macintyre, do The Independent, relatou que a polícia, alguns mascarados, “gritou ameaças e abusos contra os repórteres, juntamente com os seus motoristas e tradutores iraquianos, e disparou cerca de uma dúzia de tiros dentro e fora do hotel antes de os levar perante o chefe da polícia, Major- General Ghaleb al-Jazaari, para ouvir as suas queixas emocionais sobre a cobertura mediática e o sofrimento dos agentes da polícia durante a actual crise�.� [Guardian, 26 de Agosto de 2004]

Uma das lições de “democracia” aparentemente ensinadas ao governo iraquiano é a necessidade de controlar a informação que chega ao público, quase a qualquer custo. O que os especialistas americanos chamam de “divulgação dos nossos valores” tornou-se a manipulação incansável das percepções públicas dentro de uma interminável “guerra de informação”.

Histórias na mídia são plantadas; firmas de relações públicas são contratadas para moldar as opiniões de um público desavisado; repórteres que documentam fatos contrários são considerados inimigos e estão sujeitos a intimidação ou coisa pior.

As afirmações de Rumsfeld sobre a necessidade de realizar campanhas “estratégicas” nos meios de comunicação social podem estar certas de uma forma que as suas palavras não articularam completamente. A verdade deve ser gerida para que o povo americano não saiba o que a administração está realmente a fazer.

O autor Alex Sabbeth atua como pesquisador informal e organizador de vários oficiais de inteligência aposentados que compartilham suas preocupações sobre o futuro da América.