Acompanhe nossas postagens:
registre-se para receber atualizações por e-mail do Consortiumnews.com

Clique aqui para versão impressa

Home

Informações Úteis

Solicite um Contato

Livros


Google

Pesquisar WWW
Pesquise consortiumnews.com

Peça agora


Arquivo

Arbusto Imperial
Um olhar mais atento sobre o historial de Bush – desde a guerra no Iraque até à guerra contra o ambiente

Campanha 2004
Irão os americanos tomar a rampa de saída da presidência de Bush em Novembro?

Por trás da lenda de Colin Powell
A excelente reputação de Colin Powell em Washington esconde o seu papel ao longo da vida como carregador de água para ideólogos conservadores.

A campanha de 2000
Relatando a polêmica campanha presidencial

Crise da mídia
A mídia nacional é um perigo para a democracia?

Os escândalos de Clinton
A história por trás do impeachment do presidente Clinton

Eco nazista
Pinochet e outros personagens

O lado negro do Rev. Moon
Rev. Sun Myung Moon e a política americana

Contra crack
Histórias contra drogas descobertas

História Perdida
Como o registro histórico americano foi contaminado por mentiras e encobrimentos

A surpresa de outubro "Arquivo X"
O escândalo da Surpresa de Outubro de 1980 exposto

Internacionais
Do comércio livre à crise do Kosovo

Outras histórias investigativas

Editoriais


Abaixo estão os anúncios selecionados pelo Google.

(Percebemos que alguns leitores se opõem ao conteúdo de alguns anúncios do Google - e, francamente, nós também o fazemos. Estamos dispostos a abandonar esses anúncios se pudermos repor a renda. Então, quando você contribuir, envie-nos um e-mail, dizendo que deseja que sua doação seja contabilizada para esse propósito. Obrigado.)



(Acima estão os anúncios pagos selecionados pelo Google. NÃO endossamos o conteúdo dos anúncios. Mas se você clicar em um anúncio, o Google nos paga uma pequena quantia a cada vez.)

   
Iraque – Waterloo, da mídia de notícias dos EUA

Por Robert Parry
20 de março de 2006

Fou há mais de três décadas, os meios de comunicação social dos EUA têm vivido – ou vivido abaixo, dependendo da perspectiva – da reputação da era Watergate de ajudar a destituir um Presidente que abusava do poder e de expor uma série de outros escândalos políticos.

Mas o desastre da mídia dos EUA sobre o Iraque – não questionando seriamente o caso de George W. Bush a favor da invasão e muitas vezes agindo como líderes de torcida pró-guerra à medida que a lista de vítimas aumentava – desferiu um golpe mortal naquela mitologia de 30 anos de idade. . O espectáculo sangrento do Iraque tornou-se o Waterloo do “corpo de imprensa de Watergate” de Washington, a sua derrota esmagadora.

Até os principais meios de comunicação do país, como o New York Times e o Washington Post, foram sugados para o fiasco, destruindo a confiança que muitos americanos depositaram na sua “imprensa livre” como um controlo e equilíbrio vital do poder Executivo.

Em contraste, muitos websites mal financiados fizeram um trabalho muito melhor ao enfrentar as pressões políticas, mostrando cepticismo e contando a história correctamente.

O terceiro aniversário da invasão do Iraque por Bush também é um marco para a queda dos grandes nomes da mídia noticiosa dos EUA no status de motivo de chacota, mesmo que sejam vaidosos demais para saber que o escárnio... é sobre eles. [Para detalhes, veja abaixo.]

Poder Imperial

Ao longo dos últimos três anos, à medida que a administração Bush revelou os Estados Unidos como uma potência imperial que joga de acordo com as suas próprias regras, cada vez mais americanos ficaram conscientes de que as antigas instituições - o Congresso, os tribunais e a imprensa - que eram supostamente para proteger a República há muito desmoronou em decadência.

No entanto, devido ao persistente mito de Watergate, muitos americanos ficaram muito chocados ao descobrir que o corpo de imprensa de Washington, fragmentado e idealista, tinha evoluído para um meio de comunicação carreirista e cortesão. Mesmo os americanos bem informados ficaram perplexos com a forma como a imprensa se tornou quase o oposto dos seus recortes de imprensa.

Afinal de contas, na década de 1970, os repórteres americanos tornaram-se heróis para muitos por exporem os crimes de Richard Nixon e revelarem outros abusos, como as mentiras do Pentágono sobre a Guerra do Vietname e a espionagem da CIA sobre cidadãos norte-americanos. Por outro lado, os repórteres eram odiados pelos partidários de Nixon, que os chamavam de “meios de comunicação liberais”.

Embora estes extremos das imagens de Watergate – de heróis ou vilões – nunca tenham capturado a imagem precisa, serviram necessidades políticas e profissionais reais. Os meios de comunicação social apreciaram o seu elevado estatuto heróico, enquanto os detractores construíram uma indústria caseira em torno do objectivo de neutralizar os “meios de comunicação liberais”.

Na verdade, porém, os repórteres sempre operaram dentro de parâmetros rígidos definidos pelos seus editores e executivos de notícias, muitos dos quais poderiam ser considerados membros ricos do sistema. Os jornalistas raramente se afastavam muito por medo de perder um emprego ou uma promoção.

Mas a Guerra do Vietname e os excessos de Watergate de Nixon abalaram o consenso político nacional, criando um breve período de centros de poder concorrentes e de relativa abertura. As divisões dentro do establishment, com efeito, deram aos repórteres espaço para obter informações e publicar histórias que anteriormente teriam sido mantidas em segredo.

Na década de 1980, porém, esse momento já havia passado. Foi criado um novo quadro para restringir a independência da imprensa. [Para detalhes, veja o livro de Robert Parry Sigilo e Privilégio.]

Ainda assim, os “cães de guarda” da imprensa de direita e uma mídia conservadora em expansão atacaram o suposto “preconceito liberal”, e os principais repórteres aprenderam que a maior ameaça às suas carreiras era ficar presos ao rótulo de “liberal”.

Ataques Terroristas

Os ataques terroristas de 11 de Setembro de 2001 tornaram a dissidência e o cepticismo ainda mais arriscados. Jornalistas, políticos e até cidadãos que questionaram Bush e as suas políticas emergentes de “guerra preventiva” foram denunciados como antipatrióticos e desequilibrados. [Veja Consortiumnews.com’s �Política de Preempção.�]

Como resultado, o apoio pró-Bush da mídia atingiu novos patamares. Por exemplo, em 23 de dezembro de 2001, Tim Russert, da NBC, juntou-se ao prefeito de Nova York, Rudy Giuliani, ao cardeal Theodore McCarrick e à primeira-dama Laura Bush, para refletir sobre se a intervenção divina havia colocado Bush na Casa Branca para lidar com a crise de 11 de setembro. .

Russert perguntou à Sra. Bush se “de uma forma extraordinária, foi por isso que ele foi eleito”. A Sra. Bush opôs-se à sugestão de Russert de que “Deus escolhe o Presidente, o que ele não faz”.

Giuliani pensava o contrário. “Penso, Sra. Bush, que houve alguma orientação divina na eleição do Presidente. Eu quero”, disse o prefeito. McCarrick também viu um propósito maior, dizendo: “Acho que não concordo totalmente com a primeira-dama. Acho que o presidente realmente estava onde estava quando precisávamos dele.

Neste clima de medo e bajulação, os jornalistas norte-americanos sabiam intuitivamente que questionar a liderança de Bush poderia ser fatal para a carreira de alguém. As organizações noticiosas e os jornalistas individuais concluíram que os seus interesses financeiros corporativos e pessoais seriam mais bem servidos agitando o Vermelho-Branco-e-Azul, em vez de levantarem bandeiras vermelhas de alerta.

À medida que a histeria da Guerra do Iraque aumentava em 2002, o New York Times publicava histórias falsas sobre o Iraque construir uma bomba nuclear. As páginas de opinião do Washington Post praticamente excluíam comentários céticos e os seus próprios editoriais citavam as alegadas armas de destruição em massa do Iraque. como um fato, não um ponto em disputa.

O “pensamento de grupo” dos meios de comunicação social dos EUA atingiu o seu apogeu em 6 de Fevereiro de 2003, um dia depois de o Secretário de Estado Colin Powell ter detalhado as supostas provas dos EUA de armas de destruição maciça no Iraque perante o Conselho de Segurança das Nações Unidas.

As páginas editoriais do Washington Post formaram uma sólida falange por trás da apresentação de Powell. O conselho editorial do jornal considerou o caso das ADM de Powell “irrefutável” e acrescentou: “é difícil imaginar como alguém poderia duvidar que o Iraque possua armas de destruição em massa”.

Essa opinião foi ecoada na página de opinião do Post.

“As provas que ele (Powell) apresentou às Nações Unidas – algumas delas circunstanciais, outras absolutamente arrepiantes nos seus detalhes – tiveram de provar a qualquer um que o Iraque não só não responsabilizou as suas armas de destruição maciça, mas também sem uma dúvida ainda os mantém”, escreveu o colunista do Post, Richard Cohen. “Só um tolo – ou possivelmente um francês – poderia concluir o contrário.”

O colunista Jim Hoagland exigiu a rendição de quaisquer resistentes que duvidassem de Bush: “Para continuar a dizer que a administração Bush não apresentou o seu caso, você deve agora acreditar que Colin Powell mentiu na declaração mais séria que ele já fez, ou foi levado por evidências fabricadas. Eu não acredito nisso. Hoje, você também não deveria.

Não que houvesse muitas vozes céticas na mídia dos EUA que ainda precisassem ser silenciadas. [Em contraste com a cobertura convencional de 6 de fevereiro de 2003, Consortiumnews.com publicou uma opinião contrária sobre a credibilidade de Powell:Confiar em Colin Powell?�]

Invadindo o Iraque

Competindo com a Fox News para “marcar” seu produto noticioso como superpatriótico, a MSNBC demitiu o apresentador Phil Donahue porque seu programa permitia a entrada de alguns oponentes da guerra. Além disso, refletindo sua nova direção, a MSNBC deu cobertura de um dia inteiro a um restaurante que renomeou “batatas fritas” como “batatas fritas da liberdade”.

Depois de Bush ter ordenado a invasão do Iraque em 19 de Março de 2003, os meios de comunicação social dos EUA abandonaram até mesmo a pretensão de objectividade. Os âncoras de TV opinaram sobre quais estratégias “nós” deveríamos seguir em frente na Guerra do Iraque.

“Uma das coisas que não queremos fazer é destruir a infra-estrutura do Iraque porque dentro de alguns dias seremos donos desse país”, explicou Tom Brokaw, da NBC, sentado entre um painel de generais reformados. na noite de abertura da “Operação Liberdade do Iraque”.

Agitando a bandeira eletronicamente, a Fox e a MSNBC sobrepuseram Old Glory às cenas do Iraque. As redes também transmitiram montagens no estilo da Madison Avenue de heróicos soldados americanos em guerra, em meio a iraquianos agradecidos e com uma emocionante música de fundo.

Fox descreveu os combatentes da milícia iraquiana como “capangas de Saddam” e adoptou a expressão preferida de Bush para “bombardeios suicidas” como “bombardeios homicidas”. imagens de prisioneiros de guerra iraquianos desfilando diante das câmeras dos EUA.

A CNN não ficou muito atrás nos sorteios do superpatriotismo, adoptando o nome de código dos EUA “Operação Liberdade do Iraque” para a sua cobertura, mesmo quando cenas televisivas mostraram iraquianos capturados algemados e ajoelhando-se diante dos soldados norte-americanos.

Retórica Pós-Conquista

Depois de as forças dos EUA terem derrubado a estátua de Saddam Hussein em Bagdad, três semanas após o início do conflito, os especialistas pró-guerra tornaram-se ainda mais intolerantes com a dissidência.

O âncora da Fox News, Brit Hume, repreendeu os jornalistas que duvidavam da facilidade com que a Guerra do Iraque seria vencida. “Eles não entenderam nem um pouco errado”, disse Hume. “Eles entenderam completamente errado.”

O colunista sindicalizado Cal Thomas exigiu que as palavras dos que duvidavam fossem arquivadas para que fossem permanentemente desacreditadas. “Quando estes falsos profetas aparecerem novamente, eles poderão ser lembrados do erro de seus métodos anteriores e pelo menos ter a oportunidade de se retratarem e se arrependerem”, escreveu Tomé.

O colunista do Washington Post, Charles Krauthammer, declarou que “as únicas pessoas que pensam que isto não foi uma vitória são os liberais do Upper Westside e algumas pessoas aqui em Washington”.

Joe Scarborough, da MSNBC, destacou o antigo inspector de armas da ONU, Scott Ritter, que duvidava da existência de armas de destruição maciça iraquianas, como o “principal fantoche de Saddam Hussein” e exigiu que Ritter e outros cépticos pedissem desculpa.

“Estou esperando para ouvir as palavras ‘Eu estava errado’ de alguns dos jornalistas, políticos e tipos de Hollywood mais elitistas do mundo”, disse Scarborough. “Talvez comentaristas e políticos desonrados, como Daschle, Jimmy Carter, Dennis Kucinich e todos os outros, se apresentem esta noite e mostrem o conteúdo de seu caráter simplesmente admitindo o que já sabemos: que suas previsões durante a guerra eram arrogantes, eles eram equivocados e eles estavam completamente errados.

 “Somos todos neoconservadores agora”, disse Chris Matthews, da MSNBC.

“O plano de batalha Tommy Franks-Don Rumsfeld, o plano de guerra, funcionou de forma brilhante, uma guerra de três semanas com felizmente poucas mortes de americanos ou de civis iraquianos”, disse o comentador da Fox News, Morton Kondracke. “Todos os pessimistas foram humilhados até agora. � A palavra final sobre isso é viva.�

Lou Dobbs, da CNN, disse: “Alguns jornalistas, na minha opinião, simplesmente não suportam o sucesso, especialmente alguns colunistas e jornais liberais e alguns repórteres árabes”.

Algumas semanas depois da queda de Bagdad, o culto a George W. Bush literalmente levantou voo quando Bush vestiu o equipamento de piloto e aterrou num porta-aviões dos EUA ao largo da costa da Califórnia. Em 1º de maio de 2003, ele apareceu sob a bandeira de “Missão Cumprida” e declarou o fim do grande combate.

Grande parte da mídia noticiosa dos EUA desmaiou retoricamente aos pés de Bush.

“Estamos orgulhosos do nosso presidente”, disse Chris Matthews. “Os americanos adoram ter um cara como presidente, um cara que tenha um pouco de arrogância, que seja físico. � As mulheres gostam de um cara que é presidente. Confira. As mulheres gostam desta guerra. Acho que gostamos de ter um herói como nosso presidente.”

“Imagem perfeita”, disse Gwen Ifill da PBS. “Parte Homem-Aranha, parte Tom Cruise, parte Ronald Reagan. O Presidente aproveitou o momento num porta-aviões no Pacífico.�

“Se a imagem é tudo, como podem os candidatos presidenciais democratas competir com um presidente recém-saído de uma vitória na guerra”, disse Judy Woodruff da CNN.

[Para uma visão contrária na época, consulte Consortiumnews.com.Matriz da América.� Algumas citações de especialistas acima foram compiladas por Justiça e precisão nos relatórios. Além disso, veja Norman Solomon.Especialistas amantes da guerra,� 16 de março de 2006]

Guerra Insurgente

Só depois de a prometida descoberta de esconderijos de armas de destruição maciça não ter ocorrido – e uma insurgência sangrenta ter acontecido – é que os meios de comunicação dos EUA moderaram o seu entusiasmo.

O New York Times e o Washington Post retrataram algumas das suas reportagens falsas e os principais jornais começaram finalmente a escrever artigos mais cépticos, incluindo revelações sobre políticas de tortura e escutas telefónicas sem mandado contra americanos.

No entanto, mesmo que o número de soldados americanos mortos exceda os 2,300 e o número de mortos iraquianos suba para dezenas de milhares, não se pode dizer que os cálculos de carreira feitos pela maioria dos jornalistas há três anos – para aderir ao movimento de Bush – não funcionou bem para a maioria dos principais especialistas pró-guerra.

Na verdade, com excepção da correspondente do New York Times Judith Miller (que se demitiu no meio de uma controvérsia sobre o seu convívio com fontes da administração) e do colunista do Washington Post Michael Kelly (que morreu num acidente de viação no Iraque), a lista dos principais especialistas americanos permanece quase inalterada.

A sua nova “abordagem” sobre a guerra é que Bush e o seu alto comando merecem crédito por orquestrarem uma campanha militar brilhante em nome de uma causa nobre, mas que foram cometidos erros ao não ter melhores informações sobre ADM, ao não enviar mais tropas e ao não implementar um melhor plano de ocupação.

Ainda no ano passado, muitos dos os principais especialistas saudaram Bush como “visionário” por supostamente infundir democracia no Médio Oriente.

Bush recebeu o crédito pela participação eleitoral iraquiana, embora esta tenha sido impulsionada pela busca xiita pelo domínio político; pelos protestos anti-Síria no Líbano sobre os quais quase não teve influência; e para algumas eleições regionais, como as do Egipto e da Arábia Saudita, isso foi uma farsa.

Só quando os militantes islâmicos no Hamas ganharam o controlo eleitoral da Autoridade Palestiniana é que a imprensa dos EUA notou as falhas na justificação de “democracia” de Bush para a Guerra do Iraque, que surgiram depois dos arsenais de ADM não o terem feito.

Mas o resultado final para os jornalistas bem pagos de Washington é que agradar Bush ainda faz muito sentido na carreira.

Não só é mais fácil aceitar os folhetos de propaganda da administração Bush – do que desenterrar histórias que dependem de alguns denunciantes aterrorizados – como também quase não há qualquer desvantagem nas histórias de propaganda, mesmo quando se revelam erradas. Você pode simplesmente dizer que estava escrevendo a mesma coisa que todo mundo estava.

Para a democracia americana, a única resposta duradoura a esta crise mediática será a construção de meios de comunicação independentes, compostos por jornalistas honestos que coloquem a verdade à frente do progresso na carreira.

Mas, sem dúvida, uma das incontáveis ​​vítimas da Guerra do Iraque é a morte do mito de Watergate, a noção de que os jornalistas de Washington são heróis que lutam pelo direito do público de conhecer e proteger a Constituição dos EUA.


Robert Parry divulgou muitas das histórias Irã-Contras na década de 1980 para a Associated Press e a Newsweek. Seu último livro, Sigilo e Privilégio: Ascensão da Dinastia Bush de Watergate ao Iraque, pode ser encomendado em secretyandprivilege.com. Também está disponível em Amazon.com, assim como seu livro de 1999, História Perdida: Contras, Cocaína, Imprensa e 'Projeto Verdade'.

Voltar à página inicial


Consortiumnews.com é um produto do The Consortium for Independent Journalism, Inc., uma organização sem fins lucrativos que depende de doações de seus leitores para produzir essas histórias e manter viva esta publicação na Web. Contribuir,
Clique aqui. Para entrar em contato com o CIJ, Clique aqui.