“Aqueles de nós que uma vez defenderam esta guerra [no Iraque] sentem-se humilhados”, escreveu Cohen numa coluna em 4 de Abril. “Não é apenas porque subestimamos grosseiramente o inimigo. Superestimamos enormemente a administração Bush.”
Cohen castigou Bush pela “sua aceitação dos incompetentes, para não mencionar a sua própria incompetência”. � Rummy ainda dirige o Pentágono. Os únicos generais que foram penalizados são aqueles que falaram a verdade. A vitória no Iraque está agora atrasada há cerca de três anos e um pouco acima do orçamento. Vidas foram perdidas sem uma boa razão – não importa o dinheiro – e agora Bush sugere que o seu sucessor poderá ainda ter de manter tropas no Iraque.
Mas o que também é verdade é que os principais meios de comunicação social dos EUA operaram com uma incompetência igualmente impressionante e – tal como no governo dos EUA – quase não houve responsabilização.
O Washington Post, por exemplo, apresenta quase a mesma lista de colunistas que trabalharam com a manada pró-guerra de 2002 a 2005.
Alguns, como David Ignatius, só lentamente começaram a recuar do seu entusiasmo pela invasão do Iraque; outros, como Charles Krauthammer, continuam a acreditar verdadeiramente na causa neoconservadora. Fred Hiatt também permanece instalado como editor da página editorial, apesar de ter que admitir que seus editoriais pré-guerra não deveriam ter tratado a ameaça das armas de destruição em massa do Iraque como
um “fato simples” em vez de uma alegação.
Retiros Táticos
No entanto, mesmo as retiradas tácticas de colunistas “humilhados” pró-guerra como Cohen centraram-se na incompetência dos EUA em travar a guerra, e não em qualquer indignação pela ilegalidade e imoralidade de invadir um país que não ameaçava os Estados Unidos.
Ao não conseguir expandir as críticas a Bush para além do sucesso ou do fracasso, os principais meios de comunicação social dos EUA abraçam implicitamente a afirmação de Bush de um direito americano especial de atacar onde e quando o Presidente assim o desejar.
Ainda está fora dos limites discutir como a invasão do Iraque violou o princípio de Nuremberga contra a guerra agressiva e a Carta das Nações Unidas, que proíbe atacar outro país, excepto em casos de legítima defesa ou com a aprovação do Conselho de Segurança da ONU.
Na verdade, na grande imprensa dos EUA, há uma atitude de escárnio sempre que o direito internacional é mencionado, muito parecido com o desprezo expresso pelo Presidente Bush na sua piada, “Direito Internacional? É melhor eu ligar para meu advogado.
De uma forma ou de outra, quase todos os principais meios de comunicação dos EUA aderiram à visão neoconservadora imperial de um Estados Unidos todo-poderoso que opera à margem do direito internacional. Esta perspectiva pode ser encontrada entre os faladores da Fox News, bem como nas colunas mais moderadas de Thomas Friedman, do New York Times.
Assim, o debate sobre a legalidade da Guerra do Iraque limitou-se principalmente à Internet e à imprensa estrangeira. Apesar das crescentes dúvidas dos EUA sobre se a Guerra do Iraque “valeu a pena”, quase não há dúvidas sobre se foi um crime de guerra.
No entanto, há um forte argumento de que os Estados Unidos deveriam começar a encarar a forma como as acções de Bush violaram as regras estabelecidas pelos Tribunais de Nuremberga, que consideraram que a guerra agressiva era uma ofensa tão grave que justificava a execução.
O juiz do Supremo Tribunal dos EUA, Robert Jackson, que representou os Estados Unidos em Nuremberga, afirmou, também, que o princípio não se aplicava apenas aos capangas de Adolf Hitler, mas a todas as nações, incluindo as potências vitoriosas da Segunda Guerra Mundial.
“Deixe-me deixar claro que, embora esta lei seja aplicada primeiro contra os agressores alemães, a lei inclui, e se quiser servir a um propósito útil, deve condenar a agressão por quaisquer outras nações, incluindo aquelas que estão aqui agora em julgamento”, disse Jackson. disse.
Este fracasso da imprensa dos EUA em abordar questões legais e morais levantadas pela Guerra do Iraque de Bush também reflecte uma recusa dos meios de comunicação em responsabilizar os principais jornalistas americanos pela sua parte na tragédia.
Richard Cohen pode sentir-se “humilhado”, mas isso é pouco conforto para as dezenas de milhares de soldados iraquianos e americanos mortos e mutilados numa guerra agressiva que quase todos os especialistas americanos de alto valor aplaudiram.