O “24” desta temporada pode não ser um caso intencional de arte imitando a vida. Mas existem semelhanças impressionantes entre o Presidente fictício Charles Logan e o Presidente George W. Bush - bem como no dilema que a nação enfrenta em relação aos danos causados por um Chefe do Executivo que está acima da sua cabeça.
Mas também existem diferenças. Na trama de 24 Horas, o agente antiterrorista Jack Bauer (Kiefer Sutherland) entrega evidências ao secretário de Defesa, James Heller, em uma tentativa de frustrar o presidente Logan. Na América real, meia dúzia de generais reformados apelam à demissão do secretário da Defesa, Donald Rumsfeld, quando a preponderância da culpa deveria recair sobre Bush.
Os generais da vida real culpam Rumsfeld por invadir o Iraque sem uma estratégia coerente para alcançar um resultado razoável, sem níveis de força suficientes para proteger o país, e sem armaduras e veículos de proteção suficientes para as tropas dos EUA resistirem à tática insurgente favorita de usar explosivos improvisados. dispositivos ao longo das estradas.
Alguns dos generais reformados também dizem que o impasse no Iraque – e a raiva que despertou em todo o Médio Oriente – minou a guerra global contra o terrorismo.
“Não acredito que o secretário Rumsfeld seja a pessoa certa para travar essa guerra com base nos seus fracassos absolutos na gestão da guerra contra Saddam (Hussein) no Iraque”, disse o major-general reformado Charles H. Swannack Jr. [NYT, 14 de abril de 2006]
Ao buscar a destituição de Rumsfeld, Swannack juntou-se a cinco outros generais aposentados que serviram na administração Bush: major-general Paul D. Eaton, tenente-general Gregory Newbold, major-general John Batiste, major-general John Riggs. e o general da Marinha Anthony Zinni. Até agora, Bush recusou-se a considerar a substituição de Rumsfeld.
A revolta dos generais também revela receios mais amplos sobre a propensão de Bush para usar os militares para resolver problemas diplomáticos complicados. Bush, que, tal como muitos dos seus principais conselheiros, evitou o serviço militar no Vietname, tende a ver o mundo num cinema a preto e branco – “bem versus mal” – em vez de nos tons cinzentos mais subtis da vida real.
Num ensaio na revista Time, o General Newbold disse que a decisão de invadir o Iraque, um país periférico à Guerra ao Terror, “foi tomada com uma casualidade e arrogância que são da competência especial daqueles que nunca tiveram de executar estas missões”. ou enterrar os resultados.� [Hora, datada de 15 de abril de 2006]
Subtexto do Irã
Mas para além do desgosto dos generais reformados pela forma como a Guerra do Iraque foi travada, as suas queixas extraordinárias têm outro subtexto não declarado – o crescente alarme do Pentágono sobre os planos de Bush em rápido avanço para atacar o Irão. Esses planos supostamente incluem uma opção para o uso de armas nucleares táticas.
Como relatou o repórter investigativo Seymour Hersh no The New Yorker, vários altos oficiais dos EUA estão preocupados com os planejadores de guerra do governo que acreditam que as armas nucleares táticas “destruidoras de bunkers”, conhecidas como B61-11, são a única maneira de destruir a energia nuclear do Irã. instalações enterradas no subsolo.
“Qualquer outra opção, na opinião dos defensores do armamento nuclear, deixaria uma lacuna”, disse a Hersh um antigo alto funcionário dos serviços secretos. “Decisivo” é a palavra-chave do planejamento da Força Aérea. É uma decisão difícil. Mas conseguimos no Japão.”
Este ex-funcionário disse que a Casa Branca se recusou a retirar a opção nuclear dos planos, apesar das objeções do Estado-Maior Conjunto. “Sempre que alguém tenta retirá-lo, é reprimido”, disse o ex-funcionário a Hersh. [Nova-iorquino, datado de 17 de abril de 2006]
Na verdade, os seis generais reformados podem ter demonstrado tanta franqueza quanto seria de esperar ao pedirem a demissão de Rumfeld. Em Washington, a utilização de bodes expiatórios políticos é uma tradição consagrada pelo tempo, porque exigir que o Presidente assuma a responsabilidade pelas catástrofes nacionais é muitas vezes visto como demasiado extremo ou demasiado perturbador.
Assim, em vez de apontarem Bush e outros arquitectos políticos como o Vice-Presidente Dick Cheney, os generais reformados apontaram Rumsfeld para remoção. Alguns especialistas, como David Ignatius, do Washington Post, instaram Bush a demonstrar o bipartidarismo, substituindo Rumsfeld por um democrata pró-guerra como o senador Joe Lieberman ou um republicano centrista como o senador Chuck Hagel.
Mas essa probabilidade parece pequena. Alguns observadores de longa data de Washington acreditam que Bush não se atreveria a colocar um estranho no Pentágono agora porque o recém-chegado teria de ser informado de demasiados segredos: sobre a Guerra do Iraque, as directrizes sobre tortura, a espionagem sem mandado sobre os americanos e muito mais.
Uma pessoa de mente independente pode denunciar. Assim, Bush poderá não ter outra escolha senão enfrentar a sua equipa de veteranos, na esperança de resistir a quaisquer desafios ao seu poder e ao secretismo que o rodeia.
Portão de Plame
Ao mesmo tempo que evita reveses sangrentos no Iraque e pondera riscos ainda maiores no Irão, Bush também enfrenta investigações sobre as suas próprias acções.
Bush está implicado no que o promotor especial Patrick Fitzgerald considerou um esforço “concentrado” da Casa Branca para “desacreditar, punir ou buscar vingança contra” o ex-embaixador Joseph Wilson por criticar os enganos de Bush antes da guerra sobre o Iraque buscar urânio enriquecido do Níger .
Bush reconheceu que desclassificou segredos de inteligência em Junho de 2003 para que pudessem ser divulgados a repórteres escolhidos com o objectivo de desacreditar Wilson. Essa iniciativa levou à divulgação pública de que a esposa de Wilson, Valerie Plame, era uma agente da CIA que trabalhava disfarçada em projectos para impedir a propagação de armas não convencionais.
Embora Bush não tenha sido directamente implicado na divulgação da identidade de Plame, ele juntou-se ao encobrimento quando o caso Plame explodiu num escândalo em Setembro de 2003. Embora Bush soubesse muito sobre como o esquema anti-Wilson começou - desde então ele esteve envolvido no seu início - proferiu declarações públicas enganosas para ocultar o papel da Casa Branca.
“Se houver algum vazamento da minha administração, quero saber quem é”,
Bush disse em 30 de setembro de 2003. “Quero saber a verdade. Se alguém tiver alguma informação dentro ou fora da nossa administração, seria útil se eles fornecessem as informações para que possamos descobrir se essas alegações são verdadeiras ou não e prosseguir com o negócio.
Naquele momento, enquanto Bush manifestava a sua curiosidade e apelava a que qualquer pessoa com informações se apresentasse, ele omitiu o facto de ter autorizado a desclassificação de alguns segredos sobre a questão do urânio no Níger e ordenou que esses segredos fossem dados aos repórteres para minar a Wilson.
Mas Bush agiu como se não tivesse informações que pudessem ser úteis aos investigadores. Bush se fez de bobo em uma atuação que os fãs de 24 Horas poderiam esperar do tortuoso presidente Logan.
No Outono de 2003, Bush ainda poderia ter sentido que poderia escapar impune da fraude porque o caso Plame estava a ser tratado pelo Procurador-Geral John Ashcroft. Mas no final de 2003, Ashcroft foi forçado a recusar-se devido aos seus estreitos laços com a Casa Branca. A investigação foi entregue a Fitzgerald, o procurador dos EUA em Chicago.
Alguns meses mais tarde, enquanto Fitzgerald intensificava a investigação, Bush contratou discretamente um advogado criminal pessoal, James Sharp, que acompanhou o Presidente numa entrevista de 70 minutos com Fitzgerald em 24 de Junho de 2004.
Embora não estivesse sob juramento, Bush teria-se exposto a acusações de fazer declarações falsas a um investigador federal e de obstruir a justiça se repetisse os comentários enganosos que fez publicamente em Setembro de 2003. Esses crimes podem ser crimes graves e ofensas potencialmente passíveis de impeachment.
Verdade Plena
Mas se Bush contasse a Fitzgerald toda a verdade em Junho de 2004, o Presidente teria de reconhecer que fez declarações falsas e enganosas vários meses antes. Então, se o depoimento de Bush tivesse vazado antes das eleições de Novembro de 2004, a sua campanha poderia ter sido inundada pelo escândalo de ele ter mentido ao povo americano.
Portanto, havia um possível motivo para Bush continuar com os seus comentários enganosos. Após a entrevista à porta fechada entre Bush e Fitzgerald, o porta-voz da Casa Branca, Scott McClellan, disse: “Ninguém quer chegar ao fundo desta questão mais do que o Presidente”.
Até hoje, no entanto, Bush recusou-se a divulgar o que disse a Fitzgerald, alegando que há uma investigação em curso, embora – como testemunha – ele não esteja vinculado às exigências de sigilo que se aplicam ao procurador.
Na segunda metade de 2004, Fitzgerald concentrou-se em obrigar a cooperação dos principais jornalistas que tinham recebido fugas de informação sobre a identidade de Plame. Essa estratégia só deu frutos muito depois de Bush ter assegurado um segundo mandato nas eleições de 2004, muito disputadas.
Quase um ano depois, em Outubro de 2005, Fitzgerald indiciou o chefe de gabinete de Cheney, I. Lewis Libby, por cinco acusações de perjúrio, declarações falsas e obstrução da justiça – por alegadamente ter mentido sobre o seu papel na divulgação da identidade de Plame aos repórteres.
Outros detalhes sobre o depoimento de Libby ao grande júri não vieram à tona até abril de 2006, quando Fitzgerald revelou em um processo judicial que Libby alegou que se encontrou com esses repórteres apenas por ordem de Bush e Cheney. Isso levou a novas questões sobre as funções do presidente e do vice-presidente.
Se Fitzgerald algum dia decidir que Bush e Cheney também infringiram a lei, as suas opções incluem encaminhá-los ao Comité Judiciário da Câmara para um processo de impeachment. No entanto, apesar das provas de que Bush procurou confundir os investigadores com as suas declarações públicas enganosas em 2003, Fitzgerald parece estar a fugir de uma crise constitucional.
Mas não está claro quais poderão ser as próximas reviravoltas neste drama político.
Tal como no mundo fictício de 24 Horas, quando são indicados delitos presidenciais, a maioria dos funcionários dos EUA curvam-se para trás e olham para o outro lado, em vez de aceitarem a possibilidade de que o Presidente dos Estados Unidos seja um criminoso e/ou uma ameaça à nação. segurança.
Mas o Presidente Bush parece ter outra vantagem clara sobre o Presidente Logan. Na vida real, não há nenhum Jack Bauer descobrindo a verdade.