Acompanhe nossas postagens:
registre-se para receber atualizações por e-mail do Consortiumnews.com

Clique aqui para versão impressa

Início

Informações Úteis

Fale Conosco

Livros


Google

Pesquisar WWW
Pesquise consortiumnews.com

Peça agora


Arquivo

Arbusto Imperial
Um olhar mais atento sobre o historial de Bush – desde a guerra no Iraque até à guerra contra o ambiente

Campanha 2004
Bush ganha um segundo mandato em meio a novas controvérsias eleitorais.

Por trás da lenda de Colin Powell
A excelente reputação de Powell mascara a realidade de um carreirista.

A campanha de 2000
Relatando a polêmica campanha presidencial

Crise da mídia
A mídia nacional é um perigo para a democracia?

Os escândalos de Clinton
A história por trás do impeachment do presidente Clinton

Eco nazista
Pinochet e outros personagens

O lado negro do Rev. Moon
Rev. Sun Myung Moon e a política americana

Contra crack
Histórias contra drogas descobertas

História Perdida
Como o registro histórico americano foi contaminado por mentiras e encobrimentos

A surpresa de outubro "Arquivo X"
O escândalo da Surpresa de Outubro de 1980 exposto

Internacional
Do comércio livre à crise do Kosovo

Outras histórias investigativas

Editoriais


 

   
Colbert e a imprensa cortesão

Por Robert Parry
5 de maio de 2006

WO colunista do Ashington Post, Richard Cohen, juntou-se às crescentes fileiras de jornalistas de renome indignados com o desempenho supostamente rude do comediante Stephen Colbert, ofendendo George W. Bush no Jantar da Associação de Correspondentes da Casa Branca em 29 de abril.

“Colbert não foi apenas um fracasso como comediante, mas também rude”, escreveu Cohen. “Rudeza significa tirar vantagem do senso de decoro, tradição ou civilidade da outra pessoa que a impede de contra-atacar ou, pior, de se irritar e ir embora. Outra noite, essa pessoa era George W. Bush.”

De acordo com Cohen, Colbert foi tão grosseiro que não só criticou as políticas de Bush na cara do Presidente, mas o comediante zombou dos jornalistas reunidos em Washington, vestidos com smokings e vestidos de noite.

“Colbert criticou a política de Bush para o Iraque, a escuta doméstica, e atacou os órgãos de comunicação social por supostamente não serem nada mais do que estenógrafos que registam o que a Casa Branca de Bush dizia”, escreveu Cohen. “Colbert foi mais do que rude. Ele era um valentão.� [Washington Post, 4 de maio de 2006]

No entanto, embora Cohen possa ver-se a defender o decoro e a civilidade, a sua coluna é outro sinal do que há terrivelmente errado com os meios de comunicação social dos EUA: com poucas excepções, o corpo de imprensa de Washington não conseguiu responsabilizar Bush e os seus principais conselheiros pelo seu longo historial de engano e por ações que violaram os princípios constitucionais dos EUA e os padrões morais americanos.

Ao longo dos últimos anos, enquanto Bush afirmava poderes presidenciais ilimitados e implementava políticas que levaram os Estados Unidos ao negócio da tortura e a uma guerra não provocada no Iraque, os jornalistas de Washington permaneceram, na sua maioria, à margem ou ajudaram activamente a administração, muitas vezes encerrando a sua extraordinária ações sob um manto de normalidade destinadas mais a acalmar do que a alertar o público. Num momento tão perigoso, quando um governo comete crimes de Estado, a polidez não é necessariamente uma virtude.

Assim, os americanos médios estão a ficar cada vez mais agitados porque, muitas vezes, nos últimos cinco anos, observaram a imprensa nacional agir mais como cortesãos de um monarca do que como um Quarto Poder independente e agressivo. Este estilo bajulador da mídia de Washington continuou no jantar de 29 de abril.

Mesmo quando o número de soldados norte-americanos mortos no Iraque ultrapassava os 2,400 e o número de mortos iraquianos subia para dezenas de milhares, os jornalistas pareciam mais interessados ​​em permanecer a favor de Bush do que em arriscar o seu desagrado. Como funcionários ansiosos rindo das piadas do patrão, os jornalistas aplaudiram a comédia do próprio Bush, que apresentava um sósia que expressava o desprezo privado de Bush pelos meios de comunicação social, enquanto o verdadeiro Bush expressava o seu respeito insincero.

Pesquisa de armas de destruição em massa

Há dois anos, num jantar semelhante, os jornalistas riram-se e aplaudiram quando Bush apresentou uma apresentação de slides dele próprio a procurar, debaixo da mobília da Sala Oval, as armas de destruição maciça inexistentes no Iraque.

Em vez de ficar chocado com o humor de mau gosto de Bush – enquanto o Presidente esfregava o nariz da comunicação social nas mentiras sobre as armas de destruição maciça do Iraque – a imprensa desempenhou o papel do bom homem heterossexual. Até mesmo representantes do New York Times e do Washington Post – os pilares daquilo que a Direita ainda gosta de chamar de “meios de comunicação liberais” – sentaram-se educadamente depois de terem servido como pouco mais do que correias transportadoras para a propaganda pré-guerra de Bush.

Mas a cegueira deliberada dos meios de comunicação social não terminou mesmo quando as alegações de Bush sobre as ADM já não eram sustentáveis. Há menos de um ano, quando surgiram provas na Grã-Bretanha que provavam que Bush tinha distorcido a informação sobre as ADM, os principais jornais dos EUA desviaram os olhos e castigaram quem não concordasse.

O chamado Memorando de Downing Street e outros documentos oficiais do governo, que apareceram nos jornais britânicos no final da Primavera de 2005, documentaram como a Casa Branca em 2002 e no início de 2003 estava a manipular a inteligência para justificar a invasão do Iraque e a deposição de Saddam Hussein.

Em 23 de julho de 2002, o chefe da inteligência britânica, Richard Dearlove, contou ao primeiro-ministro Tony Blair sobre as discussões com os principais conselheiros de Bush em Washington, de acordo com as atas da reunião. “Bush queria remover Saddam, através de uma acção militar, justificada pela conjunção do terrorismo e das armas de destruição maciça. Mas a inteligência e os factos estavam a ser fixados em torno da política”, disse Dearlove. [Veja Consortiumnews.com’s �LMSM – a grande mídia mentirosa.�]

Apesar dessas provas dramáticas – surgidas em Junho de 2005 – o Washington Post não prestou muita atenção. Quando centenas de leitores do Post reclamaram, um importante editorial deu-lhes um sermão por questionarem o julgamento noticioso do Post.

“Os memorandos não acrescentam um único facto ao que se sabia anteriormente sobre as deliberações da administração antes da guerra”, disse o editorial do Post. “Não só isso: eles não acrescentam nada ao que era conhecido publicamente em julho de 2002.” [Washington Post, 15 de junho de 2005]

Quando o deputado John Conyers e alguns congressistas democratas tentaram chamar a atenção do público para os documentos britânicos historicamente importantes - mas a maioria republicana lhes negou uma sala de audiência real - a correspondente política do Post, Dana Milbank, zombou dos democratas pelo ambiente brega de sua audiência. .

“Ontem, no porão do Capitólio, os sofredores democratas da Câmara fizeram uma viagem à terra do faz-de-conta”, escreveu Milbank. “Eles fingiram que uma pequena sala de conferências era a sala de audiência do Comitê Judiciário, colocando lençóis brancos sobre mesas dobráveis ​​para fazê-las parecer mesas de testemunhas e trazendo crachás de papelão e bandeiras extras para fazer tudo parecer oficial.” [Washington Post, junho 17, 2005]

“Não é engraçado”

Após a satirização de Bush e da imprensa de Washington por Colbert, Milbank apareceu na MSNBC em 1 de Maio para declarar que a paródia do comediante “não é engraçada”, enquanto Milbank considerou a peça teatral do Presidente com o imitador de Bush, Steve Bridges, um sucesso humorístico.

A avaliação de Milbank foi partilhada por muitos jornalistas no jantar, uma reacção que pode ser parcialmente explicada pela pressão que os repórteres de Washington sentem há muito tempo por parte de grupos bem organizados de ataques mediáticos de direita para dar a Bush e a outros conservadores o benefício de todas as dúvidas. . [Veja Consortiumnews.com's "A regra Bush do jornalismo"ou Robert Parry Sigilo e Privilégio.]

Para os jornalistas de Washington, que perceberam que as suas reacções no jantar estavam a ser transmitidas pela C-SPAN, rir juntamente com Bush era uma situação vantajosa para todos - eles poderiam ficar bem com a Casa Branca e evitar quaisquer ataques prejudiciais à carreira por parte da direita - enquanto rir das piadas de Colbert poderia ter sido uma perda na carreira. Por mais inteligentes que fossem as piadas de Colbert, elas certamente enfrentariam um público difícil, com muitos motivos para dar ao comediante uma recepção fria.

Colbert monólogo também atingiu muito perto de casa quando zombou dos jornalistas por decepcionarem o país ao não fazerem as perguntas difíceis antes da Guerra do Iraque.

Usando a sua falsa persona de acólito de direita de Bush, Colbert explicou aos jornalistas o seu papel adequado: “O Presidente toma decisões; ele é o decisor. O secretário de imprensa anuncia essas decisões e vocês, jornalistas, digitam essas decisões.

�Faça, anuncie, digite. Faça um corretor ortográfico e vá para casa. Conheça sua família novamente. Faça amor com sua esposa. Escreva aquele romance que você está pensando. Você sabe, aquele sobre o intrépido repórter de Washington com a coragem de enfrentar o governo. Você conhece “ficção”. [Para assistir Colbert, clique aqui.] 

Comportamento encolhido

Mesmo antes da controvérsia de Colbert, o jantar anual da Associação de Correspondentes da Casa Branca e confraternizações semelhantes entre políticos e imprensa têm sido exemplos constrangedores de comportamento jornalístico antiético.

O povo americano conta com os meios de comunicação para agirem como os seus olhos e ouvidos, como cães de guarda do governo, e não como cães de colo abanando o rabo e lambendo a cara dos funcionários da administração. Qualquer valor que estes jantares possam ter tido – como uma oportunidade para os repórteres conhecerem fontes governamentais numa atmosfera mais casual – já passou há muito tempo.

Desde meados da década de 1980, os jantares tornaram-se competições entre as organizações de notícias para atrair as maiores celebridades de Hollywood ou personagens infames do mais recente escândalo nacional. Combinados com festas luxuosas patrocinadas por veículos de gastos livres como a Vanity Fair ou a Bloomberg News, os jantares tornaram-se uma grande agitação.

Além disso, embora estes assuntos auto-indulgentes possam parecer bastante inofensivos em tempos políticos normais, são mais questionáveis ​​quando tropas americanas estão a morrer no estrangeiro e o Poder Executivo está a afirmar o seu direito de atropelar os direitos constitucionais, incluindo as protecções da Primeira Emenda para jornalistas.

Esta contradição é especialmente impressionante quando os meios de comunicação bajulam Bush enquanto ele ataca quaisquer sinais nascentes de independência jornalística. A administração está actualmente a estudar a possibilidade de prender repórteres de investigação e as suas fontes por revelarem políticas que a Casa Branca queria manter em segredo, tais como escutas telefónicas sem mandado de americanos e prisões clandestinas no estrangeiro onde os detidos são escondidos e alegadamente torturados.

O facto de tantos jornalistas nacionais não verem qualquer problema em brincar com Bush e o seu círculo íntimo num momento destes explica por que tantos americanos chegaram à conclusão de que a nação precisa de um novo meio de comunicação, que demonstre um verdadeiro compromisso com a opinião pública. direito de saber, em vez do desejo de relações acolhedoras com quem está dentro.

Na verdade, num mundo com meios de comunicação verdadeiramente independentes, é difícil imaginar que algum dia haveria um jantar dos correspondentes da Casa Branca.

Num mundo assim, o Washington Post também poderia encontrar uma melhor utilização para o seu precioso espaço na sua página de opinião do que entregá-lo a um colunista que prefere o decoro à responsabilidade. O Post poderia até contratar um colunista que se opusesse menos a um comediante de língua afiada satirizando um político e reclamasse mais de um presidente que desdenha o direito interno e internacional, que tolera o tratamento abusivo de prisioneiros e que inflige o caos a uma nação a milhares de quilômetros de distância. longe que não ameaçava os Estados Unidos.

Apenas pessoas como Richard Cohen podiam ver George W. Bush como a vítima e Stephen Colbert como o valentão.


Robert Parry divulgou muitas das histórias Irã-Contras na década de 1980 para a Associated Press e a Newsweek. Seu último livro, Sigilo e Privilégio: Ascensão da Dinastia Bush de Watergate ao Iraque, pode ser encomendado em secretyandprivilege.com. Também está disponível em Amazon.com, assim como seu livro de 1999, História Perdida: Contras, Cocaína, Imprensa e 'Projeto Verdade'.

Voltar à página inicial


Consortiumnews.com é um produto do The Consortium for Independent Journalism, Inc., uma organização sem fins lucrativos que depende de doações de seus leitores para produzir essas histórias e manter viva esta publicação na Web. Contribuir,
Clique aqui. Para entrar em contato com o CIJ, Clique aqui.