Acompanhe nossas postagens:
registre-se para receber atualizações por e-mail do Consortiumnews.com

Clique aqui para versão impressa

Início

Informações Úteis

Fale Conosco

Livros


Google

Pesquisar WWW
Pesquise consortiumnews.com

Peça agora


Arquivo

Arbusto Imperial
Um olhar mais atento sobre o historial de Bush – desde a guerra no Iraque até à guerra contra o ambiente

Campanha 2004
Bush ganha um segundo mandato em meio a novas controvérsias eleitorais.

Por trás da lenda de Colin Powell
A excelente reputação de Powell mascara a realidade de um carreirista.

A campanha de 2000
Relatando a polêmica campanha presidencial

Crise da mídia
A mídia nacional é um perigo para a democracia?

Os escândalos de Clinton
A história por trás do impeachment do presidente Clinton

Eco nazista
Pinochet e outros personagens

O lado negro do Rev. Moon
Rev. Sun Myung Moon e a política americana

Contra crack
Histórias contra drogas descobertas

História Perdida
Como o registro histórico americano foi contaminado por mentiras e encobrimentos

A surpresa de outubro "Arquivo X"
O escândalo da Surpresa de Outubro de 1980 exposto

Internacional
Do comércio livre à crise do Kosovo

Outras histórias investigativas

Editoriais


 

   
Rummy Logic e mentiras duradouras

Por Robert Parry
8 de maio de 2006

RA rebelião estava no ar, com o secretário da Defesa, Donald Rumsfeld, a agir como um ministro astuto de um rei em apuros, afastando cidadãos indignados com as mentiras do governo e com o crescente número de mortes resultantes de uma guerra baseada no engano.

Enquanto os questionadores num discurso em Atlanta, no dia 4 de Maio, acusavam a administração Bush de mentir e depois eram arrastados um por um, Rumsfeld apelou à civilidade e à fé renovada na honestidade de George W. Bush.

“Você sabe, essa acusação [de mentir] é frequentemente levantada contra o presidente por uma razão ou outra, e é tão errada e tão injusta e tão destrutiva para um sistema livre, onde as pessoas precisam confiar umas nas outras e no governo”, Rumsfeld disse a uma multidão de especialistas em assuntos internacionais.

Qualquer um que tenha seguido o curso distorcido das lógicas da Guerra do Iraque deve ficar maravilhado com a atitude de Rumsfeld. chutzpah, colocando os cidadãos acusadores na defensiva e transformando os enganadores do governo em defensores de “um sistema livre”. Como poderia ele esperar que uma estratégia tão transparente funcionasse?

Mas o cauteloso chefe do Pentágono pode ter reconhecido que ainda poderia marcar junto de dois públicos-alvo: os obstinados leais a Bush e a imprensa de Washington. A palavra “mentira” – quando aplicada a Bush – enfurece os apoiantes de Bush e é, portanto, cuidadosamente evitada pela grande imprensa.

Os dois grupos rejeitam especialmente a palavra com I quando as provas mostram que Bush e os seus principais conselheiros mentiram sobre a Guerra do Iraque. Na verdade, uma das mentiras mais duradouras e bem sucedidas tem sido a insistência de Bush em que tratava a guerra com o Iraque como um “último recurso” e que Saddam Hussein foi quem “escolheu a guerra” ao recusar permitir a entrada dos inspectores de armas das Nações Unidas.

A realidade, porém, é que Hussein disse a verdade quando afirmou que o seu país já não tinha armas de destruição maciça, como descobriram mais tarde os inspectores de armas dos EUA, e deixou entrar inspectores da ONU para revistarem onde quisessem durante vários meses antes de Bush lançar o invasão em 19 de Março de 2003. Mas Bush quase nunca é desafiado quando deturpa estes factos. [Para obter detalhes, consulte Consortiumnews.com.Presidente Bush, com o castiçal��]

Relatos internos de antigos funcionários da administração Bush, como o secretário do Tesouro, Paul O'Neill, e o chefe do contraterrorismo, Richard Clarke, também revelaram que Bush e os seus principais assessores estavam ansiosos por uma guerra com o Iraque desde os seus primeiros dias no cargo - e que exploraram a crise de Setembro. 11 de outubro de 2001, ataques terroristas como pretexto.

Documentos do governo britânico, incluindo o chamado “Memorando de Downing Street”, forneceram corroboração adicional de que Bush “consertou” a inteligência e procurou outras desculpas para justificar uma guerra, como tentar enganar os iraquianos para que disparassem contra um avião espião U-2. pintado com as cores da ONU. [Veja Consortiumnews.com’s �George W. Bush é um mentiroso.�]

Pessoas tolas

No entanto, apesar desta história agora bem estabelecida, a imprensa de Washington ainda se mostra horrorizada ou perplexa quando alguns cidadãos acusam Bush e os seus assessores de mentirem sobre a Guerra do Iraque.

Às vezes, os principais jornalistas explicam aos cidadãos que Bush não mentiu; ele foi apenas enganado por informações equivocadas. Outras vezes, os jornalistas afirmam que o Presidente era, sem dúvida, bem-intencionado e, portanto, os seus críticos devem ter alguma agenda política obscura para atacar a sua integridade.

Esse padrão repetiu-se quando Rumsfeld lutou com os cidadãos furiosos em Atlanta e conseguiu mais do que esperava. Depois de Rumsfeld ter lamentado o mal causado ao chamar Bush de mentiroso, o ex-analista da CIA Ray McGovern levantou-se para fazer várias perguntas pontuais.

“Por que você mentiu para nos levar a uma guerra que não era necessária e que causou esse tipo de baixas? Por quê? – perguntou McGovern.

“Bem, em primeiro lugar, eu... eu não menti. Eu não menti então”, disse Rumsfeld ao recorrer ao argumento de que o problema era simplesmente má inteligência. “Não estou no ramo de inteligência. Eles deram ao mundo sua opinião honesta. Parece que não havia armas de destruição em massa ali.”

Persistindo nas suas perguntas, no entanto, McGovern citou a certeza anterior de Rumsfeld sobre onde estavam escondidos os esconderijos de ADM do Iraque. McGovern também notou as alegações agora desacreditadas da administração de que o governo de Hussein tinha ligações com terroristas da Al-Qaeda.

Rumsfeld respondeu primeiro negando (falsamente) ter dito o que McGovern disse ter dito sobre os esconderijos de ADM. O Secretário da Defesa retirou então um velho boato que supostamente provava uma ligação entre Hussein e a Al-Qaeda, ao notar que o terrorista jordano Abu Musab al-Zarqawi tinha passado algum tempo em Bagdad.

“Zarqawi esteve em Bagdad durante o período pré-guerra”, disse Rumsfeld. “Isso é um fato.”

Algumas coberturas noticiosas do confronto em Atlanta, como o clip no Nightly News da NBC, terminaram com aquela declaração de Rumsfeld, deixando o seu ponto de vista sobre Zarqawi incontestado.

No entanto, a CNN e outros meios de comunicação publicaram uma versão mais completa, na qual McGovern contextualizou a afirmação de Rumsfeld: “Zarqawi? Ele estava no norte do Iraque, num lugar onde Saddam Hussein não tinha governo. Isso também é...

“Ele também estava em Bagdá”, interrompeu Rumsfeld.

“Sim”, disse McGovern, “quando ele precisava ir ao hospital. Vamos lá, essas pessoas não são idiotas. Eles conhecem a história.

Não confiável

Mas a linha Zarqawi-em-Bagdad de Rumsfeld demonstra por que razão a administração Bush ainda não merece confiança no Iraque.

Embora superficialmente a linha Zarqawi-em Bagdad possa soar como uma prova contundente contra o Iraque, na verdade não significa quase nada, uma vez que não há provas de que o governo de Hussein estivesse ciente da presença de Zarqawi, muito menos de ter colaborado com ele.

Segundo esta lógica de Rummy, os militares dos EUA deveriam ter invadido a Florida e preso o seu governador, Jeb Bush, porque o terrorista Mohammed Atta e outros sequestradores do 9 de Setembro viveram no estado durante mais de um ano antes dos ataques. Alguns até frequentaram escolas de aviação na Flórida.

Mas nenhum funcionário da administração alguma vez acusou Jeb Bush de cumplicidade nos ataques de 9 de Setembro só porque Atta operou debaixo do nariz do irmão mais novo de George W. Bush.

No entanto, Rumsfeld justifica a invasão de uma nação do outro lado do mundo porque o seu governo não conseguiu detectar um terrorista então obscuro a receber tratamento médico num hospital.

(Seguindo ainda mais esta lógica de Rummy, teríamos de concluir que as forças de ocupação dos EUA e o novo governo iraquiano estão agora em conluio com Zarqawi porque ele operou em Bagdad e arredores durante os últimos três anos sem ser apanhado.)

Apesar da irracionalidade por detrás do argumento da administração Zarqawi-em-Bagdad, raramente foi contestado pelos principais meios de comunicação dos EUA. Após o confronto de 4 de Maio, o máximo que qualquer meio de comunicação dos EUA fez foi reproduzir a réplica de McGovern sem maiores explicações ou comentários.

Além de não responsabilizar a administração Bush por este tipo de fraudes na Guerra do Iraque, os meios de comunicação social dos EUA muitas vezes partem para a ofensiva contra os críticos de Bush, pintando-os como desequilibrados ou vingativos.

Por exemplo, após a conversa em Atlanta, McGovern enfrentou perguntas da âncora da CNN, Paula Zahn, sobre os motivos do veterano da CIA.

“Quanto de machado você tem que enfrentar com o secretário Rumsfeld?” Zahn perguntou. (Observe que ela não perguntou if McGovern tinha um machado para moer com Rumsfeld, mas sim quanto.)

“Não é uma questão de machados para moer”, respondeu McGovern. “É uma questão de dizer a verdade. E comprometemo-nos, no meu tempo na CIA, a contá-lo sem medo ou favor, a contá-lo como realmente é. E, quando vejo isso corrompido, essa é a verdadeira tragédia de todo esse negócio.”

Zahn então pressionou McGovern para dar crédito a Rumsfeld porque o secretário de Defesa impediu que os seguranças expulsassem McGovern.

“Donald Rumsfeld encorajou quem eu acho que estava com as mãos em você na época a deixá-lo ficar lá”, disse Zahn. “Ele recebe algum crédito por isso hoje?”

Rummy, o crente

Depois de encerrar o segmento com McGovern, Zahn recorreu ao correspondente militar da CNN Jamie McIntyre e repetiu suas preocupações sobre os motivos de McGovern.

“Alguns fogos de artifício lá, enquanto este discurso se desenrolava, o Sr. McGovern alegando que não tem nada a fazer”, disse Zahn, reiterando sua sugestão negativa sobre McGovern que Zahn aparentemente havia tirado do nada.

Embora Zahn e McIntyre concordassem que Rumsfeld estava enganado numa série de pontos sobre o Iraque, continuaram a dar-lhe o benefício da dúvida sobre a sua própria motivação.

“Tudo se resume à questão de saber se ele estava errado porque... pelas razões certas, ou ele enganou intencionalmente?”, disse McIntyre. “E uma coisa que posso dizer sobre Rumsfeld é que ele acredita intensamente que o que diz é verdade e que tem a versão correta dos acontecimentos.”

Assim como Zahn nunca explicou por que ela achava que McGovern tinha um machado para moer, McIntyre não explicou como ele sabe que Rumsfeld só diz aquilo em que “acredita intensamente”. crítico enquanto uma inferência positiva foi aplicada a um aliado de Bush.

No entanto, as provas reais sobre Rumsfeld sugerem que ele fazia rotineiramente declarações sobre a Guerra do Iraque que qualquer pessoa levemente informada saberia serem falsas ou, pelo menos, altamente duvidosas. Juntamente com os seus argumentos ilógicos – como a afirmação de Zarqawi em Bagdad – a única conclusão racional é que o Secretário da Defesa é um enganador consciente, se não um mentiroso inveterado.

Mas os principais meios de comunicação dos EUA recusam-se simplesmente a fazer julgamentos tão severos, optando, em vez disso, por desviar o olhar quando são apresentadas provas incriminatórias ou por se esforçarem para encontrar algum eufemismo.

Ambas as tendências foram expostas no New York Times nos dias que se seguiram ao confronto Rumsfeld-McGovern.

No dia seguinte ao discurso de Rumsfeld em Atlanta, o New York Times poderia ter usado a troca como ponto de referência para escrever sobre a longa história de fraudes na Guerra do Iraque. Em vez disso, o Times publicou um parágrafo de uma reportagem que simplesmente citava McGovern dizendo que Rumsfeld havia mentido e Rumsfeld respondendo: “Eu não menti”.

O Times voltou ao confronto num editorial de 7 de Maio, no contexto de instar a Comissão de Inteligência do Senado, dirigida pelos Republicanos, a finalmente divulgar um relatório sobre se a administração “deliberadamente enganou o mundo” na sua apresentação da inteligência da Guerra do Iraque.

Mas mesmo nesse editorial, havia a determinação contínua de evitar a palavra “mentira”. O Times expressou a sua crítica desta forma: “Já é suficientemente mau que o Sr. Rumsfeld e outros não tenham dito aos americanos toda a verdade – para tomarem a melhor situação do caso � antes da guerra.�

Medo Misterioso

Ainda assim, por que – dado o argumento esmagador de que a administração mentiu repetidamente – o Times se sentiu compelido a “aproveitar a melhor situação” e depois simplesmente dizer que a administração “não disse aos americanos toda a verdade”. Na verdade, a administração inventou uma defesa da guerra do nada.

Uma resposta à questão de por que o Times e outros meios de comunicação não responsabilizam a administração Bush em inglês claro é que muitos jornalistas ainda temem ser acusados ​​de falta de patriotismo e enfrentar danos na carreira, como aconteceu com os céticos da Guerra do Iraque durante a preparação chauvinista para a invasão em 2002 e início de 2003.

Este medo permanece forte mesmo quando a popularidade de Bush desmorona e a máquina de ataque republicana entra em colapso.

O medo residual é como o terror que Butch Cassidy e Sundance Kid sentiram em relação a um rastreador implacável chamado Jo Lefors, que usava um chapéu de palha branco. Mesmo quando enfrentavam perigos muito piores, os dois bandidos sempre ficavam assustados com a possibilidade de avistarem o chapéu branco de Lefors.

Da mesma forma, os jornalistas têm tanto medo de acusações de que estão a minar o Presidente “num tempo de guerra” que farão quase tudo para evitar a acusação, mesmo quando um número crescente de americanos está furioso com os meios de comunicação por bajularem Bush e permitirem suas desastrosas políticas de guerra.

O que o público americano em geral começou a compreender é que Rumsfeld está errado quando exige confiança incondicional do povo no Presidente Bush. O que verdadeiramente destrói “um sistema livre” é a traição da confiança do povo por parte de funcionários governamentais desonestos, especialmente em questões de vida ou morte.

Nestes momentos, os meios de comunicação social apenas agravam a destruição da democracia ao fingirem que não há problema ou, pior, culpando os cidadãos que tentam alertar o país para o problema. A dura verdade é que a mentira não irá parar – e os danos à democracia só irão piorar – até que os mentirosos sejam chamados a prestar contas, por mais desagradável que seja a tarefa.


Robert Parry divulgou muitas das histórias Irã-Contras na década de 1980 para a Associated Press e a Newsweek. Seu último livro, Sigilo e Privilégio: Ascensão da Dinastia Bush de Watergate ao Iraque, pode ser encomendado em secretyandprivilege.com. Também está disponível em Amazon.com, assim como seu livro de 1999, História Perdida: Contras, Cocaína, Imprensa e 'Projeto Verdade'.

Voltar à página inicial


Consortiumnews.com é um produto do The Consortium for Independent Journalism, Inc., uma organização sem fins lucrativos que depende de doações de seus leitores para produzir essas histórias e manter viva esta publicação na Web. Contribuir,
Clique aqui. Para entrar em contato com o CIJ, Clique aqui.