Poderíamos também pensar que um jornal teria algum interesse em responsabilizar políticos desonestos, especialmente quando as consequências dos seus enganos foram tão graves como a Guerra do Iraque de George W. Bush. Mas esse também não é o caminho do Post.
Mais de três anos depois do início da Guerra do Iraque, os principais executivos de notícias do Post continuam a ser firmes defensores dos neoconservadores de Washington, que promoveram a perigosa doutrina de que a invasão militar era a forma de “democratizar” os países muçulmanos no Médio Oriente. Em 2002-2003, os editores seniores do Post expulsaram os cépticos da Guerra do Iraque da sociedade polida das páginas de opinião - e continuam a fazê-lo.
Após o debate da semana passada na Câmara sobre o Iraque, eis como o editorial principal do Post tratou os críticos de Bush por favorecerem uma retirada militar imediata dos EUA:
“Muitos Democratas, procurando explorar as más notícias sem parecerem regozijar-se com elas, demagogiaram as “mentiras” presidenciais, negaram obtusamente qualquer relação entre o Iraque e a guerra contra o terrorismo e apelaram à retirada das tropas sem enfrentar honestamente as consequências de tal medida. [Washington Post, 17 de junho de 2006]
Se analisarmos o comentário do Post, teríamos de concluir que os críticos de guerra democratas são pessoas verdadeiramente desprezíveis e loucas. Exploram avidamente as “más notícias” de mortes e mutilações de soldados americanos e de dezenas de milhares de iraquianos inocentes, ao mesmo tempo que escondem uma alegria privada por este caos por razões políticas grosseiras.
Estes Democratas também caluniam o Presidente Bush através da sugestão de que ele mentiu sobre as razões da Guerra do Iraque. O verbo “demagogar” significa manipular uma população apelando a emoções ou preconceitos, sugerindo o uso de argumentos ilógicos ou falsos.
O Post aparentemente aceita a defesa da administração de que Bush pode ter feito declarações sobre as armas de destruição maciça do Iraque que se revelaram não verdadeiras, mas que ele acreditava que as afirmações eram verdadeiras na altura e, portanto, não mentia.
E quanto às justaposições enganosas de Bush ligando o Iraque e a Al-Qaeda, discurso após discurso antes da guerra, o Post está aparentemente a aceitar a explicação de Bush de que ele não equiparou explicitamente o Iraque e a Al-Qaeda - mesmo que ele tenha plantado isso. impressão nas mentes da maioria dos americanos, incluindo as tropas enviadas para o Iraque.
Mentiras e Mentiras
Mas, como escrevemos repetidamente no Consortiumnews.com, mesmo que alguém se esforce para dar a Bush o benefício de todas as dúvidas - como o Post não faria com quase nenhum outro político - há casos claros em que Bush mentiu embora conhecesse o fatos.
Por exemplo, em meados de Julho de 2003, quando o caso da administração das ADM contra o Iraque estava a desmoronar, Bush começou a alterar a história inicial da guerra para fazer com que as suas acções parecessem mais razoáveis.
Em 14 de Julho de 2003, Bush alegou que Saddam Hussein tinha barrado a entrada no Iraque de inspectores de armas das Nações Unidas quando, na verdade, estes foram admitidos em Novembro de 2002 e tiveram liberdade para revistar locais suspeitos de armas iraquianas. Foi Bush quem forçou os inspectores da ONU a partirem em Março de 2003 para que a invasão pudesse prosseguir.
Mas confrontado com dúvidas crescentes sobre as suas justificações para a guerra – o antigo embaixador Joseph Wilson tinha contestado as alegações de Bush sobre armas nucleares sobre o Iraque uma semana antes – Bush começou a reescrever a história dos inspectores de armas da ONU.
Aparentemente confiando na fraca memória do povo americano e na timidez da imprensa dos EUA, Arbusto
disse a jornalistas:
“Demos a ele [Saddam Hussein] a oportunidade de permitir a entrada dos inspetores, e ele não os deixou entrar. E, portanto, após um pedido razoável, decidimos removê-lo do poder.”
Nos meses e anos seguintes, Bush repetiu esta afirmação de formas ligeiramente variadas, como parte da sua litania para defender a invasão, alegando que foi Hussein quem “escolheu a guerra”, e não Bush.
Não encontrando qualquer protesto por parte da imprensa de Washington, Bush continuou a repetir a sua mentira sobre Hussein ter mostrado “desafio” nas inspecções. Mesmo após três anos de guerra, Bush ainda citava esta história falsa, tal como fez em 21 de Março de 2006, em resposta a uma pergunta da veterana correspondente da Casa Branca, Helen Thomas.
“Eu esperava resolver este problema [do Iraque] diplomaticamente”, disse Bush. “O mundo disse: ‘Desarme, divulgue ou enfrente consequências graves’. Trabalhamos para garantir que Saddam Hussein ouvisse a mensagem do mundo. E quando ele optou por negar aos inspetores, quando optou por não divulgar, então tive a difícil decisão de removê-lo. E nós fizemos.
O significado da repetida mentira sobre Hussein ter negado os inspectores é que Bush não pode simplesmente culpar os seus conselheiros por lhe darem má informação. Bush estava plenamente consciente dos inspectores da ONU e do que lhes aconteceu.
'Memorando de Downing Street'
Na verdade, as provas documentais mostram que Bush estava determinado a invadir o Iraque em 2002 e no início de 2003, independentemente do que a inteligência dos EUA disse sobre as armas de destruição maciça do Iraque ou do que os iraquianos fizeram para cooperar com os inspectores da ONU.
O infame �Memorando de Downing Street� relatou uma reunião secreta em 23 de julho de 2002, envolvendo o primeiro-ministro britânico Tony Blair e os seus principais assessores de segurança nacional. Nessa reunião, Richard Dearlove, chefe da agência de inteligência britânica MI6, descreveu as suas discussões sobre o Iraque com os principais conselheiros de Bush em Washington.
Dearlove disse: “Bush queria remover Saddam, através de acção militar, justificada pela conjunção do terrorismo e das armas de destruição maciça. Mas a inteligência e os factos estavam a ser fixados em torno da política.”
Depois, numa reunião no Salão Oval, em 31 de Janeiro de 2003, Bush e Blair discutiram a sua determinação em invadir o Iraque, embora Bush ainda esperasse poder provocar os iraquianos a algum acto violento que serviria como cobertura política, de acordo com a acta escrita por O principal assessor de política externa de Blair, David Manning.
Assim, embora Bush ainda dissesse ao povo americano que considerava a guerra com o Iraque “um último recurso”, na verdade ele decidiu invadir independentemente dos passos positivos que o Iraque pudesse tomar, de acordo com o memorando de cinco páginas.
O memorando também revelou que Bush foi conivente para enganar o povo americano e a comunidade mundial ao tentar arquitetar uma provocação que retratasse Hussein como o agressor. Bush sugeriu pintar um avião dos EUA com as cores da ONU e sobrevoá-lo com o objetivo de atrair o fogo iraquiano, dizia a ata da reunião.
“Os EUA estavam a pensar em pilotar aviões de reconhecimento U-2 com cobertura de caça sobre o Iraque, pintados com as cores da ONU”, dizia o memorando sobre o esquema de Bush. “Se Saddam disparasse contra eles, ele estaria violando.” [Ver Consortiumnews.com’s �Hora de falar sobre crimes de guerra.�]
Independentemente de haver algum casus belli poderia ser provocado, Bush já tinha “escrito” o dia 10 de Março de 2003, como o início do bombardeamento do Iraque pelos EUA, de acordo com o memorando. “A nossa estratégia diplomática teve de ser organizada em torno do planeamento militar”, escreveu Manning.
De acordo com o memorando britânico, Bush e Blair reconheceram que não tinham sido encontradas armas de destruição maciça no Iraque, nem era provável que fossem encontradas nas próximas semanas, mas isso não iria atrapalhar a invasão liderada pelos EUA. [NYT, 27 de março de 2006]
Expulsando os inspetores
Assim, Bush sabia claramente que Hussein tinha permitido que os inspectores no Iraque revistassem locais suspeitos de terem armas. Bush também sabia que foi ele quem forçou os inspetores a sair para que a invasão pudesse prosseguir em março de 2003. [Para mais informações sobre os pretextos de Bush para a guerra no Iraque, consulte Consortiumnews.com.Presidente Bush, com o castiçal��]
Outra mentira de Bush foi exposta no novo livro de Ron Suskind, A doutrina do um por cento. Suskind relata que a inteligência dos EUA informou a Bush que o agente da Al-Qaeda capturado, Abu Zabaydah, era doente mental e uma figura relativamente insignificante, principalmente responsável por organizar viagens para membros da família da Al-Qaeda, mas Bush ainda retratou a captura de Zabaydah como uma grande vitória.
Duas semanas depois de ter sido informado do papel secundário de Zabaydah, Bush fez um discurso chamando Zabaydah de “um dos principais agentes que conspira e planeia a morte e a destruição nos Estados Unidos”, informou Suskind.
Apesar deste conjunto de provas, os editores do Post ainda acusam os Democratas no Congresso que ousam citar as mentiras de Bush como envolvimento em demagogia.
De acordo com o Post, estes Democratas também “negaram obtusamente qualquer relação entre o Iraque e a guerra contra o terrorismo”. No entanto, ao fazer essa acusação, o Post ignora o facto de que a inteligência dos EUA há muito reconhece que não tinha provas credíveis de laços operacionais entre os EUA. O Iraque e a Al-Qaeda antes da guerra – que é o que os Democratas têm defendido.
Na verdade, o ditador iraquiano Saddam Hussein e o seu regime secular reprimiram impiedosamente os extremistas islâmicos. No mundo muçulmano, Hussein era visto como um inimigo ferrenho de Osama bin-Laden, e não como um aliado.
Os editores do Post também devem saber que a administração Bush enganou o povo americano neste ponto ao “escolher a dedo” informações, tais como argumentar que o terrorista jordano Abu Musab al-Zarqawi tinha passado algum tempo em Bagdad antes da invasão.
Este argumento ressurgiu durante um confronto público entre o secretário da Defesa, Donald Rumsfeld, e o antigo analista da CIA, Ray McGovern, em Atlanta, a 4 de Maio de 2006. Tentando justificar a invasão do Iraque, Rumsfeld disse: “Zarqawi esteve em Bagdad durante o período pré-guerra. Isso é um fato.
McGovern respondeu: “Zarqawi? Ele estava no norte do Iraque, num lugar onde Saddam Hussein não tinha governo. Isso também é...
“Ele também estava em Bagdá”, interrompeu Rumsfeld.
“Sim”, disse McGovern, “quando ele precisava ir ao hospital. Vamos lá, essas pessoas não são idiotas. Eles conhecem a história.
Neste confronto, Rumsfeld regressou aos pontos de discussão anteriores à guerra que a administração tinha utilizado para criar a falsa impressão de uma ligação entre o governo de Hussein e a Al-Qaeda.
No entanto, nenhum profissional de inteligência sério acreditava que Zarqawi que procurava tratamento médico em Bagdad - sem qualquer indicação de que o governo de Hussein sequer soubesse da viagem - provava ser uma ligação da Al-Qaeda ao Iraque pré-guerra.
No entanto, em vez de censurar Bush por este e outros enganos, os editores do Post criticaram os Democratas por fazerem o que normalmente se espera que os jornais façam: responsabilizar os funcionários públicos por enganarem o público.
Registro longo
Mas nada desse comportamento do Post deveria ser surpresa.
Os editores do Post têm agora um longo historial de seguir a linha neoconservadora em relação ao Iraque e ao Médio Oriente, por mais equivocadas ou desonestas que sejam essas posições. O editorial de um Post até repetiu algumas das difamações pessoais da direita contra Joe Wilson, que ousou criticar Bush por “distorcer” os serviços de informação sobre ADM no Iraque. [Veja Consortiumnews.com’s �Vergonha da página editorial do Post.�]
Embora se recusem a tolerar desafios às palavras e actos passados de Bush, os editores do Post insistem agora que os Estados Unidos continuem a apoiar Bush enquanto ele avança com uma ocupação militar indefinida dos EUA no Iraque.
No editorial, o Post denegriu os congressistas que eram a favor de uma retirada dos EUA por procurarem ganhos políticos baratos “previsíveis num ano eleitoral”. O editorial elogiou então os membros do Congresso que apoiam Bush na manutenção de tropas dos EUA no Iraque indefinidamente como “dispostos a reconhecer tal [ verdades] duras face aos riscos eleitorais.�
Por outras palavras, qualquer pessoa que seja a favor da retirada é um hacker político, mas qualquer pessoa que apoie Bush – e os editores do Post – é um perfil de coragem.
No entanto, os críticos da guerra, como o deputado democrata John Murtha da Pensilvânia e o senador republicano Chuck Hagel do Nebraska, nunca sugeriram que as opções deixadas pelas políticas desastrosas de Bush fossem desejáveis; a seleção deve ser feita entre os menos terríveis.
Mas os editores do Post voltaram aos mesmos truques que usaram antes da invasão do Iraque, rebaixando qualquer pessoa que ofereça alternativas à abordagem de Bush e rejeitando essas pessoas como tolas, oportunistas e desonestas. [Veja Consortiumnews.com’s �Política de Preempção�]
Assim, em vez de criarem um ambiente diversificado para o difícil debate que agora é necessário, os editores do Post continuam a canalizar a tomada de decisões para um corredor estreito que conduz a tudo o que os neoconservadores querem. À medida que o número de mortos nos EUA ultrapassa os 2,500, poderá chegar um momento em que o povo americano exija mais dos seus meios de comunicação social do que este consentimento fabricado.
Afinal de contas, é provável que os editores do Post não conheçam muitas das crianças, na sua maioria da classe trabalhadora, enviadas para o Iraque para matar e serem mortas. O editor da página editorial Fred Hiatt e o editor Donald Graham certamente se movem em círculos mais sofisticados onde as teorias neoconservadoras arejadas permanecem em voga.
Mas estes jovens soldados são filhos de mães e pais americanos; eles são irmãos e irmãs de outros americanos; eles merecem mais do que servir de bucha de canhão para os egos de uma elite equivocada de Washington.
[Para saber mais sobre a cobertura do Post sobre a Guerra do Iraque, consulte Consortiumnews.com.Síndrome de Ricky Proehl em Washington.�]