Esta transmissão de informação através de Washington foi para estes neoconservadores experientes o que um entroncamento ferroviário fundamental foi para os generais da Guerra Civil, um ponto de mudança estratégico a ser capturado e explorado.
Assim como o rápido movimento de tropas e suprimentos por via férrea era crucial para aqueles generais dos velhos tempos, a disseminação de fatos favorecidos e, às vezes, desinformação através da mídia era vital para esses “guerreiros da informação” neoconservadores que viam seu conflito como uma “guerra de ideias”. � com frentes, tanto externas como internas.
Este imperativo de dominar a informação também sublinha a recente onda de ataques exagerados contra o New York Times por publicar histórias sobre a monitorização secreta de chamadas telefónicas e transacções financeiras por parte da administração Bush. Essa espionagem – realizada sem ordens judiciais e com supervisão mínima – visava ostensivamente suspeitos de terrorismo, mas produziu principalmente milhares de pistas falsas contra americanos inocentes.
As denúncias da direita ao Times – que chegam a exigir que os editores do jornal sejam processados por espionagem e até por traição – representam um contra-ataque feroz que procura recuperar o que os neoconservadores da administração Bush passaram a ver como uma parte valiosa do a sua infra-estrutura de propaganda, as principais organizações noticiosas dos EUA.
Durante anos, as páginas de notícias do Times foram o canal preferido dos neoconservadores para histórias fictícias sobre
O programa de armas nucleares do Iraque bem como para
críticas a Al Gore e outros desafiantes políticos. Durante a febre da guerra de 2002, o vice-presidente Dick Cheney e a conselheira de segurança nacional Condoleezza Rice adoravam citar histórias de apoio no Times, tornadas ainda mais convincentes porque a página editorial do Times se opunha à invasão do Iraque.
Resistência
No entanto, após a descoberta humilhante, em 2003-2004, de como o “jornal de referência” do país tinha sido enganado sobre as armas de destruição maciça do Iraque, os editores de notícias do Times começaram a resistir aos temas de propaganda da administração e até a rejeitar algumas exigências da Casa Branca de silêncio sobre histórias relacionadas ao terrorismo.
Embora os editores do Times, no Outono de 2004, tenham cedido à pressão da Casa Branca e ocultado a história sobre a escuta telefônica sem mandado da administração de algumas chamadas telefónicas americanas, o jornal finalmente publicou o artigo mais de um ano depois, em Dezembro de 2005.
Em 23 de Junho de 2006, o Times desafiou novamente a administração ao publicar uma história sobre a monitorização secreta da administração de quase 6 biliões de dólares em transacções bancárias realizadas por uma câmara de compensação sediada na Bélgica conhecida como Swift para a Sociedade para Telecomunicações Financeiras Interbancárias Mundiais.
Depois que a história foi publicada, o presidente George W. Bush e outros funcionários do governo denunciaram o Times por supostamente dificultar a “guerra ao terror”, alertando a Al-Qaeda sobre as capacidades dos EUA (embora o próprio governo muitas vezes se gabasse de seu sucesso no rastreamento de dinheiro internacional). transferências). Entretanto, os defensores das liberdades civis citaram a história ao levantarem os alarmes sobre o que parecia ser a expansão da administração dos programas de vigilância a longo prazo do Big Brother.
O senador Max Baucus, D-Montana, perguntou ao secretário designado do Tesouro, Henry Paulson, se a monitorização financeira poderia violar a proibição da Quarta Emenda contra buscas irracionais.
“Penso que concordarão que poderíamos combater o terrorismo de forma adequada e adequada sem ter um Estado policial na América”, disse Baucus. [NYT, 28 de junho de 2006]
Mas alguns membros republicanos do Congresso e especialistas de direita exigiram investigações com o objectivo de apresentar acusações criminais contra o Times ou de lançar alguns jornalistas do Times na prisão caso se recusassem a identificar as fontes do jornal. Alguns noticiários a cabo sugeriram que o Times havia cometido “traição”.
“Mesmo para os padrões modernos de crítica à mídia, o volume de críticas que está sendo amontoado sobre os editores na West 43 de Manhattanrd
Street é notável”, observou Howard Kurtz, crítico de mídia do Washington Post. “O deputado de Nova Iorque Peter King continua a apelar para que o Times – que, segundo ele disse à Fox News, tem uma “agenda arrogante, elitista e de esquerda” – seja processado por violar a Lei de Espionagem de 1917.” [Washington Post, Junho 28, 2006]
Depois de utilizar o New York Times durante anos como veículo de propaganda favorito, a administração pode agora estar a fazer do jornal e dos seus editores um exemplo do que acontece aos jornalistas que deixam de seguir os limites.
�Gestão de Percepção�
Esta batalha pela mídia noticiosa dos EUA – e ataques semelhantes à objetividade dos analistas da CIA – têm sido frentes cruciais durante anos na luta da direita para moldar a visão de mundo do povo americano, um conceito conhecido como “gerenciamento de percepção.� [Para mais informações sobre este tópico, consulte Robert Parry’s
História Perdida or
Sigilo e Privilégio.]
Esta luta pelo controlo das percepções também se intensificou nas últimas semanas, à medida que o Partido Republicano aperfeiçoou os seus planos para vencer as eleições para o Congresso em Novembro, vitórias que fariam avançar o objectivo do estrategista político Karl Rove de criar um
de fato Estado de partido único na América.
Mas fundamental para essa ambição de consolidar o poder republicano é controlar a percepção do público sobre a “guerra ao terror” de Bush, tanto a sua imagem positiva como defensor da América como a visão negativa dos democratas e dos jornalistas como fracos que colocariam a nação em perigo. .
A divulgação selectiva de informação tem sido crucial para fortalecer a imagem de herói de Bush.
No novo livro, A doutrina do um por cento, o autor Ron Suskind descreve alguns enganos não relatados anteriormente que impulsionaram a posição de Bush junto ao público.
Por exemplo, a captura do agente da Al-Qaeda, Abu Zubaydah, foi considerada uma grande vitória sobre o terrorismo, embora a inteligência dos EUA soubesse que Zubaydah era na verdade um servo com perturbações mentais, cuja principal função era organizar viagens para os membros da família da Al-Qaeda.
“Na ampla e difusa “guerra ao terror”, grande parte dela ocorrendo nas sombras – sem transparência e apenas supervisão superficial – a administração poderia dizer o que quisesse”, escreveu Suskind. “Essa foi uma visão brilhante deste período. A administração poderia criar qualquer realidade que fosse conveniente.”
Assim, em 9 de Abril de 2002, quando Bush quis apregoar alguns sucessos num discurso aos contribuintes republicanos, o Presidente elevou Zubaydah de um pequeno consertador a um importante mentor da Al-Qaeda.
Outro dia prendemos um cara chamado Abu Zubaydah”, disse Bush. “Ele é um dos principais agentes que conspira e planeja a morte e a destruição nos Estados Unidos. Ele não está mais conspirando e planejando. Ele está onde ele pertence.
Mais tarde, Bush instruiu o diretor da CIA, George Tenet, a não contradizer essa versão da realidade, relatou Suskind. “Eu disse que ele era importante”, disse Bush a Tenet numa das suas reuniões diárias. “Você não vai me deixar perder a cara com isso, vai?”
Tolerância à mídia
Não que os principais meios de comunicação social dos EUA estivessem a fazer muito para penetrar no manto de heroísmo que cobria os ombros de Bush.
Embora as afirmações de Bush sobre as armas de destruição maciça do Iraque tenham desmoronado após a invasão liderada pelos EUA em 2003, o corpo de imprensa dos EUA ainda deu a Bush ampla liberdade na sua forma de lidar e descrever a “guerra ao terror” – até ao Outono de 2005.
O New York Times publicou aquele artigo sobre escutas telefônicas sem mandado
pronto antes das eleições de 2004 mas cedeu às exigências de Bush de que a história fosse revigorada. Em Novembro de 2005, contudo, o Washington Post desafiou a Casa Branca e publicou um artigo detalhado sobre as prisões secretas da CIA onde suspeitos de terrorismo teriam sido torturados.
Depois, em Dezembro de 2005, o Times reviveu e publicou a sua história de escutas telefónicas, que foi seguida por outras revelações, incluindo
um artigo do USA Today sobre o monitoramento dos registros telefônicos americanos pelo governo.
Em 23 de junho de 2006, o Times divulgou a história do monitoramento financeiro secreto, seguida por histórias semelhantes no Wall Street Journal e no Los Angeles Times.
O momento era propício para Bush e os seus aliados de direita reagirem, tanto para reunir a sua base para as eleições de Outono como para cortar pela raiz qualquer independência jornalística.
(Mesmo os funcionários da administração só puderam oferecer explicações esfarrapadas sobre os supostos danos causados à “guerra ao terror” pelas revelações de vigilância. Os funcionários disseram que os artigos podem ter preenchido alguns detalhes para a Al-Qaeda, embora o grupo já estivesse bem ciente da situação dos EUA. capacidades para espionar suas chamadas telefônicas e transações financeiras.)
A ausência de qualquer dano claro no artigo do Times, no entanto, não diminuiu a intensidade do contra-ataque contra os editores do Times. Os conselheiros de Bush viram uma oportunidade para retratar Bush como o lutador de bom senso contra o terrorismo, dificultado por intelectuais pontiagudos que colocam os direitos de privacidade acima da segurança dos americanos.
Os apoiantes de Bush apresentaram o forte argumento emocional de que a principal responsabilidade do governo era proteger os seus cidadãos, enquanto os críticos de Bush tiveram de apresentar um caso mais matizado sobre os direitos constitucionais dos americanos e as responsabilidades dos jornalistas em manter o público informado. .
O Times tentou defender esse caso em um editorial que concluiu:
“Os Estados Unidos celebrarão em breve o quinto aniversário da guerra contra o terrorismo. O país está nisto a longo prazo e a luta tem de ser associada a um compromisso com as liberdades individuais que definem o lado da América na batalha. �
“A imprensa livre tem um lugar central na Constituição porque pode fornecer a informação de que o público necessita para consertar as coisas novamente. Mesmo que corra o risco de ser rotulado como antipatriótico.� [NYT, 28 de junho de 2006]
Felicidades e Silêncio
Não é de surpreender que o ataque da administração ao New York Times tenha suscitado aplausos calorosos por parte dos especialistas conservadores, mas - de forma algo surpreendente - os ataques suscitaram poucos comentários ou objecções por parte da blogosfera liberal. Isto deve-se provavelmente ao facto de muitos críticos de Bush culparem o Times e outros jornais importantes pelo seu longo fracasso em fazer frente à Casa Branca.
Mas o maior significado da crítica do Times é que marca a abertura de uma fase decisiva na longa campanha da administração Bush para garantir uma versão revista do sistema constitucional americano, na verdade colocando os julgamentos de segurança nacional de Bush fora de questão e fora de qualquer supervisão significativa.
Os Republicanos olham agora para Novembro com esperança crescente de que as eleições irão consolidar o controlo do Partido Republicano sobre o Congresso e, assim, colocar Bush em posição de empilhar o Supremo Tribunal dos EUA com juristas de direita antes do final do seu segundo mandato. O tribunal apoiaria então quase certamente as reivindicações de Bush de amplos poderes autoritários.
Em essência, Bush afirmou que durante a “guerra ao terror” indefinida, ele ou outro presidente pode fazer valer os poderes “plenários” – ou ilimitados – do comandante-em-chefe e, assim, negar todos os outros poderes concedidos ao Congresso, aos tribunais ou o povo. [Veja Consortiumnews.com’s �Fim dos direitos inalienáveis.�]
O destino da República Americana não poderia estar mais claramente em jogo. Mas as forças que partilham uma causa comum na tentativa de proteger os conceitos tradicionais de freios e contrapesos constitucionais e os direitos inalienáveis dos cidadãos estão dispersas e desorganizadas.
Entretanto, a administração neoconservadora de Bush está a reforçar o seu controlo sobre a informação que o povo americano consegue ver e ouvir.