Usando flipcharts, o vice-diretor da CIA, John McLaughlin, apresentou as provas enquanto o presidente Bush observava com impaciência. Quando McLaughlin terminou, Bush teria comentado: “Boa tentativa” e acrescentou: “Disseram-me toda esta informação sobre a existência de armas de destruição maciça e isto é o melhor que temos?”
De acordo com o relato de Woodward, o diretor da CIA, George Tenet, levantou-se então de um sofá, jogou os braços para o alto e exclamou: “É um caso certeiro!”
Quando Bush pressionou “George, até que ponto você tem certeza?”, o diretor da CIA supostamente ergueu os braços novamente e declarou: “Não se preocupe, é uma enterrada certeira!” “Certifique-se de que ninguém se esforce para defender nosso caso.”
Quase um ano depois, numa entrevista exclusiva com Woodward, em 11 de dezembro de 2003 – depois que a invasão do Iraque pelos EUA não deu em nada na busca por esconderijos de armas de destruição em massa – Bush confidenciou a Woodward que a garantia de Tenet tinha sido “muito importante”. � na decisão presidencial de ir à guerra.
Quando a história da enterrada apareceu no livro de Woodward de 2004, Plano de Ataque, imediatamente fez de Tenet alvo de piadas intermináveis e retratou Bush como o líder cético que queria a verdade, mas foi enganado pelos seus subordinados.
Enquanto alguns críticos de Bush questionaram imediatamente a versão dos acontecimentos de Woodward, o famoso repórter do Washington Post teve um peso tremendo entre os seus colegas jornalistas tradicionais que consagraram a história interna de Woodward como a nova sabedoria convencional.
No entanto, nos dois anos desde a publicação do
Plano de ataque, surgiram outras provas que sugerem que Woodward estava a agir menos como um jornalista objectivo do que como um estenógrafo que anotava a história preferida do círculo íntimo de Bush. O lendário herói do escândalo Watergate pode ter sido aquele que foi afundado.
Conta conflitante
Uma versão contrária daquela reunião no Salão Oval aparece no livro de Ron Suskind. A doutrina do um por cento, que se baseou fortemente em funcionários dos serviços secretos dos EUA, tal como o livro de Woodward se baseou em altos funcionários da Casa Branca.
De acordo com Suskind, os dois funcionários da CIA – Tenet e McLaughlin – têm recordações muito diferentes da reunião de 21 de Dezembro de 2002. Eles lembram-se mais como uma “reunião de marketing” sobre como apresentar o caso das ADM, e não como uma revisão da qualidade da informação subjacente.
Tanto Tenet como McLaughlin dizem que nem sequer se lembram de Tenet ter exclamado as palavras “enterrada”, embora Tenet não conteste a versão de Bush e dos seus principais assessores, escreveu Suskind.
“McLaughlin disse que nunca se lembrou de Tenet dizendo “enterrada”, escreveu Suskind. “Ele não se lembra de Tenet alguma vez, em qualquer contexto, ter saltado e agitado os braços. A pergunta do presidente, lembrou McLaughlin, era “se poderíamos elaborar uma proposta melhor do que esta – uma reunião de relações públicas – certamente não era sobre a natureza das evidências”.
Embora seja certamente verdade que cada lado nesta disputa tem motivos para distorcer a história de uma forma ou de outra, Bush quer evitar o julgamento histórico de que ele mentiu deliberadamente para levar a nação a uma guerra e Tenet sabe que seu legado será sempre capturado em essas duas palavras – a preponderância das evidências agora se inclina contra a versão de Woodward.
Por exemplo, em 2005, documentos britânicos vazados revelaram que Bush – em 2002 e no início de 2003 – estava a pressionar avidamente as agências de inteligência dos EUA a exagerar e a distorcer as provas para construir o caso mais forte possível contra o regime de Saddam Hussein.
De acordo com um desses documentos, o infame
Memorando de Downing Street, datado de 23 de Julho de 2002, o primeiro-ministro britânico Tony Blair já tinha concordado secretamente com o plano de Bush para invadir o Iraque - quase meio ano antes da reunião decisiva.
Na reunião de Downing Street – entre Blair e os seus principais conselheiros de segurança nacional – Richard Dearlove, chefe da agência de inteligência britânica MI6, descreveu a sua viagem a Washington em Julho de 2002 para discutir o Iraque com os responsáveis de segurança nacional de Bush.
“Bush queria remover Saddam, através de uma acção militar, justificada pela conjunção do terrorismo e das armas de destruição maciça. Mas a inteligência e os factos estavam a ser fixados em torno da política”, disse Dearlove.
O memorando acrescentava: “Parecia claro que Bush tinha decidido tomar uma acção militar, mesmo que o momento ainda não estivesse decidido. Mas o caso era delicado. Saddam não ameaçava os seus vizinhos e a sua capacidade de ADM era inferior à da Líbia, da Coreia do Norte ou do Irão.�
Em vez do guerreiro relutante, como retratado no livro de Woodward, Bush parece estar determinado à guerra, de acordo com o registo contemporâneo que agora é público.
Provocação de Guerra
Outro documento britânico vazado relatava uma reunião no Salão Oval entre Bush e Blair em 31 de Janeiro de 2003 – pouco mais de um mês depois da reunião “certa”. Bush estava novamente a planear encontrar desculpas para invadir o Iraque, ao mesmo tempo que dizia publicamente ao povo americano que via a guerra como um “último recurso”.
Bush expressou esperança de que ainda possa ser capaz de provocar os iraquianos a algum acto violento que serviria de pretexto para uma invasão, de acordo com as actas escritas pelo principal assessor de política externa de Blair, David Manning. Bush sugeriu pintar um avião dos EUA com o azul das Nações Unidas e sobrevoá-lo com o objetivo de atrair o fogo iraquiano, dizia a ata.
“Os EUA estavam a pensar em pilotar aviões de reconhecimento U-2 com cobertura de caça sobre o Iraque, pintados com as cores da ONU”, de acordo com a acta. “Se Saddam disparasse contra eles, estaria violando.”
Independentemente de haver algum casus belli poderia ser provocado, Bush já tinha “escrito” o dia 10 de Março de 2003, como o início do bombardeamento do Iraque pelos EUA, de acordo com o memorando. “A nossa estratégia diplomática teve de ser organizada em torno do planeamento militar”, escreveu Manning.
De acordo com o memorando britânico, Bush e Blair reconheceram que os inspectores da ONU que então vasculhavam o Iraque não tinham encontrado nenhuma ADM e era pouco provável que encontrassem alguma nas próximas semanas, mas isso não iria impedir a invasão liderada pelos EUA. [NYT, 27 de março de 2006]
Giro e Mentiras
A tendência de Bush para mentir e distorcer também continuou nos meses após a invasão. Por exemplo, no Verão de 2003, Bush começou a rever a história pré-guerra para fazer com que a sua invasão parecesse mais justificada, alegando que Hussein tinha rejeitado uma exigência da ONU de que os inspectores fossem autorizados a entrar no Iraque.
Embora fosse claro que os inspectores tinham regressado ao Iraque em Novembro de 2002 e só partiram em Março de 2003 porque Bush tinha decidido invadir, Bush começou a insistir que Hussein tinha barrado os inspectores, provocando assim a guerra.
“Demos-lhe a oportunidade de permitir a entrada dos inspectores, e ele não os deixou entrar. E, portanto, após um pedido razoável, decidimos removê-lo do poder”, disse Bush em 14 de Julho de 2003, menos de quatro meses após a invasão.
Nos meses e anos seguintes, Bush repetiu esta afirmação dezenas de vezes, de formas ligeiramente variadas. Tornou-se parte de sua litania argumentar que foi Hussein quem “escolheu a guerra”.
Apesar do histórico de fraude de Bush, Woodward ainda tratou Bush de maneira Plano de ataque como uma figura credível que estava preocupada com as provas e só foi para a guerra depois de uma garantia férrea do seu chefe de inteligência.
É claro que é possível que elementos tanto do relato de Woodward como da versão de Suskind sejam precisos. Como McLaughlin, antigo vice-diretor da CIA, é citado no livro de Suskind, o contexto da discussão “certa” foi mais sobre a apresentação de relações públicas do que sobre se a inteligência subjacente era sólida.
Dado que o Memorando de Downing Street e outros documentos deixam claro que Bush decidiu invadir o Iraque muito antes, faz sentido que a reunião no Salão Oval possa ter sido como uma apresentação de uma agência de publicidade a um potencial cliente, com o cliente a abanar a cabeça. cabeça e dizendo aos publicitários para aumentarem o conteúdo.
Os flipcharts de McLaughlin eram como um corte bruto que precisava de muito mais trabalho.
Embora essa interpretação dos acontecimentos se ajustasse aos factos conhecidos, reflectiria mal tanto para Bush como para Tenet, uma vez que o director da CIA parece ter cruzado uma linha clara ao cumprir os seus deveres de fornecer informações objectivas para um trabalho de venda do caso por guerra ao povo americano.
Mas Tenet voltou a cruzar essa linha várias semanas mais tarde, quando concordou em sentar-se atrás do Secretário de Estado Colin Powell durante a sua apresentação enganosa ao Conselho de Segurança das Nações Unidas, em 5 de Fevereiro de 2003.
O discurso de Powell poderia ser visto como uma versão mais polida do desempenho de McLaughlin no flipchart no Salão Oval. Por outras palavras, a insatisfação de Bush, tal como expressa em 21 de Dezembro de 2002, poderia ter sido o ímpeto para apimentar o conteúdo no momento em que Powell falou à ONU, várias semanas mais tarde.
Se fosse esse o caso, a suposta garantia de Tenet de que o discurso de vendas seria um “afundamento certeiro” acabaria por ser verdade.
Praticamente em todos os sentidos, os principais meios de comunicação social dos EUA saudaram a apresentação de Powell como convincente e convincente. No dia seguinte, a página de opinião do Washington Post era uma sólida parede de elogios a Powell e ao seu caso das ADM.
Hoje, porém, da perspectiva de mais de três anos de guerra – e dezenas de milhares de mortos – parece que Bob Woodward e a imprensa dos EUA não foram os únicos que foram “afundados”.
Robert Parry divulgou muitas das histórias Irã-Contras na década de 1980 para a Associated Press e a Newsweek. Seu último livro, Sigilo e Privilégio: Ascensão da Dinastia Bush de Watergate ao Iraque, pode ser encomendado em
secretyandprivilege.com. Também está disponível em
Amazon.com, assim como seu livro de 1999, História Perdida: Contras, Cocaína, Imprensa e 'Projeto Verdade'.