No entanto, se há algum lugar no mundo que carece de “claridade moral”, é o Médio Oriente – razão pela qual a visão de Bush sobre a região se revelou tão perigosa. Em vez de perceber tons de cinzento e encontrar áreas de compromisso, Bush insiste que tudo é preto e branco – e assim justifica o uso de força esmagadora para destruir o mal onde quer que Bush o veja.

Mas mesmo em questões em que os responsáveis ​​do governo dos EUA e os principais especialistas falam em uníssono – denunciando grupos “terroristas” como o Hezbollah, por exemplo – há muito mais ambiguidade do que aquilo que é dito aos americanos.

Tomemos, por exemplo, o acordo generalizado de que o Hezbollah ganhou o opróbrio como “terrorista” porque um dos seus homens-bomba destruiu o quartel da Marinha dos EUA em 1983, matando 241 militares americanos em Beirute.

Embora este incidente seja rotineiramente citado como a prova indiscutível de que o Hezbollah é uma organização “terrorista” maligna, a realidade é muito mais obscura. Na verdade, sob qualquer definição objectiva de “terrorismo”, o bombardeamento de Beirute não seria qualificado como um acto “terrorista”.

O “terrorismo” é classicamente definido como violência contra civis para atingir um objectivo político. No caso dos fuzileiros navais, no entanto, o seu estatuto mudou de uma missão original de manutenção da paz no meio da guerra civil do Líbano para o papel de combatente, à medida que a administração Reagan permitiu que o “aumento da missão” afectasse a missão.

Seguindo o conselho do então conselheiro de segurança nacional Robert McFarlane, o presidente Ronald Reagan autorizou o USS New Jersey a disparar bombas de longa distância contra aldeias muçulmanas no Vale do Bekaa, matando civis e convencendo militantes xiitas de que os Estados Unidos se tinham juntado ao conflito.

Em 23 de outubro de 1983, militantes xiitas contra-atacaram, enviando um caminhão-bomba suicida através de posições de segurança dos EUA e demolindo o alto quartel dos fuzileiros navais. “Quando os projéteis começaram a cair sobre os xiitas, eles presumiram que o “árbitro” americano havia tomado partido”, escreveu o general Colin Powell sobre o incidente em suas memórias. Minha viagem americana.

Por outras palavras, até mesmo Colin Powell, que era então conselheiro militar do Secretário da Defesa Caspar Weinberger, reconheceu que a intervenção militar dos EUA tinha alterado o estatuto dos fuzileiros navais aos olhos dos xiitas.

História Falsa

No entanto, mais de duas décadas depois, altos funcionários dos EUA continuam a citar o atentado bombista de Beirute como prova A de uma lista de incidentes “terroristas” passados ​​que não suscitaram uma retaliação suficientemente dura por parte dos EUA.

“Ao longo das últimas décadas, os americanos têm visto como os terroristas perseguem os seus objectivos”, disse o vice-presidente Dick Cheney. em um discurso de 6 de março de 2006 ao Comitê Americano de Assuntos Públicos de Israel (AIPAC). “Em termos simples, eles iriam nos atingir, mas nós não reagiríamos com força suficiente. Em Beirute, em 1983, terroristas mataram 241 americanos e, posteriormente, as forças dos EUA retiraram-se de Beirute.�

Mas, na realidade, a violência retaliatória em Beirute continuou. O então diretor da CIA, William Casey ordenou operações secretas de contraterrorismo contra radicais islâmicos. Como retaliação, os xiitas atacaram mais americanos. Outra bomba destruiu a Embaixada dos EUA e matou a maior parte da estação da CIA.

Casey despachou o veterano oficial da CIA William Buckley para preencher a lacuna. Mas em 14 de março de 1984, Buckley foi retirado das ruas de Beirute para enfrentar tortura e morte.

Em 1985, Casey teve como alvo o líder do Hezbollah, Sheikh Fadlallah, numa operação que incluiu a contratação de agentes que detonaram um carro-bomba fora do prédio de apartamentos em Beirute onde Fadlallah morava.

Conforme descrito por Bob Woodward em Véu, “o carro explodiu, matando 80 pessoas e ferindo 200, deixando devastação, incêndios e edifícios desabados. Qualquer pessoa que estivesse nas proximidades foi morta, ferida ou aterrorizada, mas Fadlallah escapou sem ferimentos. Seus seguidores penduraram uma enorme faixa “Made in USA” em frente a um prédio que havia sido destruído.

Os historiadores remontam ainda mais longe a ambiguidade moral entre o Ocidente e o Islão, até às Cruzadas travadas há um milénio. Embora o Ocidente tenha romantizado a imagem de cavaleiros cavalheirescos em armaduras brilhantes protegendo as Terras Santas dos infiéis, o mundo islâmico lembra-se de uma sangrenta guerra religiosa cristã travada contra os árabes.

Em 1099, por exemplo, os Cruzados massacraram muitos dos habitantes de Jerusalém. Assim, depois dos ataques de 9 de Setembro de 11, quando Bush chamou a sua “guerra ao terror” de uma nova “cruzada”, o líder da Al-Qaeda, Osama bin Laden, aproveitou a gafe de Bush para reunir os fundamentalistas islâmicos.

Uma declaração datilografada atribuída a Bin Laden chamava a guerra que se aproximava de “a nova cruzada cristã-judaica liderada pelo grande cruzado Bush sob a bandeira da cruz”.

Israel-Palestina

Na frente israelo-palestiniana, a maioria dos americanos acredita que os árabes são os responsáveis ​​pelo “terrorismo” e os israelitas apenas reagem a provocações indescritíveis, como atentados suicidas em restaurantes e outros alvos civis. Mas a realidade mais profunda é que nenhum dos lados está de mãos limpas.

Durante a luta israelita pela independência no final da década de 1940, os extremistas sionistas, incluindo os futuros líderes nacionais Yitzhak Shamir e Menachem Begin, eram membros de grupos terroristas que atacaram civis palestinianos e autoridades britânicas.

Num caso famoso, o Hotel King David, em Jerusalém, onde viviam funcionários britânicos e outros estrangeiros, foi explodido. Os extremistas sionistas também usaram tácticas terroristas, incluindo o assassinato de civis, para expulsar os palestinianos de terras que se tornaram parte de Israel.

A invasão do Líbano por Israel em 1982 – dirigida pelo então Ministro da Defesa Ariel Sharon – levou ao massacre de cerca de 1,800 civis palestinianos nos campos de refugiados de Sabra e Shatila, no Líbano.

A ocupação israelita do sul do Líbano continuou durante 18 anos, até que militantes do Hezbollah, usando tácticas de guerrilha e atentados suicidas, forçaram Israel a retirar-se em 2000.

Ignorando esta história moralmente obscura, Bush e os seus apoiantes neoconservadores apresentaram o derramamento de sangue em curso ao povo americano com uma “claridade moral” cristalina.

Subjacente a alguns destes argumentos está também um apelo nada subtil à intolerância anti-árabe. Os políticos americanos - tanto republicanos como democratas - alinharam-se avidamente atrás do embaixador de Israel nas Nações Unidas, Dan Gillerman, apesar das suas observações por vezes grosseiramente anti-muçulmanas.

Por exemplo, naquela conferência da AIPAC de 6 de Março, onde Cheney discursou, Gillerman encantou a multidão com a piada: “Embora possa ser verdade – e provavelmente seja – que nem todos os muçulmanos são terroristas, também é verdade que quase todos os terroristas são Muçulmano.�

No dia 17 de Julho, partilhando o palco num comício pró-Israel com a senadora de Nova Iorque Hillary Clinton e outros políticos, Gillerman defendeu orgulhosamente a violência “desproporcional” de Israel contra alvos no Líbano.

“Vamos terminar o trabalho”, disse Gillerman à multidão. “Vamos extirpar o cancro no Líbano” e “cortar os dedos” do Hezbollah. Respondendo às preocupações internacionais de que Israel estava usando força “desproporcional” no bombardeio do Líbano e na morte de centenas de civis, Gillerman disse: “Você está certo, estamos.” [NYT, 18 de julho de 2006]

Viés de mídia

Este orgulho manifesto pela resposta “desproporcionada” de Israel a um ataque do Hezbollah a um posto militar israelita – uma reacção que custou a vida a cerca de 400 libaneses e deslocou cerca de um quinto da população do país – foi transferido para a Páginas de opinião de jornais proeminentes dos EUA.

Por exemplo, o colunista do Washington Post, Richard Cohen, escreveu: “Israel pode ou não ser a terra do leite e do mel, mas certamente parece ser a terra da resposta militar desproporcional – e isso também é uma coisa boa”.

Cohen sugeriu que qualquer crítica a Israel por matar um número excessivo de civis libaneses beirava o anti-semitismo.

“As terríveis consequências da proporcionalidade são tão claras que nos fazem pensar se não é uma folha de parreira para o sentimento anti-Israel em geral”, escreveu Cohen. “Qualquer pessoa que saiba alguma coisa sobre o Médio Oriente sabe que a proporcionalidade é uma loucura. � Não basta retirar esta ou aquela bateria de mísseis. É necessário restabelecer a dissuasão: você me dá um tapa, eu apago suas luzes.

Com efeito, Cohen apelou à punição colectiva da população libanesa em retaliação pelas acções do Hezbollah, incluindo a captura de dois soldados israelitas em apoio a uma proposta de troca de prisioneiros e o disparo de foguetes não guiados contra cidades no norte de Israel.

“A única maneira de garantir que os bebés [israelenses] não morram nos seus berços e os idosos nas ruas [de Israel] é fazer com que os libaneses ou os palestinos entendam que se eles, não importa quão relutantemente, hospedarem esses foguetes, eles pagarão um preço muito, muito alto”, escreveu Cohen.

Sobrepondo a sua desconstrução dos princípios de Nuremberga, que proíbem os assassinatos retaliatórios de civis, Cohen concluiu o seu ensaio com uma cobertura suja de racismo, intolerância anti-muçulmana e uma racionalização implícita para a limpeza étnica:

“Israel está, como já disse muitas vezes, infelizmente localizado, gentrificando um bairro muito ruim. Mas o mundo está cheio de povos deslocados, e nós próprios vivemos num país onde os índios foram afastados do caminho, de modo que... ah, que ironia! � os proprietários de escravos poderiam espalhar a liberdade e a democracia de mar a mar brilhante. Quanto à Europa, quem hoje chora pelos gregos da Anatólia ou pelos alemães da Boêmia?� [Washington Post, 25 de julho de 2006]

Mas uma lição de seis décadas de história pós-Nuremberga é que por vezes há consequências para os líderes mundiais e até mesmo para os propagandistas que levam as populações a um frenesim de violência étnica ou racial.

É verdade que aqueles que são levados a prestar contas – os limpadores étnicos sérvios ou os assassinos ruandeses – são muitas vezes oriundos de países relativamente fracos, com poucos defensores poderosos. Mas podem existir limites, mesmo no Médio Oriente, que – se ultrapassados ​​– poderão manchar para sempre os nomes dos perpetradores e, possivelmente, dos seus governos ou exércitos.

Robert Parry divulgou muitas das histórias Irã-Contras na década de 1980 para a Associated Press e a Newsweek. Seu último livro, Sigilo e Privilégio: Ascensão da Dinastia Bush de Watergate ao Iraque, pode ser encomendado em secretyandprivilege.com. Também está disponível em Amazon.com, assim como seu livro de 1999, História Perdida: Contras, Cocaína, Imprensa e 'Projeto Verdade'.