Acompanhe nossas postagens:
registre-se para receber atualizações por e-mail do Consortiumnews.com

Home

Informações Úteis

Solicite um Contato

Livros


Google

Pesquisar WWW
Pesquise consortiumnews.com

Peça agora


Arquivo

Arbusto Imperial
Um olhar mais atento sobre o historial de Bush – desde a guerra no Iraque até à guerra contra o ambiente

Campanha 2004
Irão os americanos tomar a rampa de saída da presidência de Bush em Novembro?

Por trás da lenda de Colin Powell
A excelente reputação de Colin Powell em Washington esconde o seu papel ao longo da vida como carregador de água para ideólogos conservadores.

A campanha de 2000
Relatando a polêmica campanha presidencial

Crise da mídia
A mídia nacional é um perigo para a democracia?

Os escândalos de Clinton
A história por trás do impeachment do presidente Clinton

Eco nazista
Pinochet e outros personagens

O lado negro do Rev. Moon
Rev. Sun Myung Moon e a política americana

Contra crack
Histórias contra drogas descobertas

História Perdida
Como o registro histórico americano foi contaminado por mentiras e encobrimentos

A surpresa de outubro "Arquivo X"
O escândalo da Surpresa de Outubro de 1980 exposto

Internacionais
Do comércio livre à crise do Kosovo

Outras histórias investigativas

Editoriais
 


 

   
Por que Friedman do NYT deveria renunciar

Por Robert Parry
21 de agosto de 2006

NO analista de política externa do New York Times, Thomas L. Friedman, finalmente chegou à conclusão de que a invasão do Iraque por George W. Bush - que Friedman apoiou entusiasticamente com o slogan inteligente "dê uma chance à guerra" - não foi uma ideia tão boa depois todos.

Observando que “é agora óbvio que não estamos a fazer parte da democracia no Iraque. Estamos cuidando de uma guerra civil”, escreveu Friedman, “isso significa que “manter o curso” é inútil, e é hora de começar a pensar no Plano B – como podemos nos desvencilhar com o menor dano possível.” 4, 2006]

No entanto, apesar desta admissão implícita de que a guerra matou desnecessariamente dezenas de milhares de iraquianos e mais de 2,600 soldados norte-americanos, Friedman continua a menosprezar os americanos que resistiram à pressa para a guerra em primeiro lugar.

Doze dias depois da sua mudança de posição, Friedman rebaixou os americanos que se opuseram à Guerra do Iraque como “activistas anti-guerra que não pensaram nem um pouco sobre a luta mais ampla em que estamos”, presumivelmente numa referência à ameaça do extremismo islâmico. [NYT, 16 de agosto de 2006]

Por outras palavras, de acordo com Friedman, os americanos que estavam certos sobre a malfadada invasão do Iraque ainda são cabeças-duras quando se trata do panorama geral, enquanto os especialistas e políticos que estavam completamente errados sobre o Iraque merecem tapinhas nas costas pela sua sensatez. análises do problema maior.

O Rabbit Hole

Às vezes, é como se a Washington Oficial tivesse se tornado uma versão sinistra de Alice no País das Maravilhas. Sob as regras bizarras da sociedade de especialistas de Washington, os “especialistas” em política externa, que agiram como gatos de Cheshire apontando os Estados Unidos em direções erradas, são recompensados ​​pelo seu julgamento e os americanos que se opuseram a cair na toca do coelho em primeiro lugar ganham apenas escárnio.

Quanto a Friedman, apesar de ter estragado a maior história de política externa da era pós-Guerra Fria, ele mantém o seu precioso espaço na página de opinião do New York Times, o que, por sua vez, garante que os seus livros, mesmo aqueles com conteúdo óbvio e temas pedantes como O mundo é Plano, pule para o topo das listas dos mais vendidos.

Friedman, que antes gostava de se autodenominar um “democrata Tony Blair” (antes de o primeiro-ministro britânico ter sido desmascarado como um dos principais facilitadores de Bush), posiciona-se agora mais próximo dos ex-democratas pró-guerra que triangularam o seu caminho para posições críticas. da execução da Guerra do Iraque por Bush, mas não da invasão em si.

Por outras palavras, Friedman rebatizou-se como um “democrata de Hillary Clinton”. Ele também começou a promover como novo tema favorito algo que era óbvio para muitos críticos de Bush anos atrás: aquele pilar de um Oriente Médio são. a política seria confrontar agressivamente o vício da América no petróleo.

Alguns leitores poderão elogiar Friedman pelas suas tardias reflexões sobre o Iraque e pelo seu novo entusiasmo pela independência energética. Mas será justo que Friedman continue a menosprezar os americanos que foram prescientes sobre o fiasco do Iraque – e que apelaram a uma abordagem menos violenta ao mundo islâmico?

Muitos críticos da Guerra do Iraque, desde o antigo vice-presidente Al Gore até às centenas de milhares de americanos que saíram às ruas no início de 2003, provaram que tinham uma estratégia mais razoável em relação ao Iraque - deixar os inspectores das Nações Unidas terminarem a sua busca pelas alegadas armas do Iraque. de destruição maciça - do que o conselho de guerra de Bush e os seus líderes de claque nos meios de comunicação dos EUA. [Para um alerta antecipado sobre o desastre no Iraque, consulte Consortiumnews.com.Baía dos Porcos encontra Black Hawk Down.�]

Quanto à preocupação maior sobre a redução do extremismo islâmico, muitos críticos de Bush apontam para o conselho tradicional de especialistas em contra-insurgência que alertam contra uma dependência excessiva da força para reprimir a agitação porque a violência excessiva tende a alienar a população de um país e leva-a à rebelião. em vez de em direção à paz.

Para conquistar corações e mentes, são necessárias estratégias mais subtis, visando as causas profundas dos ressentimentos populares, oferecendo opções realistas para uma vida melhor e, em seguida, isolando sistematicamente os elementos extremistas obstinados.

No Médio Oriente, uma tal estratégia exigiria uma resolução equitativa do conflito israelo-palestiniano, um apoio constante à reforma política e maiores oportunidades económicas para o povo comum da região, e não apenas para as elites ricas. Uma política energética sensata dos EUA – menos desesperada por petróleo – também ajudaria.

Explosões violentas

Dada a amargura sentida por muitos árabes pelo que consideram ser décadas de humilhação por parte do Ocidente e pela corrupção dos líderes árabes apoiados pelos EUA, também deve haver alguma tolerância relativamente a explosões de violência.

A reacção exagerada às provocações de pequenos bandos de extremistas islâmicos pode ser compreensível do ponto de vista emocional, mas a violência retaliatória pode ser contraproducente para parar os ciclos de violência na região. O contraterrorismo indiscriminado faz o jogo dos terroristas.

Muitos americanos compreenderam esta realidade em 2001-2002, apoiando ataques direccionados contra a Al-Qaeda em retaliação ao 9 de Setembro, ao mesmo tempo que se opunham à estratégia de Bush de usar a força militar para refazer o Médio Oriente.

Estes americanos reconheceram que a visão de Bush de um país “conosco ou com os terroristas” era simplista e perigosa; a sua abordagem unilateral de apoio a todas as políticas israelitas foi prejudicial tanto para os árabes como para os israelitas, ao eliminar o papel fundamental dos EUA como “corretor honesto”; e a sua captura e prisão cripto-racista de muçulmanos com base nas mais frágeis provas foi destrutiva para a reputação de justiça e igualdade da América.

Nesta perspectiva, a reacção a preto e branco de Bush a um mundo de cinzentos foi uma receita para o desastre. Mas esta opinião razoável foi largamente excluída do debate nacional.

No entanto, embora os principais meios de comunicação tenham feito ouvidos moucos a estas vozes, especialistas influentes como Friedman pregaram os gloriosos benefícios da guerra, desde as páginas de opinião até aos estúdios de televisão. Na verdade, Friedman tem estado entre os mais destacados analistas de política externa que defenderam a utilização do poder aéreo dos EUA, especialmente contra o Iraque.

'Dê uma chance à guerra'

Como escreveu o crítico de mídia Norman Solomon em março de 2002, a influência pró-bombardeio de Friedman estendeu-se desde sua coluna Op-Ed no Times até segmentos regulares nos programas de notícias da PBS, sem mencionar as aparições em “Meet the Press”, “Face the Nation” e até mesmo o show de David Letterman.

Solomon escreveu: “Friedman tem sido um zeloso defensor de “bombardear o Iraque, repetidamente” (nas palavras de uma coluna de Janeiro de 1998). Há três anos, quando apresentou uma lista concisa de receitas aos decisores políticos de Washington, esta incluía: “Explodir uma central eléctrica diferente no Iraque todas as semanas, para que ninguém saiba quando as luzes se apagarão ou quem está no comando. ��

Salomão continuou: “Em uma introdução ao livro Iraque sob cerco, o editor Anthony Arnove salienta: “Cada central eléctrica visada significa mais alimentos e medicamentos que não serão refrigerados, hospitais que ficarão sem electricidade, água que será contaminada e pessoas que morrerão”.

“Mas a bravata ao estilo de Friedman é exagerada entre editores e produtores de redes que compartilham seu desinteresse em contar os custos humanos. Muitos jornalistas parecem ansiosos por bajular o seu colega estratosférico. “Ninguém entende o mundo como ele [Friedman]”, afirma Tim Russert, da NBC.

“Às vezes, Friedman se fixa em quatro palavras em particular. “Meu lema é muito simples: dê uma chance à guerra”, disse ele a Diane Sawyer no “Good Morning America”. [Para a coluna completa de Solomon, consulte Consortiumnews.com.Dando uma chance à guerra.�]

Procurando Vindicação

Embora as consequências desastrosas destas recomendações arrogantes tenham se tornado aparentes logo após a invasão do Iraque em Março de 2003, Friedman procurou, em vez disso, fragmentos de vingança no meio da carnificina.

Finalmente, no início de 2005, ele escreveu uma coluna intitulada “Um Dia para Lembrar”, declarando-se “incondicionalmente feliz” com as eleições nacionais iraquianas e declarou “você também deveria estar”.

Algumas semanas mais tarde, Friedman acrescentava progressos provisórios nas negociações israelo-palestinianas e as exigências libanesas de uma retirada total da Síria como mais uma prova da sabedoria de invadir o Iraque. Friedman saudou os três desenvolvimentos como “pontos de inflexão” históricos, possivelmente prenunciando mudanças “incríveis” no Médio Oriente. [NYT, 27 de fevereiro de 2005]

Quatro dias depois, Friedman acrescentou um toque de autopiedade ao seu sentimento de vingança. “Os últimos dois anos não foram fáceis para ninguém, inclusive eu, que esperava que a guerra do Iraque produzisse um resultado decente e democratizante”, escreveu ele. [NYT, 3 de março de 2005]

Mas a realidade nunca foi como Friedman a apresentou. As eleições iraquianas foram um meio para os partidos xiitas pró-iranianos consolidarem o seu domínio sobre a anteriormente poderosa minoria sunita, preparando o terreno para mais violência sectária e não para alguma reconciliação nacional democrática.

Os progressos provisórios nas conversações israelo-palestinianas resultaram da morte do líder palestiniano de longa data, Yasser Arafat, e não como consequência da Guerra do Iraque. Na verdade, uma eleição pós-Arafat nos territórios palestinianos levou à vitória do Hamas e à última ronda de violência israelita contra os palestinianos em Gaza, incluindo agora a detenção por Israel do vice-primeiro-ministro Nasser al-Shaer e de mais de duas dezenas de membros do gabinete do Hamas. deputados e legisladores. [NYT, 20 de agosto de 2006]

Quanto ao Líbano, o incentivo de Bush a Israel para lançar um ataque pesado contra os redutos do Hezbollah no sul do Líbano – ecoando a sua estratégia de “choque e pavor” no Iraque – deixou grande parte da infra-estrutura económica do Líbano em ruínas e elevou o estatuto de Guerrilheiros do Hezbollah aos olhos de muitos libaneses e em todo o Médio Oriente.

Pegando a onda

Por outras palavras, poucas das avaliações de Friedman revelaram-se ponderadas ou precisas. Em vez de ancorar o seu trabalho em factos objectivos e em análises imparciais, ele parece ter dominado a capacidade de apanhar a onda da mais recente “sabedoria convencional” de Washington.

Embora essa capacidade se tenha revelado muito lucrativa para Friedman, prejudicou a política externa dos EUA e contribuiu para a morte de 2,600 soldados norte-americanos e dezenas de milhares de civis no Médio Oriente.

Mas Friedman não está sozinho. Muitas das principais organizações noticiosas preenchem as suas colunas de opinião e os seus comentários no ar com especialistas bem pagos que também aplaudiram a Guerra do Iraque.

A secção editorial do Washington Post apresenta quase a mesma lista de colunistas que acompanharam a manada pró-guerra de 2002 a 2005. Alguns, como David Ignatius, começaram lentamente a recuar do seu entusiasmo pela invasão do Iraque; outros, como Charles Krauthammer, continuam a acreditar verdadeiramente na causa neoconservadora.

O editor da página editorial, Fred Hiatt, também permanece abrigado, apesar de admitir que seus editoriais pré-guerra não deveriam ter tratado a suposta ameaça das armas de destruição em massa do Iraque como um “fato simples” em vez de uma alegação.

O colunista do Washington Post Richard Cohen – que tal como Friedman se apresenta como um pensador ligeiramente de centro-esquerda – é outro especialista que admitiu erros de julgamento sobre o Iraque sem realmente aceitar a culpa ou demonstrar remorso.

“Aqueles de nós que uma vez defenderam esta guerra [no Iraque] sentem-se humilhados”, escreveu Cohen numa coluna em 4 de Abril de 2006. “Não é apenas porque subestimamos grosseiramente o inimigo. Superestimamos enormemente a administração Bush. �

“A vitória no Iraque está agora atrasada há cerca de três anos e um pouco acima do orçamento”, escreveu Cohen. “Vidas foram perdidas sem uma boa razão – não importa o dinheiro – e agora Bush sugere que o seu sucessor poderá ainda ter de manter tropas no Iraque.”

Pode ser uma notícia positiva que pessoas como Friedman e Cohen tenham finalmente reconhecido realidades há muito aparentes para muitos outros americanos. Ainda assim, o indiferente mea culpas – muitas vezes combinadas com insultos contínuos contra aqueles que estavam certos – ficam muito aquém da responsabilização que as mortes e mutilações de tantas pessoas parecem justificar.

De acordo com os princípios do direito internacional aplicados de Nuremberga ao Ruanda, os propagandistas que contribuem para crimes de guerra ou encorajam crimes contra a humanidade podem ser postos no banco dos réus ao lado dos verdadeiros assassinos.

Embora tal destino possa não aguardar os especialistas pró-guerra da América, Friedman e outros comentadores que ajudaram a facilitar o caminho para a invasão não provocada do Iraque por Bush e, assim, contribuíram para os massacres em curso no Médio Oriente, poderiam pelo menos ter a decência de admitir sua incompetência e renunciar.


Robert Parry divulgou muitas das histórias Irã-Contras na década de 1980 para a Associated Press e a Newsweek. Seu último livro, Sigilo e Privilégio: Ascensão da Dinastia Bush de Watergate ao Iraque, pode ser encomendado em secretyandprivilege.com. Também está disponível em Amazon.com, assim como seu livro de 1999, História Perdida: Contras, Cocaína, Imprensa e 'Projeto Verdade'.

Voltar à página inicial

 


Consortiumnews.com é um produto do The Consortium for Independent Journalism, Inc., uma organização sem fins lucrativos que depende de doações de seus leitores para produzir essas histórias e manter viva esta publicação na Web. Contribuir,
Clique aqui. Para entrar em contato com o CIJ, clique aqui