A mesma pergunta poderia ser dirigida hoje aos jornalistas de Washington que se esforçam para absolver a Casa Branca de George W. Bush de qualquer delito grave no ataque de três anos ao ex-embaixador dos EUA Joseph Wilson e na saída do seu oficial da CIA. esposa, Valerie Plame.
Esta nova reação contra aqueles que desafiaram a Casa Branca no caso Plame segue-se à divulgação de que uma das fontes da coluna de Robert Novak de 14 de julho de 2003, que destruiu a cobertura de Plame, foi o vice-secretário de Estado Richard Armitage, que foi não é considerado um aliado próximo da Casa Branca.
Em uma matéria de primeira página de 2 de setembro, o New York Times reagiu a esta notícia sugerindo que o promotor especial Patrick Fitzgerald havia sido excessivamente zeloso ao prosseguir a investigação de Plame por mais de dois anos, uma vez que Armitage havia testemunhado anteriormente que ele aparentemente era Novak. A principal fonte de Plame. [NYT, 2 de setembro de 2006]
O artigo do Times veio na sequência de um editorial contundente do Washington Post atribuindo a principal culpa pela exposição de Plame a seu marido, Joseph Wilson, porque em julho de 2003, ele tornou públicas as descobertas de sua viagem organizada pela CIA em 2002 para Níger, que ajudou a desmascarar a falsa alegação pré-Guerra do Iraque de que o Iraque havia procurado urânio amarelo na África.
“Ele [Wilson] deveria ter esperado que tanto aqueles funcionários [da administração Bush] como jornalistas como o Sr. Novak perguntassem por que um embaixador aposentado teria sido enviado em tal missão e que a resposta apontaria para sua esposa”, disse o Post editorial disse.
O Post também argumentou que, uma vez que Armitage era um apoiante relutante da Guerra do Iraque, “segue-se que uma das acusações mais sensacionais levantadas contra a Casa Branca de Bush – de que orquestrou a fuga da identidade da Sra. [Washington Post, 1º de setembro de 2006]
Quão obtuso?
Mas – tal como acontece com o diretor corrupto da prisão em “Shawshank Redemption” – é difícil acreditar que os jornalistas nacionais possam ser tão obtusos.
Como explicamos abaixo, são esmagadoras as provas de que o ataque da Casa Branca a Wilson foi planeado semanas antes de ele publicar um artigo de opinião em 6 de Julho de 2003, acusando Bush de distorcer a alegação do bolo amarelo - e que os agentes de Bush responderam apontando aos jornalistas em direção à identidade de Plame.
Na verdade, as evidências disponíveis nem sequer apoiam totalmente a afirmação de que Novak soube de Plame pela primeira vez em sua entrevista com Armitage em 8 de julho de 2003. De acordo com a reportagem do próprio Times, Novak aparentemente foi preparado para fazer uma pergunta sobre este assunto. .
O Times enterra este ponto crucial na sua história de 2 de Setembro, que questiona se Fitzgerald “exerceu adequadamente o seu poder de acusação”.th
parágrafo, o Times relata que Armitage revelou o possível papel de Plame na organização da viagem de Wilson ao Níger “em resposta a uma pergunta”.
Por outras palavras, Armitage não se limitou a rejeitar a ligação de Plame à CIA como “fofoca”, como assume o editorial do Post. Aparentemente, ele mencionou isso em resposta à pergunta de Novak sobre como a viagem ao Níger havia sido organizada, o que levanta a questão adicional de quem poderia ter sugerido que Novak perguntasse isso.
A distinção é importante porque outras evidências indicam que os assessores de Bush pressionaram os repórteres a perguntar sobre as circunstâncias por trás da viagem ao Níger, sabendo que essa linha de questionamento levaria à identidade de Plame.
Por exemplo, o correspondente da revista Time, John Dickerson, que acompanhou uma viagem presidencial a África pouco depois da publicação do artigo de Wilson, disse que foi duas vezes instado a prosseguir a questão aparentemente insignificante de quem esteve envolvido na organização da viagem de Wilson.
Vingança
Quando o Presidente visitou África em Julho de 2003, questões sobre o artigo de Wilson dominaram a viagem, levando o porta-voz da Casa Branca, Ari Fleischer, a finalmente admitir que a alegação do bolo amarelo era “incorrecta” e não deveria ter sido incluída no discurso sobre o Estado da União em Janeiro de 2003.
O erro representou uma das primeiras vezes em que a administração Bush recuou em qualquer questão de segurança nacional. Os funcionários do governo ficaram envergonhados, furiosos e determinados a punir Wilson.
Em 11 de julho de 2003, o diretor da CIA, George Tenet, assumiu a responsabilidade pelo erro do Estado da União, desculpando-se por não ter examinado melhor o discurso. “Isto não atingiu o nível de certeza que deveria ser exigido para os discursos presidenciais”, disse Tenet.
No entanto, nesse mesmo dia, quando Bush terminava uma reunião com o presidente do Uganda, Dickerson disse que estava a conversar com um “alto funcionário da administração” que estava a derrubar Wilson e a menosprezar a investigação de Wilson no Níger.
A mensagem para Dickerson era que “alguma pessoa de baixo escalão da CIA era responsável pela missão” e que Dickerson “devia perguntar à CIA quem enviou Wilson”.
Mais tarde, Dickerson discutiu Wilson com um segundo “alto funcionário da administração” e recebeu o mesmo conselho: “Este funcionário também apontou algumas vezes que Wilson havia sido enviado por um funcionário de baixo escalão da CIA e me encorajou a seguir esse ângulo”, Dickerson lembrado.
“No final das duas conversas anotei no meu caderno: ‘olha quem mandou’. O que me impressionou foi o quanto os dois funcionários estavam trabalhando duro para derrubar Wilson. Desacreditar a oposição é uma táctica padrão em Washington, mas a equipa de Bush normalmente jogava o jogo de forma diferente. Nessa fase do primeiro mandato, os assessores de Bush geralmente ignoravam os seus críticos. Ou continuaram a afirmar o seu conjunto de factos na esperança de superar as críticas pela força da repetição.� � [Ver o artigo de Dickerson, �Onde está minha intimação?� para Slate, 7 de fevereiro de 2006]
De volta a Washington, em 11 de julho de 2003, o colega de Dickerson na Time, Matthew Cooper, estava recebendo uma bronca semelhante do conselheiro político de Bush, Karl Rove, que tentou desviar Cooper das informações de Wilson e acrescentou que a viagem ao Níger era autorizado pela “esposa de Wilson, que aparentemente trabalha na agência [CIA] em questões de ADM”, de acordo com as notas da entrevista de Cooper. [Ver Newsweek, edição de 18 de julho de 2005]
Mais tarde, Cooper obteve a informação sobre a esposa de Wilson confirmada pelo chefe de gabinete de Cheney, Lewis Libby, que já vendia a informação antes mesmo do telefonema de Cooper. Libby foi trazida para a conspiração de Wilson em junho de 2003, quando a Casa Branca soube que Wilson poderia representar um problema.
Contra ataque
Na Primavera de 2003, Wilson começou a falar em privado com jornalistas sobre as suas descobertas no Níger e a criticar a administração por exagerar na inteligência sobre as ADM. Nos bastidores, a Casa Branca começou a reagir, recolhendo informações sobre Wilson e a sua viagem de investigação.
Em suas memórias, A Política da Verdade, Wilson citou fontes dizendo que uma reunião no gabinete do vice-presidente levou à decisão de “produzir uma investigação” para desacreditar Wilson.
Libby então pediu ao subsecretário de Estado Marc Grossman, um aliado neoconservador no Departamento de Estado, que preparasse um memorando sobre Wilson. Datado de 10 de junho de 2003, o memorando referia-se a “Valerie Plame” como esposa de Wilson. [NYT, 16 de julho de 2005]
O diretor da CIA, George Tenet, também divulgou a Cheney que a esposa de Wilson trabalhava para a CIA e ajudou a organizar a viagem de Wilson ao Níger - informação que Cheney então passou a Libby em uma conversa em 12 de junho de 2003, de acordo com Libby. Notas descritas pelos advogados do caso. [NYT, 25 de outubro de 2005]
Esses dois factos – o trabalho de Plame para a CIA e o seu papel secundário na viagem de Wilson ao Níger (que foi aprovada e organizada a níveis superiores da CIA) – foram transformados em pontos-chave de ataque contra Wilson.
Em 23 de junho de 2003, ainda duas semanas antes do artigo de opinião de Wilson, Libby informou à repórter Judith Miller do New York Times sobre Wilson e pode então ter repassado a dica de que a esposa de Wilson trabalhava na CIA. Mas a campanha anti-Wilson ganhou nova urgência quando o ex-embaixador escreveu o seu artigo de opinião no New York Times em 6 de Julho de 2003.
Enquanto Cheney lia o artigo de Wilson, “O que não encontrei em África”, o Vice-Presidente rabiscou questões que queria que fossem abordadas. “Eles [funcionários da CIA] já fizeram esse tipo de coisa antes?”, escreveu Cheney. �Enviar um embaixador para responder a uma pergunta? Normalmente enviamos pessoas pro bono para trabalhar para nós? Ou sua esposa o enviou em uma viagem?
Embora Cheney não tenha anotado o nome de Plame, suas perguntas indicaram que ele estava ciente de que ela trabalhava para a CIA e estava em posição (lidando com questões de armas de destruição em massa) de participar da missão de seu marido para verificar o Níger. relatórios. [As anotações de Cheney foram divulgadas em um processo judicial de 12 de maio de 2006, apresentado pelo promotor especial Fitzgerald.]
Naquela manhã de 6 de julho de 2003, Wilson apareceu no programa “Meet the Press” da NBC para falar sobre a disputa do bolo amarelo. Mais tarde naquele dia, o vice-secretário de Estado Armitage ligou para Carl W. Ford Jr., secretário adjunto de inteligência e pesquisa, em casa e pediu-lhe que enviasse uma cópia do memorando de Grossman ao secretário de Estado Colin Powell, de acordo com um ex-secretário de Estado. Funcionário do Departamento de Estado entrevistado pelo New York Times.
Como Powell se preparava para partir com Bush na visita de Estado a África, Ford encaminhou o memorando de Grossman à Casa Branca para entrega a Powell, disse o antigo funcionário ao Times. [NYT, 16 de julho de 2005]
No dia seguinte, quando Bush partiu para África, Powell transportava o memorando contendo informações sobre o trabalho de Plame para a CIA e outros detalhes sobre a disputa do bolo amarelo, informou o Washington Post.
Pressionando a imprensa
Em 8 de julho de 2003, dois dias após o artigo de Wilson, Libby deu a Judith Miller mais detalhes sobre os Wilson. O chefe de gabinete de Cheney disse que a esposa de Wilson trabalhava em uma unidade da CIA responsável pela inteligência de armas e pela não-proliferação. Foi no contexto dessa entrevista que Miller escreveu as palavras “Valerie Flame”, um aparente erro ortográfico do nome de solteira da Sra. [NYT, 16 de outubro de 2005]
Naquele mesmo dia, Novak obteve informações de Armitage sobre o papel da esposa de Wilson na organização da viagem ao Níger. De acordo com a reportagem de 2 de setembro de 2006 no New York Times, “Armitage disse em resposta a uma pergunta que a Sra. Wilson poderia ter tido um papel na organização da viagem de seu marido ao Níger”.
Em 12 de julho de 2003, em conversa telefônica, Miller e Libby voltaram ao assunto Wilson. As notas de Miller contêm uma referência a “Victoria Wilson”, outra referência com erro ortográfico à esposa de Wilson. [NYT, 16 de outubro de 2005]
Dois dias depois, em 14 de julho de 2003, Novak - tendo obtido a confirmação sobre a identidade de Plame de Karl Rove - publicou uma coluna, citando duas fontes da administração descrevendo Plame como um oficial da CIA e retratando a viagem de Wilson ao Níger como um caso de nepotismo. .
Mas o contra-ataque da Casa Branca estava apenas começando. Em 20 de julho de 2003, a correspondente da NBC, Andrea Mitchell, disse a Wilson que “fontes importantes da Casa Branca” a haviam telefonado para enfatizar que “a verdadeira história aqui não são as 16 palavras [do discurso do Estado da União de Bush], mas Wilson e sua esposa.�
No dia seguinte, Wilson disse que Chris Matthews, da MSNBC, lhe disse que “acabei de falar ao telefone com Karl Rove. Ele diz e cito: “A esposa de Wilson é um jogo justo”.
Quando o Newsday conversou com Novak – antes de ele decidir se calar – Novak disse que foi abordado pelas fontes com informações sobre Plame. “Eu não desenterrei, foi dado a mim”, disse Novak. “Eles acharam que era significativo, me deram o nome e eu o usei.” [Newsday, 22 de julho de 2003]
Esse relato de Novak entra em conflito com a versão citada pelo editorial do Washington Post de 1º de setembro de 2006, que descreve a divulgação de Plame como supostamente repassada “de maneira improvisada, virtualmente como fofoca”. depois da sua infame coluna pareceria ajustar-se melhor a um cenário em que os assessores de Bush tivessem preparado Novak sobre o que perguntar a Armitage ou em que Armitage fizesse parte da conspiração anti-Wilson.
Cobrir
Em 22 de julho de 2003, a Casa Branca começou a mudar para um modo de encobrimento. O porta-voz de Bush, Scott McClellan, negou qualquer papel da Casa Branca no vazamento de Plame. “Estou lhe dizendo categoricamente que não é assim que a Casa Branca funciona”, disse McClellan aos repórteres.
No entanto, em privado, alguns funcionários da administração reconheceram que a divulgação de Plame foi um acto de retaliação contra Wilson por ter sido uma das primeiras figuras públicas a desafiar Bush no que respeita à informação sobre as ADM.
Em Setembro de 2003, um funcionário da Casa Branca disse ao Washington Post que pelo menos seis repórteres tinham sido informados sobre Plame antes da coluna de Novak. O funcionário disse que a divulgação foi “pura e simplesmente por vingança”.
O artigo de Novak destruiu de facto a carreira de Plame como oficial da CIA e expôs a sua rede de agentes que estavam a investigar o programa nuclear do Irão. Uma queixa da CIA ao Departamento de Justiça deu origem a um inquérito sobre a exposição ilegal de um agente da CIA.
Inicialmente, quando a investigação ainda estava sob o controlo directo do Procurador-Geral John Ashcroft, Bush e outros funcionários da Casa Branca continuaram a negar qualquer conhecimento sobre a fuga. Bush disse que queria ir ao fundo da questão.
“Se houver algum vazamento da minha administração, quero saber quem é”,
Bush disse em 30 de setembro de 2003. “Quero saber a verdade. Se alguém tiver alguma informação dentro ou fora da nossa administração, seria útil que fornecesse a informação para que possamos descobrir se essas alegações são verdadeiras ou não.
No entanto, mesmo quando Bush professava a sua curiosidade e apelava a que qualquer pessoa com informações se apresentasse, ele ocultava o facto de ter autorizado a desclassificação de alguns segredos sobre a questão do urânio no Níger e de ter ordenado a Cheney que entregasse esses segredos seleccionados aos repórteres, para que prejudicou Wilson.
Por outras palavras, embora Bush soubesse muito sobre como o esquema anti-Wilson começou – uma vez que esteve envolvido no seu início – ele proferiu declarações públicas enganosas para ocultar o papel da Casa Branca e possivelmente para sinalizar a outros que deveriam seguir o exemplo. em negar o conhecimento.
Exposição Parcial
O encobrimento poderia ter funcionado, excepto no final de 2003, quando Ashcroft se recusou devido a um conflito de interesses e Fitzgerald – o Procurador dos EUA em Chicago – foi nomeado procurador especial. Fitzgerald prosseguiu a investigação de forma muito mais agressiva, coagindo até jornalistas a testemunhar sobre as fugas de informação na Casa Branca.
Em 28 de outubro de 2005, Fitzgerald indiciou Libby por cinco acusações de perjúrio, mentira aos investigadores e obstrução da justiça. Num processo judicial datado de 5 de abril de 2006, Fitzgerald acrescentou que sua investigação havia descoberto documentos do governo que “poderiam ser caracterizados como refletindo um plano para desacreditar, punir ou buscar vingança contra o Sr. tratamento das provas do Níger.
Além do vazamento de Plame, a Casa Branca também supervisionou uma estratégia de relações públicas para denegrir Wilson. O Comité Nacional Republicano apresentou argumentos ridicularizando Wilson, e o Comité de Inteligência do Senado, administrado pelos republicanos, fez afirmações enganosas sobre a sua honestidade num relatório sobre ADM.
Em vez de agradecer a Wilson por ter empreendido uma difícil viagem de averiguação de factos ao Níger sem remuneração – e por ter relatado com precisão as duvidosas alegações Iraque-Níger – a administração Bush procurou difamar o antigo embaixador.
O Comité Nacional Republicano até publicou um artigo intitulado “As dez piores imprecisões e distorções de Joe Wilson”, que utilizou imprecisões e distorções flagrantes para desacreditar Wilson. [Para obter detalhes, consulte Consortiumnews.com.Novak recicla Gannon em “Plame-gate”.�] Enquanto isso, com seu trabalho secreto destruído, Plame deixou a CIA.
Agora, com base num novo relatório sobre o papel de Armitage na divulgação da identidade de Plame, o New York Times, o Washington Post e outras importantes organizações noticiosas dos EUA estão a juntar-se numa nova campanha para menosprezar aqueles que nutriam suspeitas sobre a administração Bush� s ações – do promotor especial Fitzgerald ao ex-embaixador Wilson.
Para estes jornalistas nacionais que agem como se estivessem alheios a todas as provas de uma longa campanha de difamação e encobrimento da Casa Branca, talvez seja altura de colocar a questão da “Redenção de Shawshank”: “Como podem ser tão obtusos? �
É claro que, no filme, o diretor realmente não era “obtuso”. Ele só queria continuar se beneficiando das habilidades financeiras de Dufrense e, o mais importante, proteger seus esquemas corruptos. Os motivos dos meios de comunicação de Washington podem ser ainda mais misteriosos.
Robert Parry divulgou muitas das histórias Irã-Contras na década de 1980 para a Associated Press e a Newsweek. Seu último livro, Sigilo e Privilégio: Ascensão da Dinastia Bush de Watergate ao Iraque, pode ser encomendado em
secretyandprivilege.com. Também está disponível em
Amazon.com, assim como seu livro de 1999, História Perdida: Contras, Cocaína, Imprensa e 'Projeto Verdade'.